Bonsoir à tous.
 
Voilà j'aimerai savoir ce que vous pensez de l'utilisation massive du PNG 24 bits (et donc du canal alpha qui en découle) dans le web.
 
En effet, tout les nav le gère bien (enfin quand je dis tous, je pense à Safari, FF, Opera).
 
Jusqu'à maintenant, IE ne gérait pas le canal alpha, alors que les spécification PNG existe depuis IE 4.
Bien sur, il est possible de récupéré ce canal sous IE grâce à un filtre Direct Draw (expliquer par exemple ici: http://webfx.eae.net/dhtml/pngbeha [...] avior.html ) mais c'est trop lourd comparativement à un nav qui le gère nativement.
 
Mais ce problème ce pose-t-il encore, IE 7 le supportant, et nous connaissons tous la manière de microsoft pour faire migrer les users sous un nouveau browser.
 
Pour rappel, le canal alpha pourrait enfin permettre l'utilisation par exemple de drop shadow sur des images ou bien de jouer avec une image de fond, et de garder la flexibilité d'une mise en page en CSS 2.0, à savoir changer un design sans pour autant se retaper un export voir un redécoupage sous toshop.
 
Je suis en train de faire de essais de design sur toshop, on peut vraiment faire des trucs sympa coupler à du CSS 2, et sincèrement l'idée d'utiliser massivement du PNG 24 bits me démange de plus en plus. C'est on ne peut plus relatif, puisque je ne suis pas webdesigner.
 
En me posant cette question je me suis dit "Qu'en pense les autres?", avec dans l'idée pour changer un débat constructif qui je l'espère ne partira pas en troll.
 
Ça serait donc sympa de pas dire "IE CAI DLA MERDE" et autres joyeuseries, élevons un peu le débats, pensons au respect de tous et restons constructifs. Ça changera de ce que j'ai pu voir sur les autres débats.
 
Le modo à bien sur carte blanche de tirer à vu tout ce qui est hors charte.
 
J'essaierai, ou je demanderai au modo de mettre à jour le post si besoin est (comme par exemple une évolution du sondage)

Voici donc mon avis:
 
Je suis neutre.
En tant que graphiste, je vois le potientiel que celà apporte dans une page, même à mon humble niveau.
 
En tant qu'intégrateur, le fait que IE qui est toujours majoritaire dans le parc des browser m'a toujours fait me passer par un autre moyen.
 
L'intégration est possible avec double site qui va afficher un PNG sous FF et la "bidouille" en DirectDraw pour IE: ca reste lourd à mettre en place.
 
Mais la progression de browser tiers notatement FF, et que IE 7 qui arrive va aussi le gerer me fait douter.

Je dirais que ça dépend de que tu fais, tu si un truc commercial, non, si c'est une page perso, pourquoi pas ?
Mais la compatibilité n'est pas discutable, même si IE traine de la patte, ça représente beaucoup de monde.

 
 
Je suis intégrateur graphique dans une boite, le but du jeu est de transformer une maquette graphique en Chteumeuleu (plus exactement moi je fais de la CSS).
 
Dans le projet sur lequel on travaille, il y avait des tonnes et des tonnes de visuels avec antialias (une chiotte pas possible) sans compter les bords arrondis
 
On avait (enfin notre ancien d'équipe), mis au point un système qui permettait d'appliquer la transparence alpha sur les PNG, mais je ne te raconte pas le dawa, faut passer par la propriété filter en CSS puis utiliser un ActiveX . Le problème c'est que en CSS tout ce qui relève du JS à l'intérieur est rappelé en permanence (surtout tout ce qui est en rapport avec le positionnement) super \O/ IE.
 
Donc la transparence Alpha c'est une bonne chose si tu fais ça pour ton SITE PERSO et à la rigueur comme démonstration technologique, mais en aucun cas dans un site commercial, car derrière tu risque de rencontrer beaucoup de déboires.
 
Sinon il y a aussi la technique du behavior:monfichier.htc, mais :  
-Je ne l'ai pas encore rencontré
-Je n'ai pas eu le temps de chercher un article dessus
-Je n'ai pas eu le temps de la tester

up

Je me pose exactement les mêmes questions. J'en ai raz le cul de toujours devoir limiter ce que fais à cause d'Internet Explorer. Malheureusement il est encore trop présent et il occupe une trop grande proportion du marché pour être ignoré.
 
Les hacks à intégrer à nos sites ne sont-ils pas une solution?

Je m'y connais pas trop dans ce domaine, mais il se trouve qu'en ce moment je code un site eh bien c'est clair que IE fait ch*er à rien gérer et à tout chambouler comme ça. Le problème c'est qu'énormément de monde utilise encore IE car ne connaisent pas FF.

IE est pire que ca.
Je fait mon logo en PNG (le meilleur compromis) sans transparences, IE trouve toujours un moyen de lui trouver une couleur differente du fond. Mais je m'en fout, je laisse comme ca  

Sans transparences et il met une couleur de fond? Comment ça?

Je savais que que IE 6 gèrait mal la palette des PNG avec quelques variations de teintes, mais de là à changer.

apparement je me suis mal exprime.
En gros, j'ai un fond de couleur A, donc j'utilise cette couleur en fond du logo. Et resultat, le fond n'est pas correct, ca varie.
Venez ici avec iexplore pour voir:
http://technotopsi.dyndns.org/

Ha oui, donc c'est bien ce que je disais: IE 6 est poliopathe avec la palette du PNG.

Il me semble que ça ne s'est pas arrangé avec IE7

Aille
 
Si l'on veut que les gens utilisent un logiciel, il faut qu'il ait un minimum de compatibilité. Le png fait partie de ce minimum
Microsoft

Il me semble que la transparence fonctionne, mais qu'il subsiste une différence de ton

il y a deux sortes de transparence :  
La transparence sur index:  
en gros sur une palette de couleurs données (max 256) on dit à une des couleurs : Toi tu la couleur transparente
 
Ensuite il y a la transparence sur couche Alpha :  
En gros si vous mettez quelque chose sous l'image, l'image ou certaines parties de l'image apparaissent comme translucides
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Portable_Network_Graphics
 
 
Donc au niveau des navigateurs :  
IE ne reconnait pas la transparence sur couche Alpha
IE reconnait la transparence sur Index sur le Gif et le PNG
 
FF et les autres ne font pas la gueule.
 
J'ai remarqué récemment lors d'un dev un tout petit décalage au niveau des teintes de couleurs au niveau de IE, peut etre que j'ai eu la berlu, faudra que je refasse des tests

 
Non, tu n'as pas la berlue: IE 6 a du mal avec la correction de gamma du PNG (qui fait parti des fonctions "avancées" du PNG, au même titre que la couche alpha).
Je cherche si IE 7 la gère aussi (ce qui serait un peu paradoxal de géré l'un et pas l'autre).

Pour "corriger" ce problème, utilisez png optimizer sur vos png.
Je ne sais pas ce que ça fait exactement mais ça m'a corrigé le problème de différence de teinte sur toutes mes images.

Sous vista beta 2 et iexplore 7.0.5384.4 je confirme le probléme des teintes
Bon, reboutons sous windows xp maintenant...
Edit: j'ai un screen si vous voulez, mais faut encore que j'arrive a transferer les fichiers de vista a xp, ce qui n'est pas si facile que ca...

c'est pour ca que je dévelope sous flash quand je peux ^^
sincèrement, encore la semaine dernière j'étais sur une intègration css, IE y'en a ras-le-bol !!
personellement j'utilise toujours du jpg, j'attend encore avant de passer au png, même si c'est vrai que ca peut-être super pratique...

Ouai mais les sites en flash, soit c'est très bien fait, soit c'est vraiment chiant au bout de 5 minutes... et perso je trouve que le deuxième cas arrive bien plus souvant.

si tu travailles bien ton action script, et ta navigation (au moins 1 jour pour trouver la meilleure navigation à chaque fois), ca le fait ! après faut pas que le contenu soit trop textuel.

Ouai il est là le problème. Ca dépend beaucoup des sites.

oui... j'utilise flash pour des sites peu dynamiques, et qui ont peu de contenu. c'est justement parce qu'il y a peu de contenu, qu'on peut se permettre de mettre en avant le contenant.

Ce tutorial s'adresse à tous ceux qui souhaitent optimiser leurs sites sous IE, toutes versions précédant la 7 (qu'on attend toujours).

Bien sur, ce script n'a aucun effet sous firefox, qui supporte déjà le PNG24 (merci moz)

C'est un ptit truc que j'ai trouvé sur le net, mais qui rend de bons services.

1/ Quel est le but?

En matière de webdesign, nous avons souvent besoin d'éléments ombrés ou dégradés. sur un fond uni, pas de soucis, l'utilisation du jpg est tout à fait adaptée.

En revanche, lorsque le fond est texturé ou un peu travaillé, ça devient vite pas très beau...

Certains prônent encore le GIF, mais il faut dire que les capacités sont limités... et que la transparence est supportée mais pas les dégradés.

La solution est donc l'utilisation du PNG 24bits, qui fournit un poids raisonnable pour un rendu maximal.

2/ Rendu visuel

Voici le rendu d'un PNG 24 en mode "normal" sous IE : http://docs.4feeling.com/exemple1.htm

Et voici le meme avec le script ajouté : http://docs.4feeling.com/exemple2.htm

On voit bien la différence!

NB : sous firefox, rien ne change (et jme suis pas embeté avec l'optimisation ;-) )

3/ Script

En fait, il suffit de rajouter une bibliothèque javascript qui va convertir les infos du png en code compréhensible par le browser à billou.

On distingue deux sortes de png, ceux utilisés en images normales, et ceux destinés à être placés en background (de page, de cellule, de div, etc...)

Pour appeller les fichiers dans l'entete de votre page :

Image normale :

Code:

Image en back :

Code:

Sachant que moi, en général, je colle les deux

Mais pour avoir appellé ces fichiers, il faut les placer dans le meme répertoire que vos pages!

Pour les télécharger, c'est ici : http://docs.4feeling.com/sleight.js et ici http://docs.4feeling.com/sleightbg.js (enregistrez la cible)

Voila, normalement, ça marche!

c'est pas vraiment le but du topic en même temps ...
"j'aimerai savoir ce que vous pensez de l'utilisation massive du PNG 24 bits" ...

non mais c'est interressant  

certes, je ne dis pas le contraire, mais il y a eu il y a pas longtemps un topic où le gars demandait justement ce genre d'astuces. Alors qu'ici c'est pour discuter du png 24..

Je suis assez partisant, pour les sites perso, de détecter le navigateur et ajouter un petit encart explicant la raison pour laquelle les images du site ne passent pas correctement.
Si les webmasters prennent sur eux, ça n'incite pas MS à faire évoluer son produit. C'est une façon de sensibiliser l'utilisateur.
 
Pour les sites commerciaux, il est bien évident qu'il faut que ce soit irréprochable .... au même titre qu'un bon site doit supporter aussi les navigateurs alternatifs, et pas uniquement IE.

pardon chef  

Ayant répondu "non mais je m'explique" j'aurais bien voulu cocher un "oui et non"
 
Voici donc mon explication.
 
Introduction.
Je fais du graphisme depuis 10 ans, de l’intégration depuis 6 ans et je suis un vrais webmaster depuis 4 ans.
Connaissant les contraintes relatives à la mise en page, j’ai toujours développé mes interfaces graphiques en gardant à l’esprit la compatibilité maximum entre navigateurs.
L’arrachage de cheveux, dans ce domaine était fréquent il y a encore 4 ans. Ceux qui ont du développer des sites compatible IE 5, Netscape 4.5, Netscape 4.7 et opéra, savent de quoi je veux parler.
 
Mais les navigateurs ont changés et les technologies aussi. Cependant, aucun navigateurs n’appliquent intégralement les normes du W3C.
Il est ainsi possible de faire sur certain des choses impossible sous d’autres.
 
Et alors ?
J’ai pour l’instant toujours réussi à faire ce que je voulais graphiquement avec des gif et des jpg et je ne vois pas actuellement l’utilité du PNG 24.
 
Un ami m’a posé le doigt dessus hier et veux absolument me prouver l’utilité de ce format.
Il à donc placé un png 24 contenant un dégradé de gris foncé vers gris transparent, par-dessus un bandeau de couleur.
En image fixe il n’y a aucun intérêt car le même résultat est simplement faisable en gif, mais sont argument est qu’il est possible de déplacer ce png sur la page en gardant ce dégradé en transparence.
Personnellement, je ne vois pas l’application pratique de ceci pour un site pro.
 
Oui mais !!!
D’un point de vu technologique, il est cependant clair que le PNG à de l’avenir et que microsoft intégrera certainement sa gestion complète dans le prochain IE.
Mais le PNG est lourd. Gérer la couche alpha n’est pas anodin et peut être considéré comme un gadget par certains (pour le web)
Certains Webmaster (ou se prétendant webmaster) ne savent déjà pas optimiser un site actuellement, alors qu’en sera-t-il lorsqu’ils mettront la main sur du PNG 24.
Le fait que nos connexions Internet soient de plus en plus rapides n’excuse en rien la non optimisation des sites.
On va se retrouver avec une utilisation abusive de PNG et les homes pages dépasseront les 500Ko.
 
Conclusion
Il est déjà possible de faire des merveilles en utilisant les formats d’image classique que sont gif et jpg et en incorporant au développement des fonctionnalités CSS et javascript. Il y a encore plein de personnes qui ne connaissent même pas 30% des possibilité de CSS.
 
Je suis donc (actuellement mais pas définitivement) contre le PNG24.
 
P.S.
Pour ceux qui dénigrent IE
C’est peut être une passoire au niveau de la sécurité, mais il gère correctement les javascript et les CSS.
Je travaille actuellement sur le développement d’un site dynamique en php , où CSS et javascript sont omniprésent et appelé à partir d’une base et je galère pour obtenir un résultat convenable sous firefox.

Contrairement à ce que tu peux penser, c'est IE la merde dans tout ça. Firefox lui gère parfaitement les CSS 2.1 alors que IE ne gère que 10% des CSS2

 
10% je dirais peut être pas. Mais c'est vrais qu'il ne gère pas tout le CSS2.1, par contre il gère correctement le javascript ce qui n'est pas le cas de Firefox.
J'ai déjà rencontré plusieurs bug sous FF. surtout quand plusieur fonctions sont appelées à partir d'un évènement. (onmouse... par exemple)

 
[HS] +1... regarde les héritages sous IE (CSS2) regarde les différences entre les prises en charges des unités (px/em/%)[/HS]
 
Je ne suis qu'un amateur en graphisme.. (ba s'pa mon métier non plus ), donc les infos obtenus sur le png24 notament sur wikipédia sont interessante. Bon canal alpha /transparence... ok je vois ce que ça donne, maintenant est il vraiment nécessaire de passer en png 24 sachant que des versions plus légére passerons mieux vis à vis des navigateurs? quel est l'intérêt d'avoir 24 bit de profondeur de couleurs ?
 
Pour mes sites j'utilise du PNG, car c'est un format complet, et relativement économique., maintenant comme dis précédement, je n'utilise que rarement des couleurs 24 bits, car encore une fois, je n'en vois pas l'intérêt. Le principal étant quand même qu'a l'oeil la différence ne se vois pas.

@b3rl1go : si tu codais dans l'ordre inverse (coder pour ff, puis "ajustements" pour ie) tu aurais affaire au problème exactement inverse. Le truc n'est pas qui supporte quoi, mais surtout qu'ils supportent de manière différentes certaines choses, et là, c'est la plaie. Essaye au possible de développer sur les deux supports en même temps. (je sais c'est lourd, je fais toute la journée du css + dom + javascript )
 
@Chani_t : tu ne vois pas de différence entre une image 256 couleurs et 16M? (png24 bits = 8bits par couleur hein, pas 24 ) (+8 bits pour la transparence d'ailleurs, il devrait s'appeler png32 )

pour le débat CSS IE/FF ya tout ce qu'il faut comme topics existants, merci de s'en tenir au PNG24

 
 
... me fais pas dire ce que je n'ais pas dis .. (8bits par couleurs... soit un coloris final codé sur 24bits .. compte pas la transparence)
les couleurs 24bits ont un intérêt lors de l'affichage de photos, mais bon la différence entre 65000 couleurs et 16M n'est pas flagrante, et n'apporte pas à mon avis un réel plus. Ensuite dans le cas des 256 couleurs... et bien si la palette est bien faites, et que l'image le permet, la encore les différences ne seront pas super visible. Et pis quand je surf sur un site, je ne prend pas la loupe pour voir chaque image une à une. Le principal reste qu'il apparaisse propre, et net non ?

Ok si tu parlais des 65000 couleurs c'était pas évident