Reprise du message précédent :
et cette torpille, elle se guide comment ?
Car si je me souviens bien, les ondes sonar "rebondissent" sur les interfaces air/eau. Si la torpille est dans une bulle d'air, ça complique le problème non ?

En même temps une torpille lancée à plus de 300km/h est quand même assez difficile à éviter.

oui évidement, mais il faut qu'elle soit lancée exactement dans la bonne direction, ce qui est pas gagné quand on utilise les méthodes habituelles de détections à partir d'un sous-marin (sonar passif). Evidement, pour des navires de surface, ça peut encore aller (périscope), mais pour attaquer une sous-marin, c'est pas vraiment faisable.

Bah, pourquoi elle serait pas filoguidée    

Citation du site www.jp-petit.com (passage sur les torpilles à supercavitation trouvé en fouillant sur le site)
 
«Le complément de cette propulsion par fusée consiste à entourer l'engin d'un cocon de gaz dans lequel il peut filer à quatre à cinq cent kilomètres à l'heure, ce manteau gazeux, sécrété à l'avant par un générateur de gaz type fusée réduisant notablement le frottement. Ces engins, en Russie comme aux Etats-Unis, sont opérationnels depuis 30 ans. Les Anglais développent le leur qui s'appelle l'Espadon (spearfisch). Les Français.....
L'engin américain s'appelle "Supercav". Cav pour "cavitation" (l'ébullition de l'eau de mer sous l'effet d'une dépression, par exemple sur des pales d'hélices). C'est ce qui a amené le jeune journaliste Larousserie à écrire dans Sciences et Avenir "qu'il s'agissait de torpilles qui fonctionnaient par cavitation". Comme s'ils suffisait de tirer des torpilles dans de l'eau de mer à grande vitesse (où elle est alors dure comme du béton) pour que ce nuage de vapeur d'eau se forme tout seul. Non, ce qui crée cette vapeur d'eau c'est la chaleur dégagée par le générateur de gaz qui crache à la pointe avant. L'engin Russe s'appelle Sqwal.
 
Le déploiement de son dispositif de guidage donne une idée de l'extension du nuage, mélange de gaz brulés et de vapeur d'eau qui entoure l'engin quand il fonce vers sa cible. Un ensemble de tubes éjectant également du gaz entoure le "coquetier" du propulseur central, à poudre. Ces engins sont vieux de trente ans mais étant donné leur vitesse ( quatre à cinq cent kilomètres à l'heure) on voit mal comment ils n'auraient pas remplacé sur les sous-marins Russes modernes les torpilles à hélice, véritable dinosaures sous-marins.»  
 
         photo de la torpille russe Sqwal:
 

ce n'est pas suffisant
 
En combat sous-marin classique, tu n'est jamais certain de la position/distance/cap/vitesse d'une cible, donc tu ne peux pas vraiment la commander à distance. La torpille, elle, se rapproche de la cible et peut donc se guider sur la cible (par sonar passif ou plus habituellement actif)

 
Toutes les torpilles modernes (M48ADCAP, MK50) sont filoguidées, rien n'empêche l'autre

oui, oui, évidement !!
Mais si tu n'a pas une position précise de la cible, je vois pas en quoi le filoguidage t'aide pour quoi que ce soit

A activer le sonar actif ou passif/mettre en veille/transmettre les informations des hydrophones/autodétruire la torpille...

oui, mais ma question initiale, c'est de savoir si on peut mettre un sonar sur une telle torpille et si non, on fait quoi ?  

Si pas de sonar sur la torpille alors tout passe par le filoguidage

on peut assez facilement imaginer une "corne" qui pointe devant le nuage de gaz, servant de sonar

Ce genre d'engin marche très bien en filoguidé comme l'a dit Nico [PPC].
 
Avec le sonar du sous-marin, tu traque ta torpille (pas difficile vu le bruit qu'elle emet) et le sous-marin ennemi. C'est le calculateur du sous-marin qui se charge de calculer les positions réciproques et qui envoie les ordres de guidage à la torpille...

J'ai jamais dit que ça marchait pas, mais si la position calculée est fausse (ce qui peut arriver si elle est basée uniquement sur le sonar passif) ? L'avantage d'un sonar sur la torpille, c'est qu'il peut être actif, et obtenir une position précise, sans donner à d'enventuels d'autres ennemis des infos trop précises sur la position du sous-marin attaquants.
 
Enfin, je suis pas spécialiste, loin de là...

(sous toutes réserves, je ne suis vraiment pas spécialiste).
Prends un sous-marin, approche-le à 10km des côtes, tire ta torpille; elle reste sous l'eau jusqu'à 100m du bord, puis sort de l'eau et explose avec sa charge nucléaire. Tu raye New York (disons, Manhattan) de la carte. Note que sous l'eau rien ne peut arrêter la torpille car rien ne va assez vite. Et hors de l'eau, c'est trop tard.
 
Donc non, à ma (maigre) connaissance les torpilles à super-cavitations ne sont certainement pas dénuées d'intérêt stratégique. Si tant est que la dissuasion nucléaire à base de "je peux détruite telle ville entière quand je le veux" soit encore d'actualité ...
 
cf la rumeur plus qu'insistante sur les causes du naufrage du Koursk, et la présence pas vraiment démentie d'officiels chinois à bord (expliquand le refus des russes de toute aide extérieure et le retard au renflouement du sous-marin). Bref j'espère que notre "chère" Marine en a aussi !

 
Malheureusement, les missiles intercontinentaux font déjà ça tout aussi "efficacement" et en plus, il n'y a pas le "risque" d'une rebellion de l'équipage du sous-marin qui refuserait de tuer des centaines de miliers de personnes en appuyant sur un bouton.

 
Justement, avec ce genre de torpille, tu peux te permettre d'enclencher le sonar actif du sous-marin car l'autre n'aura de toute façon pas le temps d'obtenir une solution de tir et de manoeuvrer avant de se faire couler...

oui, j'ai aussi pensé à ça par après

Je viens de le regarder, c'est absolument ridicule. J'aime bien les gens qui se sentent suffisamment intelligents pour avoir une idée de ce à quoi peut ressembler un avion qui se crash contre un building.  
 
La quantité de facteurs est tellement énorme que prétendre avoir ne serait-ce qu'une petite idée de comment réagit l'appareil ou le building lors du choc est criant d'idiotie et de vantardise.
 
Je me rappelle de quand j'ai eu un accident de caisse y'a 2 ans. Un 4x4 m'est rentré dedans. Un "expert" en automobile est venu me dire que étant donné les dégâts le choc n'avait pas pu avoir lieu de la manière dont je l'ai conté. Pourtant j'avais 4 témoins.
 
Trois photos, 2 arguments et des phrases débiles et inutiles du genre "je suis un ancien ingénieur aéronautique" et blablabla, tout ca m'oblige à quitter ce site et à dire "circulez".

 
J'en connais des directeurs d'UMR CNRS qui sont pas nets, alors c'est pas un gage de confiance, du tout !

 
Des noms !!  

 
D'un autre côté il faut être (très) près car cette torpille a une portée très limitée.

heu, le lien : http://suppressednews.com/newsitem [...] aGgay.html

C'est surtout que tu t'en fous. Une torpille à supercavitation fait tellement de bruit que tout le monde sait déjà où tu es.
 
Dans les autres cas, le sonar actif n'est utilisé qu'en dernier recours vu que tout le monde à 200km peut t'entendre (j'exagèe, je sais), mais là, c'est déjà trop tard.

à propos de sqwal  
le cinéaste Jean-Michel Carré vient de sortir un film tout à fait intéressant sur le koursk et spécialement l'avis des spécialistes et atres experts ou agents de renseignements sur ce qu'il c'est très certainement passé en réalité
http://www.unifrance.org/films/tot [...] ommonUser=
il confirme la présence de chinois venu acheter une version récente du sqwal, ce que les ricains ont très mal supporté, ne possédant pas cette technologie et craignant de perdre l'avantage au moins naval vis à vis des chinois
la vitesse de l'engin serait de 4 à 500 kmh, la vitesse d'une balle de fusil, mais de 2 tonnes... et sans l'explosif
depuis le sqwal a été vendu au canada, donc aux ricains, par les russes

En laissant de coté la theorie mhd et autre joyeuseté eventuellement issu de techno alien , je suis d'un naturel ouvert mais parfois critique .. rien que la super cavitation avec une tete adequat ca fait mal ....résumons un peu les choses :
 
- les recherche en super cavitation ont eu lieu notamment chez les USA et l'URSS. que des proto aient vu le jour est connu ( cf tele et autres )
 
- quand a savoir si cette techno est operationnelle , faut voir, rien d'infaisable .
 
par contre on peut facilement imaginer l'interet de telle torpilles si elles existent :
 
cas n 1 ,torpille super cavitation précise ( filoguidée ou sonar a l'avant) mais court rayon d'action : interet ? interception de torpille adverse et/ou destruction de sous marin susceptible de partir vite ou de se faire rapidement plus discret et donc de ne plus etre detecté. ..... a voir
 
cas n° 2 , torpille court rayon d'action ou long mais peu précise : interet limité pour casser du sous marin mais si on met une tete nucleaire ca change tout car la marine sovietique avait deja pensé a des torpille a tete "nuke" pour casser du groupe de porte avion ( point fort des USA et point faible des soviets). Effectivement une seule torpille mêem peu precise peut suffir a detruire ou neutraliser un groupe naval entier !!!!! ( au moins les unite de surface)  
alors si elle est rapide par super cavitation  elle devient imparable ... du coup meme tirée de pres ( avec sacrifice du sous marin lanceur) ou tirée de loin c'est un ou plusieurs porte avions et plusieurs batiments de soutiens qui sont HS .....
 
 
cas n° 3 meme que n°2 mais cible autre : les installations portuaires civiles ( terminaux petrolier) ou militaires .......o le bo champignon ....
 
cas n° 4 torpille super cavitation precise et long rayon d'action : alors on peut tout faire des cas 1 a 3 .....la ca devient encore plus bourrin
 
 
 
 
d'ou la crainte des USA ( et d'autres ) : autant les US ont peut etre la torpille ou y on reflechi mais n'en ont pas la necessité, autant des acquéreurs autres ( clients des russes , des etats ou autres ) pourrai voir l'interet de faire mal aux etat qui appuient leur force sur l'usage parfois consequent de groupe naval ( USA, France, GB, Espagne etc ).
 
Meme un seul sous marin diesel archaique deviendrai dangereux avec un seul engin a supercavitation !!!!!!! .....alors si c'et la chine ou l'iran qui est interessé ... on peut comprendre que ca foute les jetons a certains amiraux .....je serai a leur place j'aurai la trouille

j'oubliai, selon les sources le shkval russe est un missile qui part d'un sous marin , mais la ou les sources divergent c'est que le shkval officiel est un missile fait pour atteindre la surfac et toucher un batiment de surface ( genre sm 39 exocet).
 
a mon avis il s'agit soit des deux missiles differents, celui a super cavitation ayant un autre nom, soit le shkval a super cavitation a ete appele comme son cousin pour limiter les fuites lors du developpement ou encore shkval definit le nom d'une generation de plusieurs categories de missile tiré par les sous marins russes recent.
 
dans tous les cas nous savons que des etudes ont eu lieu sur la super cavitation et que des proto existent( y compris de projectiles types obus ou balles qui utilisent la super cavitation).
 
apres ce qui differe c'est la cause du naufrage :
 
- collision avec sous marin autre ( russe ou otan) et/ou pb avec les torpilles "shkval"?
- voir collision , tentative de risposte russe et tir US ( ou autre) pour supprimer le koursk.
- ou sabotage de la mission russe par les USA ( par torpillage ?) pour faire pression sur la russie et stopper le processu de vente eventuelle vers les pays dont les observateurs étaient présents ( on parle de chine et d'un pays du golfe ...)
 
a mon avis on ne saura jamais, par contre en fouillant bien on s'apercoit que la france a lancé des projet de nouvelles torpilles y compris une torpille lourde mais les infos sont rares .....a mon avis le concept s'etend petit a petit mais la concurrence techno est telle que le secret perdurera qlq temps .....
 
autre possibilité le shkval n'est qu'un missile mer-surface mais sufisament sensible pour que la demo fut empechée pour les meme raison qu'un torpille a super cav .....

http://www.anteon.com/Solutions/we [...] tation.htm
 
interessant sur la super cavitation ( projectiles ou torpille)