Reprise du message précédent :

 
 
ba oui
 
 
 

 
http://atilf.atilf.fr/Dendien/scri [...] 910580040;
 
 
note : le bleu et le rouge ça vous semble pas contradictoire ? (en fait ça ne l'est pas )

Donc en fait il faut dire c'est un faux syllogisme
 
bien que la définition concède que :
 
"le syllogisme, posant toujours pour base qu'une chose est ou n'est pas, réduit dans chaque circonstance à une simple alternative la foule immense de nos impressions, tandis que l'éloquence en embrasse l'ensemble. ".
 
 
Mais bon j'ai pas pris un dictionnaire de paidai (merde, je suis ostentatoire avec le mot paidai    dois-je le virer même si j'ai rien contre les paidais mais j'utilise le mot comme l'utilisation courante qui en est faite, càd sans aucun rapport avec les paidais (que l'on peut aussi appeler homosexuels, mais qui change rien au fait qu'il soit paidai, gay, homo, tapette).
 
Sauf que certains ont des connotations différentes.
 
 
Connotations venant... des hommes, ces derniers manipulant (à un niveau ou à un autre) d'autres hommes.
 
 
Ce pouvoir des mots n'en reste pas moins fascinant.
 
Tu dis "lui c'est une tapette" tu es un gros homophobe extrémiste, tu dis "lui c'est un gay" -c'est ça la mode non ?*-, tu es simplement normal.
 
*si dans deux ans aussi ça devient extrémiste de dire gay, on trouvera autre chose, pas d'inquiétude  
 
 
 
c'est comme les blacks, ca fait mieux que de dire les noirs      
 
 
C'est vrai c'est quand même vachement différent.
 
Y'a juste une LANGUE de décalage.
 
 
Mais les hommes ne se battent pas parfois pour des langues ?   (aussi ).
 
Et pour des cultures, des manières de penser ... connes... ou différentes ?
 
 
Normal, n'est-ce pas juste... être dans la norme ? et si la norme c'est l'ensemble... quand on n'est pas l'ensemble... on est pas dans la norme... donc on n'est pas normal... ca craint d'être pas normal zyva
 
 
et si on a une autre définition de la normalité, ça donne quoi ?
 
 
on arrive à donc ... "c'est pas normal de dire    je vais te destroy ta face de paidai ah non merde euhhh d'enculé ah non, non plus, alors... ta face de con ?"
 
 
Nous n'avons donc pas rigoureusement le meme choix des mots.
 
 
Et si tu veux en fait désigner exactement la meme chose avec deux mots différents et qu'il n'y a aucun sous entendu ?
 
Sauf qu'on s'est juste pas entendu sur le mot en question avant de se fritter ?
 
 
... et si toute ta vie on t'a dit tapette pour désigner des GENS QUI AIMENT LE MEME SEXE -ça c'est pas opposable comme définition-  ?
 
 
Est-ce qu'on emploi "personne qui aime le sexe" pour désigner un paidai ? pas forcément.  et oui paidai ca a une connotation mauvaise, de meme que tapette, ou tarlouze.
 
Parce que la norme l'a dit .
 
Et si on change de norme, ça donne quoi ?
 
La bonne définition serait homosexuel, mais combien disent gay, tarlouze, paidai, tapette, connard (dérivé de con ? ) ... ?
 
et combien disent black, ... , au lieu de noir ? (ba vi sont pas violets )
 
 
on en finit presque par avoir honte de dire je suis noir, ridé, blanc, verts, pauvre (sans argent po bieeeen ), petit, grand, yeux bleus (:D), ...).
 
 
C'est ce qu'on retrouve chez les Nazis, des gens qui ont compris le pouvoir des mots (en autre). Et qui ont manipulé ô combien de personnes.
 
 
Vous savez les yeux bleus, les blonds, les aryens, machin tout ça ?
 
 
Et une religion ne s'appuie-t-elle pas un peu (d'une manière ou d'une autre) sur un aspect physique ? (ca veut pas dire oui hein )
 
 
Et si on manipule les gens en leur faisant croire que juif = un nez long et des x crochus ?
 
 
Je prone pour un dictionnaire universel dénué d'ambiguités
 
(et l'obligation de s'y référer )
 
 
Parce que le con, le moche (superbe notion que le beau et le moche aussi, pas subjective dutout), le doué, le pauvre, le riche, le croyant, le pas croyant...
 
ne serait-il pas tout simplement différent de toi ?
 
 
 
Bon un moche qui a du discernement saura dire s'il est moche ou pas (dans le fait d'être différent de la norme).
 
Mais être moche ça la fous un peu mal non ?

Au fait le dictionnaire que j'ai pris c'est apparemment le CNRS qui l'a fait (je la trouve très bien le TLFI )
 
Il est fait par qui ? des scientifiques  
 
 
et si on prend un dictonnaire qui est édité par un religieux ça donne quoi ?
 
il va plutot mettre ses propres définitions aux mots ou en mettre des totalement SUBJECTIVES ?
 
 
Un dictionnaire fait par des scientifiques ne fait il pas que recenser toutes les définitions connues (dans la limite de l'acceptable hein ) d'un même mot par rapport à ... ce qu'il a observé ?
 
 
Un religieux se base-t-il sur des observations ou des CROYANCES ?
 
 
Et ça peut pas changer d'une certaine manière le sens des mots, et donc des raisonnements, et donc de ce qu'on veut dire, et peut etre au final de ce qu'on fait    
 
le pouvoir des médias, des mots, des beaux parleurs, des manipulateurs,
 
le pouvoir tout court        
 
l'appetit du pouvoir      
 
l'envie de le conserver    (parfois à tout prix)
 
 
Faire tout ce qu'il faut pour (voire même... tuer des semblables   )
 
 
Fascinant en tout cas

Quelle gouaille !!!
pour un peu j'en serais admiratif  
 
tu me rappelle un forumeur : p'tipervers

Le problème c'est que quand tu découvres tout ça,
 
(on arrivera à admettre que tlm ne raisonne pas comme ça, ça va ?  on ommet le fait de dire ahah lui le se sent supérieur, ou voit un complot partout, ou fait ...)
 
 
qu'est ce tu fais ?
 
 
 
Tu le découvres tout simplement, ou tu t'en sers ?
 
Et on retrouve une notion clé. L'intêret.
 
Chacun oeuvre pour ses intêrets.
 
Mais dans la vie les intêrets différent.
 
 
 
Si t'es pas d'accord entre intêrets tu fais quoi ?
 
Tu en discutes calmement, ou, conditionné d'une certaine manière, tu fais plus que discuter = tenter de comprendre l'autre ?
 
 
Mais si tu discutes trop, au final vous risquez de vous mettre d'accord ?    
 
A condition de bien discuter.
 
 
Les vrais problèmes aujoud'hui, qui nous les donne ?
 
Les médias    
 
 
Donc on discute pas forcément des problèmes dont il faudrait qu'on discute.
 
 
Qui contrôle les médias de masse ?  (car tout réside dans l'idée de masse)  
 
Des gens qui ont des intêrets (j'ai dis de masse).
 
 
 
Si tout le monde pensait la même chose, y'aurait-il besoin d'avoir plusieurs médias, plusieurs ci, plusieurs ça...
 
Ba non    On serait tous pareils, ou à si peu de différence presque.
 
Par rapport à une fourmi ?  on a beaucoup de différences ?
 
ou juste la couleur de peau, la taille et des machins bidons et insignifiants ?
 
 
On se ferait chier en fait.
 
Ou plutot on aurait pas de vrai ennemi ?
 
 
Puisque plus ou moins on a apprivoisé les autres ennemis, sauf l'homme
 
 
Et si je prend toute cette belle théorie qui ne vaut que le crédit qu'on veut lui accorder, et que je vous fait croire (libre à qui veut croire non ? c'est la foi !),
 
que en faisant telle chose POUR MOI,  
 
 
ce sera dans votre BIEN (puisque tout ce que je vous ai dit est vrai non ?  pourquoi vois mentirai-je jeunes disciples euhhh amis ?)
 
 
Et bien je vous manipule (si vous vous posez pas les bonnes questions ),  
 
 
et donc j'ai créé une religion      
 
 
CQFD.
 
 
C'est si simple... à condition d'y croire    
 
 
 
En fait, nous croyons à quelque chose.
 
 
En NOTRE religion  
 
 
Sauf que parfois, c'est une religion de masse
 
 
A M E N .

Donc au final, je dirais...  le pouvoir de ce qui pensent
 
 
Qui pensent ? ... les hommes .
 
 
Est ce que tous les hommes pensent de la même manière ?
 
 
Tout le système est lié et inter-agit entre lui.
 
 
Le hic :
 
si tu fais toute cette démarche, une fois que tu es arrivé jusqu'au point ou je vais te demander que, pour mon bien, et donc le tien (c'est prouvé non ? )... tu me, je sais pas, suce la bite (au hasard, j'aime bien ),
 
 
tu vas le faire ?
 
 
Ou tu va te dire qu'on te prend... pour un con
 
 
C'est à te dire quelqu'un de... différent
 
 
Alors qu'en fait... t'es pas si différent du mec qu'est en face de toi
 
 
T'es plus différent du ver qui vient rentrer dans ton cerveau sans même te demander ton avis et controler tes organes vitaux ?
 
 
Et si en fait, ceux qui controlaient le monde, INDIRECTEMENT (bon ok de manière très lointaine hein, c star wars),
 
c'étaient pas les hommes ?  
 
 
La pensée ne serait-elle pas la faiblesse de l'homme ?
 
Car on peut bien penser, on mal penser.
 
 
Mais tout dépend la définition du bien et du mal
 
 
Et hop on retourne au concept du pouvoir des mots,
 
 
ces mots y permettent de faire quoi ? Penser  
 
 
 

une manière de dire que la plus belle capacité de l'homme est aussi sa plus grande faiblesse.
 
 
Le tout c'est d'y croire aveuglément, ou d'en être conscient
 
 
"A M E N"
 
 
Dans la société actuelle, on empeche pas un peu la masse de penser par elle même ?
 
 
LOFT-STORY          
 
 
 
Ou la meilleure manière de développer un esprit critique avec des gens qui ressemblent... à la norme et qui s'identifient à elle
 
 
N'est-ce pas une boucle infinie ?
 
 
Ou alors il faut convaincre tout le monde de ma théorie, et là c'est une méga-religion.
 
 
On lui donnera un autre nom : la vérité.
 
 
Je sais pas vous, mais moi ca me plait.
 
 
Dans combien, allez, mille ans je l'apelle
 
le laurentgisme. Un simple synonyme de vérité
 
 
 
Pour vous convaincre je fais comment ?
 
J'utilise des mots que j'ai préalablement explicité dans un livre relié couvert d'or en papier 285 grammes, une odeur qui te plait, et une pute en kdo (non ça de la déviance ).
 
 
Le pouvoir des mots.
 
Le pouvoir tout court.
 
L'appétit du pouvoir.
 
L'envie de le conserver.
 
Tous les moyens sont bon pour.
 
Même tuer d'autres semblables.
 
S'ils sont pas du même avis que toi, ils ne sont pas normaux, c'est des cons, des paidais, arghhhh j'ai la haine contre toi sale con  
 
 
 
Donc au final, comment nait une religion :
 
 
en se posant les bonnes questions, à un instant T    
 
 
Après ça veut pas dire que TOUTES NOS REPONSES seront bonnes.
 
 
 
C'est à chacun d'avoir son libre arbitre et de croire CE QU'IL JUGE BON DE CROIRE

 
Tu n'est pas conditionné pour croire les conneries de quelqu'un qui parle... mais qui ne fait que parler.
 
Nonbobstant, est tu en désaccord avec le fond ?
 
(l'interet réside là).
 
 
Car si non, fais tout ce que je te dis alors,
 
c'est moi qui t'es fait trouvé la lumière    
 
 
hein quoi ? la lumière ?
 
la lumière, c'est pas la vérité ? enfin c'est pas plutot ce que MOI JE T'AI DIT ?  

 
Un grand sophiste, qui parle beaucoup et joue sur les mots, pour ne pas dire grand'chose.... dommage !

 
 
Tiens, on retrouve pas du tout ça dans la religion

 
Oui, tu t'es fait une religion de ton problème de la 'définition des mots' (sémantique/sémiologie) qui semble tant te plaire, tu ne penses (et n'expliques) plus qu'à travers ça sans plus pouvoir voir plus loin...

Au fait c'est quoi un sophiste ?
 
 
A.  Subst. masc. [Dans la Grèce antique] Maître de rhétorique et de philosophie enseignant la sagesse, l'art de parler en public, la science du raisonnement orientée vers des fins utilitaires. En vain les Athéniens chassèrent Protagoras et brûlèrent ses écrits (...) le résultat de l'enseignement des sophistes avait été immense. (...) l'habitude du libre examen s'établissait dans les maisons et sur la place publique. Socrate, tout en réprouvant l'abus que les sophistes faisaient du droit de douter, était pourtant de leur école. Comme eux, il repoussait l'empire de la tradition, et croyait que les règles de la conduite étaient gravées dans la conscience humaine (FUSTEL DE COUL., Cité antique, 1864, p. 467). Pour les sophistes, « l'homme est la mesure de toutes choses ». Leur humanisme repose sur une grande confiance dans les valeurs sociales et se traduit par un véritable engouement pour les questions politiques (Hist. sc., 1957, p. 1554).
 
 
Rem. Sophiste fut assez rapidement empl. de façon péj. au sens de « maître de rhétorique enseignant la pratique du raisonnement spécieux, de toutes les ressources verbales, de toutes les subtilités permettant de défendre n'importe quelle thèse et d'emporter l'adhésion ». La Grèce est la mère des ergoteurs, des rhéteurs et des sophistes (TAINE, Philos. art, t. 2, 1865, p. 102). Le sophiste Hippias, (...) homme pour qui la vérité ne compte pas (MARROU, Connaiss. hist., 1954, p. 221).
 
 
 
Putain, deux définitions complètement contraire pour un même mot.
 
 
Si c'est pas au moins... fascinant ?    

Un rien t'amuse !
 
(sophiste dans le sens 'expert en paralogisme' etc.)

 
J'en ai fait une religion
 
Ne me manque-t-il le fait de convaincre le plus grand nombre ?
 
 
N'ai-je pas répondu à la question du topic ?
 
(et après on dira que je cherche à dévier   )
 
 
 
Après ce n'est pas parce que vous êtes d'accord avec ça (si vous l'êtes),
 
que vous êtes aimez le chocolat.
 
 
Moi j'aime. Toi si tu as envie d'aimer.
 
 
Changez chocolat par un autre terme

 
En passant : théorie nom féminin
(grec theôria, action d'observer)  
1. Connaissance spéculative, idéale, indépendante des applications.  
- En théorie : en spéculant, de manière abstraite.  
2. Ensemble de théorèmes et de lois systématiquement organisés, soumis à une vérification expérimentale, et qui vise à établir la vérité d'un système scientifique.  
3. Log. Théorie déductive : ensemble de propositions démontrées de façon purement logique à partir d'axiomes, et qui énoncent les propriétés qui conviennent à un domaine d'objets. (Par exemple, la théorie des groupes.)
 
(c) Larousse.
 
Quand j'utilise un mot, moi, c que je le comprend merci
 
Wendigo (qui parle pas dans le vent sinon il se tait)

 
 
Tu ne reconnais pas l'aspect fascinant de donner des définitions complètement contraires dans le sens premier à ... un même mot
 
 
Et si le problème venait de là ?
 
Il suffit d'y croire !
 
 
Mais si au contraire c'était UNE raison parmi d'autre.
 
Libre arbitre powa.
 
 
Et but à atteindre : le libre arbitre

(apprends à écrire et faire des phrases construites, sérieusement... )
 
Hop, relativisme à gogo !

 
 
J'écris en fait comme ça me viens, après je peux arranger en relisant.
 
En arrangeant pour que ça plaise aux gens... qui le liront

 
Heu... non. C'est à la fois très courant, et une des spécificités du langage... cf. ce que j'ai dit il y a 6 pages...

 
Source ?

 
N'est ce pas dangereux si tu n'as plus ton libre arbitre ?

 
moi, encore une fois, suffit d'y croire
 
en fait, c'est comme tout
 
 
chacun croit ce qu'il a envie de croire.
 
 
mais tout le monde ne croit pas pareil.

Oui, merci, ça fait 4 pages que tu le répètes, maintenant ça serait bien qu'on revienne au sujet initial ('comment' naît une religion) et que certains s'efforcent d'y répondre...
 
Ta vie et tes idées obsessionnelles, ça va bien 5 minutes, mais ça n'a rien à faire ici, hein !

J'attend une meilleure théorie pour me convaincre.
 
Et après j'y croierai... ou pas
 
 
Je ne me dis pas que ma théorie est vrai mais que... ce n'est qu'une théorie, ce que toi tu appelles semblerait-il une hypothèse.

 
Ah non. Décidément, tu as du mal à suivre. Là, j'appellerais plutôt ça une spéculation irréfléchie.

La religion cai le mal

 
L'Interdit est la négation de la Liberté
Quand le Rastafarisme prône l'Ital, c'est pour le bien de corps, ça se comprend
Quand l'Islam interdit le porc, c'est basé sur des fables...
et partout vient prier tel jour telle heure... pour écouter des histoires en faite
La vie en société a déjà ses contraintes, pour quelles raisons s'en ajouter??
 
Je n'y vois que la peur de la Liberté, la volonté d'être guidé (c'est plus simple; pense ça/fais ça).
 
>> Heu je crois que dans l'islam c t surtout pour des normes sanitaitre, renseigne-toi Puis on peux suivre une religion sans etre "guidé" tu confond religion et secte (Peur de la Liberté   )
 

 
jsuis pas d'accord.
c'est ce qui nous différencie des animaux(entre autres)
qui eux ne répondent qu'à un instinct
Nous (enfin moi) c'est pour le plaisir (des 2)
Je vois ça comme un jeu
et non un intêret (même inconsciemment)
 
 
>> Y a des animaux qui le font que pour le plaisir
 

 
Elle s'y essaye pour faire peur/ convertir d'avantage/ ...
s'étant souvent confronté à tord avec les scientifiques(Galillée...)...
 
Le fondateur de toute religion ne visait il pas plutôt le profit?
(personnelle ou communautaire)
Mettre en place une Monarchie au Tibet/ Rassembler un peuple contre l'envahisseur romains...
 
>> Nan la c t le patriotisme la solution pour le pouvoir.  

 
Mais il y a pire encore, les sophistes qui disent que la religion cai le mal sans être capable de savoir pourquoi !

Wendigo, t'es qu'un con    
 
T'es pas d'accord avec toi même

 
Désolé, tu te répètes un peu aussi
 
 
Mais puisque toi, tu sais ( ), et si tu nous expliquais ?    
 
 
Après tout, tu as peut-être raison

 
Désolé, je ne peux pas réfléchir à ta place...
(Et ce serait bon que tu te relises et fasses un peu de mise en forme avant d'appuyer sur 'Valider' à moins que ton but soit d'être pénible...)

 
Ca veut dire quoi pénible ?
 
Etre d'un avis contraire au tien ?
 
Ou simplement de mettre une entrée en chque ligne ?
 
Ou simplement de ne pas employer la bonne forme des mots ?
 
 
 
 
 
Ce qui a de sympa sur un forum comme ça, c'est que tu ne peux faire jouer que... les mots, ou presque.
 
 
Bon voilà, ca vaut que ça vaut (pour toi rien, peut-être, mais ça n'est que ton avis ),  
 
mais est ce que le but alors c'est pas d'être convaincu de quelque chose ? de ce que nous jugeons être le bien ?  
 
(remplacons bien par vérité, par ce que tu as envie...).
 
 
Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien
 
Je finierais par ça, mais bon c'est pas de moi, et c'est trop connu pour être crédible
 
C'est démodé peut etre. La mode c'est quoi déjà ?
 
 
Au final, essayez de ne pas pensez comme on voudrait que l'on pense de vous. Mais bon ça fait très complot . Trop anormal quoi @
 
 
Allez, après cet amusement va falloir vraiment que je retourne à mes occupations quotidiennes.
 
Sur ce, une bonne journée à tous.

 
Bingo.
Tu vois, pas besoin de 20 lignes, en 3 tu as réussi à comprendre !

 
J'aime mettre un entrée en chaque ligne, y'a des gens qui font ça aussi, venez avec moi    
 
bon je me casse vraiment    
 
et cette fois pour de bon
 
parce que je viens de faire ce choix
 
a+

 
Embrigadement de l'esprit, "pensées" pré-mâchées, interdiction de critique, absence de remise en question, contrôle de ta vie sexuelle, hypothèse de Dieu, etc... Il t'en faut encore ?

Heu tu parles de quel religion ? prenons les boudhiste par ex : ils ne font que ca de remettre le monde en question... si c pas avoir un esprit critique    
 
Wendigo (qui se   )

 
Wow, on croirait le programme d'un meeting de LO

 
    Hey ho je te permet pas de m'insulter !!!
 
D'ou je suis pas d'accord avec moi mm : citation hop ! J'aime pas ca !!
 
Wendigo (qui est   )

 
Ca s'appelle un Sophisme. Le Syllogisme est logique, le Sophisme ne l'est pas .

Un paralogisme plutot:
le sophisme est un raisonnement qui apparait comme logique et rigoureux mais qui est faux en realité
le paralogisme c'est un faux raisonnement fait de bonne foi.
Le syllogisme est souvent logique mais peut conduire a une absurdité mais parfois non.