Bon je m'explique, je n'ai pas fait d'études particulières en sciences, mais je suis un peu curieux de nature (comme beaucoup d'entre nous sur ce forum, c'est ça qui est bien ), et je me demandais s'il était possible à quelqu'un du forum de m'expliquer comment fonctionne ce théorème archi-connu du grand public, mais compris de personne (quand je dis personne, je parle de ce même grand-public)
 
D'après ce que je sais, c'est que "e", c'est l'énergie, donc c'est ce qu'on cherche.
"m" c'est la masse inertielle (j'ai bon? ), et "c" c'est la vitesse de la lumière (on compte comme 300.000 km/s?  )...
 
De là, qu'est-ce qu'on obtient réellement, quelle est l'unité, etc.
 
Merci!

je crois que c'est l'énergie nécessaire pour faire atteindre à l'objet de masse m la vitesse de la lumière.
 
C'est une énergie, donc c'est en calories. D'ailleurs, y a des formules à 0% qui viennent de sortir, c'est la théorie de la relativité allégée.
 
Mais y en a d'autres plus compétents qui pourront mieux te répondre
 
au passage

L'énergie c'est en Joules (J), mais on aime bien utiliser les électrons volts aussi (eV)

Les Joules (J) c'est pas aussi ce qui sert à mesurer la chaleur? (comme les calories en fait ).  
Pourquoi une équivalence avec les électrons volts (V), pis c'est quoi au juste?

e=mc² ca veut dire qu'une mass lancée à la vitesse de la lumiere se transforme en energie non?

 
non
 
et ce que je comprends pas, c'est que normalement, pour faire passer un objet de v à v+1, il faut de plus en plus d'énergie à mesure qu'on se rapproche de c
 
ce qui n'apparait pas dans cette formule

Bah quand on travaille au niveau des atomes et électrons, les joules c'est bien trop grand comme unité de mesure, d'où les eV.
 
1 ev = 1.602 x 10-19 J

Pai Mei...

E=mc² donne l'equivalence masse energie, genre quand tu desintegre un atome t'aura l'energie equivalente qui va se degager.
 
pour faire aller un atome a la vitesse de la lumiere il faut une energie infinie donc rien a voir avec la formule.

 
[HS]
 
Niveau sourcils, j'ai environ 600 ans de retard
 
[/HS]

oui et il me semble donc si j'ai bien compris:
L'energie qu'il faut augmente exponentiellement donc "c"
n'est pas atteignable c'est la limite de l'exponentielle...

[hs]
toua va pleurer sur la défaite de choumareure  
[/hs]
 
sinon  
 
donc c'est la formule relativiste de l'énergie cinétique qui traduit ce que je disais plus haut ?

 
P'tain ca m'a fait delirer ca comme il la dresse !!!

C'est d'ailleurs plutot sous :
E = ΔmC²
 
E : énergie
Δm : défaut de masse
C : vitesse de la lumière dans le vide (constante)
 
Le "défaut de masse" expliqué simplement : un atome peut être vu comme constitué d'un noyau et d'un nuage d'électrons, particules chargées négativement, qui gravitent autour. Le noyau est lui même constitué de neutrons, particules neutres () et de protons particules chargées positivement.
C'est le "modèle planétaire", avec le noyau considéré comme une petite planète, et le ou les électrons gravitant autour comme des petites lunes.
Il y a normalement autant d'électrons dans le nuage électronique que de protons dans le noyau, donc l'atome est globalement électriquement neutre.
 
On connait parfaitement le poids d'un proton seul. De même pour un neutron. Un noyau constitué de disons 92 protons et 146 neutrons devrait donc peser 92*poids d'un proton + 146*poids d'un neutron, logique.
Bah non, ce noyau pèse moins que cette somme. C'est ce que l'on appelle le "défaut de masse".
Ou est donc passée cette masse manquante?
 
On a dit que le noyau est un amalgamme de particules neutres et de particules chargées positivement. Et là est le noeud du problème : tout le monde a déjà essayé d'approcher les 2 pôles semblables de 2 aimants : on a répulsion.
Comment donc des particules chargées de même signe peuvent s'agglutiner? Il y a une force qui retient entre eux les protons et les empêche de s'éloigner.
C'est la force dite électro-faible qui joue ce rôle, l'une des 4 forces fondamentales d'interaction de l'univers avec la force électro forte (qui agit au sein des particules du genre des protons) la force électro magnétique (là c'est plus proche de nous) et la gravité (encore plus proche...).
Et cette force "pique" de la masse.
 
L'énergie et la masse c'est la même chose, comme de l'eau et de la glace : une présentation différente mais au final exactement la même chose pouvant être convertie d'une forme à l'autre.
 
Plus le noyau est gros plus ce défaut de masse est important, car plus il faut de force pour tenir entre eux un nombre toujours plus important de protons. Si on casse un noyau on obtient 2 noyaux plus petits, avec des défauts de masse moins importants.
Moins importants d'accord, mais surtout si le défaut de masse du noyau origine est Δm est ceux des 2 noyaux plus petits sont Δm1 et Δm2 on a (et c'est là la beauté du truc) : Δm > Δm1 + Δm2.
Et donc on se retrouve avec Δm - (Δm1 + Δm2) une quantité positive d'énergie qui se retrouve libérée dans la nature.
 
On prend notre gros noyau de tout à l'heure, qui se trouve être l'Uranium 238 , on lui balance un neutron à la tronche, il se casse en 2 noyaux plus petits et libère de l'énergie au passage.
 
Oh, pas grand chose... juste l'équivalent du défaut de masse restant multiplié par la vitesse de la lumière au carré.
Mais multipliez ça par des milliards et des milliards de noyaux d'U238, et vous avez ça :
 

 
Bon... maintenant je vais me relire et corriger les conneries que j'ai pu écrire!

e=mc² donne juste l'energie que possède intrinsequement la masse m.
Ca resulte de l'équivalence masse <=> energie.
L'energie maximale que tu peux recuperer de la masse m est mc². Ceci est courament vérifier dans les accélérateurs de particules (avec les colisions qui convertissent la masse en energie + d'autres masses).
Et pour illustrer si tu met ensemble une masse m avec son equivalent en antimatière (donc de masse m aussi) tu te retrouves avec de l'energie pure de valeur 2*mc²

@ttil@ +1

Einstein a fait un pavé de 1000 pages en 1905 pour définir cette équation, alors je doute que quelqu'un arrive a te l'expliquer en quelques lignes...

 
Ce qui rend tres dur la génération de matiére à partir d'energie :
 
m = e/2c^2 ouch le facteur de division ^^

Ah bravo...  
Le terme "vulgarisation", ça sonne quelque chose chez toi?
 
Entre expliquer simplment un principe, et redémontrer l'ensemble d'une théorie (et il y en a alors pour bien plus de 1000 pages) il y a de la marge...

 
Laisse tomber, tu fais face a un etre qui idolatre son maitre Einstein

En fait cette formule sert notamment a calculer des energies de pertes de masses lors de réactions nucléaires.
En gros cette formule nous permet de connaitre l'energie dégagé lors d'une désintégration nucléaire d'un element!
Ha oui! m n'est pas la masse inertiel mais simplement la masse (tout court) de la particule considéré!( je ne sais pas ce qu'est la masse inertiel! j'ai jamais vu!!)
 
Sinon je reviens sur l'appelation Théoréme: en fait il ne sagit pas d'un théoréme, mais d'une relation (quoi qu'est-ce qu'il dit????). Oui en fait un théoréme permet de faire comprendre un phénome scientifique, alors qu'une relation n'explique rien elle permet juste d'avoir une donné quand on en connait d'autre!!
 
Pour te répondre Gurney_Halleck la vitesse V n'intervient pas dans la formule! c ici est fixée! Ta particule de matiére aura beau evoluer à v=50 m/s ou à v=100 000 m/s son energie ne changera pas puisque c correspond à la célérité de la lumière. Donc ici il n'y a pas d'histoire de vitesse (genre ceux que nous a raconté French_Kiss)

Leg9=>   Merci pour tes explications, je me suis senti tout comprendre, c'était génial
Mais sinon, si on prend du plutonium 238, c'est parce que c'est celui qui contient le plus d'énergie électrique faible? Ou bien est-ce qu'il est plus facile à désintégrer?
 
Bounpsi=> merci à toi aussi Il me semble qu'il existes 2 types de masse, la masse traditionnelle (ma barre de développé couché ,cf. tomik musculation ), et la masse inertielle (c'est à dire la masse que pourrait avoir cette même barre si elle est catapultée à 150 km/h)
Quelqu'un pour confirmer?
 

y a la masse gravitationnelle aussi il me semble

Et la masse electrique

Oué, c'est bien ca j'ai de bons souvenirs de mon cours d'il y a ....... meme pas 6 mois
 
(en fait masse inertielle et gravitationnelle c'est grosso modo la meme chose)

 
C'est dans mon bouquin de physique
 
Mais ils n'expliquent absolument pas la difference entre les 2  

 
Superbe explication de Leg9...
Mais pourquoi quand on balance un neutron sur U238 il se scinde en 2 noyaux donnés (de même taille ? 1/4 - 3/4) ?
 
Les forces electrofaible et electroforte, physiquement ca se matérialise comment ?

shocking isn't it?
Pourtant moi et la physique, ça fait pas loin d'1.8 ...

Et puis ne faut-il pas plus d'énergie au neutron balancé sur le noyau de l'atome pour le briser que celle qui est récupérée?
 
Désolé pour toutes les questions, mais si on en pose, c'est parce que non seulement on a compris et que ça éveille notre curiosité, mais qu'en plus vous avez super-bien expliqué
 

 
Hum... Donc là si j'ai bien compris...
Comme physique (1) + toi (1) ça fait 1.8, c'est qu'il y a du défaut de masse quelque part, me trompe-je?

Ca va pas jusqu'à 2 mais pas loin  

ah non tout se conserve!
Toute masse disparue a été transformée en énergie quelconque (des rayonnements de haute énergie, donner de la vitesse aux particules, ...) en vertu justement d'E=(delta)mc² qui relie masse et énergie

certains (vieux) bouquins parlent encore de masse au repos, masse inertielle, masse relativiste

non je confirme il n'y a qu'une masse, les autres appelations sont abusives, elle ne devrait pas s'appeler ainsi, tu confonds peut-etre avec le moment inertiel, (peut-etre!) ou la masse evolue selon la torsion ou(,et) la vitesse!

Peut etre qu'il veut dire la masse a des vitesse relativiste, qui augmente avec la vitesse

si tu prends la masse comme un invariant (ce que font normalement tous les bouquins de physique un minimum récents)
tu dois utiliser E^2 = p^2 c^2 + m^2 c^4  
on retombe bien sur E=m.c^2, au repos
 
alors qu'avec une masse relativiste et autres gruikeries, tu peux utiliser tout le temps E=m.c^2
mais ça n'a pas de sens de faire varier la masse...

je suis tout a fait d'accord avec toi!

Si c'etait le cas, les reactions en chaine et autre bombes a fission n'existeraient pas, non?
A+,

ça n'a rien a voir en fait! qd un neutron arrive sur un atome D'uranium 235, il l'eclate en 2 plus 2 ou 3 neutrons qui iront eclaté d'autre Uranium 235! La propagation de l'explosion se fait ainsi!