Reprise du message précédent :

 
tu peux montrer les photos avec le mobilier en boi? Et surtout la position de ce mobilier lors de l'attentat. Car, même en imaginant que c'est autre chose qu'un avion qui est responsable de l'incendie, j'imagine mal du mobilier en bois rester intact    !
 
Donc si tu as vu du mobilier en bois, ça veut dire que c'est soit du mobilier qui n'était pas aux endroits les plus chaud, ou que ta photo a été prise ailleur.  
 
Pour les boites noir, de quelles boites noirs parlent tu ? Car les pro-Maissant disent qu'elles n'ont pas été retrouvées alors qu'elle sont fait dans un alliage très résistant et ce, pour alimenter leurs thèses.

Pour le mobilier, il est en plein milieu de l'incendie qui a été soi-disant capable de vaporiser l'avion.
 
voir le site:http://www.911uncovered.com/pentagon.html
 
Dans le cas d'un missile, la charge creuse provoque une onde de chaleur devant le point d'impact uniquement.

 
Quelque soit l'incendie (bombe inflamable, avion, missile ...), je voi très mal du mobilier en bois résister
 
Pour être parfaitement logique, mobilier en bois intact, c'est soit parcequ'il était dans des endroit où ça n'a pas brulé (quelque-soir l'origine du feux) où qu'il n'y a jamais eu d'incendie.
 
Toutes les photos du site ont été commentées dans le topic  
 
sauf celle avec le mobilier en bois, mais les meubles pris en photos sont soit situés dans des endroit où l'incendie ne s'est pas propagé, ou bien ailleur. Dans tous les cas, il y a eu un incendie.

 
C'est la seule chose de claire dans cette affaire.
 
Le Cdt Bunel fait une analyse du type de flamme sur son site:
http://desordresmondiaux.site.voila.fr/
 
Ce n'est pas du kerosene qui brûle d'après lui mais une explosif
 

 
Oui d'accord mais a partir de 3 avions et en plus avec les ralentis de la camera(ou on voit tres clairement que l'avion n'essaye pas d'éviter la tour bien au contraire) et le fait que les avions on completement changé de trajet, il y avait de bonne raison de faire decoller des chasseurs.
 

 
Oui bon c'est vrai j'avoue mais je me dis que quand meme avec toute les alerte qu'on eu le president et les service secret il aurait pu au moins faire quelque chose.
 

 
Non comme marqué plus haut la base se situé a 2 pas des avions detourné et aurait pu tres facilement les descendres.
 

 
A propos de sa les USA avait arreter des terroristes il y a quelque année qui prevoyait de detourner des avions et de s'en servir comme missile,(projet bojinka).
 

 
Oui mais quand meme Ben laden était toujours a cette époque la personne la plus recherché de la planete donc il se devait de l'interoger et de le mettre en taule.
Sinon je redonne se lien (je sais je suis lourd)
http://www.confidentiel.firstream. [...] breve=1561
Je trouve sa vachement bizarre tout ce qui est marqué sur se site il y a vraimant trop de zone d'ombre dans cette affaire.
Sa me pousse vraimant a croire que tout sa était connu (nom des terroriste plan exacte de ben laden ect) par les autorités US.

 
Juste pour info, la mise en oeuvre d'un avion et surtout, le chargement de son armement peut être assez lourd et long si tu n'as aucun appareil en état d'alerte (où que des appareils inadaptés). Il faut charger le carburant et retirer les sécurités de tes missiles.  
 

en france on a des avions pret à décoller en 3 min je crois, les usa doivent bien avoir au moins aussi bien

 
Pas forcément, pour les raisons que j'ai expliqué plus haut:

 
Les Etats Unis d'avant le 11 septembre ne voient qu'une seule vrai menace: les missiles balistiques. Bush met une grande énergie dans le MND (missile anti-missile), mais, selon les dires de ses proches, ne se préoccupe pas vraiment du terrorisme.  
 
Les services secret connaissent la menance, mais l'administration de Bush n'écoute que très rarement les spécialistes. Pas mal d'experts militaires avaient prédit que la guerre en Irak serait plus dure que prévue et nécessiterait plus d'homme, mais ça n'a pas empécher l'admin de Bush d'y aller quand même.

 
Les experts en question étaient pour la plus part de vrais experts puisqu'il s'agissait de généraux français, comme le Général Galois.
 
Plus le temps passe et plus les incohérences de l'administration US sont criantes dans sa relation des évènements du 11 Septembre. Un régime totalitaire a besoin de la guerre, s'il ne l'a pas, il la crée par des provocations (Hitler a monté une opération du même type en faisant attaquer ses propres troupes pour l'annexion de l'Autriche).

Une pierre à l'édifice : Savez-vous qu'un avion de tourisme lancé à pleine vitesse sur le dessus de la coupole d'une centrale nucléaire peut la faire péter ?
 
Ben pourtant, c'est pas du béton de merde ici, on n'est pas à Tchrnobyl.
 
Donc la résistivité du béton, je veux bien, mais du béton qui résiste alors que les réacteurs se désintègrent, je commence à avoir du mal à y croire.

Tient, j'ai un pote en génie civil, je vais lui demander comment résiste le béton utilisé dans les coupoles à la chaleur. Normalement, ils ont du bien prendre ça en compte.
 
Sinon, les coupoles, c'est principalement pour une chose: si le réacteur explose (à la Tchernobyl), elle doit tenir et empêcher les débrits vaporisés d'aller polluer l'atmosphère. D'un côté, je me demande qu'est-ce qu'ils ont comme sécurité pour les centrales qui ont des circuits de refroidissement au sodium liquide...

Lu dans Science et Vie, un mec du CNRS je crois. D'ailleurs,vu la criticité de l'info, il aurait pu la laisser de côté.
 
Aussi, la cible rouge sur la coupole montre l'endroit à ne surtout pas viser si on se crashe dessus...

Ah aussi, je me posais la question :  
 
A la vitesse à laquelle le Boeing est arrivé, quelle est la force qui l'emporte ? Le souffle de l'explosion, ou bien l'énergie de la décélération provoquée par le choc ? Je demande ça pour l'aile gauche qui a du toucher le bâtiment en dernier.

 
Quel Boeing ?
http://perso.club-internet.fr/mouv [...] tagon.html
 
http://membres.lycos.fr/applemacintosh/pentagon.htm
 
http://perso.club-internet.fr/mouv [...] .html#BM30

 
j'avais poster dans les premières pages un crash test où on voit un avion s'écraser contre un mur en béton. Les images étaient prise par une caméra ultra rapides. On y voi les parti en contact avec le mûr se transformert en poussière sous le choc alors que l'arrière de l'avion semble avancer vers le point d'impact

 
 
Ces liens ont déjà été commentés à plusieurs reprise sur ce topic, évite donc de les reposter !

 
Merci pour tes conseils dont je ne te tiendrai aucun compte bien entendu n'ayant pas pour habitude de demander d'autorisation à qui que ce soit pour poster.
 
Quant aux documents, la majorité de ces photos n'avait jamais été commentée, comme par exemple les meubles en bois intacts dans l''immense brasier' qui a réussi à vaporiser 'le boeing'.
L'hypothèse d'un appareil de type Global Hawk n'a pas non plus été évoquée précédemment.

 
C'est pas dasn ce sens que j'ai posé la question, mais comme le Boeing est censé être arrivé de travers, l'aile droit et le nez de l'appareil ont du touher en premier, l'aile gauche en dernier.
 
Je voulais juste savoir si : la décélération provoquée par le choc des deux premières parties avait fait détacher l'aile (auquel cas on aurait eu un autre trou, un réacteur c'est pas une fraise Tagada ),ou bien si le souffle de l'explosion avait tout foutu en l'air avant que l'aile gauche ne touche l'immeuble (auquel cas il manque un bout de réacteur).

 
toutes les images montrent un gros incendie, aucun meubles en bois ne résitent à un gros incendie, même causé par un Global Hawk.
 
et lees façades externes du Pentagone ne sont pas faites en brique, alors que le trou que tu montres est celui d'un mur en brique.
 
enfin, dans le cas d'un global Hawk, les dégait aurait été concentré de manière circulaite, et non pas en forme de flèche. un missile explose après avoir pénétré dans une batiment, pas après en avoir traversé 2 !

 
selon des photo du topic (je me rapelle plus la page), les réacteur ont d'abord laissé des traces noires sur les parois avant qu'elles ne s'éfondrent   . Des morceaux de réacteur (correspondant au coeurs des réacteurs) ont étés effectivement retrouvé
 
si j'ai retrouvé mon lien:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t2746778
 
il résume à peu près les arguments déjà cités

 
 
[g]Faux. Voir sur le site du commandant Bunel,  l'effet du dard d'une charge creuse d'un missile

 
si ton gus était réellement un ancien des services secrets entrain de divulguer des secrets d'état, son site sur voila serait fermer depuis bien longtemps    
 
surout, vu sur ce qu'il dit au sujet des coupables de l'histoire d'AZF:
 

 
et :
 

 
donc Bin Laden et les victimes de l'Erika ont fait sauté AZF, mais Ben Laden n'est pas responsable des attentats du 11 septembre    
 
Sur ton site, c'est vraiment la fête !
 
 
 
 
 
 
 

 
Si tu lisais les journaux, tu apprendrais que lors de son procés(il a été capturé par le camp d'en face), le procureur  a déclaré à propos de celui que tu nommes 'gus', que 'ses crimes étaient passibles de la peine de mort' . Rien que ça...
 
Tu devrais téléphoner à ce fameux procureur pour lui expliquer qu'il a tout faux.

 
un procureur français ?  
 
et le site avec tout ces secrets est encore en ligne    
 
ils sont vraiment nuls dans les services de censures  

 
 
Faudrait pas trop s'en plaindre. Mais je sais que tu préfères les sources d'information US bien aseptisées.
 
En france, on est plutôt pour les fromages qui vivent, aux USA leur style , c'est les fromages stérilisés emballés sous plastique.  

 
Le commandant Bunel?
C'est pas le mec d'extreme droite conspirationiste qui a trahi la France pendant la guerre au Kosovo?

 
D'extrême-droite, probablement (d'après ce qu'il raconte sur son site).
Conspirationniste, très certainement
 
Un petit au passage à tous les Fox Mulder en herbe de ce topic

 
Extrême droite conspirationiste  ???? Diable,  alors le réseau Voltaire qui est supposé être d'extrême gauche se serait allié avec l'extrême droite?
 
Quant à la trahison contre la France, c'est la même invention qui a valu au capitaine Dreyfus de se retrouver en taule. Presque un siècle après l'histoire est la même.

 
Aucun rapport entre un fait avéré et un billet falsifié qu'on a volontairement laissé traîner...
 
Please arrêtez les parallèles foireux.

 
On se calme, on se calme.
 
D'un point de vue historique, ce qui a manqué dans l'affaire Bunel, c'est une presse libre, comme l'était l'Aurore au temps de Zola.
Pour certains contemporains du capitaine Dreyfus, sa culpabilité était un "fait avéré" comme vous dites. Mais avéré par qui...
 
L'histoire moderne est remplie de faits avérés totalement faux, essentiellement des faits avérés destinés à engager des guerres, la nature humaine est ainsi faite que la perspective de se faire massacrer en masse n'enchante pas les peuples. Alors on fabrique des faits avérés comme par exemple la soi-disant attaque de l'Autriche contre l'Allemagne de Hitler qui a permis de justifier la 'contre-attaque défensive'.
 
Bunel risquait de déclencher... la paix avec la Serbie au moment où d'autres avaient choisi la guerre.  
 

 
je ne suis pas sûr que ton site soit une "bonne source d'information". Ben Laden n'a pas attaquer les USA le 11 septembre mais a attaqué la France le 21 septembre    
 
un gars comme lui aurait donc préféré un attentat dans la banlieue Toulouse plutôt que le symbole de New-York ?  

 
donc seule la page perso de Brunel sur Voila.fr dit la vérité, tous les autres nous ment.
 
Les USA ont commis eux-même les attaques du 11 septembre et ont fait accusé Ben Laden qui lui, a préféré attaquer une usine dans la banlieue de Toulouse.  

 
Le reseau voltaire est effectivement d'extreme gauche.
Mais Meyssan pour son livre (l'imposture truc) c'est en quelque sorte allié avec l'extreme droite allemande pour la promo d'une part et aussi pour participer a des "debats" (je sais pas trop comment on doit dire sa).
Enfin bref, Bunel n'a jamais caché qu'l était d'extreme droite et il la d'ailleurs dis dans le reportage d'arte sur les conspirations.
 

 
Ouais enfin sa va...
Comparer Bunel a Dreyfus    

 
A défaut de proposer une argumentation qui se tienne, tu ne sais que caricaturer le point de vue opposé au tien si bien que tu fais perdre au site l'intérêt qu'il pourrait y avoir à confronter des idées.
 
Le sujet du débat est rappelons le de confirmer ou d'infirmer la thèse avancée par les autorités américaines. En ce qui concerne le Pentagone, le site de Bunel apporte une contribution inédite sur l'analyse de la couleur de la flamme de l'explosion. Jusqu'ici je n'ai pas entendu le moindre contre-argument sérieux sur ce point mais seulement des invectives creuses. Faites un effort.

[citation=3430107,600,33][nom]je_suis_de_passage a écritLe reseau voltaire est effectivement d'extreme gauche.
Mais Meyssan pour son livre (l'imposture truc) c'est en quelque sorte allié avec l'extreme droite allemande pour la promo d'une part et aussi pour participer a des "debats" (je sais pas trop comment on doit dire sa).
[/citation]
 
Il faut éviter les procés en sorcellerie. Soit les informations apportées par un site contiennent une analyse technique soit elles sont exclusivement de nature politique mais on ne peut pas rejeter des analyses de nature technique à partir de considérations politiques (ou sur la couleur supposée sur leurs auteurs), c'est manquer totalement d'objectivité et c'est aussi risquer pour soi-même de passer à côté d'une information utile. Je suis un peu étonné du caractère dogmatique des prises de position sur ce site.
 

 
le problème est que le site auquel tu fait reférence apporte bien peu de preuves mais beaucoup d'affirmations  
 
je prend juste son premier dossier "LES FINANCIERS CONTRE L'INDEPENDANCE NATIONALE"
 
ex1:
 

 
là il affirme un truc interressant: "les 23 communautés" , mais ne donne aucun lien pour les connaître, il ne donne pas plus de détails. Mais il n'oublie pas d'en tirer immédiatement la conclusion que l'on nous dit pas tout sur l'Europe et son financement.  
 
ex2:

 
là, il ment!
Toutes les décisions européènes ne sont pas prise par la seule commission. Le pacte de stabilité qu'il cite avait été décidé et validé par les gouvernements des état membres.  
 
La commission est là pour faire appliquer ces décisions, mais c'est pas elle qui a rendu le pacte de stabilité aubligatoire, mais les gouvernements de l'UE (ce qui necessite un large consensus ).
 
les directives ne sont que des décrets d'applications des traités européens et le conceil des ministre peut décider de passer outre (nb pacte de stabilité où la France, l'Allemagne et l'Italie ont notemment échapé aux sanctions)
 
Il est danc faux de dire que les fonctionnaire de Bruxelle décident de tout!
 
ex3:
 

 
j'aime bien le terme "Imposée aux nations selon la redoutable méthode Jean Monnet", si il fait référence à la commision qui impose, voir ex2
 
point de vue logique, peut il expliquer les différences entre "gestionnaire", "entrepreneur" et "comptable"? Il existe dans le monde des cabinés comptables, tenu par de comptable entrepreneurs, qui sont des entreprises florissantes.  
 
et le rapport avec le pacte de stabilité ?
 
ex4:

 
archi faux!  
 
Le déficit correspond à un emprun que tu fais auprès de ta banque, il faut alors rembourser les années suivantes les mensualités ainsi que les intérets!  
 
C'est très différent de taper dans son épargne, qui est de l'argent que tu possèdes déjà, et que tu n'a donc pas à rembourser ensuite.
 
Si un état constituait années après année une réserve d'argent et "taperait" dedans lors des années dificile, celà correspondrait à taper dans on épargne.  
 
 
 
Bon, 4 exemples de n'importe quoi, dont le dernier où ils confond épargne et déficit, et je ne suis qu'au début du premier dossier! Désolé, mais là, je ne peux considérer ce site comme étant sérieux plus longtemps.

 
Diable! Voilà maintenant que tu te proclames spécialiste en économie internationale et distribue des brevets de 'sérieux'.
 
Je crois que tu te disperses un peu aussi et t'éloignes du sujet.  
J'avais évoqué le site du commandant Bunel à propos de son analyse sur la couleur de flamme de l'explosion du Pentagone (Bush et les alertes...)
Une fois de plus tu te trouves intellectuellment dans l'incapacité de répondre à une vraie question précise.
Tu te lances dans des disgressions qui n'ont rien à voir avec le sujet d'origine et tu porte des jugements à partir de ce que tu crois avoir compris (c'est à dire pas grand chose en fait).
 
 
 

 
 
si connaitre la différence entre puiser dans ses économies et emprunter de l'argent est une affaire de spécialistes, tu peux considérer que 90% des français sont des spécialistes en économie.    
 
Malheuresement, M Brunel (le gars de ton site) n'en fait pas parti, ou le fait exprès.
 
De même, pour expliquer comment fonctionne l'Europe et comment sont créer les traités et les directives, il n'est pas aller voir les sites institutionnels comme celui-ci:
http://www.europe.gouv.fr/europe_7 [...] index.html
qui explique assez bien qui prend les décisions.
 
 
 

 
A chaque fois que l'on me propose un site, je vai parcourir quelques pages et voir son contenu afin de déterminer le sérieux du site. La page que j'ai pris au hazard (le premier dossier en fait) me permet de dire que M Brunel a une certaine tendance à dire des contre-vérité flagrantes de manière sérieuses et donne peu de document pour étayer ces dires.
 

 
Je te remercie de ta courtoisie   . Et je vai même te faire plaisir en allant voir ce qu'il dite au sujet de Pentagone. Je donnerai mes conclusions dans un prochain post  
 

 
Ah la bonne heure ! C'est précisément ce que je te demande depuis une bonne dizaine de posts:
1) lire le contenu du site  
2) réfléchir  
3) émettre un avis (le tien si possible)
 
et dans cet ordre 1)  2) et 3) parce que jusqu'ici , c'était 3) 2)et 1)

J'en suis à la photo avec les traits.  
 

 
Pour mieux analysé, j'ai enregistré la photo originale et fait moi même des agrandissements, avec Gimp (outil utilisé par des pro de la photo, c'est un logiciel libre) et avec  l'outil Microsoft (j'ai donc fait deux fois l'oppération).  
 
j'ai aussi pris en compte les photos du site.
 
pour commencer, il trace avec un trait bleu une ligne qu'il soupçone d'être due à un montage. En regardant la photo juste au-dessus, on s'apperçois que ces lignes existe sur toute la photo à interval régulier.  
 

 
Il s'agit en fait d'un défaut récurent sur les caméra classiques. Et les caméras de surveillances ne sont pas réputés pour leur qualité   . Il s'est donc u peu précipité sur ce coup là.
 
Pour ce qui concerne l'agrandissement, Gimp me permet de faire un agrandissement sans lissage, et ainsi de voir les pixels: les traits noirs qui contournent la forme font 1 à 2 pixels de largeur, et la forme blance mesure au plus 7 pixels de haut. (domage, je ne peux télécharger une image depuis mon PC directement sur le forum )
 
Si à la place de la forme, on met un avion (type 757 ) garé au fond de l'image, les ailes de l'avion mesurerait moins de 0.5 pixel et ne serait donc pas visibles, les réacteur ne serait représenté que par 1 ou 2 pixels noirs    
 
J'ai ensuite refait l'oppération avec un outils microsoft. En agrandissant, j'ai remarqué que l'outils faisait un lissage automatique. Et, surprise, je suis tombé sur les mêmes image que le site!
 
Les détails de la formes sont donc plus dues aux défauts de la caméra et au lissage informatique qu'à la forme réelle de l'objet.
 
Inutil de te dire que cette image:

est avant tout le réultat des apoximations de la caméra et du logiciel de lissage.  
 
D'ailleurs, on nous apprend en école d'ingé qu'il est mathématiquement impossible d'améliorer la résolution (la netteté quoi) d'une image, on peu juste la rendre un peu plus belle.  
 
en réalité, cette forme ne veut pas dire grand chose, et pour personne.
dans le prochain poste, je te parlerais de la vitesse de prise de vue et de celle d'un engin volant!
 
edit: gimp est disponible pour Windows sur http://www2.arnes.si/~sopjsimo/gimp/stable.html
 
edit2: à pas grand chose, je veux dire que l'on ne peut déterminer ce que c'est, mais elle est suffisamment grande pour considérer qu'elle représente quelque chose !