Reprise du message précédent :

le canard enchainé et le charlie hebdo ose parfois dire des choses que les autres journaux ne diront qu'après voir pas du tout... Je pense par exemple au directeur de GIAT industrie qui avait vu son salaire augmenté, peu avant que plusieurs personnes se fassent licensier, à l'époque je me souviens que le Canard avait été le premier à le relever    
Le monde et libé c'est très bien mais y'a pas que ça, le monde c'est au centre, parfois pour rester neutre ils vont pas tout dire, libé c'est à gauche avec tout ce que ça implique... lis le figaro aussi je sais pas
Sinon oui, pour la Chine c'est choquant, mais bon, les gens s'en foutent, ils s'en foutent que Chirac s'en mettent plein les poches sur leurs dos, c'est normal qu'ils se fouttent aussi du fait qu'ils préfèrent faire de l'argent et pactiser avec des dictateurs plutôt que de défendre les valeurs supposées de la France.

Le Monde, c'est à gauche
 
Sinon, je crois que les détracteurs de Charlie Hebdo lui reprochent surtout un certain partialisme. Pas que leur liste soit fausse. Il manque juste quelques affreux pour la compléter. Comme par exemple le syrien Assad, reçu avé les honneurs depuis 1976. D''ailleurs, son fiston prend la suite, depuis la mort de papa.
 
Bon, c'est un peu de l'enfonçage de portes ouvertes, vu qu'une source est toujours partiale / biaisée, etc.
 
EDIT : ortho

 
gauchiste oui. gros gauchiste. on m'a même traité d'"enculé de gauchiste". mais de LCR non pas encore.

 
ça fait un moment que "le monde" n'est plus a gauche.

Pourtant ils sont sympas avec les différents mouvements altermondialistes, ils ont tendance à reprendre les grands thèmes et combats traditionnels de la gauche, comme une certaine critique des États-Unis, et le soutien aux Palestiniens qui en découle... Pis même sans aller si loin, suffit de voir le dessin de Plantu en couverture, qui en dit long : à chaque fois, ce sont les méchants capitalistes qui affament les pauvres Arficains, le méchant Oncle Sam qui fait ci et ça aux pauvres Irakiens, ou d'autres machins de la même veine.  
 
Bref. C'est sûr qu'après, ça dépend où on se positionne. J'en connais bien qui considèrent «de droite» un canard comme Libération.
 
Edit : ortho

c'est marrant quand j'ai entendu cette histoire à la radio, j'ai tout de suite pensé que le dictateur president chnois etait fou : il vient seul, face à notre assemblée, comme pour confronter aux yeux de tout le monde les 2 regimes. voila, voici notre systeme democratique, chez nous on discute et on vote. chez vous ya rien de tout ça, vous êtes tout seul.
 
mais bon... en meme temps, ça a gueulé aussi quand notre president avait reçu le coco seul, alors je pense que ce qui vous fous en rogne, c'est juste qu'on fasse du commerce avec la Chine.
mais là faut etre réaliste, ça fait bien longtemps qu'on commerce avec eux, de toutes façons.
et puis franchement, si on continue comme ça, on arrivera à la fin du regime au bout du compte, le tout etant de pas faire trop vite histoire de pas se retrouver avec un "ex-URSS bis".

bon il y a qd meme ca meme si c'est pas gd chose
 

 
http://fr.news.yahoo.com/040127/85/3m2tp.html

 
Ah ah ah sais-tu au moins ce qu'en penses les Taiwanais de l'independance ?? Je doute que tu saches de quoi tu parles.
 
A+

 
Cite moi une democratie occidentale qui ne soutient pas la "one-china policy" ?
 
Reponse: yen a pas. Tout le monde est d'accord pour dire que Taiwan et la Chine doivent se reunifier. Et pour ta gouverne, sache que les Taiwanais sont plutot pour la reunification, mais evidemment avec un status comme Hongkong et sans bain de sang cela va de soi.

ecoeurant, Chirac aime et fricote avec les dictateurs  
après avoir invité Mugabe, c au tour de Jintao,!!!
les USA doivent bombarder Paris au plus vite pour nous libéré!
sos usa je t'attents c urgent

notre president a pourtant les meme mal avec les droit de l homme, et notre Internet s aprete a etre le meme, autant pisté, controlé et traqué.
 
 
ca m etonne pas ke l on ce tourne de plus en plus vers ce pays

 

Après avoir vendu des Mirage 2000-5 et des frégates Horizon, voilà où on en est rendu

source yahoo
 

 
J'te rassure ya plus simple suffit d'emigrer aux States si tu veux.

drapo
Les tomiks niaqoués, ça me connaît

heuuu la france est le seul pay européen ou il a été accusé par les amnesty internationnal du nom respect des droits de l'hommes il y a de cela 2-3 ans, je crois que c'étais pour les prison ou un truc avec la police.

édito du monde
 
Chirac et la démocratie
LE MONDE | 28.01.04 | 12h42  
MARDI, à l'occasion de la visite du président chinois à Paris, Jacques Chirac a fustigé le régime rival, et démocratique, de Taïwan, accusé d'initiative "agressive, dangereuse" et "irresponsable" pour vouloir organiser un référendum en même temps que l'élection présidentielle de mars.  Ce référendum est considéré par Pékin comme un geste séparatiste parce qu'il remet en cause le principe d'unité du pays que réclame, depuis toujours, le pouvoir chinois.
 
Les propos du président de la République ne constituent pas un changement de la diplomatie française dans la région : la France, comme les autres pays occidentaux, y compris les Etats-Unis, défend la perspective d'une réunification chinoise, à terme. Mais s'ajoutant au faste exceptionnel qui a entouré la visite de Hu Jintao, notamment la possibilité qui lui a été donnée de prononcer un discours à l'Assemblée nationale, siège de la démocratie alors que lui- même n'est pas élu, l'agressivité de M. Chirac à l'égard de Taïwan choque.
 
Sans doute, la politique amicale de la France porte-t-elle de premiers fruits. Le président chinois a annoncé à Paris avoir adhéré à deux grandes conventions internationales sur les droits de l'homme. Mais fallait-il pour autant que le " partenariat privilégié" que Paris veut nouer avec Pékin s'accompagne d'une dénonciation brutale de la démocratique Taïwan ? M. Chirac en fait trop.
 
Comme il en avait fait trop, lors de sa visite à Tunis, en décembre. En déclarant alors que " le premier droit de l'homme, c'est de manger, d'être soigné, de recevoir une éducation, d'avoir un habitat", en ajoutant que, de ce point de vue, " il faut bien reconnaître que la Tunisie est très en avance sur beaucoup, beaucoup de pays", le président français usait d'une distinction inventée par les Soviétiques, mais qu'on sait dangereuse pour la démocratie, entre liberté formelle et liberté réelle. Il tenait ce propos pour minimiser l'état affligeant des libertés publiques en Tunisie.
 
Un peu auparavant, en juin, à Saint-Pétersbourg, pour l'inauguration d'une académie polaire, M. Chirac avait estimé que cette initiative "met la Russie au premier rang des démocraties pour le respect dû aux peuples premiers, pour le dialogue des cultures et tout simplement pour le respect de l'autre". Il avait signé, là encore, " un partenariat stratégique" avec Moscou.
 
Que la France mène une Realpolitik et défende ses intérêts commerciaux, personne ne peut le reprocher à M. Chirac. Mais à chaque occasion ses propos heurtent. On ne peut imaginer qu'il continue de penser ce qu'il disait à propos de l'Afrique, en 1990 : " le multipartisme est une sorte de luxe que les pays en voie de développement n'ont pas les moyens de s'offrir". Mais le langage utilisé fait parfois douter.
 
La diplomatie n'a jamais été un concours de vertu. Elle est bien davantage une école de réalisme. Ce réalisme, précisément, devrait conduire la France à ne pas jeter un voile pudique sur les atteintes aux droits de l'homme en Chine. Et à ne pas oublier que la force des démocraties, ce sont leurs principes.
 

 
 
allons donc, le monde remonte dans mon estime.

Intéressant cet édito du Monde
 
Et si j'ai bien compris, le Monde est donc un journal trosko-anarcho-communiste noyauté par la LCR

 
Plus sérieusement, c'est vrai qu'au lieu de se foutre du monde comme ca, il devrait s'abstenir tout court de parler de démocratie et de droits de l'homme pour faire plaisir à tous ces dictateurs. Ca passerait quand même mieux s'il se contentait de ces rencontres pour faire de la thune, il est pas obligé de leur passer de la paumade (pour pas dire autre chose) à chaque fois

le monde ne dit pas qu'il doit pas leur parler, mais il dit que chirac doit éviter d'en faire trop
subtil différence

arf désolé je retire ca je suis confu,
j'ais oublié que les "partis" genre LCR/FO ne disent rien sur cette affaire (c'est plus la droite et le centre et un peu le PS qui condamnent mais les ideaux de l'extreme gauche va au dela de ca)
 
à comprendre: si il ne s'agissait pas d'un pays communiste les partis d'extreme gauche auraient condamné ca de maniere plus que virulente.

Lire un journal c'est pas etre asservit a la doctrine du redacteur.
et juste pour ton info, je te signal que quand je mettais en doute la partialité et le sérieux de journaux comme Charlie Hebdo et le Canard c'etait au niveau du ton utilisé et surtout des infos plutot douteuse, c'est un fait.
(mais bon apperement on me foutra pas la paix tant que je n'aurait pas strictement la meme opinion que toi, c'est con d'etre aussi limité)

pathetique cette maniere de pense
ca confirme bien le fait que pour toi un bon journal est un journal qui dit ce que tu pense et veux entendre

Pour l'instant ce qui est limité, c'est ton interprétation de mes propos et ta facon d'y répondre.
 
Alors je résume.
 
On a dénoncé ici les relations fort amicales de Chirac avec un certains nombre de dictateurs africains ou autres.  
 
On t'as pas demandé de les dénoncer également. J'ai même parler bien précisement de ça dans un de mes posts (tu l'as pas lu ?) : t'as le droit de considérer ces relations comme "normales" dans un contexte de realpolitik. C'est ton droit, ca se comprend, chacun son point de vue.
 
Non, ce que l'on te reproche c'est tout simplement de nier ces relations. Voila, c'est tout. C'est quand même bien différent non ?
 
Tu penses ce que tu veux de Chirac, c'est ton droit. Mais c'est pas une raison pour vouloir cacher la vérité. Et si tu considères que tout ca est faux, on attend tes preuves (qui se résume à traiter de gauchistes certains journaux pour l'instant ...).

ah bon j'ais fait ca? , donc pour toi journal raccoleur qui ne me semble pas tres serieux ca veut dire gauchiste... intéressant.
mais on m'accuse de nier quoi au juste? je nie que Chirac veuille s'attirer les faveurs de tout les dictateurs du monde en les couvrant d'éloges et ce pour des raisons bien obscures oui c'est le cas et ca me semble pas tenir debout.
certes au sujet de la Chine, on peut evidemment trouver que Chirac en fait trop, mais de la a dire qu'il se moque des droits de l'homme en ne tapant pas sur la tete de Jintao je trouve ca abusé oui, c'est une rencontre diplomatique avec des intérets financiers, donc le probleme n'est pas que Chirac doit vendre son ame au diable (et celle des francais avec) mais juste que je pense que la plupart des francais ne veulent pas que Chirac se mette a insulter le n°1 chinois de tout les noms style "renforce la democratie pu c'est la guerre" (j'exagere mais j'ais bien l'impression que certains veulent que le president fasse ca)
puis vien le probleme du lechage de bottes, comme je l'ais dit 50x je ne trouve pas ca choquant c'est de la diplomatie et si ca peut permettre a la france d'entretenir de meilleures relations avec la chine c'est tant mieu
 
ensuite ce qui m'embete le plus c'est les reactions du genre "chirac anti liberté gnagna..." (d'ailleurs a ce sujet tu me dira ce que ton pote du Togo pense.)
"Chirac l'ami des dictateurs" style a la Le pen, des gars qui connaissent tout a la politique (c'est a dire regardent les guiniols au lieu d'un quelqconque JT et lisent Charlie Hebdo pour seule presse (j'ai rien contre CH ca vraie fonction c'est d'etre marrant apres le coté dénontiation sombre plus dans le raccolage)) et qui me disent ca j'en ais jusqu'au dessus de la tete, surtout qu'en genral on parle de Chirac recoit ces dictateurs sanguinaires alors qu'on ne sait meme pas qui ils sont, moi je pense que si Chirac peut aider des pays où c'est la misere meme en traitant avec un dictateur c'est plus sain que de les ignorer totalement (parce que de facto on ignore le peuple qui meurt de fin tant qu'a faire, ensuite on me dira que les avantages iront au dictateur et sa famille plutot qu'au peuple mais a partir de la je fait confiance aux diplomates de l'Elysee)
 
Edit: en fait j'ais le temps de poster tt de suite.

T'as nié le fait que Chirac supporte des dictateurs africains. T'as en gros nier tout ce qui avait dans la liste de jesaisplusqui.  
En tout cas, c'est qui est ressorti de ton post. Si c'est pas ça que tu voulais dire (ce qui est le cas visiblement), ben c'est mal passé alors
 
Mais je constate que ca évolue
T'es passé de en gros "ce sont que des conneries" à "ca me semble pas tenir debout", bref un propos plus modéré
 
Quant à vendre son ame au diable je comprend bien le pourquoi de la chose. Ce que l'on reproche à Chirac et qui est bien décrit dans cet édito du Monde, c'est tout de même d'en faire trop. Il pourrait être plus soft. C'était pas une obligation d'inviter le président chinois à l'assemblée non plus, ca aurait pas changer grand chose de pas le faire ...
 
PS: le coup du journal raccoleur gauchiste, il vient pas de moi. C'est toi qui a accusé certains journaux d'être gauchistes et donc à cause de ça pas crédibles ... Je vois pas comment tu peux interpréter tout ça en "journal raccoleur qui ne me semble pas tres serieux ca veut dire gauchiste". Et pout info, dans mon post plus haut, si j'ai mis un   c'est pas pour rien non plus

Faux, je n'ais accusé aucun journal d'etre gauchiste.
ensuite mais propos n'ont pas évolués mon opinion est et a toujours été  "ca me semble pas tenir debout" apres le  "ce sont que des conneries" placé hors context n'a forcement pas le meme sens puisque si j'ais dit ca c'est en parlant des articles (quand je vois le ton de l'article le bon sens me pousse a penser automatiquement que ce sont des conneries, du moins que cela est du probalité infinie.)
ps: j'avais placer un edit au sujet des dictateurs africains (et j'avais signalé que je ne pourrait repondre que dans 2 heures ce qui n'est plus le cas)

 
non. mais il suffit de voir comment par exemple le figaro a traiter les évènements des greves des retraites, ou des intermittents. ^je me rapelle très bien d'une des Une du figaro magazine qui titrait "le nouveau poujadisme -enquête sur un mal français". avec en une des photos de TOUS les leadeurs de gauches - de Bové, Laguillier, Besançenot, Mamère,Hollande et d'autres comme Karl Zéro (perso j'aime pas).  
 
alors d'abord le FigMag a fait un énorme détournement de mot. Le poujadisme c'est avant tout Poujade, l'extreme droite là où a débuté Le Pen. or  le FigMag, il applique ce mot à TOUS les contestataires de gauche. Pas une photo des agitateurs de droites et d'extreme droite. et puis le coup de la contre manif contre les greves on annonce plusieurs centaines de milliers de personnes ( lu sur LCI.fr) et sur place il y a 2 000 à 3 000 peronnes....
ça c'est pour le FigMag et le Figaro que "le canard enchainé" surnomme "le bulletin paroissial de l'UMP".
 
 
Quand au Monde, il a sérieusement baissé dans mon estime après les deux affaires et certaines prise de positions durant le mois de mai, publiant plusieurs tribunes de raffarin, Aillagon, fustigeant les intermittents.
 
C'est un mal de ne pas lire un journal dont on est pas d'accord avec les idées?  
 
mais dans le registre "j'trafique l'info", on a métro et 20minutes. Avec eux, une manif de 20 pelets de "Liberté j'écris ton nom" pour les OGM (plantation d'un épis de maïs sous la Tour effel) devient "une démonstration de force de plusieurs centaines de militants". Mais je rigole encore avec les "trois milles  personnes qui prennent a parti des policiers lors d'un contrôle de police a Barbés." 300 oui. 3000... j'ai les deux coupures de presse pour cette dernière truc, une de 20 minute qui parle "de léger accrochage" et une de "métro" avec ses "3000 personnes". mais de toute façon il n'y a plus de presse indépendante, exemple avec Métro contrôlé par TF1 (racheté cet été) et 20minute qui surf sur la vague sécuritaire.
 
pour moi un bon journal c'est un journal qui ne fait pas de compromis et qui taille tout le monde. Pour moi "le canard" reste une référence.

 
condescendance quand tu nous tiens...merci pour m'avoir résumer en une phrase. J'aime beaucoup cette façon dont tu catégorises les gens. j'ai pas de tv, donc je ne regarde pas les guignols. Et je ne lis pas "charlie hebdo" uniquement. Evite d'être aussi abjecte et condescendant.

 
les infos du canard sont une sources fiables. tellement fiable que le ministre de l'intérieur avait essayé de mettre sur écoute le journal - les fameux plombiers.

j'ais lu le dossier, mais je ne comprend absolument pas quel est le rapport   (t'a mis ca pour avoir un post plus long ou quoi parce que le mot poujadisme n'a pas ete mentionné une seule fois ici) et je ne lis pas le Figaro (ca c un article du Figaro mag' que j'ais lu chez l'ophtalmo.)
 

que tu n'apprecie pas un journal passe c'est ton droit, genre tu lis que les journaux qui "pensent" comme toi bah c'est bien t'ira loin...
mais va pas dire que je suis borné apres    
 
('dernier § sans intéret fait divers parisien je connais pas et je vois aucun intéret de parler de metro ici)

ca c'est sur   (et l'info la tu la lu chez Charlie Hebdo

La Chine est un état souverain au même titre que la France, il est normal de recevoir son président devant notre assemblée.
 
L'attitude de son gouvernement nous semble maladroite ? On leur tend la main en leur disant : "Venez voir comment c'est bien chez nous avec notre système !"
 
C'est quand même mieux que de les insulter, non ?
 
Que d'esprits chagrins quand même.

 
Heu c'est vachement connu tout de même cette histoire de plombiers de la DST.

 
rien à voir  
 
meme si c'etait vrai, faut quand meme rappeller que cette affaire date des années 70, epoque febrile (politiquement) où on mettait tout et n'importe qui sous ecoute. ben dans le n'importe qui tu met le CE.
en tous cas, ça a permis à ce journal de pas mourir : ça leur a fait une pub monstre, du genre "regardez regardez on est importants, on est sur ecoute"

ok; il a dit ca je croyait que c'etait un recent coups de Sarko

Troll ?

Le ton de l'article est celui d'un journal satyritique. Faut pas s'arrêter là non plus. C'est pas pour ca que c'est forcément un ramassis de conneries. Je vois pas trop où est le bon sens la-dedans. A moi de considérer que tout ce qui est écrit sous un ton ironique est forcément du n'importe quoi...
 
Parce que, malheuresemet, c'est vrai tout ca  

 
humour?
 
pour ce qui sont pas au courant
 
en 1973, une vraie fausse équipe de plombier posent des micros pour le compte de la DST dans les locaux du "canard enchainé". l'affaire tourne au fiasco - les plombiers sont pris sur le fait et le scandale rejaillit sur la DST qui n'a toujours pas réussis à s'en détacher.

 
Troll, ça veut pas forcément dire opinion contraire à l'esprit borné.