Reprise du message précédent :

 
oui et non, je m'explique... (je suis pas anthrolopogue mais psychologue cognitiviste et ergonome mais bon j'ai quelques notion qd meme.)
 
comme toute les théories scientifiques la théorie de Darwin n'est pas figée, c'est à dire qu'il a émis des hypothèses dont une partie tenaient la route et que l'autre partie des hypothèses étaient non vérifiées ou vérifiable à l'époque.
 
DONC certains postulats de Darwin ont été infirmés et d'autres confirmés.  
 
Au fur et a mesure des découvertes la théorie de Darwin s'est transformée. Aujourd'hui un courant que l'on appelle évolutionnisme existe dont l'origine est (entre autre) la théorie de Darwin. Apres Darwin est venu : la théorie Synthétique qui a expliquer entre autre les mutations (c'est plus compliqué mais en gros c ca), ensuite on a eut des théorie comme les stades des horloges du vivant. Pour comprendre, en fait, sont venu comblé au fur et a mesure l'explication de l'évolution les différentes sciences : génétique, bio, embryologie... et à l'heure actuelle beaucoup des postulats de Darwin sont corrigés et expliqués par les connaissances de l'ADN ou des fossiles.  
 
Tout ca pour dire que se réferrer a Darwin c'est pas forcément top ou du moins au gout du jour, pour analogie à ma discipline c'est comme dire que Le Bon ou Adler avait la vérité absolue sur les psychologies, heureusement on a fait des découvertes depuis.
 
Donc les théories expliquant le processus de l'évolution des espèces sont en constante évolution, et de nouvelles preuves viennent combler les incertitudes tous les jours, pensez à Lucy! Mais globalement toutes les découvertes depuis Darwin vont dans un sens : la preuve que les espèces évoluent, y compris l'homonidae. Reste ensuite des discussions sur la subtilité des mécanismes.
 
remarque : ce qui est dit dans le reportage est un argument classique du créationnisme chrétien à l'origine qui cherche systématiquement à revenir  à Darwin, le grand "Satan".
 
po trop embrouillé l'explication?

 
génétiquement impossible dans l'état des connaissances actuelles (je pense, corrigez moi si je me trompe ), le chimpanzé est un cousin pas un frère.
 
voilà pourquoi en gros :
 
Les primates actuels sont nos cousins "éloignés". C'est notre ancêtre qui est commun : un kényathithèque, si ma mémoire est bonne.  
 
Cet ancêtre a donné deux nouveaux groupes : Les chimpanzés sont des Panidés, l'homme un hominidé.  
Edit : sur ce point précis les tableaux de classifications divergent certains incluant les panidés dans le groupe hominidés (fonction des écoles), n'étant pas paléontologue j'ai pris l'explication la plus simple pour comprendre la différence.
 
Les hominidés, c'est plein de familles différentes dont 2 inhument leur morts avec des rites religieux, concoivent des outils complexes (bref sont "humain" avec des gros guillements)  et ont une boite craniène pas trop éloignée (en volume pour le cerveau) : nous (homo sapiens sapiens) et le néanderthal (homo sapiens néanderthal ou homo néanderthal pour d'autre) qui fut notre contemporain avant qu'on l'extermine ou qu'il disparaisse pour une autre raison dont on a pas encore de preuve définitive.  
 
L'hominidé qui a donné l'homo sapiens est certainement l'homo erectus et avant lui l'homo habilis (chacun ayant apporté un élément de ce que nous sommes, mutation progressive du régime alimentaire, chasse, feu, modification de l'ossature). Bref ca ne s'est pas fait en un jour mais par stades successifs dont le sapiens et le néanderthal sont les derniers.
 
Comment sait on que ce sont nos ancetres? par ce qu'en fait leur ADN évolue et contient "leur histoire", leur physionomie aussi, qu'il y a d'autres hominidés qui partent dans des directions évolutives différentes (peut être que l'australopithèque est de ceux là), et aussi les gains évolutifs sont progressifs.... bref je passe l'étude moléculaire et cie. Mais surtout, quand un nouveau groupe apparait généralement le précédent tend à disparaitre (parfois des groupes coexistent longtemps). en gros rien de tout cela n'est incroyable, tout nos comportements trouvent leur racine dans ceux de nos prédécesseurs. D'ailleurs la meilleure preuve de notre évolution permanente est peut être dans la pilosité et la masse musculaire, nos descendant très proches ont progressivement perdu cette forme de protection. Il y a sans doute quelques milliers d'années (une bagatelle) les femelles n'avait que peu à envier aux males de ce coté. On s'adapte, le truc incroyable dans l'histoire est peut être que notre groupe est Super Adaptatif! ca c'est sans doute un miracle de la nature ou de Dieu mais bon, c'est peut être aussi un monstreux coup de bol, si les dinos ne s'étaient pas ramassés...
 
rien d'extraordinaire dans l'évolution en fait sinon le fait qu'on ne sait pas où elle va  
 
Massamu tu ressembles à Thomas D'Aquin qui voulait voir pour croire mais qui pourtant avait une foi incroyable pour Dieu alors qu'il n'a jamais été "vu". Pourtant l'évolution de l'homme on la voit dans tous les musées d'histoire naturelle où sont disposés les squelettes successifs des hominidés et où on voit les légères modifications successives des corps notamment..

 
Thomas d'Aquin lol cool

je t'arrete Dieu a 99 noms,attribut :
 

je viens de finir de regarder votre fameux "documentaire". Je ne peux que réagir et espérer qu'au moins ceux d'entre vous qui liront ceci se déplaceront dans un muséum ou iront toper un bouquin pour s'informer.
 
je sais même pas par où commencer! je n'ai jamais vu un tel monticule de contre vérité scientifique et de déformation de propos sauf peut être depuis la propagande nazi du troisieme reich sur l'histoire et l'inégalité des races!
 
Le mec qui a pondu ca est soit un type dangereux soit un profond malade voir les deux.  
 
Et le pire c'est que toute personne qui n'est pas armé par un cursus scientifique peut gober ca, puisque l'argumentation repose sur des subtilités déformées des théories. C'est le meme procédé utilisé dans les cassettes de l'église de scientologie mais ici à contre pied des idées de cette secte.  
 
Pour la forme de l'argumentation vous trouverez toutes les méthodes de communications de détournement d'idée dans les ouvrage du genre : sur l'utilisation d'un média : persuasive technology de Fogg, sur les méthodes d'amorcage dans les traités de psycho sociale sur le thème (manipulation des masses), sur le reste tout les bouquins sur les techniques de la scientologie feront le reste.  
 
Clairement la moitié des énoncés de ce truc est archi faux voir pire l'inverse de la réalité et des connaissances scientifiques. A titre d'exemple :
 
- les membranes d'une cellule ne sont pas conscientes comme supposé dans la première partie ! elles utilisent les protéines et les phénomènes osmotiques comme moyen pour transmettre des éléments d'un coté à l'autre (exterieur de la cellule / intérieur), et une cellule n'a rien de magique sinon la bio cellulaire est une science occulte
 
- l'homme de néanderthal n'est pas une supercherie démasquée en 1960! C'est faux! la preuve au muséum de Paris ou Chicago pour les curieux, sinon lisez un peu les derniers bouquins de Yves Copens.
 
- Les mutations seraient toutes nocives??????? FAUX archi Faux, un exemple trouvé sur un site web scientifique au hasard : " dans une souche de bactéries élevées en laboratoire et descendant toutes du même ancêtre commun (la première bactérie qu'on a placée dans le récipient en lui donnant assez à manger pour se reproduire), on trouvera toujours plusieurs mutants capables d'assimiler des substances toxiques pour leurs ancêtres, de se reproduire plus vite et mieux ou de survivre dans des milieux où les non-mutants trépasseraient immédiatement". D'ailleurs toute personne ayant quelque connaissance de l'ADN ou de la génétique pourrait citer des dizaines d'exemple. Je vous passe les expériences sur la drosophile, archi classique, tout les labos bien équipés font ca sans opération divine.
 
- les formes intermédiaires n'existent pas : FAUX, là encore lisez et sortez au muséum
 
- l'augementation d'information de l'adn n'existe pas : FAUX, chercher dans une encyclopédie à duplication de gène, endosymbiose, épigenèse,  
 
- le passage du non vivant au vivant est impossible à cause de la trop grande différence entre le vivant et les matières non vivantes : FAUX, les sucres simples donnent des sucres complexes, les acides gras des membranes lipidiques, les acides aminés des protéines et les nucléotides de l'ARN et ADN faites le mélange pendant des milliards d'années en faisant varier les conditions du milieu et vous obtenez la soupe de la vie. Evidemment en labo nous faudra du temps pour trouver le jackpot surtout que le brassage est à petite échelle...
 
- l'histoire du coelacanth qui serait vivant et contredirai la thèse évolutionniste : FAUX, le poisson actuel est un Latimeria chalumnae, c'est une espèce différente des fossiles dit de la famille des Coelacanthidae, rien à voir,
 
- l'un des trucs les plus abérrants : l'australopithèque qui serait une sorte de chimpanzé!!! FAUX, les papiers dont parle la vidéos disent aussi que si ils contestent l'hypothèse bipède (depuis reprise) il ne fait aucun doute que ce bipède n'est ni un singe ni un homme mais une espèce empreintant aux deux précitées.
 
- l'oiseau et le dinosaure n'ont rien a voir sur l'échelle de l'évolution: FAUX, et au passage quelques fossiles transitoire soit disant jamais trouvés : Protarchaeopteryx, Confuciusornis, Sinosauropteryx, et au passage regardez jurrasic park 1 pour une explication de texte. Ceux qui veulent la même chose pour les reptiles et les mamifère je peux vous en citer aussi j'en ai plein dans mes bouquins avec descriptions détaillés et localisations aussi.
 
- Il n'existe pas de fossile pré cambrien donc l'explosion de la vie est soudaine : FAUX, bactérie et micro organisme fossilisés sont légions en mer de chine et en inde notamment.
 
- au passage Darwin n'a jamais lu Das Kapital mais on s'en fout
 
- sur Pasteur : la remarque porte sur les microbes qui selon les lois de la biogenese ne sortent pas de générations spontannées Rien a voir avec la formation d'organisme à partir de molécules complexes!
 
- un organe complexe ne peut etre issue d'une évolution : FAUX, retour à l'ère pre cambrienne pour analyse de fossile et comparaison avec le suivant jusqu'a nos jour pour explication, c'est meme expliqué par Darwin pour l'oeil, et il est sans doute pas loin vu les dernières découvertes.
 
- au passage jusqu'a preuve du contraire on peut toujours trouver une forme de vie ailleurs que sur la terre d'un point de vue statistique c'est probable.
 
- pour les plumes soit disant sur aucun dino, on a retrouvé des fossiles de dino de "forme raptor" avec des plumes fossilisée... no comment
 
- un artefact bio qui ne sert a rien n'est pas un facteur de disparition de l'espèce sinon on aurait disparu : l'apendice n'a pas de fonction organique, voir aussi les autres créatures de cette planète aussi : les membres supérieurs du TRex...
 
- les fossiles présentant chauves souris et autres bestioles et les comparant aux versions actuelles de ces animaux c'est tres drole sauf que contrairement à ce qui est affirmé beaucoup de ces charmantes bébettes sont TRES différentes de leur descendance. D'ailleurs vu leur taille elle nous auraient bouffé la gueule en moins de deux.
 
je pense avoir passé l'essentiel, si il manque un truc allez y, parce que ca manque pas!
 
Demain je me tape des autres reportages parce que franchement ca vaut le détour.

furby  ne rien certifie à 100% scientifiquement que la théorie de l'évolution est véridique et tu ne peux nier le contraire
 
donc rien que 1 % tu peux avoir TOUT faux, donc il te faut te mettre à l'idée que c'est tout a fait normal que cerain ne croit pas du tout qu'on descend du singe, et qu'ils peuvent tout a fait avoir raison
 
sinon concernant les vidéos, il est vrai qu'elle ne sont pas objective, m'enfin
 
Voili, Voiloù
 

Furbyman, c'est vraiment passionnant de te lire, merci.
 
Moi je vois le fait d'etre croyant (et donc aussi d'etre musulman) ainsi: on estime que tout ce qui nous entoure est tellement mystérieux que l'on en déduit, ou on est convaincu, que forcément un dieu en est à l'origine.
 
Seulement, pour etre plutot scientifique (et accessoirement aimant les énigmes et devinettes de toutes sortes), je sais combien on peut etre sûr de quelque chose, alors que la vérité est toute autre... Si l'on tient ceci pour vrai, la cohérence, l'honneteté intellectuelle, voudrait que l'on se garde de toute certitude quant à une explication sur l'origine du monde.
 
Bien sur les gens répondent "c'est ça la foi", mais pour moi ce n'est pas parce qu'on donne un nom différent au terme "espérance" ou "croyance", que ça aura plus de valeur ou de chance d'etre vrai que lorsqu'on est certain par exemple que l'on peut passer à un feu vert en toute sécurité...

 
c'est aussi ce que tu as écrit, pas la peine d'être interessé du christiannisme, juste de la langue française:
 
. Le vin est plein d'insolence et l'alcool rempli de tapage, celui qui s'en laisse griser ne pourra être sage. (Proverbes, 20 :1)
 
b. Ne vous enivrez pas de vin - cela vous conduirait a une vie de désordre. (Ephésiens 5 :18)

 
Il me semble que furby expose des faits plus que des théories. Pire, il dénonce la manipulation flagrante de la vidéo qui occulte carrement les avancées de la sciences en mentant, en modifiant la réalité pour qu'on puisse accepter ses thèses... or la crédibilité de la video est nulle maintenant.

 
rien ne certifie que l'intégralité de l'explication soit correcte (théorie), d'ailleurs on sait là où on a besoin encore de recherche (axiome de recherche), mais le processus évolutif (fait) est 100% prouvé (recceuil de données et analyse).
 
petit cours de sciences et d'épistémologie:
 
"La théorie de l'évolution" est un terme caduque en soi! La théorie de Darwin est l'embryon de recherche sur le sujet. Ensuite BEAUCOUP d'autre théories viennent expliquées un FAIT : l'évolution.  
 
Il y a donc plusieurs hypothèses dans ces théories mais toutes admettent l'évolution en tant que telle puisque avérée par les faits et le mécanisme de la preuve.  
 
Une théorie est un instrument de synthèse des connaissances qui tend vers l'explication d'un phénomène (ici l'évolution n'est pas la théorie mais le phénomène).
 
Une loi est une explication qui peut s'appliquer à un ensemble très varié.
 
Les théories sont parfois rejetées et elles évoluent elles aussi mais nier l'évolution c'est nier la science, ni plus ni moins, car c'est nier qu'on puisse relever des faits, les caractériser, les analyser et les corréler puis en déduire des hypothèses sur des modèles pour chercher si on peut les confirmer expérimentalement, ce qui est le cas dans les mécanismes "globaux" de l'évolution.
 
Toute l'argumentation de ce "doc" repose sur le manque de connaissance scientifique des personnes qui le regarde sur le sujet de la différence entre une Thérie, un Fait, une Preuve et une Démarche scientifique.
 
La science ETUDIE le PHENOMENE évolutif qui nous est présenté dans les FAITS : fosilles, datation carbone 14, micro biologie, paleontologie.... Pour cette etude elle propose des THEORIES dont la première marquante fut celle de Darwin, mais dont certains AXIOMES se sont révélés trop simplistes et infirmer par des faits nouveaux. D'où l'émergence de nouvelles Théories qui elles ont été confirmées dans les faits.
 
Tout cela n'a rien a voir avec une croyance en Dieu! Rien du tout! l'évolution n'explique pas, elle est! les théories ne cherche pas de justifications elles sont des propositions confirmées ou en confirmation de la construction des phénomènes traduits dans les faits. Apres un croyant dispose d'un espace totalement libre de croire que dieu est "derrière l'évolution" mais il ne peut nier cette évolution en tant que processus réel, ou alors il nie aussi les théories physiques, médicales, mathématiques...
 

 
on ne descend pas du singe moderne on a un ancetre commun à lui ce qui est un peu différent. Incontestable de nos jours sauf si tu pars du postulat que les divers hominidés n'ont jamais existés ce qui reviens à dire que les milliers de fossiles sont des supercheries , que le néanderthal est un singe qui faisait des cérémonies religieuses et construisait des outils complexes, que l'australopithèque est un chimpanzé mutant venu de l'espace, que l'homo habilis est un chimpanzé mutant aussi mais avec des caillous il faisait joujou, que l'homo erectus est un singe qui aimait bien le feu pour réchauffer sa caverne... Bref c'est fou ce qu'un singe peut faire!

 
on peut croire en Dieu et rechercher comment le monde est né, la plupart des chercheurs restent croyants, y compris les mathématiciens et astronomes musulmans qui furent les plus brillants à leur époque.
 
Aucune science ne cherche à expliquer "Dieu", mais à comprendre comment notre univers fonctionne ce qui est très différent.
 
Considérer que tout ce que l'on ne comprend pas est Dieu amène l'immobilisme, le christiannisme à longtemps rejeté que la terre était ronde a partir de ce postulat.  
 
Pourtant si vous êtes croyant vous devriez vous émerveiller des explications scientifiques sur la création du monde car de mon point de vue elles ne nient en rien la Foi, elles ne sont que la démonstration de votre conception de Dieu : tout puissant, infini...

On est d'accord, des scientifiques sont croyants, d'autres pas.
Mais moi ce que j'ai du mal à comprendre avec la foi, c'est quand bien meme je pense etre quelqu'un de sensible à certains trucs qui touchent pas forcément grand monde, comme la musique classique ou autre, je n'arrive pas à éprouver le moindre sentiment, la moindre vibration qui pourrait etre le début d'un semblant de foi. Je ne vois pas pourquoi certains gens seraient réfractaires à la foi...

J'admire les croyants dans un sens. Leur croyance leur permet de décupler leur capacité morale et physique dans certaines circonstances (bon, ça peut être utilisé à mauvais escient aussi comme les kamikazes extrêmistes).
Par contre je ne trouve pas très rationnel leur volonté de plier la science à leur religion (ou l'inverse) pour démontrer que c'est vrai.
Quant à moi, si à ma mort je m'aperçois que Dieu existe bien et que j'ai droit à l'enfer pour n'avoir pas cru en lui, je lui dirais
"Tu n'as parlé à mon peuple. Tu ne nous as pas envoyé ton prophète. Ouvre les portes de ton enfer, que je rejoigne les miens."

En repensant à cette histoire de voile, le truc marrant que j'ai réalisé c'est qu'à la base je savais pas pourquoi les filles portaient ça. Et ce n'est donc pas par esprit de contradiction que je les regardaient toujours plutot avec insistance, soit pour deviner leurs traits un peu mieux, soit pour voir si elle me manifestaient un quelconque interêt malgré leur côté austère    
 
Autrement, il est clair qu'il y a un truc bizarre, ces filles doivent se couvrir quand quelqu'un n'étant pas de la famille arrive, mais alors comment elles font pour trouver un mari si on les voit jamais, et donc si on peut pas les voir telles qu'elles sont? Faut bien qu'un jour elles enlèvent leur barda hein (et là effet kinder surprise?)

 
En fait, je crois que le dernier prophete avait pour but de transmettre le dernier update de la religion (islam) a toute l'humanite. Aujourd'hui, l'islam est connu de tous (surtout pour le cote obscure de son utilisation), mais maintenant c'est a toi d'aller consulter les differentes religions et de t'en faire ta propre opinion...
 
De toutes facons, on sera pas mal a aller en enfer (si Dieu existe)...Y en a marre d'etre sélectionné!!!

Mon frère, ma soeur,  
 
Combien sont-ils à se préparer à vivre à deux, à former un couple, à cheminer ensemble vers l'horizon d'une famille qui prend corps et s'établit ?  
Certains y pensent, d'autres déjà s'y sont engagés. Ici ou là, des histoires. On est parfois ému par l'expression des attentes et des espoirs infinis des uns, et tellement attristé à l'écoute de la douloureuse expérience des autres. Peut-être es-tu toi aussi, ma soeur, mon frère, en train de te préparer à vivre cette étape de ta vie, le mariage, la moitié de ta foi. Ou peut-être t'es tu déjà engagé(e) dans cette voie à deux où ton attente, grâce à Dieu, s'est peut être comblée mais au cours de laquelle, parfois, quelques doutes ont pu surgir, tu t'attendais à autre chose.
 
 
Mon frère, ma soeur, il ne faut rien idéaliser... l'époux parfait ou l'épouse parfaite n'existe que dans tes rêves. A toi comme à chacun, Dieu a donné des qualités de coeur et d'intelligence ; à toi comme à chacun, Il a donné de porter des défauts, des déficiences, des manques.
La perfection de l'humain n'est ni en toi, ni à côté de toi, ni devant toi. Il ne suffit pas de partager la même foi, les mêmes principes et les mêmes espoirs pour former un couple idéal. Combien ai-je vu de jeunes couples s'illusionner sur leur future entente, sur leur immanquable harmonie, sur leur nécessaire réussite "puisque nous sommes musulmans". Comme si leur union n'était que la rencontre de deux univers fondés sur des principes que l'on respecte ou des règles que l'on applique... Une illusion, une vraie, qui hier promettait un petit paradis terrestre, et aujourd'hui peut faire vivre un infernal déchirement.  
Combien parlent des "principes des mariages en islam" et vivent la réalité des sensibilités déchirées, meurtries, frustrées...  
 
Aujourd'hui, davantage qu'hier, vivre en couple est un véritable défi.  
 
Autour de nous, les hommes et les femmes se rencontrent et se quittent dans une société moderne qui confond la liberté et l'absence d'exigence, l'amour et la légèreté. Au coeur de ce quotidien, il te faut trouver les moyens de relever le défi de vivre à deux. Te préparer, apprendre et constamment essayer d'aller à la rencontre de l'autre avec patience, avec profondeur, avec douceur. Certes, les principes de l'islam vous unissent, ou vous uniront, mais chaque jour, il faut te souvenir que l'être qui vit à tes côtés est, en soi, un univers avec son histoire, son équilibre, ses blessures, sa sensibilité, ses espoirs... Apprends à écouter, apprends à comprendre, à observer, à accompagner...  
Vivre à deux est l'épreuve de toutes les patiences, l'épreuve de l'attention, de l'écoute des silences, du dépassement des colères, de l'apprivoisement des défauts, du pansement des blessures. De chacun, à deux.  
 
Ce n'est pas facile... un effort qui prend sens au coeur de la plus profonde des spiritualités, un jihad au sens le plus intense du terme : le jihad de l'amour qui rappelle que les sentiments s'entretiennent, s'approfondissent, s'enracinent à force de défis relevés, de patience alimentée et d'exigences partagées. La patience et l'attention, au coeur du couple, mènent à la lumière, s'il plait à Dieu.  
Souviens toi, mon frère, ma soeur, du dernier des prophètes , exemple pour l'éternité, si attentif, si doux, si patient. Il ne rappelait pas seulement des principes, il illuminait un espace de sa présence, de son écoute, de son amour. Avant d'être la mère de ses enfants, son épouse était une femme, sa femme, un être que chaque jour il découvrait, qu'il accompagnait et qui l'accompagnait ; sujet de son attention témoin de son amour. Il savait le silence, la force d'une caresse, la complicité d'un regard, la bonté d'une attention et l'apaisement d'un sourire.  
 
Il y a ceux qui ont tant idéalisé l'autre qu'ils n'ont jamais vraiment vu leur conjoint, il en est d'autres qui trop vite se sont quittés sans jamais avoir pris le temps de se connaître. Et tous ont bien pu rappeler les principes de l'islam, eux qui ont vécu à côté de sa profondeur, de son souffle, de sa spiritualité, de son essence. Vivre à deux, forger une relation, patienter dans l'adversité, aimer au point de supporter, enraciner à force de réformer... est une initiation à la spiritualité.  
Savoir être seul avec Dieu est une promesse de mieux-être à deux. Un défi, une épreuve, loin de l'idéal, près des réalités.  
 
Ma soeur, mon frère, il faut te préparer à vivre l'une des plus belles épreuves de la vie. Elle exige tout de toi, de ton coeur, de ta conscience, de tes efforts. La route est longue, il faut apprendre à exiger, apprendre à partager, savoir pardonner. A l'infini.  
Des choses permises par Dieu, le divorce est la plus détestée. Vivre à deux est difficile : rappelles-toi que ta femme est une femme avant d'être la mère de tes enfants ; rappelles-toi que ton mari est un homme avant d'être le père de tes enfants... Savoir vivre à deux, être deux au sein même de sa famille. devant Dieu comme devant ses enfants.  
 
Au coeur de cette rencontre, à la source de ces efforts, naît et fleurit le sens de la protection : elles sont un vêtement pour vous, vous êtes un vêtement pour elles. Savoir la patience, apprendre l'affection, offrir le pardon, c'est accéder à la spiritualité des protégés, à la proximité des rapprochés. Alors la foi devient ta lumière et "sa" présence ta protection.  
"Sa" présence ? Celle de ta femme, celle de ton mari ; l'épreuve de ton coeur, l'énergie de ton amour, la moitié de ta foi. Je prie Dieu pour que cet amour soit l'école de tes efforts et la lumière de ta patience.
 
 
 
Tariq Ramadan

 
 
 
 
 
c'est parfait, mais comme il est répété plusieurs fois dans le texte, c'est au delà de la religion.

Queskidi le Lapidator ?
 
Tariq Ramadan

 
 
c'est typiquement français ça: ne pas lire le texte, faire la remarque juste sur celui qui a signé  

 
Comment sais-tu que je n'ai pas lu le texte ?

et puis ces gens qui se disent intelligent ne devraient pas avoir à redouter Ramadan...
ça m'a toujours fait rire ça

bah on devrais ecouté personne dans ce cas la alors, pkoi lire des livres etc...
 
T'aurais du te retenir la, pcke c un peu une affiche

 
paske tu n'as pas critiqué le texte mais l'auteur  

 
preuvent qu'ils ne sont pas si intelligent finnallement

parce qu'on ne redoute pas ses réactions mais celles des autres...

 
Y'a de quoi...

 
oups  
 
jai lu  
 
"ceux qui se croit inteligent ne devrais pas avoir a ecouter ramadan"
 
donc mon post est obsolete

nan y'a pas de quoi
 
On en a debattu et il s'est averé que tout ce que les gens pense de lui est basé sur lapparition a 100min pour convaincre
 
super, ca va le jugement il est rapide, et il s'est averé egalement que 90% des gens on rien compris a son discours, ou on plutot tout compris a l'envers en le faisant un peu expres

tenons nous la mains et valsons donc guamerade...

 
c'est pas le débat, donc soit tu donnes ton avis sur le texte que t'as pas lu, soit tu vas ailleurs créer un topic islamophobe sous couvert de haines anti-taric ramadan    
 
y'a de ces lourds des fois ici  

 
Si tu le dis...

 
 
yeah, ca c'est de l'intervention de qualité
 
on appelle ça "aller aux fonds des choses"    

 
 
le texte ne parle pas beaucoup du coran et le transcende même explicitement. alors pourkoi massamu l'a t il retranscrit ici ? si ce n'est pour montrer que TR n'est peut être pas le vilain que certains croit

du calme mon bon monsieurs

 
Supair.

 
Oui enfin sans vouloir faire une quelconque comparaison,
et sans vouloir dire quoi que ce soit sur TR,
vraiment, mais ce n'est pas parce que tu lis un truc sympa, gentil bref une belle porte ouvert enfoncée, que le reste de ce que dis la personne n'est pas à vomir...
 
Bref.

 
1°) Parceque t'a rien suivit au topic et tu sais pas de koi on parle, li le topic et reviens apres merci
 
2°) Jsuis tombé dessus par hasard, sur un page n'ayant aucun rapport avec l'islam, je l'ai lu et ce n'est qu'apres que jai vu que cetais tariq ramadan alors je l'ai posté, ca aurais pu etre monsieur x je l'aurais posté egalement
 
Maintenant tu prend ca comme tu veut, mais tes le seul a t'exciter sur ramadan la

 
d'où mon "peut être" que tu n'as certainement pas manqué de lire

 
vivi, j'appuyais plus ton propos que je ne le contrais en fait...

ouais.
Mais comme par hasard c'est TR : la présentation soft de l'islam le plus dur  

 
1) j ai rien suivi ? t'habites pas avec moi a ce que je sache...
2) ça n a rien a voir avec l islam, tu le reconnais mais tu le postes ici. que ce soit de x ou de y ?
3)j'ai dit quoi sur TR moi ? c'est filter qui s excite. afflelou afflelou