Reprise du message précédent :

Mwé:
Soit un moteur éléctrique.
faison le tourner à vide : il consomme une intensité I et dégage une chaleur W
maintenant, on lui mets sa charge maximale : il consomme une intensité I' et dégage une chaleur W'
Normalement, le rapport w/i et w'/i' doit être égal non?

C'est un acier laminé a chaud style E26 (ancienne désignation).
Si si lis, y'a des trucs sympat...Les idées de bases....

déqolé, quand je lis "Sachez aussi qu’en règle générale, plus on demande de puissance à un moteur plus son rendement diminue." ça a tendance a me faire penser que la personne qui écrit ça ne comprend pas grand chose à la consomation de carburant des moteurs. (essence ou diesel)

 
Heuu on couvre une plus grande distance à 90, qu'a 180 pour un véhicule donné.
Non?
Plus l'ensemble des pièces d'un moteur tourne vite, plus le frottement devient conséquent (la lubrification ayant ses limites) et donc on augmente les pertes calorifiques.
A partir d'un certain régime, le moteur consomme plus avec un gain non proportionnel en vitesse.
Enfin, ya aussi d'autres facteurs, plus on va vite, plus on doit lutter contre la résistance de l'air par exemple (ça doit jouer énormément d'ailleurs).
 
Enfin je dis juste ça par expérience et en y réfléchissant un peu.
J'oublie ptet certains facteurs.
 
Mais bon le site donné en lien est de toutes façons un bon gros délire avec la section "mouvement perpétuel" et "gravité anti-gravité" entre autres conneries.

la consomation d'un moteur est représenté sur un diagramme régime moteur-charge moteur. Il se trouve que la conso mini se trouve en un lieu qui ne correspond pas à une faible charge sur le moteur. Si on passe d'une faible charge moteur à la charge moteur pour laquelle on se trouve dans la zone de conso mini (et pour un régime moteur identique), on augmente bien la charge sur le moteur. On augmente alors aussi la puissance fournie par le moteur, pourtant, le rendement devient meilleur. Etrange non? Plus on agmente la puissance et plus le rendement est mauvais serait donc faux?
Je n'ai pas non plus dit que le rendement s'améliore forcément avec la puissance moteur, mais les deux propositions sont aussi justes l'une que l'autre. C'est bien pour ça que je pense que le type qui a fait ce site est un guignol qui ne s'arréte qu'à ses propres impressions et ne connais pas grand chose en la matière (ce qui ne veut pas dire qu'il soit un mauvais mécano pour autant)

+1
 
l'affirmation "Sachez aussi qu’en règle générale, plus on demande de puissance à un moteur plus son rendement diminue." n'est pas une vérité absolue.
 
pour tout moteur il existe un point optimum de fonctionnement... effectivement si on travaille au-delà de ce point, l'affirmation a un sens. néanmoins elle néglige complètement l'autre partie de la courbe, pendant la quelle le rendement augmente en même temps que la charge.

 
Je voulais dire que pour un moteur donné, il y a une situation avec rendement optimal.
J'ai cité le 90 km/h stabilisé parce que cette vitesse est souvent citée par les constructeurs pour les volumes de conso.
Mais bon, pour un type de moteur, cylindrée, nbre de cylindres, régime etc.. il y a bien une charge optimale, non?
En dessous de ce régime optimal on consomme moins, mais proportionnellement on perd de la vitesse, au delà, on va plus vite, mais la conso augmente bien plus vite.
En gros il y a une plage d'utilisation optimale pour chaque moteur.
Non?

Disons que pour faire un même nombre de Kms, tu consomeras plus de carburant si tu ne situes pas dans une zone proche du point de fonctionnement optimum de ton moteur, que ce soit en roulant plus vite ou moins vite.
Tu as bien compris le pb, il y a une zone de fonctionnement pour le moteur avec un rendement optimal.

 
Ok, sous exploité ou sur exploité, un moteur ne donne plus son rendement optimal.
ça me semblait logique aussi.
mais bon, le bon sens et la logique ne sont pas toujours les meilleurs amis de la science.

Y'a pas une histoire de couple maxi a x trs/mn?
du genre à 2500trs/mn ce moteur diesel est a sont couple maxi (optimum) ça veut pt'être dire qu'a cette vitesse il est a son rendement maximum....et qu'au delà il chuuuuuuuuute !

maximum de veut pas dire optimum...
 
à une vitesse de rotation donnée, il existe effectivement un couple optimum (caractérisé par un rendement maximum), mais ce couple n'est pas le couple maximum: il est généralement possible de développer un couple plus important, mais au détriment du rendement, qui diminuera.

Donc le mec de quantum n'est pas si blaireau que ça !

peut-être...
 
mais il fait des affirmation qui ne sont que partiellement vraies et il utilise des termes à mauvais escient, qui peuvent conduire à une interprétation erronée de ses propos par une personne qui n'y connaît pas grand'chose.

Pour information, il me semble qu'un moteur à explosion atteinds son rendement maximal à 0.763x sa vitesse maximale de rotation prévue par le constructeur.

mwais.... faut faire gaffe à ce genre de chiffres, car les vitesse maximale dépend de plein de paramètres tels que la réalisation mécanique du moteur, les matériaux utilisés, etc... mais aussi des notions beaucoup plus subjectives comme des coefficients de sécurité etc...
 
il s'agit donc probablement d'une bonne valeur moyenne pour avoir un ordre de grandeur, mais certainement pas une valeur absolue.

Ce que je voudrais juste tirer au claire, c'est cette explication sur les charges statiques produites dans le réacteur ; on a un début d'explication avec notre ami Sburmate et son cours sur l'oxydo-réduction grace entre autres aux couples des associations de métaux, mais là on a un montage homogene, que de l'acier doux....

Ce n'est pas ce que j'ai dit.
Le cuivre est inerte vis-à-vis de l'eau, donc il n'y aura pas de réaction entre l'eau et le cuivre.
Le fer est plus réducteur que l'eau, donc il va réagir avec l'eau, et ce, qu'il y ait ou pas du cuivre à proximité (à moduler en fonction des conditions opératoires, témpérature, pH...). Ton montage homogène en acier, doux ou non, va être corrodé par la phase gazeuse (O2 et H2O)...

J'ai lu brièvement le topic, je sais pas si ça déjà été mentionné mais il y a mieux que le moteur à eau, que le moteur hydraulique, ou encore le système Pentone ...
 
Voici le moteur à air !!! (lol...je sais ça semble farfelue mais allez voir les sites mis en référence)
 

Source : http://www.promci.qc.ca/pureinvent [...] 050925.htm
 
http://quasiturbine.promci.qc.ca/

Ca a peut être déja été traité mais comme ce topic est enorme...

il me semble que ça a déjà été traité.
mais je ne vois pas trop ce que ça apporte par rapport à un moteur wankel?

La quasi-turbine est un système déjà bien connu... en théorie effectivement c'est très prometteur, après la réalisation pratique et la mise en oeuvre sont encore un peu délicates.

justement ça apporte quoi par rapport au wankel à part une complication de la mécanique?

 
Qu'est-ce que ça rapporte par rapport au Wankel
 
1- Pas de gaz d'échappement donc aucune pollution
 
2- Simplicité du moteur (ya quasiment rien sous le capot de la voiture) donc facilité d'entretien et s'il y a défectuosité, le problème est facile à identifier et à réparer. Les mécaniciens auront la vie facile et leurs clients seront heureux de voir leur facture pour seulement 10 minutes de travail    
 
3- Et puis un moteur fonctionnant à l'air comprimé ça nécessite de l'air bien sur, chose que l'on retrouve en plus grande abondance que de l'eau ou du carburant etc...au lieu de faire le plein d'essence ou encore de remplir d'eau ton moteur à eau tu n'as qu'à remplir d'air...ton moteur à air (tu t'arrête pour mettre de l'air dans tes pneus et t'en profite pour remplir ton moteur   ) Enfin je met ça un peu trop simpliste mais au fond c'est avantageux quand on y pense non ?
 
4- Et il y a surement d'autres avantages à considérer

 
Non.
 
Compresser de l'air c'est déjà foutre "en l'air" 50% de l'énergie initiale.
Tu rajoutes à celà les pertes liées au rendement, environ 50%.
Résultat tu te retrouves avec 25% de l'énergie initiale pour déplacer le véhicule.
Totalement ridicule.
Ca fait 10 ans que mdi essaye de "lancer" un tel véhicule à air comprimé.
Sans compter d'autres prob, tel que le fait de détendre un gaz absorbe de la chaleur (celle qu'on produit en le compressant) résultat çà gèle vite et bien dès que tu met un peu la pêche, or si le gaz se refroidit, perte de volume, donc de pression, donc de puissance.
Il faut donc mettre en place des systèmes complexes de détente, mais de toutes façonc c'est pas rentable.
 

Et c'est pour cette raison que la source Net que j'ai mis en référence précise bien que

S'il est en développement c'est que déjà c'est prometteur même s'il y a le problème de perte d'énergie initiale non ? Et même s'il y a perte d'énergie initiale à 75%, le 25% restant pourrait être efficace si l'air est suffisamment compressé au départ non ? Et puis qu'est-ce qui empêcherait d'équiper une voiture d'un compresseur à air pour que le moteur soit constamment gonflé à bloc d'air comprimé ?  
 
Ça fait 10 ans que MDI essait de lancer un tel véhicule à air comprimé.
 
Et puis qu'est-ce que ça prouve? Ça fait plus de 7 ans que le moteur-roue électrique a été inventé par le Dr Pierre Couture (détenteur de 7 brevets) et pourtant bien que son prototype a été reconnu comme la voiture électrique la plus performante (une réussite du tonnerre qui a passé tout les tests à 100% !!!) on l'a toujours pas exploité et commercialisé   . Ce n'est pas sans raison qu'on a qualifié ce dossier comme l'un des plus révoltants.
 
Jacques Duval, le spécialiste des voitures, a présenté au grand public cette nouveauté lors d'un scoop mondial en 1999
 
D'autres sources : http://www.tech-m4.com/fra/tm4tran [...] oteurroue/
http://radio-canada.ca/actualite/d [...] -roue.html
 
Et qu'est-ce qui empêche aux industries prétolifères d'acheter les brevets de tels inventeurs pour les empêcher d'exploiter et de commercialiser leurs inventions ? Les enjeux du pétrole sont des affaires tellement payantes que les magnats du pétrole ne vont quand même pas rester les bras croisés lorsqu'ils entendent parler que quelqu'un a inventé quelque chose qui pourrait nuire aux commerces mondiales du pétrole qu'on appelle aussi "l'or noir".
 
Et puis ce ne sera pas le première fois que des concepts puissent prendre des décennies avant d'être exploités et commercialisés.

 
Je voulais revenir sur ce post.
Les constructeurs citent souvent cette valeur de 90 km/h parce que c'est un des points de fonctionnement où le moteur est le plus efficace. En général les constructeurs essayent de configurer la "chaine motrice" (moteur + boîte de vitesse) pour que le rendement soit le meilleur sur les vitesses "classiques" en France (soit 50,90 et 130 km/h le plus souvent).
 
En fait le moteur peut avoir deux pointsde fonctionnement optimal, selon ce que l'on cherche: la vitesse de rotation à couple maximal et celle à puissance maximale (supérieure...). En général on dit qu'il faut rouler à un régime compris entre ces 2 valeurs (couple maxi ->reprise, puissance maxi -> rendement le meilleur, c'est à dire le rapport vitesse / consommation optimal).
En dessous et ou dessus de ces valeurs, le rendement s'écroule...(les deux coubres puissance et couple en fonction du régime sont les "paraboloïdes" à coeff. négatif).
 

 
la thermodynamique ?
Il te faudra plus d'énergie pour comprimer ton air que tu ne pourras en récupérer en le détendant donc...  

1-Normal, la pollution a été créé lors de la compression de l'air et pas dans la voiture, donc pollution quand même. (si tu branches n'importe quel moteur sur une bombonne d'air comprimé, il va tourner ça n'est pas une nouveauté, y compris le moteur wankel)
2-c'est peut etre plus simple mais ce n'est pas autonome (je me demande combien de Kms ont fait avec 40L d'air comprimé? sachant qu'on ne va pas comprimer à des pressions colossales non plus)
3-ça nécessite de l'air... et puis aussi peut etre un peu d'énergie pour le comprimer non?  
4- lesquels?  
 
PS: tu n'as pas du bien lire la page puisque le type précise bien qu'il est possible de faire fonctionner la voiture avec du carburant

 
 
Bon écoute, ya un topic "moteur à air comprimé", tu le lis et tu verras, c'est une bon gros hoax pour pas dire plus.
D'ailleurs MDI, n'a pas l'intention de vendre des voitures, ils vendent des usines   .

 
Bah MDI ils proposent un réservoir de 300L à 300 bars    
Le truc le plus débile étant que la compression fait partir 50% de l'énergie disponible en chaleur.

Il faudrait la réutiliser, sur le principe de la co-génération

   
Il est plus rentable d'utiliser un convecteur pour le chauffage et un moteur électrique pour les voitures.

Ah ? je croyais que c'était par ajout d'un peu de métane    

 
en fait ça dépend (bien qu'il me semble que le méthane soit inodore)
 
http://www.gaz-naturel.ch/fileadmi [...] 3_97_f.pdf
 
edit : tu fais un amalgame : le méthane est le gaz de ville

 
Heu, c'est du Propane en france je crois ?
Le méthane est vite très toxique pour la santé je crois, c'est dangereux de l'utiliser.
En plus, il est plus léger que l'air et monte dans l'atmoshpère, il participe à l'effet de serre avec un facteur beaucoup plus élevé que le CO2 lorsqu'il est non brulé.

 
vi mais le fait est que le méthane est un gaz combustible inodore.
(sauf quand il sort du cul d'une vache bien entendu   )

 
Ni souffre, ni méthane mais une autre molécule, le tetrahydrotiophéne ou tiophane.
 

 
Edit : carbonised, je regarderais les pdf avant de poster la prochaine fois  

ok, merci.
 
Sinon, qq'un peut confirmer quel est le "Gaz de Ville" en France ?
 
(Je croyais savoir, mais je semble dans l'erreur)

D'après le site de GDF, en France c'est du méthane. En ce qui concerne la molécule odorante, ça dépend du pays ; en France et en Suisse, c'est du THT comme dit précédemment.

il veut sansdoute dire que plus on pousse la préparation d'un moteur pour lui faire cracher plus de chevaux (moteur tourisme -> moteur sport), plus le rendement "essence comsommée/puissance produite" diminue (alors que la puissance maxi augmente), ce qui est exact
mais il y a plein de notions différentes de rendement

C'est possbile et c'est bien là le problème, tant qu'on reste dans le vague on peut dire tout et n'importe quoi sans trop se mouiller. Ce n'est pas ce qui se fait dans les sciences en général.