On m'a dit que le photon n'existe peut être pas et que la lumière est uniquement un phénomène de nature ondulatoire.Plutôt que de demander si le photon existe, ma question sera: Qu'a t'on comme preuve de l'existence du photon?

Demande à un maton, ceci estunup déguisé.

l'effet photo-électrique, l'effet Compton, et puis les différents écrans phosphorescents capables de voir l'impact des photons un à un

Et y en a pas qui ont réussi à donner la masse d'un photon ?

 
Ben si. Mais plutot que de masse, il s'agit d'energie. Et au repos, celle du photon est nulle.

La masse du photon est strictement nulle, c'est pour ça que le photon voyage à exactement c.

Ben le photon arrive, hop, il transmet assez d'énergie à un électron pour sauter sur une autre couche (bon en fait, il doit avoir assez d'énergie pour s'échapper à l'atome).
 
je vois pas où est le blocage...

 
Un photon ultraviolet est plus lourd qu'un photon radio.    
Lourd dans le sens energetique.

on va dire énergétique plutôt hein... lourd c'est juste pour la masse
 
(et puis le créateur du topic est mort ?)

Je croyait qu'il était impossible d'immobiliser les photons et si je me fie à l'article du lien c'est réalisable    
 
http://www.futura-sciences.com/sin [...] ws2880.php

 
  !

 
je pense que c'est cette phrase qui t'a gêné.
 
Pour l'article, on parle de vitesse moyenne du photon dans un milieu : le cristal de Rubidium. Il semblerait que la lumière a été ralenti 1 000 000 de fois grosso modo... Mais ça n'a rien de choquant.
 
Ici ce qui est figé, c'est l'information, pas la lumière.

Alors pourquoi le premier paragraphe de l'article précise ce qui suit  
Michal Bajcsy et ses collègues de l'Université d'Harvard ont ainsi réussi à immobiliser des photons, et donc la lumière, pendant quelques centièmes de millisecondes.

ah oui le pseudo titre accrocheur...
ben à mon avis ils ne l'ont pas vraiment immobilisée...
 
il y a pas assez de détails, il faut prendre tout ça avec des pincettes

Ne connaissant pas le site de futura-sciences ça laisse présumer qu'il y a une certaine exagération dans l'information de l'article. A ce niveau c'est sur que l'on en aurait entendu parler davantage si c'était vraiment le cas que le photon ai pu être immobilisée...c'est un site pas très scientifique dans ce cas

ben... je prends futura comme S&V
et puis c'est pas de la recherche fondamentale... aucune chance de passer dans les news (pas comme le higgs).
 
et puis... je préconise un hongezagatame pour immobiliser un photon

 
On parle de quanton, pour ne pas avoir à choisir entre les termes ondes et particules, vu que les deux formulations contiennent une partie de la réalité.
 
Le carré de l'intensité d'une amplitude quantique (l'onde) donne la probabilité d'observer la particule associée. Pour le photon, l'onde quantique c'est l'onde électromagnétique, dont la propagation est décrite de façon classique par les équations de Maxwell. 0n peut détecter les impacts d'un "jet" de photons, particule par particule, pourtant si on s'arrange pour que le "jets" interfèrent, on voit la figure d'interférence sur l'écran bien qu'à chaque instant il n'y ait jamais plus d'une particules entre l'écran et la source émettrice.  
 
La vitesse de propagation est l'inverse de la racine du produit de la permissivité éléctrique par la perméabilité magnétique, qui est une propriété du milieu du fait de la présence de particules chargées. On peut en théorie l'augmenter indéfiniment de sorte de piéger arbitrairement longtemps la lumière dans un milieu.  
 
 
 
a+
==

La preuve la plus matérielle est le flux énergétique d'un faisceau lumineux. Mets ta main devant une source UV d'assez grande énergie, tu sentiras le flux. Les photons existent bel et bien car ce sont les particules comme les autres avec une masse extrêmement faible, transportant de l'énergie électromagnétique. Voilà l'aspect corpusculaire de la lumière

 
Euh... tu es sûr ? on sent plutôt la main se faire irradiée non ?
 

 
leur masse est strictement nulle

Le photon est une particule immatérielle et sans masse.  
 
Chaque photon d'un rayonnement (lumière, ondes radios, rayons X...) est porteur d'un quantum d'énergie caractéristique de sa fréquence (fréquence de la lumière = couleur).  

Mon dieu ...

 
>> Karate Kid IV Daniel San
 

 
"Mon dieu, c'est plein d'étoiles" même..

Le photon c'est le mal mangez plutôt du vrai thon....
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Je suis dehors

 
moui tu peux le dire... si tu as vu les autres postes... mais bon il est nouveau (j'ai dû remonter pas mal de topic quand je venais d'arriver lol)

 
 
ridicule cette pseudo-vision du monde venant des mathématiciens.
je plussoie le post de linos69  
 
une masse de 0 veut dire aucune masse donc c'est en contradiction avec la loi de conservation de la matière de Lavoisier
 
Il est certainement quasi impossible de pratiquer une expérience qui prouverait que le photon a une masse strictement nulle. Le mieux qu'on puisse espérer de faire est de placer des limites supérieures à sa valeur. http://www.ifrance.com/fsp-faq/use [...] ss-fr.html
 
après mes cours de génie mécanique , j'ai appris il existe 2 types de masse  
 
masse inerte (m) : traduit la capacité d'un objet à résister sa mise en mouvement
 
masse grave (m*) : traduit la capacité d'un objet à réagir au champ de gravitation
 
Masse inertielle et gravitationnelle sont égales. Un coprs en chute libre ne ressent pas son poids. Le rapport est tout de même de 1 avec une erreur de 1/1000000000000
 
Dans ces même cours de génie mécanique, j'ai appris
 qu'en physique le zéro et l'infini des mathématiques n'existent pas, elles ne sont pas mesurables.
 
Nos théories ne collent qu'imparfaitement à la réalité.Et ça sera toujours le cas même si les théories s'affinent et épousent davantage et de mieux en mieux le réel.  
 
La grosse difficulté est faire un modèle proche, voire exact, idéalement, par rapport à la réalité (prévoyant tous les cas de figure). Malheureusement, les physiciens oublient de garder à l'esprit qu'il s'agit d'un modèle (la masse du photon) et non d'une théorie de physique juste décrivant le monde réel.
 
Exemples de limitations observées :
 
En Java et en C++, l'approximation des nombres en virgule flottante est limitée, les doubles le sont, de même que les extended.

ah bon voilà qui est plus intéressant maintenant. Il y a donc deux définition à la masse selon l'explication fournit par le lien. Alors faudrait d'abord s'entendre sur la même définition avant de continuer.

Il se trouve que les deux sont egales pour une raison mysterieuse.
Enfin, egales a beaucoup de decimales pres, genre la vingtaine mesuree.
 
A part ca, python raconte n'importe quoi et du haut de son ignorance et de ses cours de genie mecanique (lol) se permet de critiquer une vision du monde dont il ne sait rien et qu'il ne peut comprendre.
 
@python: si, le photon a une masse nulle, desole. Et si tu ne le comprends pas, ce n'est pas tres grave, mais tu devrais te rendre compte que ce ne sont pas des cours de genie mecanique qui vont te permettre de faire une critique pertinente de ce que disent des gens qui ont fait de la relativite et de la mecanique quantique.

Certe les quelques liens auquels je me suis arrêté confirment que la masse du photon est nulle comme je l'ai toujours appris à la vieille école
 
http://www.ifrance.com/fsp-faq/corps/rr0001.html
 
http://villemin.gerard.free.fr/Sci [...] htm#photon
 
Cependant d’autre liens confirment que la masse du photon = 1,365.10E-44 Kg et son énergie cinétique = 7,65.10E-9 eV (somme de l'énergie de son déplacement rapide et de son énergie rotationnelle-provoquant les Ondes Lumineuses-) telle qu'elle a été mesurée par M. Roger COUDERT au début de l’année 2000
 
http://quanthomme.free.fr/nouvelle [...] 022001.htm
 
http://membres.lycos.fr/jackybley/
 
Je suis perplexe puisque n’étant ni un spécialiste du génie mécanique, ni un spécialiste de la relativité et ni un spécialiste de la mécanique quantique je vous laisse avec ces données. Pour ma part je ne trouve aucune difficulté à adhérer à la théorie selon laquelle la masse du photon est nulle cependant je ne suis pas en mesure de le prouver ni même de prouver le contraire. C'est quand même assomant de ne pas pouvoir savoir réellement si la masse d'un photon est nulle ou non.

Je rappelle juste très rapidement que l'expérience de Michelson Morley qui était destinée à partir d'interférométrie, de montrer qu'il y a une différence dans les vitesses de la lumière à 6 mois d'intervalle, avec des directions perpendicaulaires comparées à chaque fois en postulant la validité de la relativité galiléenne et ainsi de toute la mécanique classique.
 
Le relativité restreinte impose que toute particule de masse strictement nulle, (pas le neutrino qui n'a pas une masse nulle pour des raisons théoriques provoquant une oscillation de leur saveur), se déplace à la vitesse de la lumière quelque soit le référentiel conformément aux résultats négatifs de l'expérience de Michelson-Morley (pas de différence de vitesse).
 
L'égalité de la masse grave et de la masse inerte n'a aucun rapport avec cela... de plus il se trouve, comme l'a dit GregTtr que les deux masses sont proportionnelles, ce qui revient au même de dire qu'elles sont égales pour un choix approprié des unités.
 
La loi de conservation de la matière de Lavoisier vient du XVIIème siècle "Rien ne se perd rien ne se crée, tout se transforme", mais bon... on sait mesurer des pertes de masse depuis que l'on a découvert les réactions nucléaires. Mais Aristote a aussi dit que la Terre était plate (alors je vois pas pourquoi on cite Lavoisier, c'est un argument d'autorité ? ...).
 
Python> je ne vois pas pourquoi je me fatigue... en plus qui a dit que je suis mathématicien ? et puis merci pour toutes tes lumières c'est vrai que tu es un spécialiste reconnu en la matière
 
PS2 : j'avais promis de ne pas m'enliser...

J'ai chez moi un objet assez bizarre, une sorte d'ampoule de verre completement fermée, l'air ne rentre ni ne sort de la.  
A l'intérieur, il y a une sorte d'hélice à 4 volets, chacun blancs d'une coté et noirs de l'autre
Quand on approche de la lumiere, l'hélice se met à tourner.  
Ce truc m'a toujours fait halluciner.  
 
Faut que je le retrouve, et j'essaierai de vous filmer ce que ca donne.  
Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer comment ca se fait que la lumiere fait tourner les hélices ? Est-ce que ca ne prouverait pas d'une certaine maniere que les photons ont une masse ?
 
(non, il n'y a pas de pile ni de capteur solaire qui génère de l'electricité, c'est vraiment la lumiere qui fait directement tourner les hélices)
 
en gros, ca ressemble à ca :  
 

Ca veut juste dire que le rayonnement intéragit avec la matièr en transférant sa quantité de mouvement. En mécanique classique qui dit quantité de mouvement, dit :
p=mv
ceci implique une masse non nulle certes.
 
Mais en physique relativiste, je sais que c'est pas très intuitif, mais c'est comme ça on a une autre équations :
E²=p²c²+m²c^4
pour une masse nulle on a : p=E/c. Sachant que pour un photon son énergie correspond à sa couleur, ou fréquence : h.nu
La quantité de mouvement d'un photon est donc p=h.nu/c.
 
Je sais que c'est bizarre, mais un photon a une quantité de mouvement même s'il a une masse strictement nulle.

Saint Louis DeBroglie, priez pour nous

Totu a fait. En gros il suffit de fixer G (enfin, celui de la constante universelle, le joli G curviligne) poru que le travail de la force gravitationnelle corresponde a l'augmentation de la quantite de mouvement dans le cas ou m et m* sont egaux. Ce qui est d'ailleurs ce qu'on a fait.
 
Cela dit, reste quand meme cette interrogation, ce mystere de la proportionalite (enfin, mystere pour moi). Pourquoi diable un boson de higgs et un quark charmed devraient-ils avior le meme rapport entre m et m*? (je precise, je suis bien conscient que "pourquoi" n'est pas une question appropriee, et non, je ne donne pas dans la teleologie, mais c'est une facon synthetique d'exprimer l'existence de la necessite de rechercher un "comment" )

 
Oui je le sais dans les reactions nucléaires on sait mesurer des pertes de masse. Les particules émises lors des réactions nucléaires on m'a montré tout ça. Il reste que cette masse n'est pas perdue et ne se perdra jamais

rholala...
Mais si cette masse est perdue.
La masse totale a bien diminue en se transformant en energie.

 
 
Je n'ai aucune remise en question de tes calculs. Ils sont corrects. Mais ces calculs resteront un modèle que je ne crois pas encore applicable.  
 
Je vois que tu dis "Je sais que c'est bizarre". A mon avis cela signifie que notre compréhension du sujet n'est pas parfaite.