Reprise du message précédent :
 
je pense que la mort c'est comme quand on s'endort:
on se rend compte de rien,on y plonge sans en être conscient,
et c'est plutot un bon moment !
Effectivement,après la mort,on n'existera plus;mais après tout,
avant de naître , existait t'on? non,et on s'en portait pas trop mal (:D) donc une fois mort,quoi de plus normal que de ne pas être?
Néanmoins,on aura laissé sur terre des traces de notre passage,
qui prouveront que nous aurons existé .

Je plussoie vigoureusement!
En tout cas, ce que j'ai ressentit lors de ma NDE (ou ce qui peut être considéré comme tel...) correspondait en grande partie à cette description, une sorte d'effacement progressif de la conscience, de son moi, loin d'être désagréable d'ailleurs. Pas de lumière, pas de tunnel, juste une douce descente vers le "rien".

mouaip, chacun ses convictions...ma mère qui a fait une NDE a eu droit à tout les symptomes traditionnels et depuis, ce n'est plus la même femme, évolution dans le positif à mon goût.
faut plus lui parler du rien après la mort lol

Mon Grand-Père avait fait une NDE quand j'étais très petit (depuis, il est décédé). Je savais pas de quoi il me parlait quand il me rassurait sur la mort, que ça paraissait "doux".

Je suis tout à fait d'accord avec lui. C'est aussi l'impression que j'en ai retirée.

ca me fait penser au moments ou on tombe dans les pommes,
après avoir été dans un bain un peu trop chaud par exemple,
le champ de vision se rétrécit (ya pleins de petits trucs partout)
puis au bout d'un moment plus rien,on n'a même plus l'impression de penser,mais on entend un léger sifflement.
Puis tout d'un coup,on se réveille,on s'apercoit qu'on est entre temps tombé par terre,qu'on a mal la où ca a cogné,et on se dit "mais qu'est ce qui s'est passé?"
 
la première fois que j'ai eu ca ,ca m'a vraiment fait une drôle d'impression;plus tard,j'ai compris comment contrôler ca,d'une part,en évitant de se lever trop rapidement quand j'ai chaud,
d'autre part,si je constate que mon champ de vision se rétrécit,j'essai de m'assoir au plus vite sur le tabouret le + proche,et j'attend que ca passe !

Mais ça n'a rien à voir avec une NDE ça...

C'est pas faux...

T'ain 3h du mat', j'ai tout rate  
 
==>Rasthor, tu dois deja connaitre ma reponse, mais une cellule aussi a besoin de qq pincees de poudre de perlin-pin-pin  pour se repliquer.T'as essaye de les mettre dans du glycerol 30% a -80 ?  
 
Les virus contiennet l'info necessaire pour se repliquer, ils sont vivants...dans un certain contexte physico-chimique.  
 
==>Xantox, C bien le premier travail chez les boudhhistes: l'ego n'existe pas. Cela decoule du concept d'impermanence (deja present chez certains philosophes pre-socratiques), rien n'a d'existence propre tout simplement car tout est fluctuant, dynamique ; le deuxieme point C de comprendre, mm si ca fait mal, que l'ego en fait partie. Ce n'est qu'un phenomene instable, qu'on nomme de maniere arbitraire. On est donc bien dans la categorie "illusion".

Ben si, je l'ai fait: c'est tout ce qui est à base de cellule, aka capables de se repliquer et de vivre par elle-même dans les fonctions basiques.

Tu utilises l'expression "libre arbitre" mais je ne comprends pas ce que cela veut dire. Essaie de décrire ce que cela veut dire dans ton propre raisonnement, et ce que ce serait le "libre arbitre" que tu appelle "vrai" en opposition à un supposé libre arbitre "bidon" d'un processus? Essayons de débattre en utilisant des mots dont nous partageons la définition, sinon le débat va s'enfoncer dans les sables mouvantes du langage et de la tradition.
 

La structure du processus serait différente. Le fait que cela soit un processus, n'apporte pour ainsi dire aucune information, si on omet d'en préciser la structure. Par exemple si l'on disait que "Hamlet" de Shakespeare ce sont "des mots", on n'apporterait aucune information. On est obligés de pénetrer la structure des relations entre ces mots pour pouvoir en parler. Si on disait que "Hamlet" et "Odyssée" sont "pareils" car ce sont tous les deux "des mots", on passerait également à côté de ce qui différencie ces deux livres.
 

Il pourrait y parvenir par l'existence de relations auto-référentielles, c'est à dire, le processus peut être alimenté par son propre résultat et ainsi de suite, et pour ainsi dire s'analyser soi-même. Imagine une sorte "d'ouragan logique" dans la structure de l'activité du processus, l'oeil du cyclone étant la "conscience" et où les perceptions sensorielles convergeraient, et dis-toi que cela doit être des milliards des fois plus complexe et plus vertigineux que cela.

 
  C tres flou, tu oublies le contexte chimique: une cellule aussi simple soit-elle (prenons une bactouille) a besoin d'un environnement physico-chimique precis. E.Coli ne poussera pas a -20 ou +75, non ?  
De plus sans les sources minerales et organiques que tu connais, non plus.  
 
Donc, vivant ==> capable de propager sa structure fonctionnelle, dans le temps et dans l'espace. Donc virus=vivant.

ouais mais je pense que les virus sont des entités différentes de celles du monde animal.  
je m'explique, ces micro-organisme, parfois pluri-cellulaires,  n'ont qu'une fonction qui est de s'attaquer à ce qui leur permet d'assurer la survie de l'espece. Le VIH va s'attaquer aux cellules LT4 du système immunitaire, car c'est ici qu'il va utiliser la cellule pour se reproduire.

 
Cette une vision biaisee par ce que tu appelles "attaquer" ou juste "se reproduire".  
 
A l'echelle d'un ecosysteme entier (finalement pq l'echelle cellulaire serait plus pertinente ?) quand un troupeau de lapins se reproduit tellement qu'il tue l'ecosysteme, on parle pas d'"attaquer", et pourtant ?
 
Le virus ne fait que se reproduire.

Ben oui, puisque ce n'est pas vivant.
 

Un virus pluri-cellulaire ??? Source stp !    
Leur seule fonction est d'être des vecteurs de l'information génétique qu'ils contiennent.

C'est juste ses protéines qui peuvent se fixer au cellules LT4. Le virus ne choisit pas.

 
Comme tout etre vivant

Y'a des bactéries qui supportent des températures extrêmes.

C'est vrai.

Oui, mais non.
 
Aller, une autre définition: est vivant ce qui est capable de transformer (métaboliser) la matière. Le virus ne fait qu'emprunter les particules de la cellules hôte.

 
  Pas d'accord du tout, mais du tout.  
 
Si ce n'est qu'une definition chimique, alors la premiere flaque d'eau qui voit son pH modifie a cause de la pluie et qui commence a oxyder certaines particules metalliques presentes, est vivante ?
 
Est vivant ce qui est capable de repliquer sa structure fonctionnelle(mais la, pbm car un cristal en cours de formation le fait, aussi ) par le fait d'echanges de matiere avec son environnement physico-chimique immediat. Le virus entre dans cette definition.  

Je sens qu'on peut se battre longtemps comme ça.
Surtout que les biologistes se sont battu pendant longtemps sur cette question, et se battent encore.    

 
  d'accord, mais C marrant, non ?

Tout à fait. J'adore débattre contre quelqu'un qui n'est pas de mon avis. Sinon c'est chiant.
 
Vais essayer de trouver une défense imparable.

G des cactus qui manifestent devant moi pour dire qu'ils ont  une ame...???  
 
http://perso.wanadoo.fr/fidylle/docs/vieplante.html

 
Ouais je me souviens de certaines experience d'un russe (sous Lysenko, donc now pas credible du tout), qui montrait des trucs hallucinants, je vais essayer de le retrouver

 
C'est quoi ce délire de bouffeur de champi?

On a tendance a associer "automatisme" et "processus".  
 
Je propose d'analyser le langage. "Automatisme", c'est un système qui réalise un processus simple et répétitif.
 
Un processus non simple, et non répétitif, n'est pas un automatisme.

 
Je dirais plutot, un processus stereotype (qui peut etre complexe en apparence) en reponse a une situation type (dans le comportement).

 
 
L'inconscient dans lequel est inscrit une bonne partie de nos shémas comportementaux est donc un "automatisme" ? on a accumulé des habitudes aussi bien mentales que de comportement qui se répete et se renforce dans le temps, et d'un autre coté, ce libre artibtre la partie tout à fait consciente de nous même, tu voudrais dire que c'est "ceci" qui est un processus ?
 
 

Quand on lit certains posts on a du mal à supputer que l'âme existe ..

 
Non, je veux dire que l'activité du cerveau, tout aussi bien consciente qu'inconsciente, est complexe : tellement complexe qu'il n'est pas possible d'imaginer cette complexité. Et puisqu'elle est complexe, elle n'est pas assimilable à un automatisme, qui est pourtant l'exemple qu'on utilise souvent pour signifier un processus (comme si tout processus était condamné à être simple et répétitif et prévisible à l'avance).
 
Et qu'en conséquence, le questionnement sur la "prédestination" opposée au "libre arbitre" me paraît perdre tout son sens, car nous sommes devant un continuum - où lorsque la complexité est très réduite, on utiliserait le mot "prédéstination" et lorsque la complexité est très élévée, on utiliserait le mot "libre arbitre" : mais malgré cette apparente dualité nous faisons toujours référence au résultat d'un processus.
 
Je propose donc de repenser l'idée de "liberté" (selon l'idée que l'esprit est "l'activité du cerveau" ) en évitant cette confusion processus/automatisme :
 
Du coup, la décision dite "libre" est loin d'être automatique - c'est vraiment la décision du "moi", c'est à dire, le résultat du processus complexe réalisé par le cerveau et que nous appelons "moi". Ce qui me semble important dans ce cas, c'est que cette décision porte l'"empreinte" indélebile de la complexité du processus. J'appellerai cette "empreinte" la "liberté". Une décision qui n'aurait pas "traversé" cette complexité, ne serait pas "libre".
 
Ceci me semble permettre de dire que ma décision est vraiment "ma" décision (et non la décision d'une lotterie, ou la décision d'une entité 'absolue' qui donc ne serait pas "moi", et dont je n'ai rien à faire).

Tennez un petit up,
 
J'ai eu une conversation intéressante avec quelqu'un, je fais un rapide copier/coller de son écris:
 
Ca m'est venu en cherchant.
Quand je l'ai découvert, c'ets comme si toute sles pièces du puzzle se reconstituaient.
Pour l'expérience pdt la 2nde GM, le jour où je l'ai compris ( grâce à un ami notamment, tout m'ets revenu d'un coup).
J'ai tjs été très mal dans les trains. Très très mal. je me sens étouffer. Qd je regarde dehors, je me dis "où m'emmènent-ils?" sans savoir POURQUOI je pense ça. A une époque, quand le pen passait à la télé et que je prenais le train après, je me disais "et si ça recommence un jour ?". pareil, san strop comprendre pkoi je me dis ça.
 
J'ai de grosses phobies aussi. notamment, j'ai une peur panique du vomi. Que quelqu'un vomisse, mais pire, de vomir. Je m'interdis de trop boire par exemple, parce qu'ensuite si je suis malde, je m'empêche de vomir, je me dis tjs "il ne faut pas vomir il ne faut pas vomir".
On en a parlé avec un ami qui a la me^me phobie, et je lui ai dit que je pensais souvent à la 2e guerre mondiale, il m'a orienté sur ces docteurs qui prenaient des cobayes, leur faisaient tester des médicaments qui les faisaient vomir, et les cobayes ne devaient pas vomir ( sinon ils étaient punis à coup de crosse sur la tête... là encore, je me susi dit, tiens, je souffre de migraines atroces depusi que j'ai 5 ans, ça explique peut-etre qqc...)
 
Pour la cabane, je l'ai découvert avec ma soeur. J'ai fait ce rêve la nuit plusieurs fois, qd je lui ai décrit ( cette année) elle s'st mise à pleurer et m'a dit qu'elle revoyait tjs cette petite cabane...
 
Bref...
Il faut être à l'écoute ...
 
Alors voila on peux en penser ce qu'on veux mais c'est assez intriguant, bien que ce genre de témoignage soit courant en orient.

 
 
Tu peux peut être un petit peu détailler les circonstances de ton entretien ? Expliciter l'histoire de la cabane aussi ? J'ai pas bien suivi..

Au risque de faire mon casse-c***lle, prenons le principe de parcimonie, autrement dit en gros: les hypothèses les plus simples sont les meilleures. Qu'est-ce qui est le plus simple? Que le bonhomme héberge l'âme réincarnée d'un type mort dans un camps de concentration, ce qui expliquerait ces différentes phobies et les migraines? Ou alors que sont conditionnement social/son éducation/etc lui ait fait craindre les horreurs du nazisme (ce qui arrive à beaucoups de monde), que la phobie de vomir soit plus liée à une pression sociale (il n'est pas très bien vu de vomir en public...) plutôt que d'être une réminiscence de tests pharmaceutiques effectués dans une vie antérieure, et que les migraines ne soient que des migraines comme en ont des millions de gens plutôt que d'être les séquelles de coups de crosse de révolver reçus sur la tête dans sa vie antérieure quand on lui faisait subir des tests pharmaceutiques?
 
Donc je terminerai par la même citation que toi: Alors voila on peux en penser ce qu'on veux mais c'est assez intriguant.

 
 
Tu fais erreur concernant la parcimonie (que j'ai étudié, appliqué également).. Ton angle se base sur tes acquis. C'est pourquoi j'aimerais qu'il explicite, plutôt

J'ai souvent imaginé que la vie était un jeu, qu'on se branchait et une fois mort le jeu est Game Over et on reprend notre "vie" de ou on s'est branché.
 
Après tout, avec l'avancement des jeux vidéos actuel un jour on va bientôt pouvoir être dans la réalité virtuelle de façon visuelle, dans le sens ou c'est comme si on serait dans le monde virtuel mais en étant assis dans un fauteuil, un peu comme lorsqu'on voit dans un rêve, sauf que ça serait pas floue et on saurait qu'on joue à un jeu. Mais imaginez un instant ce genre de jeux mais lorsqu'on débute la partie on est complètement déconnecté de la réalité, donc aucun souvenir qu'on est est train de "jouer" Ça serait tout un jeu non ?
 
Voilà ce qui me fait penser que la vie est un genre de "jeu".

Soit, je me base sur mes acquis, c'est vrai. Mais dans ce cas, il se base sur quoi l'autre? Car je doute qu'il ait une expérience concrète de la réincarnation...
Mais bon, attendons qu'il explicite, c'est vrai...
 
Edit: et il ne me semble pas faire erreur, les principe de parcimonie est bien: les hypothèses les plus simples sont les meilleures. A moins que tu n'aies une autre formulation?

 
 
La même

 
Si on se ré-incarne ça voudrait dire que au départ on est un nombre d'âme pré-défini et on se trouve toujours à être les même personnes dans des corps différents depuis le tout début ?

 
C'est s'avancer beaucoup que de conclure ça

Quel intérêt d'avoir une définition précise du vivant ? Pour ranger, classifier dans des cases ? Oui et après ?
 
Le vivant c'est un ensemble de cellule(s) contenant un code génétique, c-à-d une molécule dont la propriété première est de pouvoir se répliquer et par extension, répliquer l'ensemble dont elle est issue.

Ma conscience me permet de pouvoir dire "j'existe et je suis vivant".
La recherche devrait s'attarder sur les mécanismes et processus naturels qui ont permis ce résultat. Résultat d'ailleurs qui n'a d'impressionant que ce que cette même conscience veut bien lui donner.
Ce que l'on appelle "l'intelligence" n'est qu'une des nombreuses stratégies du vivant pour perdurer et transmettre les gènes (cf. travaux de Richard DAWKINS)

Postuler l'existence d'un phénomène in-mesurable comme l'âme métaphysique (notion inventée en réalité par les scientifiques du temps de l'inquisition afin d'échapper au bûcher pour leurs travaux sur les morts), ne relève pas d'un processus de recherche scientifique rigoureuse acceptable.
C'est comme si je disais pour prouver que Paul a menti, qu'il est allé sur la Lune par ses propres moyens et par téléportation instantanée, ce qui n'a aucun rapport avec le sujet et n'aide en rien dans la démonstration de mes postulats.