Reprise du message précédent :
 
Enfin ce n'est que la taille de l'univers observable  

 
Le centre c'est partout, dilatation tout ça...

Question: quel âge définit-on pour l'univers aujourd'hui? J'ai toujours 36 réponses différentes quand je pose cette question, il me semble que c'est 13,7 milliard d'années, non ?

Bon , on ne peut pas voir le "tout début"
 
La lumiere ne commence à exister qu'a partir de 300 000 ans après le big bang selon les estimations
 
Pourquoi ?  A cause de la gravitation
 
Pour lancer un satellite , il faut une vitesse de libération nécessaire à l'extraire de l'attraction terrestre
Pour que la lumiere se propage , il a fallu qu'elle puisse s'extraire , ce qui s'est fait  à partir de 300 000 ans après le big bang environ  , la matiere ayant perdu de sa densité , donc de son attraction

 
Après cette étape, l'univers était toujours opaque : il a fallu ensuite attendre le découplage electromagnétique.

Selon les modèles théoriques c'est 13,7 milliards d'années. Selon des mesures basées sur la différence de concentration de certains éléments radioactifs en différentes régions de l'univers rapportée à la demi-vie des éléments, c'est 14,5±2,2 milliards d'années (résultat publié en juin 2005).

 
Ca fait vieux!
 
On trouvera jamais un gateau assez grand pour y mettre toutes les bougies

 
Non.. pour qu'il soit vieux il faudrait qu'il soit plus proche de sa fin que de sa naissance, or c'est plutôt le contraire. Rapporté à une échelle de vie humaine tu peux imaginer que l'univers que nous observons a sur les 25 ans.

 
Mince, c'est pour quand la fin de l'Univers ?

 
Houla ... Les théories sur les possibles évolutions de l'univers sont tellement variées qu'il me semble bien hasardeux d'affirmer des choses pareilles.

 
oui d'autant que les observations actuelles font penser que l'expansion est sans fin et donc un univers sans limite de temps.

Bien sûr ce sont des hypothèses. Mon propos était celui de relativiser la notion de "vieux" : dans tous les cas l'univers que nous observons semble en fait être "jeune" ou "très jeune".
 
Plus précisement :
 
1. soit l'expansion de l'univers decelère puis change de signe et un big crunch s'ensuit (timing variable, une limite inférieure a été très récemment estimée à 24 milliards d'années).
2. soit l'expansion de l'univers continue indéfiniment, c'est alors beaucoup plus long, et c'est l'entropie qui fait son travail (ou la possible désintégration du proton). Disons que dans 10 000 milliards d'années y aura pas grand chose pour se rechauffer.
3. soit l'expansion s'accelère (ce qui depuis 4 ou 5 ans semble être la meilleure hypothèse, suite aux données de la mission WMAP de la NASA), dans ce cas l'énergie du vide va bouffer l'interaction forte en environ 35 milliards d'années (d'où mes '25 ans' à l'échelle humaine).

Comment c'est possible ? La QCD a une portée finie mais je ne comprends pas comment l'energie du vide pourrait la supplanter. C'est la portée qui augmente ou c'est la densité d'energie qui augmente ?

Dans ce modèle d'expansion accelerée, on suppose la densité d'énergie augmenter. L'horizon de l'univers observable devient alors de plus en plus petit, jusqu'au point où tout est séparé de tout (singularité par divergence du facteur d'échelle). Si en revanche la densité d'énergie est constante, des systèmes de taille "galaxie" resteraient liés gravitationnellement et tout le reste disparaîtrait du ciel.

 
Ca marche dans quel sens ? Est-ce l'expansion accelérée qui est la cause de l'augmentation de la densité (auquel cas, je suis perdu dans les modèles que je connais) où est-ce que c'est l'augmentation de densité qui est la cause de l'expansion accélérée (auquel cas c'est plutôt comprehensible) ?
 

 
là je comprends pas pourquoi la QCD serait supplantée ? Même si l'expansion "agrandit" la métrique de l'univers, 1 fermi (l'ordre de grandeur de la QCD) restera toujours un fermi. G, h & c restent constants.

L'augmentation de la densité d'énergie du vide causerait la divergence de l'accélération, d'où l'isolement de n'importe quel système à n'importe quelle échelle, et la fin de toute interaction (l'interaction forte cesserait 10^-19 sec avant la singularité).
 

Si elle est constante, déjà l'interaction gravitationnelle restera suffisamment forte pour maintenir une galaxie liée. Donc les autres interactions, plus fortes que la gravité, ne seront pas non plus affectées. Au délà d'une galaxie, tout va disparaître au délà de l'horizon.

ok, là je comprends
 

 
Ok je comprends mais pourquoi la galaxie ? Il me semble que c'est plutôt à l'échelle des hyper-amas que l'univers est homogène.

Il faut que l'énergie du vide du système soit inférieure au potentiel gravitationnel (la masse) du système. Dans certains cas cela pourrait être un super-amas. [Grilled sur edit].

 
Ah ok.  
Donc dans 22.10^9 années, on n'aura plus aucune chance d'être dérangé par nos voisins extra-galactiques
 
Sinon, hormis la demi-vie des protons (10^32 s si je me souviens bien), y aussi la combustion de l'hydrogène à cause des étoiles. On risque sérieusement de se les geler quand il n'y aura plus que des naines brunes et des trous noirs qui peuplent notre galaxie. C'est prévu pour quand ? Y a-t-il des estimations de la durée vie moyenne de l'ère radiative d'une galaxie normale (j'entends par là une galaxie peuplée d'étoiles normales ) ? Le calcul doit être assez simple, j'imagine.
 
[repostage pour la bonne comprehension du bouzin]

Tout devrait être à 5°K en 10^17 années..

Ah oauis, jespère qu'on aura inventé le chauffage à singularité d'ici là
 
Mais en ce qui concerne notre galaxie, y a de l'hydrogène pour combien de temps ? On risque de se les geler bien avant non ?
Quelle est la proportion entre l'hydrogène dans les étoiles et l'hydrogène gazeux dans notre galaxie ? 1 pour 1, sup à 10 pour 1, inf à 1 pour 10 ?
 

Ceci dit, il restera de la radiation par évaporation de Hawking des trous noirs, elle est super-fraîche toutefois.
 

C'est à peu près pareil partout, bien sûr des événements catastrophiques auront lieu bien avant.

personne a corrigé, du coup je doute, mais ça serait pas plutôt "voir l'évènement à t0 tout court"?
(t0 l'explosion de l'étoile en supernova)

 
 
Tu bluffes.

 
C'est juste une question de sémantique. Tu peux décider que je me suis trompé, comme tu peux tout à fait admettre que dire "voir l'évènement à t0 tout court" pourrait induire en erreur ("Mais comment je peux voir un évènement qui a eu lieu il y a 12 milliards d'années au temps t0 ???" ).
 
J'ai essayé d'être plus didactique que très rigoureux. Si cette phrase t'induit en erreur, j'en suis désolé. Mais j'ai l'impression que tu avais déjà compris, n'est-ce pas ?

Je me disais, ça m'étonnait qu'il n'y ait pas un neuneu qui y aille de sa réflexion à 2 balles...
Je trouvais déjà exceptionnel que ce topic ne soit pas pollué par les trolleurs et autres boulets du même genre, mais ça ne pouvait pas durer, c'était trop beau

ok, c'est la tournure de phrase qui m'a confusé