Reprise du message précédent :

euh... je croyais me souvenir qu'il y avait un photon et une autre particule d'émise ?
 
(changement de niveau énergétique pour un électron -> changement de couche)

 
 
facile ...
 
voila la technique  
http://www.hmprod.net/aquariums/pages/percage01.htm
 

 
attention quand meme (en etant un rien plus serieux) j'ai lu qq affirmations un peu partout qui ne dependent QUE et UNIQUEMENT des connaissances scientifiques ACTUELLES qui ne sont pas forcement des vertites necessaires. Elles restent vrais jusqu'a preuve du contraire (si contraire il y a bien eveidemment)  
 
 
 
en ce qui concerne le coup du mirroir loin... ba desole ca marche pas vous ne verrez que ce que la terre etait au moment ou vous avez regarde le dit mirroir... seul pb faudrai juste attendre que la lumiere reflechie par le miroir revienne sur vos retines
 
donc en gros dans 200 ans vous verrez ce qu'il s'est passe sur terre 100 ans plus tot    bon un doliprane et au lit ^^

 
Non, pas d'autre particule.

Heu... Ah oui, tien!
 
Question de point de vu. (Tu aprendra, jeune Skywalker ....)
 
En fait, la notion de simultanéité est un chouilla compliqué.... les petits scarabée dans mon genre s'y perdent.
 
Bon, alors..
Soit un Mobile M1 et un mobile M2 partant du point O à T=0.
M1 vas à la vitesse c sur l'axe des x (imposible si il a une masse, mais ca a le merite d'etre simple à calculer   )  
M2 vas à la vitesse -c sur l'axe des x(donc dans l'autre sens. Je considère ici c comme un nombre et non une vitesse)
 
Quand au point O on aura T=1 on aura ce qui suis
 
Dans le référenciel de O:
To=1
V1=c (300.000km/s)
X1=c  (300.000km)
V2=-c
X2=-c
 
Dans le référentiel M1:
T1=0
V1=c (300.000km/s)
X1=c  (300.000km)
V2=-c
X2=0
 
Dans le référentiel M2:
T2=0
V1=c
X1=0
V2=-c
X2=-c
 
Eh ouai! Pour celui qui se déplace à la vitesse de la lumière, le temp ne s'ecoule pas. Une montre aura fini sont voyage sans que l'aiguille n'ai bougé.
 
Donc pour repondre à la question de je sais plus qui: c'est pas l'espace qui se deforme, c'est le temp qui ne s'ecoule pas à la mème vitesse pour tout le monde
 
--edit : To, T1 et T2 donne ce qu'indiquerait un chronomètre dans le référenciel considéré

euh ... ok aprés une journée de cours ça fait mal au crane

 
Il n'y a pas de référentiel inertiel à c, il faut que tu refasse l'exemple avec une vitesse p.e. de 0,99c et prendre t=1 dans les trois cas.

C'est toi qui a commencé! La gastro, ça fait mal au bide  

heu..C'est pour ça que je me suis dégonflé en fait    
 
En ce qui concerne le "T=1", je designait l'heure qu'indiquerait un chronometre dans le reférentiel considéré. Donc, je maintient mes chifre.
Dans M1, quand T1=1, ca veut dire que le mobile est déja arivé depuis une seconde (ou presque une seconde si il voyagait à presque c)
 
Heu...T'a raison... Je corige. On ne doit pas parler de T=0, mais de T1=0

 
Bah de toutes façons le photon il va à c dans tous les référentiels non?

Ouai. C'est bien pour ça que le temp n'a pas de sens pour un photon.
Pour faire des calcul intéréssant (qui s'interesse à quelqu'un qui existe un temps nul dans son propre référentiel???), il faut prendre v<c

 
Bah pour ce que j'en ai "compris" (le peu) le temps quand on va à c, n'a pas de sens.

Yep!
Je précise pour ceux qui suivent pas tout que ici, "sens" signifie "signification", pas "direction"
 
Oui, toi, là au fond de la classe! C'est à toi que je parle!  

Bon apparement déjà c'est une question de référentielle.
Comment peut-on mesurer la vitesse de la lumière si sa vitesse et toujours la même suivant n'importe quel référentiel.
 
Apparement si j'ai bien pigé tout ce qui ressort de ce post:
-Soit A et B 2 sources  de lumière se déplacant dans le vide en direction opposé a la même vitesse que la lumière
-Ra refetentiel de A
-Rb référentiel de B
-Re référentiel de l'espace
 
La lumiere emise pas chaque souce est égale a C quelque soit le réfetentiel??
La lumiere emise de B vers A se déplace a la vitesse C dans Ra dans Rb et dans Re.
c'est quand même dure à concevoir d'avoir un vitesse indentique par rapport a n'importe quel referentielle pour quellequechose qui se "déplace".
Mais si la vitesse est instantané soit infini là c'est concevable.

 
Bah c'est comme ça .
En fait cumuler les vitesses c'est faux.
Mais quand on parle en km/h l'erreur est négligeable.
Si tu allumes une lampe torche dans un vaisseau spatial allant à C (c'est impossible mais bon) les photons sortant de la lampe iront à C et pas à C+la vitesse du vaiseau (2C).

 
Dans tous les référentiels inertiels. Et sauf dans le sien : car il en a pas.
 

 
Ra et Rb n'existent pas, un photon n'a pas de référentiel inertiel.

 
Donc ça veux dire que sur le vaisseau A on eclaire en direction du vaisseau B, le vaisseau B reçcevra les rayons bien que ce même vaisseau B voyage dans la même direction que la lumière emise par le vaiseau A et a la vitesse C.
 
cela voudrai encore dire qu'on pourrait voire l'image du vaisseau B éclairé par le vaisseau A si on se trouve sur le vaisseau A

Si a et b vont dans la même direction a C, le vaisseau devant ne verra jamais la lampe (les photons ne lui parviendront pas) d'ailleurs il ne voit rien derrière lui parce qu'aucun photon émis par un objet derrière lui ne peut lui parvenir..
 
En fait on arrive à la limite de "l'image".
Car un vaisseau ni rien de massique ne peut aller à c, donc les exemples commencent à devenir foireux.

 
Non c'est pas ça, je repète qu'à c il n'y a pas de référentiel inertiel et l'exemple n'a plus aucun sens. Il faut prendre 0,99999c et refaire l'exemple.

je voulais pas foutre le bordel
 
par contre, un autre truc...
 
personne n'a commenté le fait qu'il existe des particules dont la célérité dépasse celle des photons
 
et si j'ai bien compris cette histoire de référentiel, aucun des exemples que j'ai soumis ne peut être pris en compte car mon hypothèse de départ est fausse : à savoir qu'aucun vaisseau ne peut atteindre la vitesse de la lumière puisqu'il a une masse...
 
laissons tomber ça, j'y reviendrais peut-être plus tard.
 
si mon vaisseau part à 150 000 Km-sec dans une direction et que power600 se barre dans l'autre sens avec le même vaisseau à la même vitesse ; si je l'éclaire avec mon puissant laser ; notre vitesse d'éloignement sera de 300 000 km-sec ? et il recevra quand même mon laser puisque le référentiel de mon laser ne sera pas le même que celui de mon vaisseau ?
 
une question à la con : la lumière de mon laser bleu que recevra power600 sera-t-elle décalée vers le rouge ? à cause de ma vitesse, ou à cause de la sienne ? à moins qu'il ne reçoive pas de lumière du tout... ??? (attention j'ai bien précisé laser, donc lumière cohérante)
 
 

 
power600 est encore plus vieux que moi
 

 
oui, le fameux paradoxe de langevin
 
comme l'explique très bien hubert Reeves, le temps n'a pas d'existance pour un photon, pour lui le temps ne s'écoule pas entre son début de vie et sa fin de vie
 

 
non
 
ça dépendra uniquement de la vitesse du vaisseau b, si tant est qu'il puisse atteindre la vitesse de la lumière

Jamais entendu parler de particules plus rapides que C.

C'est d'ailleur en constant expérimentalemet que la vitesse de la lumiere ne se cumulait pas avec celle de sa source que Einstein a débuté ses recherches sur la relativité.

 
les tachyons et autres mésons...

bah moi je connait luky luke il parait qu il est plus rapide que son ombre

Non, les transformations relativistes s'appliquent, chacun verra l'autre s'éloigner à 0,8c (240 000 km/sec).
 

Oui elle sera décalée vers le rouge, à cause de ta vitesse d'éloignement observée dans son référentiel inertiel.
 

Les mésons ont une masse et ne peuvent donc se déplacer plus vite que c. Les tachyons sont des particules hypothétiques qui auraient une masse imaginaire, elles n'ont jamais été observées.

Méeeuuh!    
 
Justement je suivais d'abord!    
 
La difficulté n'est pas d'admettre que la notion de temps qui pase ou ne passe pas, n'a plus de signification quand t'es à c, mais bien de savoir pourquoi et comment!  
 
Et comme chuis un vieux cancre que même Tharkie il est pas aussi vieux cancre que moi   , ben je sais pas    

Allez! J'ai retrouvé la formule de composition de vitesses :
Si dans un reférentiel donné, M1 et M2 vont aux vitesses v1 et v2, alors la vitesse de M2 par raport à M1 est:
(V1+V2)/(1+(V1V2/c))
 
Par contre, j'ai essayé de refaire les calculs de position et d'écoulement du temps pour des vitesses < c.   Ben la conclusion, c'est que je me fais vieux  
 

Ben ça prouve que je parlais à ton voisin!    
 

Ben tant que tu admets les bonnes vieilles equations de Lorentz, c'est simple:
Si tu vas d'un point A à un point B en embarquant un chronomètre, le temps que vas indiquer ton chronomètre ne sera pas AB/v. Si mes calculs sont corects, il indiquera AB/(gamma*v).
Gamma tend vers l'infini quand v tend vers c. Donc, ton chrono tend à ne pas bouger. Dans le cas limite où v=c, ton chrono n'aura pas bougé (et puis, là, on parle d'un chrono sans masse...).
Donc, du point de vue de quelqu'un se déplaçant à la vitesse de la lumière, ça donne
Je suis au point A
pouf
Je suis au point B
 
--edit : J'ai pas de prof de physique pour me relire, mais là, y'a ma Maman prof de français. Alors pour une fois, l'orthographe sera bonne.
--edit2: Je me melange les savant... C'est bien les equation de Lorentz et non Maxwell. Pour rappel:

c^2, et normalement on met des signes négatifs.
 

Mais pas du tout, dans ton propre référentiel inertiel ton horloge se comportera tout à fait normalement!

 
Je pense que la "theorie" avancée dans retour vers le futur 2 est des plus plausible ... une realité se crée à partir du point changé dans l'histoire ...  
 
Donc le futur s'établiera sur cette donnée changé du passé et aller dans le futur à partir de cette date ferra aller dans une epoque ou l'on a jamais existé ... Bien sur pour inverser le phenome faudrai remonter le temps et aller au moment juste ou "le double" tenter de tuer le grand pere et l'en empecher ...
 
M'enfin bon ca reste de la SF mais perso je pense que c'est le plus plausible en tout cas !

Et qu'est ce que vous pensez du type qui remonte le temps d'une seconde, il se retrouve avec lui même, s'il a fait un pas de coté entre temps, ils sont deux, s'il continue comme ça ils sont vite toute une armée.

Pour remonter le temps, il faudrait pouvroir définir le temps. Ensuite imaginer comment positioner une particule a un temps T-1 précis.
 
Si une particule de bouge pas, pendant admeton 2s si on arrive a la faire remonté le temps d"une seconde, se retrouvait elle sur elle même? Je pense que le faite de remonter dans le temps d'une mainère décrite pas la science fiction n'est pas réalisable.
 
Si on admet qu'une le temps peut être différent pour chaque particules, on peut eventuellement faire varier le temps lier a cette particule. C'est a dire qu'elle serait physiquement présente en même temps que nours mais avec une "echelle de temps" diférente, on pourrait faire "vieillir" certaines particules plus ou moins rapidement que d'autre. Je pense que ça rejoint les constatation faire avec des horlogue en mouvent l'une par rapprot a l'autre et où on y remarque un décalage à la fin de leur voyage.
 
Explique t-on ce phénomène de retardement du a un mouvement?

Oops! Exact! c²!  Mais ou compte tu metre les signe négatif?  (w - v) / (1 - w v /c²) ?
 

Alors là, on ne doit pas se comprendre.
 
Suposont un point A et un point B distant de 290.000 km.
Un vaisseau vas du point A au point B à 290.000km  (vitesse mesuré par raport au point A(ou B, d'ailleur)). Il transporte un chronomètre.
Quand il passe au point A, il met son chrono à 0.
Quelle sera la valeur indiqué par son chronomètre quant il passera au niveau du point B?
 
(il est lancé et ne s'arrete pas en B. On est donc dans un cas de vitesse linéaire)
 
Moi, je vote t=AB/(gamma*v)=0.26s (ce qui n'empechera pas le pilot de trouver que le chorno fonctionne normalement. C'est le gars sur terre qui regarde le chrono embarqué dans le vaisseau qui le vera tourner au ralentit)
 
Si je comprend bien, pour toi, en arrivant au point B, lechrono indiquerait 1s. C'est ça?
 
--edit Si on s'amuse à choisir v>c, on trouve des valeur complexe(avec un terme imaginaire). Déduisez-en ce qui vous chante.

Oui.
 

Oui, il indique 0,253s, mais le problème est dans la manière où tu présente les choses, ce qu'il faut noter est le fait que, pour le vaisseau, AB ne mesure pas 290 000 km,  mais 73 514 km -et c'est pour cette raison que cela lui prends moins de temps pour aller de A à B-.

Oulà, j'ai du mal a tout pigé maintenant avec cette notion de disance qui devient variable.
 
ça veux dire que si le roule a 150Km/h avec ma voiture je mettrais moins de Km avant d'arriver que si je roulais a 90Km/h?
 
Mais je pige pas pouquoi alors si on se place dans le vaisseau et qu'on suppose que se soit les point d'arrivé et de départ qui se déplace par rapport au vaisseau (ce qui je pense revien au même logiquement), alors sur le chrono du vaisseau il y aura marque 1s et 290 000km separant A et B alors qui les deux point eux ne seront plus séparé que par 73 514km et le chrono en B indiquerai 0,235s ?
 
Ou bien j'ai fais une erreur de raisonement

 
d'après ce qui a été dit dans ce sujet, la vitesse serait une valeur absolue en ce qui concerne la lumière
 
c'est farfelu cette histoire de AB de 73000 km ça fera toujours 290 000 bornes

Y a rien de farfelue, c'est le principe de contraction des distances ou dilatation du temps.
C'est grâce à ça que la vitesse de la lumièe est absolue. C'est à dire toujours la même, quel que soit la vitesse du referentiel.

Ce qu'il veut dire c'est que si tu passes à 300 000 km/sec avec un chronomètre dans ton hyperef de classe Parcifal ( c'est les meilleures,dessus y a une défense par tourelles à laser auto-amplifié   ) tu parcourras toute la distance sans rien remarquer parce que ton temps sera ralenti comme celui de tout ce qui voyage avec toi y compris ton frigo, ton chronomètre et même si ceux qui sont sur leur planète voient passer 50 ou 100 ans ton chronomètre aura avancé que de 10 minutes (ou deux heures ou 3 secondes) et ton frigo aura même pas eu le temps de dégivrer.  

A mon avis, ton frigo, il vas fondre comme tout le reste ;-)
 

 
Effectivement, j'avais oublié cette histoire de compression des distance.  
Quand M1 dit que M2 se déplace à 290.000km/s, M2 peut très bien dire: "non non, c'est M1 qui s'éloigne moi.
Or, pour parcourir ce que M1 vois comme 290.000km, M2 aura pris (selon le chrono de M2) 0.26s.
Hors, si (dans le reférentiel de M2) M1 avais parcouru 290.000 km en 0.26 seconde, il serait allé plus vite que la lumière. Heureusemment, quand on applique corectement les formules, on obtient que dans le reférentiel de M2, M1 ne s'est éloigné que de 76.000km(honnetement, j'ai pas vérifié...Mais l'abération m'a empéché de dormir avant que je ne lise ce post)
 
A priori(je dit bien à priori), le paradoxe se resorbe lorsque M2 s'arrete (ou M1 si M2 maintient que c'est l'univers entier qui bouge). Mais là, on entre dans la relativité générale.
Et je sais pas pour vous, mais moi, la générale, ça me fait peur . Mes parent ils me disait que les trou noirs, ils mangait les enfant et tout    

Bon, un jour je voulais créé un topic mais je ne l'es pas fait, donc je post ici, histoire de donner une infime partie de mon point de vue sur ce sujet:
 
La grande question du jour est : Le VOYAGE DANS LE TEMPS SERA T’IL UN JOUR POSSIBLE ?  
 
Le voyage dans le temps est un concept très énigmatique, il faudrait selon moi séparer ses 4 dimensions dont nous sommes contraint en permanence, séparer la dimension temporel avec les dimension spatiales, pour plus que ça face spatio-temporel et pour que nous puissions modeler le temps absolument indépendamment de l’espace, plutôt dur a faire non selon nos connaissances actuelles?  
 
La science fiction ne nous aide pas du tout dans ce domaine, elle permet juste de nous faire rêver, malheureusement la réalité est tout autre.  
 
Il est possible que le voyage dans le temps n’est rendu possible que par passage dans d’autres dimensions, temporelles et spatiales, ou le passage dans une autre réalité, ou encore mieux d’après certains, le passage dans un trou noir qui n’est, je doit dire, pas la meilleurs solution à par si on a envi de ce transformer en énergie ou autre choses, de ce faire désintégrer.  
 
Si on regarde le soleil par exemple (je vous le déconseille fortement !!), sa lumière mettra 8 minutes 33 secondes a atteindre votre rétine, donc il est clair que vous voyez notre étoile comme elle était il y a 8 minutes 33 secondes, vous la voyez plus jeune qu’elle ne l’est réellement, une autre chose, vous ne vous etes jamais vu en temps réel, vous vous etes toujours vu avec un temps de décalage, je regarde dans un miroir, je vois mon passé, si proche soit t’il je l’accorde mais je vois en permanence dans le passé quand même, jamais dans le présent, a ceci nous allons rajouter le temps que met notre cerveau a calculer les informations qu’il reçoit…. Enfin bref, c’est une sorte de voyage temporel.  
 
 
Mais bon, tous ce que je viens de dire, 90% des gens ici le savent, je ne fait qu’agrémenter mon topic, pour qu’il parte sur les base minimales.  
 
 
Les scientifiques disent, si des personnes du futur avait inventer ou allaient inventer ( le mot serai le plus juste ), une machine à voyager a travers le temps, il seraient venu nous prévenir…  
Pourquoi serai t’ils venu nous prévenir ? A cette époque ?  
Et peut être que le voyage dans le temps n’est possible que vers le futur ?  
Mais ils est vrai qu’il est plus logique de voyager vers un temps qui à existé, plutôt qu’un temps qui va se produire ?  
 
 
Autre chose, quand nous sommes inconscient, par exemple, quand nous dormons, et que nous nous réveillon quelques heures plus tard, c’est un peu comme si nous avions voyager dans le temps puisque le voyage a été instantané. On commence à s’endormir puis plus rien et on se réveille des heures plus tard. C’est comme si les minutes s’écoulaient comme des secondes, et sur ce je dirai même que le temps n’existe pas mais que c’est notre cerveau qui le défini.  
 
Explication, il m’arrive, lorsque je suis au travail, que le temps passe plus ou moins vite, j’ai l’impression d’avoir été plusieurs minutes a faire quelque choses, alors que l’horloge n’a pas bougé d’un pouce, (je parle des minutes la), tellement concentré dans mon travail, on oubli ce qu’il y a au tour, c’est presque a ce demander si notre cerveau ne fait pas abstraction de tout le reste, et donc, de ce fait, pers la notion du temps, vous savez, notre horloge biologique.  
Et cet effet est vécu par tout le monde, et est inversement valable aussi, on a l’impression de ne pas avoir fait grand chose et pourtant il s’est passé des heures.  
 
 
-------------Voila, merci a tous pour m’avoir lu et bon débat a tous !-----------------  
 
PS : Je vous donne quelques lien que j’ai trouvé intéressant sur le net, mais je suis très loin d’avoir tout lu, mais si ça peut servir, on pourra si référencer, donc je les mets au tous premiers post de ce topic :  
 
http://ena.afnet.fr/article.php3?id_article=10  
 
http://www.cam.org/~paslap/pascal/txt10.html  
http://www.retourverslefutur.com/time_travel.html  
http://www.geocities.com/crousset.geo/timetravel.html

une hypothèse de Jean-Pierre Petit: voyager dans l'univers jumeau, ou dans un univers parallèle (je sais ça sonne bidon) dans lequel la vitesse de la lumière n'est pas la même.
Si dans cet univers la vitesse de la lumière est plus grande, on peut se déplacer à plus grande vitesse jusqu'à un autre point d'où on retourne dans notre univers originel.
C'est un peu comme nager à 5km/h sous l'eau, trouver le moyen de marcher sur la terre ferme où on peut se déplacer plus vite, et replonger plus loin: on aura gagné du temps pour se rendre à destination.

vous dites que c'est impossible de depasser la vitesse de la lumiere, je fais confiance a Einstein sur ce coup la mais il y a un truc qui me turlupine
imaginons un objet massique A, un Objet B et un objet  qui sont alignés
prenons le referentiel A, les objet B et C partent dans une direction oposé avec une vitesse inferieur a cele de la lumiere  
mais:
prenons l'exemple de B qui va a 200 000km/s et C qui va a 200 000km/s aussi (les 2 vitesses sont inferieurs a c)
ensuite on change de referentiel : on pren le referentiel B
la vitesse de A sera donc de 200km/s et la vitesse de C sera de 400 000km/s...
ou est la faute?
si l'on ne peut pas depasser ccela veut donc dire qu'il y a un truc qui se passe ..........
c'est la que einstein arrive avec sa super theorie de la relativité generale... plus un objet ayant une masse se rapproche de c celon un referentiel, plus sa masse tend vers l'infini et sa taille tend vers 0... je pense donc que les cause sont celles ci...
A confirmé