Reprise du message précédent :
 
parthénogénèse !
(et c'est un concept simple en plus, la reproduction sans mâle )

 
 
Je suis pas thesard dans le sujet,  mais ca m interesse , je m'interesse aussi a dautre sujet en bio etc.. meme si c est pas du tout mon domaine  
Pourquoi tout de suite estimer que si on ne fais pas une these sur el sujet on est completement a la masse.  
 
et j ai deja signaler que je ne comprennais pas tout les fondement de ces therorie , ce qui n empeche pas d en comprendre leur signification , et essayer de pousser un plus loin

Moi je vote la gravitation quantique à boules parce que ça ferait un super titre de flim porno !
 
Quant au reste, ce topic n'a rien à faire là car  pour pouvoir comparer des théories il faut les connaitre très bien et le nombre de forumeur qui connaissent plus que le nom de ces théories doit être de 2,73 donc

 
pousser plus loin quoi?  
mémé dans les orties.
 
Tu ne sembles t'attacher qu'aux concepts de vulgarisation et aux noms ronflants.
et celà mêlé avec un post initial vide de fondement, permets-nous de juger que tu sembles plus intéressé par l'esbrouffe que par l'amour de la science.

La n'est pas la question. J'ai pas dis que son lien etait pas credible, mais tant qu'a faire les choses bien, quand on a sous la main un outil specialise, pourquoi ne pas l'utiliser ?
 
Parce-que bon, tu vois, por moi un "scientifique" qui veux discuter "serieusement", en particulier sur un sujet aussi pointu, il vas aller a la source, pas sur le google general.

pour l'observation, la vulgarisation , le coté associatif oui certainement...

certes mais là, il s'agissait plus de rabaisser le caquet de gregttr avec son "ça n'existe pas" je pense...

Oui, mais tant que faire, autant le faire de facon magistrale, et pas petitement.

Oula, il y a un probleme de methode scientifique dans ce que tu dis.
Ca ne marche pas comme ca la science, desole.
On n'est pas sense prouver qu'une "theorie" (encore une fois ca n'en est pas une, cf definition de "theorie" ) est fausse. Ce sont ceux qui la soutiennent qui doivent apporter des elements probants la soutenant pour qu'on commence a s'y interesser.
Or, il n'y a pas le moindre debut d'element probant a cette theorie.
 
Ca, c'est pour ton erreur de conception de la science.
Il se trouve que de plus, dans ce cas particulier, en plus cette theorie en plus de n'avoir aucun sens a part imaginaire, est tres largement contradictoire avec toutes les observations, donc tu peux vraiment doublement la foutre a la poubelle. non seulement ca n'a pas plus de sens de me demander de la prouver fausse que ca n'a de sens que je t'affirme que l'univers est le fruit de l'union contre-nature d'un ornithorynque et d'un elephant bleu (les connaisseurs apprecieront ) et de te demander de me prouver que c'est faux pour en deduire que ce n'est pas une theorie valable (de plus, la relatrivite d'echelle est bien plus contradictoire avec les faits que mon histoire)

 
Tout d'abord, il existe en effet des milliers de théories comme dit GregTtr. Personnellement je considère la gravitation quantique à boucles plus séduisante, parce que elle fait son job uniquement à partir de la relativité générale et de la mécanique quantique, sans besoin de dimensions supplémentaires et de tout le cirque barnum de la théorie des cordes. Cependant on s'en fout de ce qu'on prefère, l'ensemble de ces théories sont d'une grande beauté et profondeur mathématique et il n'y a que la confirmation expérimentale qui "votera". Il se peut d'ailleurs que la bonne théorie soit un mix de plusieurs théories.

Euhh, excuse moi, fais preuve d'un tout petit peu de bonne foi et relis mon post.
A l'inverse de toi, j'ai bien pris soin de preciser tres, tres explicitement que pour cette 4eme theorie, je ne me permettais de douter que parce que l'auteur a deja dit 2 conneries sur 4 et que je SUPPOSAIS jusqu'a preuve du contraire que cela l'etait aussi.
Je n'ai pas besoin que tu me montres avec fierte mon ignorance, alors meme que je l'ai moi-meme admise preventivement dans mon post. => retourne apprendre la science et l'esprit cartesien.
 
Ensuite, sur les 4 theories, je rale comme je l'ai explique parce qu'il n'a pas dit "parmi ces 4 theories blabla" mais "il existe 4 theories". Cela veut clairement dire qu'il n'en existe pas 5 ni 3. Quand je dis "cette chaise a 4 pieds", c'est une affirmation, et si la chaise en a 5, j'ai tort, point final.
C'est la cas pour lui qui a affirme qu'il y avait 4 theories.
Secundo, parmi ces 4, au moins deux (regarde les trois derniers mots: comme dans mon premiers post: AU MOINS... je n'ai pas affirme que la 4eme etait fausse, juste que dans mon ignorance, vu que je savais de facon certaine que 2 des trois premieres etaient fausses, il etait normal de supposer que la 4eme l'etait aussi, ca s'appelle l'induction) sont completemetn debiles, ce qui est une raison de plus de critiquer.
Pas besoin pour tout cela de venir proposer autre chose. Si je viens te dire que l'integrale d'exponentielle -x^2 sur R vaut -7, tu n'as pas besoin de connaitre le resultat pour me traiter d'imbecile.
 
Il en va de meme ici.

Bof:
GregTtr:

 
alors si apres ca l'amuse de dire que

ca me derange pas, c'est juste qu'il n'est meme pas capable de comprendre quand je dis "je ne sais pas telle chose, mais je vais par defaut supposer que ... parce que..."

Pretnetieux non, tu te trompes BriseParpaing.
Je ne suis pas pretentieux, je sais tres bien que je sais tres peu de choses.
Meprisant par contre, oui. Je meprise absolument les debiles qui affirment des conneries plus grosses qu'eux sans la moindre precaution justement, comme s'ils y connaissaient quelque chose alors qu'ils ont echoue leur terminale.
Je concois que cela puisse passer pour de la pretention, mais c'est assez different je pense (ce qui ne veut pas dire que c'est mieux humainement parlant, c'est meme probablement pire)
 

A part que je n'ai pas dit "ca n'existe pas" mais "comme il a deja dit 2 conneries sur les trois premieres phrases et que je ne sais rien de la quatrieme phrase, je vais me permettre de supposer que c'est une connerie aussi, bien que j'admette mon ignorance sur le sujet".
Ca me semble quand meme assez different.

Comment s'appelle la théorie des frères Bogdanov déja ?    
 
Ils s'appuient sur les mathématiques de la théorie des groupes quantiques parait-il .

lol. C'est del a provoc Penseur Fou. Je ne marcherai pas la-dedans, car je rappelle que nous sommes dans la categorie science (et que "theorie" a un sens bien defini qui a deja ete ignore dans le premier post de ce topic, pas la peine de l'ignorer une fois de plus en accolant un nom propre qui lui est antithetique).

 
 
MERCI

 
 
+1  

si j'ai bien compris il faut être un "scientifique" pour poster quoique ce soit dans la categorie "discussions scientifiques". j'ai que las "bases" au niveau de physique.je voulais savoir + c'est tout!l'ouverture d'esprit ça veut dire qq chose pour vous?

 
Euh, je ne pensais pas que ça m'arriverait un jour de devoir te corriger (amicalement) mais même si la théorie de la relativité d'échelle a des preuves à avancer pour satisfaire aux conditions d'admissibilité en tant que théorie dominante (en gros pour l'instant on peut pas dire que ça marche, en gros, hein...), force est de constater qu'il s'agit d'une théorie qui est différente de l'idée que tu en proposes en résumé ("du genre notre galaxie est un atome, chaque atome est une galaxie miniature" ).
Cette théorie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Relat [...] 3%A9chelle) est à l'origine développée par Laurent Nottale, un astrophysicien français, dir. de recherche au CNRS (http://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Nottale). Elle est controversée, mais je ne pense pas que l'on puisse la réduire à simplement un "genre de connerie".
 
Attention : je ne prends pas spécialement parti pour cette théorie (j'avoue ma préférence vers les univers gémellaires s'il fallait opter pour une direction de travail). Je dis juste qu'il est, à mon sens, incorrect de réduire cette théorie à une idée qu'on a tous eus étant jeunes en comparant la structure d'un système solaire ou planétaire avec le paradigme de l'électron autour du noyau. Après on étudie la méca Q et on comprend que l'erreur vient de l'histoire de la représentation scientifique (oui, on pensait que les atomes n'étaient que des corpuscules, donc sphériques avec de petits satellites appelés électrons tournant autour. Vinrent les équations d'onde, les probas, les fentes d'Young, etc.)

lol.
Ca n'empeche pas que tu dis n'importe quoi a la fois sur l'enumeration des theorie, sur ce que signifie le mot "theorie" et sur deux des 4 "choses" que tu as citees.
Et bien entendu, tu negliges allegrement et volontairement le fait que je n'ai clairement pas dit que ton dernier point n'existait pas, mais que les faussetes contenues dans le reste me poussaient a penser qu'a priori ca n'existait pas. Ma conclusion etait fausse, ca n'empeche pas que le raisonnement etait bon: tu dis majoritairement n'importe quoi, donc quand on tombe sur un point ou l'on ne sait pas, la bonne demarche est de supposer qu'a priori, en attendant un element contraire, c'est n'importe quoi aussi.

 
 
Science & Vie      avril 2005(1051)        

Excuse moi.
Il ne faut pas eter scientifique pour poster ici, heureusem,ent que non, meme si j'ai peut-etre tendance a etre agressif et que cela repousse les non-scientifiques.
 
Tout ce qu'il faut, c'est etre un peu rigoureux.
Tu peux etre non scientifique et poster sans meme te faire flammer.
Il aurait suffit que tu dises

au lieu de  

 
Autrement dit, ne pas affirmer quand tu ne sais pas (cf par exemple ma premiere reponse: ce que je ne savais pas, ie le 4eme tiret, j'ai suppose que c'etait faux, mais je n'ai fait que le supposer, et je l'ai dit explicitement), et admettre des le depart que tu n'es pas expert du sujet.
 
A part ca je suis desole si j'ai ete agressif. Je ne peux pas dire que je ne le serai plus, je sais bien que c'est faux, mais j'en suis vraiment desole.

 
Arrfff...
 
Ici S&V c'est surtout pas la référence à citer...
 
Tu vas te faire bâcher...
 
Bon courage !

Je t'en prie.
A la lecture de wikipedia, je reste sceptique sur le fait que ce concept a les qualites d'une veritable "theorie", mais a tout le moins je reconnais que ce serait a approfondir.
 
J'ai peut-etre parle trop vite, du au fait que toutes les fois ou j'ai entendu parler de cela, il s'agissait d'une elaboration sur nos idees de gamins comme tu le dis. Ou plutot, peut-etre ai-je raison quand meme sur le fait que c'est un delire non scientifique, mais il est certain que j'ai parle trop vite.
 
 
A part ca je vais quitter le topic, ce n'est pas que je fuis me spotentielles erreurs, mais je dois regler quelques dernies trucs avant de partir en vacances dans quelques heures.
Pour m'en faire pardonner, je veux bien pour cette fois admettre tout ce que Slimounet, BriseParpaing, Ciler, xantox, Juste et eventuellement meme Fender () voudront me reprocher (ceux dont je connais un peu la valeur scientifique quoi, ce qui ne veut pas dire que j'ai un jugement sur les autres, mais plutot une absence de jugement).
 
Enfin, en rapport avec le topic hein, je precise parce que Ciler, je te vois deja venir... N'y pense meme pas

 
Attend attend, je vais le faire gentiment (et sincerement en plus) :
 

Ah, evidemment. Je suis desole si j'ai ete desagreable. Si tu es une victime des mystifications de Science et Vie, tu n'es pas responsable.
Tout le monde ne peut pas savoir que ce journal dit 50% de conneries plus grosses que les seins de Pamela Anderson.
Il faut savoir que S&V est un torchon qui invente allegrement tout et n'importe quoi pour donner un air de merveilleux quitte a faire du pseudo-scientifique totalement faux.

Faut voir Science et Avenir quand ils parlent d'ordinateur quantique... Du 10 bps (bêtise par seconde).
 
C'est le cauchemar ce truc. Ne jamais leur faire confiance...
 
Enfin, je ne peux juger que la partie informatique/mathématique de la revue. Mais si le reste est dans le même registre...

M'enfin perso, même si je sais que S&V ça n'est pas à prendre au pied de la lettre (loin s'en faut) je ne jetterais pas le bébé avec l'eau du bain quand même;
 
J'ai beaucoup lu S&V avant de passer à du plus lourd. Mais ça a pu m'alimenter pendant longtemps avant que je dispose du bagage nécessaire et suffisant pour pouvoir commencer à trier le bon grain de l'ivraie dans ce journal. Pendant longtemps j'ai beaucoup cogité à la lecture des articles vulgarisés (au sens propre et... sale du terme ;o)).
 
Ca a donc alimenté mon imaginaire et ma passion scientifique. Alors, oui c'est vrai que ce serait mieux si ça n'était pas si raccoleur et si c'était un peu plus rigoureux, mais je préfère le voir comme une sorte de maillon (qui a dit faible ??? ) de chaîne pour les futurs scientifiques en culotte courte.

Mais euh  

 
Ici ou ailleurs, S&V est aux revues scientifique ce que Voici est aux journaux d'actualité.

 
 
Et S&A est à S&V ce que Gala est à Voici...  

et sinon quelqu'un a pas un avis sur une theorie quelquonque et detailler un chouilla ?

 
on a deja un multi