Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide Recherche
2101 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Loisirs

  Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°175788
lak
disciplus simplex
Posté le 01-03-2003 à 02:00:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

[TOPIC UNIQUE] 11 septembre 2001
 
En préambule, et afin d'assurer une bonne tenue des discussions, merci aux participants de montrer  :

  • un minimum de rigueur : sourcer ses affirmations, ne pas user de sophismes, suivre les règles logiques de base
  • un minimum d'honnêteté : donner sincérement son opinion, ne pas se prétendre ce qu'on n'est pas, prendre en compte les arguments des autres pour autant qu'ils respectent le 1er point
  • un minimum de correction : pas d'insulte, pas de troll, respecter le fait que l'avis des participants est le fruit d'une réflexion


Les sites et articles suivants regroupent des réponses aux questions les plus fréquemment posées dans ce sujet sur les attentats du 11 septembre. La liste n'est cependant pas exhaustive, et l'on vous invite vivement à consulter les différents liens éventuellement présents sur ces pages, qui pourront compléter les informations fournies.
 
De plus, beaucoup de personnes arrivent sur ce sujet après avoir visionné le film Loose Change, ou une oeuvre similaire. Ces films sont CONNUS par tous les participants au sujet, inutile de rappeler leur existence en arrivant ici. Il serait apprécié de consulter en premier lieu les différents sites de la catégorie « divers » sur Loose Change, soit :
 


Ainsi que ces sites ne traitant pas spécifiquement du film :
 


Et en video :


 
 
 
SYNTHESE
 
Articles généraux
 
 


------------------------
 
 
Pentagone, vol AA77:
 
Témoins et éléments matériels


 
 
Le trajet du vol AA77 jusqu'au Pentagone


 
Divers

 
 
------------------------
 
 
WTC 1 et 2 , vol UA175 et vol AA11:
 
 
Structure des tours


 
 
Effondrement des tours


 
Restes & débris présents sur le site


La soit-disant présence de thermite dans les décombres


Autres

 
 
------------------------
 
 
WTC 7 :
 
 


 
 
 
------------------------
 
 
Vol UA93 :
 
 


 
 
------------------------
 
 
Divers :
 
Al Quaida revendique les attentats
Attention ! Il s'agit clairement de videos de propagande d'Al Quaida ! Elles ne sont intégrées à ce post qu'à titre de preuve de revendication par Al Quaida.

  • Plus de liens valides


Al Quaida en général


Autres

 
 
------------------------------------------------------
 
 
NB: Tout nouvel inscrit qui viendrait poster sur ce topic avec sa mauvaise foi sous le bras se verra directement sanctionné.

Message cité 19 fois
Message édité par lak le 20-07-2014 à 19:57:09
mood
Publicité
Posté le 01-03-2003 à 02:00:29  profilanswer
 

n°5611628
Red Leader
Posté le 21-05-2005 à 02:26:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

FrigoAcide a écrit :

Leur attitude est criticable [...] mais pas autant criticable que les vautours français d'extrê gauche toujours prêts à cracher sur les ricains. J'aime pas le gouvernement ricain, c'est pas une raison pour inventer des histoires et faire croire aux lecteurs de l'effroyable imposture qu'ils sont seuls à détenir la vérité. Là on dirait plutôt Raël.


 
c'est assez amusant les débats sans fins sur Thierry Meyssan car à chaque fois on lit les mêmes conneries, il n'y a pas d'autres mots excusez moi
L'une des plus grossses, c'est que Thierry Meyssan serait le "gourou français"des "négationnistes du 9/11" (=antisémites = nazis, c'est mathématique, d'après ARTE), celui qui a reprogrammé les pauvres lobotomisés qui ne croient pas (quelle idée farfelue) à la version du gouvernement Bush, une secte qui n'existe qu'en France bien sûr, c'est vrai puisque FOX NEWS l'a dit.
 
Or puisqu'il faut bien choisir un bobard parmi tant d'autres, commençons déjà par constater que Thierry Meyssan n'est qu'UNE PARTICULE d'un mouvement planétaire en croissance exponentielle, dont L'ENORME MAJORITE n'est bien sûr ni en France ni en Allemagne, mais aux USA bien sûr! Ils sont quand même les premiers concernés! Meyssan n'a fait essentiellement que diffuser ces informations en France, ce qui est déjà beaucoup!
 
Savez-vous que des familles de victimes du 9/11 attaquent le gouvernement Bush et demande de s'expliquer sur sa responsabilité?
Qu'une députée américaine, Cynthia MacKinney, conteste la version de l'adminsitration Bush et demande une enquête?
 
Si parmi les bigots du 11 septembre il y en a qui ont le QI assez élevé pour lire l'Anglais, ils iront visiter les INNOMBRABLES (au sens littéral) sites AMERICAINS qui vont BEAUCOUP PLUS LOIN QUE MEYSSAN DANS LEURS ACCUSATIONS!! j'en donne quelques uns au hasard, attention les pages de liens forment une arborescence EXPONENTIELLE!
 
http://www.911wasalie.com/phpwebsite/
http://www.septembereleventh.org/
http://www.911dossier.co.uk/links.html
http://www.911forthetruth.com/
http://www.911sharethetruth.com/
 
http://911research.wtc7.net/
http://www.propagandamatrix.com/ar [...] ledge.html
http://www.serendipity.li/wtc.htm
 
 
non ce n'est pas thierry Meysssan qui a rédigé ces CENTAINES DE MILLIERS DE PAGES WEB , où alors il a travaille à super vitesse, comme Superman?
 
quant aux français "anti-américains révisionnistes nazis etc etc", ils sont très en deçà des citoyens américains : je cite
 
"  La moitié des New Yorkais est persuadée que le gouvernement US savait à l'avance que les attentats du 11 septembre allaient avoir lieu et n'a rien fait pour les empécher. C'est le résultat d'un sondage de Zogby International.
 
Lien originel : http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
 
Released: August 30, 2004
 
Half of New Yorkers Believe US Leaders Had Foreknowledge of Impending 9-11 Attacks and “Consciously Failed” To Act; 66% Call For New Probe of Unanswered Questions by Congress or New York’s Attorney General, New Zogby International Poll Reveals  
 
Après ça, vous comprendrez que je suis quand même consterné des débats à longueurs de pages sur "l'anti-américanisme de Meyssan et des lobotomisés qui le croient". A moins que la moitié des New-Yorkais soient anti-américains peut-être?
http://www.basetree.com/thumbs2/CoverUp.jpg


Message édité par Red Leader le 21-05-2005 à 02:42:10
n°5664295
Red Leader
Posté le 26-05-2005 à 18:57:03  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Red Leader, tu dis que L. Silverstein a gagné 4 milliards de $.
Mais qui va financer la construction du ou des nouveaux immeubles?
 
De plus, j'imagine que les dizaines de sociétés du WTC payaient un "loyer". Cela fait maintenant 4 ans que le propriétaire n'en a plus reçu, c'est un sacré manque à gagner, non?


 
il touche 7,1 milliards de dollars, car il a prévu "par hasard" de s'assurer DEUX fois contres des attentats
 
donc les 3,2 milliards du prix d'achat sont remboursés, plus 4 milliards de dollars de bénéfices net.
 
il faut savoir que le montant de l'assurance était au départ basé sur 1,5 Md$, puis les avocats de Silverstein ont exigé de monter à 3,2Md$, puis 3,55Md$ juste avant la signature
 
il y aussi une clause de droit à reconstruire en cas de démolition
 
silverstein dit lui même qu'il a "autorisé les pompiers" à démolir le WTC numero 7 (PERSONNE n'a pu expliquer pourquoi le WTC7 avait déjà étét préparé pour uen démolition controlée le 11 septembre! car ça ne se fait pas dans la journée!!)
 
quant aux loyers, la rentabilité du WTC n'était pas si bonne en 2001,  il devait être rénové et les coûts de maintenance était assez élevés.
 
de toutes façons 4 ans de revenus immobiliers représente un amortissement de moins d'un quart du prix d'achat.
 
donc le bénéfice net reste absolument PHARAONIQUE, même après déduction des 4 années de revenus perdues.
 
 
 

n°5672371
Red Leader
Posté le 27-05-2005 à 14:33:41  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Friday Monday a écrit :

Bah quand tu vois les agissements de l'autre taré de Meyssan, on peut se dire que les paranoiaques à tendance schizophrène ont une chance de s'intégrer à la société :D


 
paranoïde, cas relevant de la psychatrie, paranoiaques à tendances schizophrène
 
 vraiment je suis touché que tant d'éminents spécialistes se penchent sur mon cas, gratuitement en plus.
 
 grâce à ces remarques frappées au coin du bon sens, à ces arguments convaincants, ces démonstrations imparables, à cette éloquence impressionante, je sens déjà que je commence à guérir...
 
attention par contre, à ne pas contribuer à faire empirer l'état d'autres malades qui pourraient s'imaginer que vous n'avez pas l'ombre d'un début d'argument, ce serait trop bête... :D
 
tenez voilà d'autres personnes très malades que vous pourriez guérir grâce à votre merveilleuse science infuse
 
http://www.reopen911.org/
http://www.EricHufschmid.net/
http://www.hugequestions.com/
http://www.letsroll911.org/
http://www.911forthetruth.com/
http://911research.wtc7.net/
http://www.prisonplanet.com/011904wtc7.html
http://www.wtc7.net/
http://www.911review.org/Wiki/Building7Collapse.shtml
http://www.physics911.org/
http://www.plaguepuppy.net/public_ [...] nd_how.htm
http://www.cooperativeresearch.org/
http://www.911review.org/
http://www.911truthla.us/
http://www.septembereleventh.org/
http://reopen911.org/www.americanfreepress.net/
http://killtown.911review.org/
http://www.onlinejournal.com/Speci [...] 1205schwar
http://portland.indymedia.org/
http://www.unansweredquestions.org/
http://www.911inquiry.org/
http://justicefor911.org/
http://www.serendipity.li/wtc.htm
http://www.oilempire.us/understanding.html
http://www.libertyforum.org/showfl [...] =292903730
http://www.whatreallyhappened.com/
http://www.ratical.org/ratville/CAH/
http://www.bushdid911.org/
http://globalresearch.ca/articles/BUN410B.html
http://www.billstclair.com/911time [...] fense.html
http://www.scoop.co.nz/mason/stories/HL0306/S00031.htm
http://www.antiwar.com/orig/utley7.html
http://www.scoop.co.nz/mason/archi [...] 72110.html
http://reopen911.org/www.hotpolitics.com
http://www.hillsenatenow.org/
http://legitgov.org/
http://www.fromthewilderness.com/
http://www.alternet.org/
http://www.911citizenswatch.org/
http://www.911-strike.com/
http://911skeptics.blogspot.com/
http://www.911sharethetruth.com/
http://www.proposition911.org/
http://www.scottledger.com/
http://www.911busters.com/
http://www.911truthradio.com/
http://www.snowshoefilms.com/
 
on dirait que vous avez du boulot, alors occupez vous un peu de tout cela. et puis aussi des 50% de New-Yorkais qui pensent que l'administration Bush a au minimum laissé délibérément se produire les attentats.
 
attention quand même avec tous ces fous qui se multiplient, vous risquez un jour de vous retrouver du mauvais côté des barreaux de la cellule des "schizo parano"  :lol:
 
 
 
 
http://www.attackonamerica.net/f-15atwtc.mpg  (video complète, AU RALENTI)
ben si tu vois des insectes de cette taille :pt1cable: et voler à cette vitesse :pt1cable: , je suis pas certain que c'est moi qui a le plus besoin d'aide :lol:
 
au fait ton avatar c'est ta vraie photo? parce que la je comprendrais mieux déjà :lol:


Message édité par Red Leader le 27-05-2005 à 14:35:19
n°5783099
Red Leader
Posté le 07-06-2005 à 15:53:20  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Quand comprendras-tu que quantité n’est pas qualité ?
Il pourrait y avoir des millions de sites, si ils ne font que se répéter les uns les autres, il n’y a aucun intérêt.


 
tu as absolument raison, c'est exactement ce que font que les médias les chaines de télévisions la presse qui véhiculent tous la version officielle et uniquement celle-là, ils se répètent tous les uns les autres, et les premiers transmettent toutes les énormités et les mensonges du gouvernement Bush
 
on a intégralement servi les arguments sur les armes de destructiosn massives, la presse a servilement recopié les dessins des "installations souterraiens" de Ben laden sans se poser de question. Puis après la guerre, les journalistes nous disaient "on cherche toujours les armes de destructiosn massives, Saddam a du les planquer" :pt1cable: bien sûr, Saddam, qui était parait-il mille fois pire qu'Hitler, l'antéchrist qui voulait détruire l'occident au grand complet avec ses missiles nucléaires intercontinentaux et ses armes chimiques de destruction MASSIVE (pour bien faire comprendre aux gens : VOUS allez être génocidé), avait bien sûr décidé de conserver toutes ces armes enterrées dans son jardin, il n'avait pas eu l'idée de s'en servir -ne serait-ce qu'une partie - pour se défendre contre l'armada américaine dont il savait qu'elle allait flinguer une bonne partie de sa famille, dont ses deux fils, après avoir renvoyé son pays au rand de pays sous devéloppé. :pfff: extrement plausible :pfff:
 A l'époque, Scott Ritter , chef Américain des inspecteurs de l'ONU en Irak, clamait partout qu'il n'y avait pas d'armes de destructions massives, que c'était une supercherie, mais qui a ton vu ? pas lui, mais on aeu le droit à la restransmission en direct de Colin Powel à l'ONU en train de présenter des preuves INTEGRALEMENT bidonnées (comme celle incriminant les islamistes dans le 9/11)
 
à cette occasion, ces mass médias ont fait la démonstration qu'il ne font que recopier et retransmettre servilement tous les mensonges de l'administration Bush.
 
donc encore une fois, tu as mille fois raison de dire qu'il ne faut pas croire une théorie qui est recopiée un million de fois d'un média à l'autre : ce qui est justement le cas de la théorie officielle.
 

seblomb a écrit :

Es-tu capable de comprendre que toutes les preuves ne peuvent être donner au grand public pour des raisons évidentes (Les informations obtenues par les services de renseignement ne peuvent généralement pas être utilisées comme preuve en raison de critères stricts d'admissibilité et de la nécessité de protéger les sources.) ?


 
La version offcielle n'est pas crédible du tout, mais ce n'est pas seulement par manque de preuves, car ce n'est que le moindre problème avec cette version ;
la problème numéro un sont les faits parfaitement visibles des millions d'Américains et autres (même si beaucoup ne peuvent pas ou ne veulent pas les voir) qui sont contardictoires avec la version offcielle:
- la démolition des tours : désolé je ne vois pas de tour qui s'effondre ramollie par le feu, non je vois une démolition controlée , comme celle du WTC7 dont Larry Sivlevrestien lui-meme dit qu'il a été "pulled" (ce qui veut dire démoli volontaireemnt). IL N'Y A JAMAIS EU, NI AVANT, NI APRES le WTC, de tour détruite par le feu, et les tours du WTC étaient plutôt plus solides que la moyenne. les impacts n'ont pas endommagé suffisament la structure, et le feu n'était pas important, les poutres éjectées à 100 mètres à l'horizontale, etc
- le deuxième avion n'est pas un 767-200, le moteur retrouvé n'est pas celui d'un 767-200 ente autres)
- l'absence de débris d'avion au pentagone, et les perçage de 3 anneaux du pentagone qui ne peut pas etre l'œuvre d'un avion, mais uniquement d'un missile avec tête en uranium appauvri
- l'absence d'activation des défenses antiaérienne du pentagone et d'intervention aérienne, alors qu'on savait qu'un VRAI attentat avait eu lieu au WTC
- les nombreux excercices militaires décidés ce jour là, prévoyant des avions détournées et crashés dans des tours
- les témoins qui ont vu le vol 93 exploser en vol, et le site du crash qui ne ressemble pas du tout à ce qu'il devrait etre
- le comportement inexplicable des terroristes, a tous les niveaux, il viennent s'entraîner AUX USA sous le nez du FBI de la CIA et du Mossad, pour commettre un attentat dans ce meme pays :ouch:  :pt1cable: ,le profil des "fondamentalistes" qui adore les cotelettes de porc, qui ne connaissent plus leurs langues d'adoption, qui laissent plein de "petits cailloux" et d'indices  
- le coup de fil de Barbara Olson qui est invraisemblable pour de multiples raisons
- les vidéos et autres K7 audio clairement bidonnées de Ben Laden, alors que ses démentis sont crédibles (ummat le 28 sept 2001 par ex)
- la présence d'agents du Mossad à un bloc de distance des kamikazes (ils les "surveillent" mais ne sont pas capables de savori se quise trame??)
- le comportement du Bush et de ses conseillers qui ne prennent aucune mesure en "apprenant" l'attaque
- les agents du Mossad à New York qui était prês dès le premier crash à faire uen mise en scene en se faisant passer pour  des Palestiniiens "fêtant" les attentats
- le mobile des terroristes (Ben Laden n epeut ignorer que le monde entier se dressera contre les musulmans, ce qui avantage les Israeë¨liens et les USA qu'il cherche à sortir de spays musulmans)
-le rôle avéré du Mossad dans l'attentat de 93 du WTC et d'autres opérations similaires visant à incriminer les pays Arabes.
-le bénéfice qu'en retire Israel et les néocoservateurs, le fait qu'ils désiarient un "pearl harbor" pour inluencer l'opinion américain et mondiale, leur proximité avec de nombreux éléments des attentats.  
-le roel des services secrets pakistatnias, ql'ISI, uen cération de la CIA, dont le chef était à whsington le jour mê^me^des attenats, en compagnie du rédacteur de la commsion du 9/11 ("coincidence" encore!), le transfert de 100.000$ à mohamed atta sous sa responsabilté
- le muselage absolu dans les médias officiels, de toutes voix ou versions mettant en doute la version officielle, de quoi ont-ils autant peur???
j'en oublie encore : bref, comme dit Andreas Von Bulow, ce sont des traces d'éléphant
 
c'est pas demain la veille que je vais avaler tout ça crois moi
 

seblomb a écrit :

Et maintenant, si tu souhaites persévérer dans ta direction, il serait bon que tu apportes les preuves de ce que tu avances (je ne suis pas le 1er à te le demander, mais à chaque fois tu fais le sourd). Je ne te parle pas de liens vers quelques sites miséreux, mais bien de preuves.


 
Attends tu avales sans broncher  la version officielle, magré toutes ces incohérences, sur la base de quelques preuves à l'évidence bidonnée, recopiées par les médias come tu le dis, masi tu exiges de moi de te livrer Areil Sharon et de l'obliger à dire ecqu'il sait sur les attentats. Je te réponds tout de suite, ça ne va pas être évident :pt1cable:  
 
Je trouve que ton exigence est à géométrie variable : uen cérdulité totale pour la version officielle et les menteurs professionnels qui l'ont fabrtiquée, et une mauvaise foi taotale à l'égard des questiosn que posent des gens qui à mon avis ne sont aps tous à enfermer : un ministre allemand, une agent du FBI , une députée américaine, une veuvedu 11 septmbre et des dizaines de milliosn de citoyens à travers le moden, surtout aux USA, dont je n'ai pas vraiment compris qu'ils étaient devenus du jour au lendemain des psychopathes paranoïäques. mais bon c'est peut être que je suis moi aussi gravement atteint! Mais ça peut être aussi les millions qui croient dur come fer aux sorenttes de la version offcielle qui se trompent non? donc le mieux c'est de continuer à confronter les points de vue .
 

seblomb a écrit :

QPar exemple, à l’aide de quoi oses-tu affirmer que ce sont des copies d’avions qui ont été utilisé ?
À l’aide de quoi peux-tu affirmer qu’il y avait un système de téléguidage ?
À l’aide de quoi peux-tu affirmer que c’est un agent du Mossad qui a dérouté les avions ?
Etc…


 
Une fois de plus, tes questions, pourquoi tu ne les posent que vis à vis de la version alternative mais jamais à la version officielle?
 
exemple: "à l'aide de quoi" les médias -en général -  "peuvent-ils affirment que Ben Laden a revendiqué les attentats", alors que, comme on me l'a fait remarqué, même Dan Rather disait qu'il ne pouvait garantir son authenticité (je sais bien que Dan Rather fait partie des médias, mais ce qui reste aujourd'hui dans l'opinion et le reste des médias c'est "la télé a montré la preuve que c'est Ben Laden" )
 
Moi je garantis qu'elle est fausse, sinon c'est que je suis aveugle, au sens médical du terme. il n'y a pas d'autre alternative. Or j'ai fait le test récemment, j'ai 10/10 tout va bien de ce côté là.
 
Une autre question que tu devrais poser c'est "pourquoi les médias ne parlent JAMAIS de l'interviex de Ben Laden, authentique celui-là, où il comdamne les attentats du 9/11 - même pour remettre en cause sa véracité, non c'est le silence radio intégral! Pourquoi? Voilà une question que tu ne te pose pas on dirait.
Le doute sur la véracité de la vidéo de "confession" ne les a pas empêché de la passer en boucle en mondovision!
 
Quand j'expose la version alternative, il est évident que j'utilise une forme affirmative plus vivante que le conditionnel.
Mais, quelle que soit la forme, tout ce que je peux dire, c'est que la version alternative, qui je le répète pour la millionième fois, n'est pas de moi, me paraît bien plus conforme à tous une série d'évenements, qui sont incontestables, contrairement à la version officielle qui me paraît elle parfaitement incohérente et même incroyabel sur de nombreux points.

n°5869587
Red Leader
Posté le 17-06-2005 à 11:45:44  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :

J'adore la force de capilotraction de ce site.
 

Citation :


The American people know what they saw with their own eyes on September 11, 2001. To suggest any kind of government conspiracy in the events of that day goes beyond the pale


 
C'est la fameuse phrase :whistle: .


 
 
j'espère que tu as bien compris que la personne que tu cites n'est pas Morgan Reynolds, qui appartenait au gouvernement Bush, et qui dit affirme que le gouvernement a ENTIEREMENT conçu le 11 septembre, plutôt que seulement "laissé faire"
 
la phrase que tu cites est celle du directeur de l'Université A&M du Texas (dont Reynolds a été professeur) , qui évidemment explique que puisque les Américains ont vu les évenements à la TV, il ne peut pas y avoir de complicité du gouvernement   :heink:
 
Morgan Reynolds se livre à une analyse détaillée qui rejoint en tous points la version alternative . Il se concentre sur la démolition du WTC7 dont Silvertein a reconnu lui-même qu'il a "autorisé" la démolition "par les pompiers" pour ne pas mettre plus de vies en danger.
 
Evidemment l'installation des charges qui prend ou moins deux semaines pour un bâtiment de ce type, n'a pu être effectuée dans la journée, et ce n'est pas le travail des pompiers, mais d'entreprises spécialisées. Donc la déclaration de Silverstein invalide la version officielle
 
Et ce n'est qu'un élément parmi des centaines qui rendent la théorie officielle tout simplement impossible.
 
Reynolds n'apporte aucun argument nouveau mais le fait qu'il a été directeur du centre de Justice pénale au NCPA de Dallas apporte la caution d'une personalité officielle, qui a travaillé pour Bush qui plus est, donc il va être difficile pour les partisans de théorie officielle d'écarter toute contestation simplement en disant que ça vient  uniquement de quelques pauvres dingos sur internet (= conspirationnistes= chasseur d'aliens =meyssan= antisémite néo nazi et etc) ce qui a étét leur méthode jusqu'ici pour encourager le public a ignorer toutes analyse et informations qui ne provient pas des médias qui soutiennet la version offcielle
 
M. Morgan Reynolds est donc quand meme assez gênant, et ma boule de crystal me dit qu'il risque de se suicider ou d'être victime d'un cambriolage qui va mal tourner, ou d'une "panne" de freins de sa voiture, ou autre maladie "foudroyante"
 
Donc ashim ne te réjouis pas trop vite ->
 
http://www.whatreallyhappened.com/ [...] eaths.html
 
plus récemment->
http://opednews.com/thoreau1203_we [...] inated.htm
 
l'homme notoirement le plus à gauche aux sénat, est mort dasn un "crash inexpliqué de son jet"
il faut savoir qu'il pouvait faie basculer le vote autorisant la guerre en Irak

Citation :

At a meeting full of war veterans in Willmar, Minn., days before his death, Wellstone told attendees that Cheney told him, "If you vote against the war in Iraq, the Bush administration will do whatever is necessary to get you. There will be severe ramifications for you and the state of Minnesota."


 
 

Citation :

Michael Ruppert, publisher of From the Wilderness, wrote that the day after the crash he received a message from a former CIA operative who was familiar with those kinds of assassinations. The message read, "As I said earlier, having played ball [and still playing in some respects] with this current crop of reinvigorated old white men, these clowns are nobody to screw around with. There will be a few more strategic accidents. You can be certain of that."


Message édité par Red Leader le 17-06-2005 à 11:57:47
n°5919809
Red Leader
Posté le 23-06-2005 à 04:08:46  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

assurance = 4 milliards / reconstruction = 12 milliards
L'argument "ils ont fait ça pour empocher l'argent de l'assurance" ne tient pas la route.


 
archi faux
assurance =7.2 millairsde dollars et Larry Silverstein n'est pas celui qui paiera le nouveau WTC!
 
si tu possède un immeuble et qu'ilest détruit tu touche l'assurance ; parès tu peux en construir eun nouveau si tuveux
 

Citation :

Larry A. Silverstein, the developer who is planning to rebuild 7 World Trade Center, a tower that collapsed on the afternoon of the trade center attack, said in a statement yesterday that he estimated that 7 World Trade would cost about $400 a square foot to build. Developers say that is consistent with current construction costs in midtown Manhattan.
 
Mr. Winters's estimate of the overall cost of the trade center project is the first to be made public since Mr. Libeskind's design was chosen for the rebuilding.  
 
Federal funds approved by Congress and President Bush to help New York recover from the attack and insurance payments would pay for most of the rebuilding.
http://www.wirednewyork.com/forum/ [...] php?t=3625
Officials have said, however, that some private money will be required, most likely for the completion of some of the cultural buildings planned for the site and for the memorial to victims of the attacks of Sept. 11, 2001.


 
donc c'est le contribuable qui paiera le nouveau building (qui n'appartiendra pas a M. silverstein)
 
 
le coût global ser a10MD$/ silvesrtein reconstruira le WTC7 uniquement (un seul immeuble, beaucoup plus petit)
en atendant le 11 septembre il a gagné 4MD$ . a côt de ça les délits d'initiés du 11 spetmbre dc'est de la broutille. Je me demand ecombien ont gagné ça en une seule ournée
 
Ceci ditn jen 'ai jamlasi dit ni meme pensé que l'opération avait un but essentiellemnt financier. Le mobile reste la défense des intérets sionistes et le pillage des pays pétroliers autour d'Israël, objectifs parfaitement compatibles et complémentaires.


Message édité par Red Leader le 23-06-2005 à 04:12:09
n°5921659
Red Leader
Posté le 23-06-2005 à 12:35:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

fougnac a écrit :

Concentrons nous sur les faits, tu veux bien ?
L'histoire du missile ne tient pas la route, même les fans de la théorie du complot ont fini par le reconnaitre (http://globalresearch.ca.myforums. [...] um.php?f=2)  
 
Explorons d'autres pistes :) (autre avion etc)
 
(le petit génie t'y incite :o)
 
edit : bon c'est lourd à éplucher ce forum, mais finalement, comme sur ce topic, on finit par montrer que c'est bien un avion : il n'y a aucune preuve sérieuse pour montrer le contraire.
 
edit 2 : RED LEADER : http://www.terredescale.net/articl [...] rticle=116 çà va te plaire, c'est pile dans tes


 
 
ce forum exrmi diverses opinions, je connais quelques sites dont l'excellents whatreallyhappened (cité dans l'article que tu as mis en lien et que je viens de lire) qui défendent la thèse alternative tout en pensant que c'est bien un 757 qui s'est écrasé. C'est le seul point de whatreallyhappened qui me parait pas trèsbien soutenu, d'ailleurs il l apage est plus que courte     http://www.whatreallyhappened.com/ [...] s_911.html
 
En fait whatreallyhappened estime que la polemyque sur avion/pas d'avion au Pentagone serait entretenue par les comploteurs afin de
1/détourner l'attention des autres problèmes de la version officielles (défense des USA inexistente, présence des agents israëliens, démolition contrôlée du WTC7 etc etc)
2/et cela ridiculiserais aux yeux du public ll'ensembel des détracteurs de la version officielle.
 
ces arguments en sont aps très convaincants : il y un niveau de trop dans ce complot à l'intérieur du complot
 
déjà il faut voir que le mouvement des sceptiques de la version officielle - qui prend des allures d'épidémie planétaire vu sa vitesse d'expansion (grâce à la décentralisation de l'information par internet)- est né en grande partie suite aux doute sur le crash du Pentagone.
C'est à partir de là que les internautes et les essayistes ont commencé à tirer sur le fil à détricoter la version officielle
 
Je ne crois donc pas l'intérêt des comploteurs a monte ce complot dans le complot. Si c'était pour détournenr l'attention, ce n'est pas un réussite.
 
D'ailleurs, si c'était un coup monté, moi à la place des comploteurs, j'aurais gardé cachées les vidéos du crash du 757 (ici nos supposons comme whatreallyhappened qu'elles existent) puis quand la polémyque començait à enfler, disons vers 2003/2004, juste avant ou juste après l'invasion de l'Irak, j'aurais sorti mon arme fatal en rendant public les instants du crash  pour dire "regradez thierry Meyssan et les autres, voilà la preuev que vos avez bie déliré" les transformant ainsi définitivement en clowns grotesque saux yeux du public.
Là on est était sûr que plus personne ne les croiraient! Cela aurait été sûrement beaucoup plus efficace, et pourtant ces vidéos en sont pas rendues publiques. On peut penser raissonnablement que c'est justement parce qu'elles auraient révélé que ce n'était pas un 757 qui a endommagé le Pentagone, mais autre chose.
 
Il reste toutefois la possibilité que les comploteurs attendent encore pour sortir cette arme fatale.
 
Il faut quand même constater que des erreurs beaucoup plus grossières ont été commises, comme les vidéos bidons de Ben Laden, les fausses lettres de Mohammed Atta, son passeport qui survit au crash, ses dernieres volontés placées dans des bagages qui etaient censés bruler avec lui dans son avion et non se perdre à l'aéroport, et etc la liste des "petites" erreurs est sans fins
 
Certes ils savaient qu'ils pouvaient compter sur la docilité des médias pour médias pour "passer sous silence" les petites erreurs (même en France le CSA a interdit définitivement à Ardisson de passer des gens comme Meyssan)
 
Mais qu'on commete ce type d'erreur en qu'ensuite on monte cette fausse polémyque.. à voir.
Le deuxième argument comme quoi la question du Pentagone "ridiculiserait" les sceptiques n'est pas bon non plus : car les partisans de la version officielle trouvent autant "ridicules" les autres aspects de la version alternative sur lequelles TOUS les sceptiques sont d'accord : la démolition contrôlée des tours. Donc que la polyémique sur l'avion du Pentagone existe ou pas, cela ne renforce pas sensiblement le camp des croyants de la version officielle.

n°5928625
Red Leader
Posté le 24-06-2005 à 00:51:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Blue Apple a écrit :

Citation :

qui défendent la thèse alternative

"la" thèse alternative?
 
Y en a autant que d'adeptes des théories du complot.


 
ah bon ça fait au moins des dizaines de millions de versions. cpuisque tu parles de mensonge celui-là en est un beau
et je le prouve : il n'existe qu'UNE SEULE thèse alternative, avec des variantes sur un ouduex points à savoir
L'essentiel est commeun aux quelques variantes défendues  
 
- la thèse alternative dit que ce n'est pas Ben Laden, ni des isalmistes qui ont organisés les attentats et que les "preuves" les incrimnants ont été fabriqués
-  la thèse alternative dit que ce sont les néoconservateurs qui ont organisés les attentats, avec participation d'agents du Mossad
- lesmobiles étant pétroliers et sionistes (avec importance de chacun à déterminer)  
 sur les modalités :
- la thèse alternative dit que les tours du WTC ont été démolies de façon contrôlée (avec explosifs) (come Silverstein le dit lui-même)
 
les variantes portent sur le déroulement de l'attentat
essentiellement, ce qui a endommagé le Pentagone et les motifs de cette troisième attaque
 
ensuite il y a des gens qui pensent que le gouvernement a laissé faire les attentats, sans les organiser lui-même.
 
Point barre.  
 
maintenant, à toi de prouver qu'il a 10 millions de versions. en fait il ya beaucoup plus que 10 milliosn de personnes qui ne croient plus la version officielle, mais je suis beau joueur :lol
 

Blue Apple a écrit :

Citation :

les transformant ainsi définitivement en clowns grotesque saux yeux du public.

Ca c'est pas vraiment nécessaire...

encore des insultes qui montrent quel grand démocrate tu es : tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont des cons.. eh oui quand a pas d'arguments, il ne reste plus que ça des insultes
 

Blue Apple a écrit :

Et puis, leur arme fatale, c'est en mars 2002 qu'ils l'ont sortie (images de la caméra de sécurité).

 
alors là non je sais bien que tu es le plus grand expert aéronautique de l'univers, mais moi je ne suis pas capable de reconnaître un 757 sur 10 pixels qui se battent en duel
deuxièmement, ces images sont peu crédibles, elles portent la date du 12 septembre :heink:  et surtout elles sont sorties d'on ne sait où sans qu'un organisme officiel confirme en etre la source. etonnant si c'est ça l'arme fatale, elle l'est plutôt pour la version officielle :D
 
Non il faudrait voir les films des 3 caméras du Sheraton, de la station Citgo et de la caméra d'autoroute, tous 3 ont été saisis par les Men In Black, pour reprendre la terminologie de nos amis défenseurs de la fable officielle ; il faut qu'ils se rappellent quel la réalité dépasse toujours la fiction. et que cette dernière s'en inspire ; à votre avis, le scénariste de la saison 2 de 24heures (perso, j'adore, Elisha Cuthbert...bon je digresse là cela va me valoir des remontrances de seblomb) il croit la version officielle?
 

Blue Apple a écrit :

Citation :

archi faux
assurance =7.2 millairsde dollars et Larry Silverstein n'est pas celui qui paiera le nouveau WTC!

Faut arrêter de mentir, please.
 
Assurance versée à Silverstein = 4.6 milliards de dollars
 
Sachant qu'il venait de payer 3.2 milliards pour un bail de 99 ans et que 861 millions vont être consacré à la reconstruction de WTC7, faudrait expliquer où il est le monstrueux profit...


 
tu oublies juste de dire qu'il a quand meme essayé de se faire payer deux fois l'ensemble des assurances poru un montant de 3.55MD$ c'est à dire 7,1 MD$

Citation :

Larry Silverstein, who managed the 110-story towers through his company, Silverstein WTC Properties, is seeking $7 billion, calling each of the attacks a separate loss.


http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] Found=true
 
donc je ne ments pas, abstiens toi, comme je le fais moi-meme, de proférer des accusations grotesques ; qui s'ajoutent aux quolibets. Qui es tu pour me juger, tu détiens sans doute le monopole de l'honneteté :sarcastic:
 
Cependant différents jugements font que le montant espéré de 7,1 MD$ a été réduit par des décisions de justice à seulement 4,6MD$, chose que je viens de voir ->
http://www.forbes.com/home/feeds/a [...] 94686.html
cela ne change strictement rien au fait que l'objectif initial était bien d''empocher 2 fois la mise soit exacetement 7,1MD$
 
je trouve que gagner 1.100.000.000 $ dans la journée c'est pas mal pour une catastrophe. personnellement je mecontenterais largement de la moitié...
 
Car on ne peut déduire la reconstruction du WTC7, il s'agit d'un nouvelle opération immobilère, il fait construire un nouvel immeuble qui lui appartiendra, que ce soit à NYC ou Cleveland, ça ne réduit pas ce "petit" bénéfice qui équivaut quand meme à 1000 ans de salaire d'un employé moyen. Si demain il revendait cette immeuble, il récupérerait les 861 M$ additionés de la la plus value sur la revente.
 
Je rappelle quand même que personne ne dit que c'est le mobile, c'est juste un "petit" bonus financier
 

Blue Apple a écrit :

Citation :

à 9H38 on a lancé l'order aux ecadrosn de Langley de décoller en urgence pour la Pennsylvanie. ce sont les "Happy Hooligans" un escadron de 3 F16, commandés par le Major Rick Gibney, qui ont repéré la cible à 9H57. après que les ordres de descendre l'avion aient été confirmés par le commandement, le Major Gibney a envoyé deux missiles sidewinder qui ont détruit l'avion en plein vol, après quoi les débris sont tombés sur une large surface, dans le New Brunswick et à Indian lake

Lieutenant Colonel Gibney, pas major (faut arrêter avec les mensonges, surtout qaund ils sont aussi facile à vérifier).
 
Et il n'a décollé qu'après les événements (pour servir de taxi de luxe à Ed Jacoby Jr., directeur du New York State Emergency Management Office.


 
encore des accusations, c'est un tic. ou plutôt un TOC. Tout le monde sait déjà que tu es un modèle de vertu, le parangon de l'honnêteté, et que moi je suis un antéchrist qui essaie de tromper le peuple par une vile propagande. Alors pourquoi le répéter incessamment comme un mantra : c'est un menteur un menteur un sale menteur? serait-ce le signe du doute, perdrais tu la foi? je m'inquiète...
 
serait ce possible que la major ai été promu lieutenant colonel, monsieur le Juge? cela tendrait à prouver que mon client n'a pas menti.
 

Citation :

The Chertoffs confirmed that Rick Gibney, the US military pilot who confessed to shooting down United Airlines Flight 93 on 9-11-2001, was promoted to Lt. Colonel for his accomplishment. Popular Mechanics confessed that Gibney REFUSED TO DENY he shot down a Boeing 757 airliner in Pennsylvania.


http://piratenews.org/
 
d'autant plus intéressant que Popular Mechanics est un journal qui défend la version officielle (le "journaliste" qui défend la version officielle n'est autre que le cousin de du directeur du nouveau département de la Sécurité de la Patrie, Michael Chertoff.)
 
également la plainte RICO partie 8 contre Bush et compagnie parle du Major Gibney et s'appuie sur la meme version des faits
 
alors tu vois se jeter sur des détails pour qualifier de mensonges sur ce qui aurait peut être au pire une erreur involontaire et mineure, tout ça pour convaincre le lecteurs que je suis un sale menteur...ça se retourne contre toi..qui est décrédibilisé maintenant?
 
apparemment on a trouvé un "témoin de dernière minute" qui va jurer que Gibney était avec lui en train de jouer au pokertoute la journée, où alors je confonds avec des films policiers... effectivement dasn uen plainte RICO ça peut servir ce genre de témoignage...
 

Blue Apple a écrit :

[

Citation :

Les ingénieurs qui ont travaillé sur des boeing pilotables à distance : d'abord il existe uen technologie de prise de contrôle appelée Home Run, qui a été développée dasn les sannées 70 justement ppour empecher lmes détournements d'avions.  
C'est Andreas Von Bulow, ministre Allemand de la recherche dans les années 90, et qui a aussi travaillé au Ministère de la Défense auparavant, qui a évoqué l'existence de cette technologie, qui n'a pas été rendue publique pour des raisons évidentes de sécurité.
Elle utilise des codes d'activation connnus seulement par un groupe de militaires autorisés.
Cette technologie est normalement présente dans tous Boeing commercial, et donc aucuen besoin d'ingénieurs qui modifie les avions.

Excellent le délire.
 
Seulement, les 757 et 767 sont des avions pilotés par des commandes hydrauliques qui sont conçues pour toujours laisser le pilote avoir le dernier mot, les commandes du pilote automatique étant incapable d'exercer une pression suffisante. Ce n'est pas une question de logiciel, les vannes hydrauliques ont un diamètre trop faible, il est physiquement impossible pour le PA de contrecarrer les pilotes. Et il n'est pas possible d'ajouter un circuit hydraulique supplémentaire secret, n'importe quel technicien de la maintenance le verrait immédiatement (à moins que là aussi, on ait des dizaines de milliers de personnes dans le coup?)
 
Y a que des les B777 et airbus A320 et suivants qu'une telle technologie serait implémentable.
 
Mais ce serait horriblement dangereux (et hop, un groupe terroriste met la main sur les codes et fait se crasher TOUS les avions en vol sur toute la planète. Oups).


 
 
d'accord sur la dernière phrase, il PARAITRAIT que la lufthansa aurait fait changer le logiciel de ses Boeing à cause de ce problème. Maintenant, avec tout le respect que je te dois, entre un ministre allemand qui a travaillé tant à La recherche qu'à la Défense, qui affirme cela publiquement , et l'intime conviction de Blue Apple (bien que tes remarques soient sensées) je me dis quand même que la possibilté existe que von Bülow en soit pas dingue et que simplement on ne t'aurait pas mis au courant de ce secret militaire US?
 
voir par exemple
http://www.geocities.com/killer_robot_jetplanes/
 
[à propos des commandes, ne pourrait-on pas, dans le cas ou le 757 était une copie préparée d'avance, placer des vérins hydrauliques à la place des pédales ,le tout télécommandé , ce qui fait qu'on pilote pourrait manipuler les commandes à distance]

n°5930573
Blue Apple
Posté le 24-06-2005 à 10:39:48  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Citation :

il n'existe qu'UNE SEULE thèse alternative, avec des variantes sur un ouduex points

Donc il existe bien une multitude de versions.
 
Evidemment, si on considère que remplacer un avion détourné par un missile, ou un C130, ou une copie fabriquée par des gobelins mutants amenés par les petits gris et travaillant en secret dans d'immenses caves sous la zone 51 ne constituent que des variations mineures, on peut bien affirmer qu'il n'y a qu'une seule thèse.
 
Mais y a pas grand-monde qui va gober une telle énormité.

Citation :

tous ceux qui ne pensent pas comme moi sont des cons..

Non, juste ceux qui ne cherchent pas la vérité, mais se contentent de proférer des affirmations qui sont contredites avec un minimum de travail d'investigation.
 
En gros, les PP (paresseux paranos).
 
Genre ceux qui affirment que l'argent de l'assurance c'est 7.2 milliards alors que 10 secondes sur Google permettent de vérifier que le montant attribué est bien plus faible (et que les compagnies d'assurance ont fait appel en prime).
 
Et comme une telle paresse crasse ne peut être qualifiée de bonne foi, ça devient un bon gros mensonge.

Citation :

serait ce possible que la major ai été promu lieutenant colonel, monsieur le Juge?

Non. Et quand la personne qui a été convoyée nie formellement les accusations d'un soit-disant colonel à la retraite adepte des théories fumeuses ET que son emploi du temps (qui peut être vérifié auprès de plusieurs milliers de personnes) montre que la version du 'colonel' ne tient pas la route, ça suffit à classer l'affaire.
 
Maintenant, il est parfaitement possible que le vol 93 ait été abattu, mais la version présentée n'est tout simplement pas compatibles avec les éléments matériels disponibles.
 
Et il est plus que douteux que des unités de la garde nationale en soient responsables (pour rappel: ce sont tous des civils qui vont de temps en temps faire un stage de rappel pour rester qualifiés sur leurs jets, du moins en temps de paix comme c'était le cas en 2001, ils n'ont pas de jets armés prêts à décoller ou autre âneries déjà balancées sur ce fil).

Citation :

alors tu vois se jeter sur des détails pour qualifier de mensonges sur ce qui aurait peut être au pire une erreur involontaire et mineure

Non, lorsqu'il y a refus systématique de recouper les informations, triage unique des éléments en vue de ne garder que ce qui est compatbiles avec l'une ou l'autre thèses (excusez-moi, "variante" ), interprétation déraisonnable de n'importe quel phrase voire même simple mot au sein d'un document..., il ne s'agit plus de petites erreurs. C'est très (trop) facile de répéter les affirmations fantaisistes d'un site puis, lorsque 30 secondes sur Google montrent que les théories avancées ont tellement de trous qu'elles prennent plus l'eau que le Titanic, de se contenter d'un "Oups, ce ne sont que des détails insignifiants, voilà d'ailleurs un autre copier/coller monstre du site suivant".

Citation :

d'accord sur la dernière phrase, il PARAITRAIT que la lufthansa aurait fait changer le logiciel de ses Boeing à cause de ce problème.

Lufthansa n'a pas de Boeing 777 (le seul Boeing 'fly-by-wire'). De nouveau, 10 secondes sous Google...

Citation :

[à propos des commandes, ne pourrait-on pas, dans le cas ou le 757 était une copie préparée d'avance, placer des vérins hydrauliques à la place des pédales ,le tout télécommandé , ce qui fait qu'on pilote pourrait manipuler les commandes à distance]

Il est clair qu'à partir du moment où on a tout le budget nécessaire, on peut faire n'importe quoi. Il n'empêche que
1) les vérins du pilote automatique d'un B757 sont dimensionnés pour que le pilote puisse contrecarrer facilement ses commandes
2) ce sous-dimensionnement réduit fortmenet l'amplitude des manoeuvres possibles par l'avion sous PA. Vu que les contrôleurs (et les rapports d'enquêtes) mentionnent des changements de trajectoire brusques, il n'est pas possible qu'une simple modification du PA ait été opérée, il aurait fallu refaire tout le circuit de commande hydraulique.
 
Si les autorités US avaient vraiment voulu téléguider un avion, ils auraient choisi... un Airbus.

Citation :

Putain même les spécialistes et experts américains des incendies ont été lobotomisés par Meyssan! Trop fort ce Meyssan! ah ah ah les cons ils ne savent pas de quoi  ils parlent!

Déjà, on verra le rapport final de la FEMA, les critiques de 2002 réchauffées c'est un peu dépassé.
 
Et puis, franchement, pourquoi chercher midi à quatorze heures? Le WTC7 avait d'énormes réservoirs de fuel avec une installation déjà critiquée par les pompiers. Et si en plus les tours WTC1 et WTC2 ont été construites au rabais, avec des matériaux ne répondant pas aux normes, une installation anti-feu non fonctionelles... C'est pas comme si avec le premier attentat à la bombe elles avient pas déjà failli passer à la trappe.
 
Alors, si au lieu de dévoiler ça au grand jour, les autorités et le promoteur faisaient rapidement disparaître les éléments matériels, les investigateurs n'ayant plus alors qu'à assumer que les bâtiments répondaient bien aux normes et que c'est par exemple le choc de l'impact qui a arraché le revêtement anti-feu des poutres métalliques (alors qu'il était moisi et tombé depuis longtemps)...
 
Niveau complot, je trouve ça plus crédible que les autres machins alambiqués.
 
Bon, perso je suis toujours un adepte de la bonne vieille incompétence, ce qui signifie dans ce cas que les autorités ont voulu faire déblayer le site au plus vite histoire de tourner la page et n'ont pensé à l'enquête qu'après coup.
 
Le complot est bien entendu plus séduisant, ça donne un sens au fait que le FBI n'ont pas réussi à empêcher les attentats, que les patrouilles d'interceptions soient arrivées comme les acrabiniers d'Offenbach... Surtout, c'est vachement rassurant, vu que l'alternative c'est de conclure que plus de 60% des gens ne font pas leur boulot correctement. Le problème, c'est que d'après mon expérience, on est plus près des 70% d'incompétents* et je ne m'étonne plus de rien (vieux cynique inside).
 
*et comme démontré scientifiquement, ils n'en sont même pas conscient: http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf
(note: cet article explique aussi pourquoi la plupart des sites complotistes n'hésitent pas à affirmer les plus grosses énormités - genre la sortie du train automatique de Meyssan - sans broncher: plus on est incompétent, plus on est sûr de soi. Ca fait peur, non?)

n°5938038
leptitgeni​e
Posté le 24-06-2005 à 23:28:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

markesz a écrit :

Avait-elle été percutée brutalement et perforée par un avion avant de prendre feu? Ça ferait une sacrée différence non?


Pas le WTC7.
 

Dæmon a écrit :

oui et?
 
ou veut tu en venir? c'est une conspiration des neocons allié aux agents du mossad?    [:aras qui rit]


T'aurait pu aussi relever la remarque qui se toruve au dessus de celle là pour dire que je soutenais la possibilité que la thèse officielle soit correcte en expliquant que l'effondrement plus rapide de la tour nord sopit du à manque de protection ignifuge.
Moi ce que je demande c'est qu'on m'explique pourquoi les deux tours se sont effondrés avec un tel ecart de temps.
La tour nord met 1h43 et la tour sud 1h02. Pourquoi ?
Peut etre parce que la tour 2 avait plus de plancher de défoncer..mais la tour 2 c'est la tour nord ou la tour sud ?
 
J'avais aussi vu que sur une des tours l'avion était un peu arriver de coté ce qui a fait qu'une partie du kerozène avait été ejectés en dehors de la tour. Peut etre que la différence de 40 min vient de là ? Mais c'est sur la tour nord ou la tour sud que ça s'est produit ?

n°5939789
leptitgeni​e
Posté le 25-06-2005 à 04:26:24  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

dje33 a écrit :

pour une tour qui met 40 minutes de plus a tomber que l'autre c'est peu etre parce que les avions ne sont pas arriver au même endroit et n'ont pas fait les même degat
donc les conditions n'etait pas les mêmes d'ou la difference de duré


Si mes souvenirs sont bons, c'est le cas. Mais encore faut-il savoir sur quel tour l'avion est mal tombé pour faire le plus de degat et ensuite comparer avec le temps qu'on mis les tours à s'effondrer suite aux crashs des avions...
 

dje33 a écrit :

pour les amateurs de complot "les tours ont ete dynamité" il suffit de re-regarder la video de l'efondrement des tours et de comparer avec la video de la destruction d'une tour
pour le WTC c'est le dessus qui est tombé et la tour tombe d'en dessus
pour une tour dynamité c'est le dessous qui est cassé et la tour qui s'ecroule d'en dessous


Entièrement d'accord. Sauf pour l'effondrement du WTC7, qui lui parait correspondre à une destruction par dynamitage.Des vidéos de l'effondrement du WTC7 : http://www.wtc7.net/videos.html
Mais par exemple comment explique tu se temoignage :  

Citation :

Stephen Evans, BBC correspondent, was on the ground floor of one of the World Trade Centre Towers at the time of the attacks: "There was a huge bang, it felt to me like somebody dropped a skip full of rubbish, a great container full of rubbish from a great height in the yard which separates the two huge towers which are the World Trade Centre. The building physically shook.[Le building fut secoué physiquement ] But seconds later, there were two or three similar huge explosions and the building literally shook... smoke appeared everywhere as if a mist had settled on the building.[Quelques secondes plus tard, il y eut deux ou trois explosions aussi énormes et le building fut littéralement secoué… de la fumée apparut partout comme si un brouillard avait envahi le building ] We all streamed out, some people running, some people crying, nobody really screaming."


http://www.guardian.co.uk/wtccrash [...] 03,00.html  
??
Sur un enregistrement sismique, y'a un truc qui ressemble à la signature d'une explosion :ftp://ftp.ldeo.columbia.edu/pub/LCSN/WTC/wtc_pal_ehe_500.jpg
(au dessus du a de second impact...)
 
Plus fort encore :

Citation :

— Fourth explosion rocks the collapsed remains of the World Trade Center, at about 10:38 a.m


http://www.time.com/time/nation/ar [...] 17,00.html
Apres l'effondrement des deux tours..
 

dje33 a écrit :

d'ailleur apres l'efondrement des tours ou a pu voir qu'il restait quelque pilier des premier etages qui etait debout. Si il y avait eu dynamitage de la tour ses piliers aurait ete detruit


des piliers ? t'es sur ?
 
 
Parce que ça le fait pas de dire que des terroristes islamistes auraient pu bourrer le WTC d'explosifs...
 
Parce que le missile n'aurait pu etre lancé par des terroristes islamistes. Là c'est totalement sur et certain !!lol
 
 
Une partie surement. Entre la 'ferme celebrité' et les comploteurs, mon coeur balance...
 

dje33 a écrit :

oui parce que si des terroristes ou même le gouvernement lancent un missile sur le pentagone ou font sauter le WTC ils peuvent faire passer ca pour une attaque terroriste encore plus direct qu'un crash d'avion


Mais c'est beaucoup plus efficace de dire que ce sont des terroristes islamistes et de déclarer la chasse mondiale aux dits terroristes...ca permet d'attaquer l'Irak par exemple.
Parce que c'est totalement se foutre de la gueule du monde d'attribuer un tir de missile sur le Pentagone par l'Irak...
Encore plus irréaliste que les théories conspirationnistes.
 

dje33 a écrit :

je ne vois pas l'interet de faire croire que c'est un avion a la place d'un missile ou d'un dynamitage


Mais qui peut bien tirer un missile sur le pentagone à part l'armée des usa elles memes ?

n°5943154
Blue Apple
Posté le 25-06-2005 à 20:46:38  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Citation :

Le souffre n'est-il pas un élement important de la composition des explosifs ?

Non, pas depuis le début du siècle (et l'abandon de la poudre noire).
 
Par contre on en retrouve pas mal dans le diesel (du moins aux USA) dont plusieurs dizaines de milliers de litres étaient stocké dans des conditions de sécurité insuffisante dans le WTC7.

n°5943429
leptitgeni​e
Posté le 25-06-2005 à 21:21:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

dje33 a écrit :

ca peu etre tout et n'importe quoi.  


Oui mais vu le graphe, c'est un truc assez puissant. Vu que tout le monde était sur le qui-vive, on aurait probablement entendu "une conduite de gaz explose  par accident dans un imeuble à new york"....
 

dje33 a écrit :

Citation :

Oui, c'est vrai. Des conduites de gazs ?  
Mais le temoignage de Stephen Evans, correspondant de la BBC, tu en fais quoi. Pour ce dernier, je doute que ça puisse etre un ascenseur qui se casse la gueule ou meme une conduite de gazs cette fois ci parce que comment pourrais avoir ete endommagé des conduites de gazs au rez de chaussée(c'est bien au rez de chaussée hein ?) alors que le crash a lieu tres haut dans les tours. De plus le gars dit que "Le building fut secoué physiquement ", "Quelques secondes plus tard, il y eut deux ou trois explosions aussi énormes et le building fut littéralement secoué… de la fumée apparut partout comme si un brouillard avait envahi le building".


Encore une fois ca peu etre tout et n'importe quoi. Par exemple peux-tu prouver que cela ne peu pas etre un ascenseur ou quelque chose qui tombe ?


Je ne pense pas que la chute d'un ascenseur(meme plusieurs) puisse "secouer" la tour.
 

dje33 a écrit :

Citation :

C'est bien ce qu'il me semblait aussi. Dans ton message précédent tu dis :"Si il y avait eu dynamitage de la tour ses piliers aurait ete detruit", or tu dis toi meme que ce spiliers n'existent plus. T'en conclues toujours la meme chose alors ?!


Tu me fais dire l'inverse de ce que j'ai dis. A la fin il y avait des bouts de facade. Et si tu regarde la facade du WTC ca resemble a des pilliers.


C'est des piliers ou pas ? T'as pas une photo qu'on en finisse.
 

dje33 a écrit :

[

Citation :

Encore dans les sous sols comme en 1993, peut etre. MAis c'est tout. Dans les étages je ne vois pas comment ils auraient pu s'y prendre franchement. T'as peut etre beaucoup d'imagination et imaginer un scénario convenable, dans ce cas expose le nous...
POur les cutters, ben s'ont vachement dansgereux les terroristes ismlamistes aussi. Enfin bon, de ta part ça métonne que tu remmettes ce point en doute puisque c'est bien ce que dit la théorie officielle or tu l'as soustient coute que coute.


Mon scenario c'est qu'il n'y a pas eu dynamitage des tours. c'est le dessus des tours qui est tombé et qui les a fait s'efondré.  
Oui les cutters c'est dangeureux. Mais tu me dis que cela ne le fait pas de dire que des terroristes ont plastiqué le WTC. Et je te demande si tu trouve que ca fait mieux de dire qu'ils ont detourné des avions grace a des cutters ?.


Ton scénario, c'est la version officiele. On peut tres bien imaginé que des gens aient fragilisé la structure pour qu'elle ne s'effondre pas comme le WTC7, c'est à dire de bas en haut. D'ailleurs pour le WTC7, tu toruves pas ça etrange qu'il s'effondre de bas en ahut à la manière d'une demolition controlée.
pour les cutters et les explosifs, les deux ne sont pas terrible, perso ça me semble plus faisable les cutters.enfin bon on s'en fou un peu...
 

dje33 a écrit :

Citation :

Meme en étant aider par un pays, c'est vachement chaud. Et pis l'avion enemmi aurait été repérés à moins que ce soit un agent secret qui ce soit infiltrés dans l'armée us, ce gars décolant en patrouille pour voir ce qu'on les avion détourné et tirant un missile sur le pentagone. Mouais...
A ma connaissance il n'y avait, pas d'avion de chasse dans le secteur du pentagone avant que le pentagone soit attaqué, si ?


Non. Voila pourquoi je trouve la these du missile completement fantaisiste.


Ca peut tres bien etre un missile sol-sol.
 

dje33 a écrit :

Citation :

lol, nan j'ai jamais dit que seul les usa étaient capables de tirer des missiles, je sais pas ou t'as vu ça...lol
Nan c'est vrai les allemands tirés des missiles, whaouuuu, c'est la journée des revalations !!!


Donc tout le monde peu tirer un missile sur le pentagone en ettant un peu malin.


J'vois aps trop comment tu fais pour conclure qu'il faut juste etre un peu malin pour envoyer un missile sur le pentagone.
C'est pas mon opinion.  
 
 

dje33 a écrit :

Citation :

Ah attends, j'ai quelques infos là dessus.

Citation :

Rapid deterioration of the steel was a result of heating with oxidation in combination with intergranular melting due to the presence of sulfur


http://www.tms.org/pubs/journals/J [...] -0112.html
Le souffre n'est-il pas un élement important de la composition des explosifs ?


Je ne suis pas expert en explosif mais je sais que le souffre ne se trouve pas que dans des explosifs. Si tu a lu et compris l'article nul part il est ecrit que la presence de soufre vient d'explosif mais par contre il est dit que les metaux ont ete soumis a tres forte temperature (pres de 1000°)[/quote]


Il se trouve dans quoi d'autres qui auraint pu se trouver dans les tours ?
l'info vient d'un site en francais qui fait réference à l'article, sinon je l'aurais jamais trouver vu que je suis vraiment pas tres fort en anglais
j'vois pas le rapport entre les 1000°C et le souffre ?
 

dje33 a écrit :

[D'ailleur sur cette page web il y a une photo des restes du WTC et tu vois les pilliers que j'ai decris


Si c'est la première qu'on voit sur la page, je savais pas vu qu'on voit pas les aleutours...
Le pillier est rester debout jusqu'à quelle étage ? Pourquoi pas plus haut ?
 

dje33 a écrit :

Citation :

J'ai une question :  est-il possible de retrouver des flaques d'acier au 7e sous sol du WTC ?


ca ne me semble pas impossible sachant que les tours se sont efondré. Cela montre qu'il y a eu un gros incendit qui a fait fondre de l'acier. A ma connaissance un explosif ne fait pas fondre de l'acier


Entre le 80e etage et le 7e soussol l'acier n'a pas eu le temps de se refroidir ? Enfin si ca tombe assez vite vite ça doit etre possible.
 

dje33 a écrit :

Tout et n'importe quoi
je crois me rapeller qu'il y a eu des immeubles autour du WTC qui se sont efondré.
peu etre que c'est un de ses immeubles. Peu etre que c'est autre choses. Mais tu ne pas  dire a partir de se relevé que c'est obligatoirement des charges explosives qui ont sauter.


A part le WTC7, je vois pas.
 
P.S: pour les anglophones, y'a un bon schema je pense sur la strucutre des wtc : http://www.usatoday.com/graphics/n [...] /flash.htm

n°5943490
leptitgeni​e
Posté le 25-06-2005 à 21:30:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Blue Apple a écrit :

Citation :

Le souffre n'est-il pas un élement important de la composition des explosifs ?

Non, pas depuis le début du siècle (et l'abandon de la poudre noire).
 
Par contre on en retrouve pas mal dans le diesel (du moins aux USA) dont plusieurs dizaines de milliers de litres étaient stocké dans des conditions de sécurité insuffisante dans le WTC7.


 
Ok. Donc pour le WTC7, ça peut s'expliquer.
Qu'est ce que fouter ces stocks de diesel dans le wtc7 ?  
Ces stocks étaient répartis en un seul endroit ou dans tout le sous-sol ?
A cette page http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html on voit bien l'effondrement, tu penses que les stocks ont pu faire ça ? De façon si "parfaite" ?
Et les incendies n'étaient pas dans les sous-sols du WTC7 à ce que je sache...?
 
Pour les 2 autres tours de wtc, y'a aps d'explications puisque dans les avions c pas du diesel mais du kérozenz, à moins que ce dernier contienne aussi du souffre ?

n°5943721
dje33
Posté le 25-06-2005 à 22:05:49  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

leptitgenie a écrit :

Oui mais vu le graphe, c'est un truc assez puissant. Vu que tout le monde était sur le qui-vive, on aurait probablement entendu "une conduite de gaz explose  par accident dans un imeuble à new york"....


Bien sur dans la panique general les gens on pris soins de noter tout ce qui se passait exactement.  :sarcastic:  
 

Citation :


Je ne pense pas que la chute d'un ascenseur(meme plusieurs) puisse "secouer" la tour.


Moi je pense que la chute ou l'explosion de quelque chose a l'interieur du WTC peut le secouer. d'ailleur je crois que quelqu'un a dit qu'il y avait du gasoil
 

Citation :

C'est des piliers ou pas ? T'as pas une photo qu'on en finisse.


pour moi ca resemble a des pilliers. Il y a une photo plus bas. Mais je remarque que tu n'a même pas pris la peine de voir une photo apres l'efondrement des tours.
 

Citation :

Ton scénario, c'est la version officiele. On peut tres bien imaginé que des gens aient fragilisé la structure pour qu'elle ne s'effondre pas comme le WTC7, c'est à dire de bas en haut. D'ailleurs pour le WTC7, tu toruves pas ça etrange qu'il s'effondre de bas en ahut à la manière d'une demolition controlée.
pour les cutters et les explosifs, les deux ne sont pas terrible, perso ça me semble plus faisable les cutters.enfin bon on s'en fou un peu...


Tu peux imaginer plein de truc. Mais la version officiel est credible et il n'y a rien pour la contredire
 

Citation :

Ca peut tres bien etre un missile sol-sol.


Encore une fois il n'y a rien qui peu laisser penser qu'il y a eu un misile sol sol
 
 

Citation :

J'vois aps trop comment tu fais pour conclure qu'il faut juste etre un peu malin pour envoyer un missile sur le pentagone.
C'est pas mon opinion.

 
si tu a l'aide d'un pays exterieur c'est facile
Tu prend un bateau qui s'approche des cotes et tu tire le missile du bateau. Techniquement ce n'est pas tres dur.
 
 

Citation :

Il se trouve dans quoi d'autres qui auraint pu se trouver dans les tours ?
l'info vient d'un site en francais qui fait réference à l'article, sinon je l'aurais jamais trouver vu que je suis vraiment pas tres fort en anglais
j'vois pas le rapport entre les 1000°C et le souffre ?


le souffre n'est pas un element tres rare. Et si tu lit l'article tu vera qu'il n'y en a pas des quantités extraordinaire. Apres si tu n'arrive pas a comprendre l'article je ne peux rien pour toi. Il est dit que les metaux ont ete soumis a de tres grandes temperatures et qu'il y avait des traces de soufre
 

Citation :

Si c'est la première qu'on voit sur la page, je savais pas vu qu'on voit pas les aleutours...
Le pillier est rester debout jusqu'à quelle étage ? Pourquoi pas plus haut ?


le pilier n'est pas resté plus haut parce que les tours de sont efondré [:totozzz]
On peux donc conclure que la tour n'a pas ete dynaité d'en bas. Car si il y avait eu dynamitage a partir d'en bas les pilliers ne serait plus debout
 

Citation :

Entre le 80e etage et le 7e soussol l'acier n'a pas eu le temps de se refroidir ? Enfin si ca tombe assez vite vite ça doit etre possible.


non
pour passer de 1000° a la temperature ambiante il faut quand même quelque temps
 

Citation :

A part le WTC7, je vois pas.


et son efondrement n'aurait pas pu provoquer une trace sur le sismographe ?
 
P.S: pour les anglophones, y'a un bon schema je pense sur la strucutre des wtc : http://www.usatoday.com/graphics/n [...] /flash.htm[/quotemsg]

n°5945825
leptitgeni​e
Posté le 26-06-2005 à 02:49:24  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

dje33 a écrit :

Bien sur dans la panique general les gens on pris soins de noter tout ce qui se passait exactement.  :sarcastic:


les journalistes
 

dje33 a écrit :

Citation :

Je ne pense pas que la chute d'un ascenseur(meme plusieurs) puisse "secouer" la tour.

Moi je pense que la chute ou l'explosion de quelque chose a l'interieur du WTC peut le
secouer. d'ailleur je crois que quelqu'un a dit qu'il y avait du gasoil


Le diesel, ce n'est pas dans celui là, mais dans le WTC7, or là on parle du WTC.
Tu sais, on pourrait tres bien imaginer que ce soit les kamikazes qui aient mis de la dynamite.
 

dje33 a écrit :

Citation :

C'est des piliers ou pas ? T'as pas une photo qu'on en finisse.


pour moi ca resemble a des pilliers. Il y a une photo plus bas. Mais je remarque que tu n'a même pas pris la peine de voir une photo apres l'efondrement des tours.


Montre là moi cette foto pour que l'on sache de laquelle on parle.
Moi j'ai juste vu des photos avec des bout de facade rester debout.
 

dje33 a écrit :

Citation :

J'vois aps trop comment tu fais pour conclure qu'il faut juste etre un peu malin pour envoyer un missile sur le pentagone.
C'est pas mon opinion.

 
si tu a l'aide d'un pays exterieur c'est facile
Tu prend un bateau qui s'approche des cotes et tu tire le missile du bateau. Techniquement ce n'est pas tres dur.


Desolé, j'avais oublié de mettre mon decodeur en marche. Maintenant à cahque fois que tu dis que quelque chose est malin faudra comprendre que c'est une puissance etrangère qui a fait le coup.
 
 

dje33 a écrit :

Citation :

Il se trouve dans quoi d'autres qui auraint pu se trouver dans les tours ?
l'info vient d'un site en francais qui fait réference à l'article, sinon je l'aurais jamais trouver vu que je suis vraiment pas tres fort en anglais
j'vois pas le rapport entre les 1000°C et le souffre ?


le souffre n'est pas un element tres rare. Et si tu lit l'article tu vera qu'il n'y en a pas des quantités extraordinaire. Apres si tu n'arrive pas a comprendre l'article je ne peux rien pour toi. Il est dit que les metaux ont ete soumis a de tres grandes temperatures et qu'il y avait des traces de soufre


Bon bah s'il n'est pas rare tu dois pouvoir me citer quelques objets dans lesquels on en retoruve.
Sinon merci infiniment de ton aide!je te souhaite aussi une agréable nuit tant que j'y suis! bisous bisous!
 
 

dje33 a écrit :

Citation :

Si c'est la première qu'on voit sur la page, je savais pas vu qu'on voit pas les aleutours...
Le pillier est rester debout jusqu'à quelle étage ? Pourquoi pas plus haut ?


le pilier n'est pas resté plus haut parce que les tours de sont efondré
On peux donc conclure que la tour n'a pas ete dynaité d'en bas. Car si il y avait eu dynamitage a partir d'en bas les pilliers ne serait plus debout


Pourquoi il reste un bout du pilier ? N'aurait du t-il pas etre complètement absent ? D'ailleurs tu parles de quel tour ?  
 
 

dje33 a écrit :

Citation :

Entre le 80e etage et le 7e soussol l'acier n'a pas eu le temps de se refroidir ? Enfin si ca tombe assez vite vite ça doit etre possible.


non
pour passer de 1000° a la temperature ambiante il faut quand même quelque temps


Le point de fusion de l'acier est à 1550°C, pas à la temperature ambiante!! POur que les falques se forment il faudrait donc que la tempeérature ne descende pas en dessous de 1550°C avant d'arriver au 7e sous-sols. Donc probableemnt que la température du brasier en haut des tours soit quelques peu supérieur.
C'est montée si haut que ça ? J'vois pas comment c'est montée aussi haut dans la tour nord car pas mal de kerozene de l'avion a été ejecté.Des retranscription audio des pompier ont eete retrouvé et o peut entendre que Le chef du bataillon 7, au 78e étage, ne vit que « deux poches à incendie isolées » qu’il serait possible d’éteindre avec deux lances.
Alors les 1550°C, j'ai du mal à croire qu'il ait ete atteint.
 

dje33 a écrit :

Citation :

A part le WTC7, je vois pas.


et son efondrement n'aurait pas pu provoquer une trace sur le sismographe ?


Mais celui là s'est effondré à 17h20, heure de NY. Or le graphe s'arrète à 10h40.
Ca n'est donc pas la tour n°7.


Message édité par leptitgenie le 26-06-2005 à 02:55:35
n°5945954
leptitgeni​e
Posté le 26-06-2005 à 03:08:21  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

dje33 a écrit :

Alors l'oxyde de fer c'est de la rouille.
oxygene + fer = rouille
la reaction chimique est tres fortement accelerer par la chaleur (traduction le fer rouille plus vite)
le sulfure de fer c'est du fer + du soufre
la c'est pareil avec de haute temperature la reaction chimique est fortement accelerer
 
Et le site en question ne sait pas que plus personne n'utilise du soufre comme explosif
 
ensuite il est amusant de remarquer que ce cite parle de 1535° et que le site d'avant parlait de 1000°


Bien Monsieur! Je sais que la chaleur augmente la vitesse de reaction mais pour moi c'est seulement quand il s'agit de liquide, les molécules se frappant plus de fois...
Là, tu me dis qu'avec la chaleur la rouille se forme plus vite. J'suis pas certain certain.
Meme si la dame qui a fait le livre a quelque lacune en explosif, y'a d'autres infos intéressantes. j'ai pas cité le bom paragraphe.  
Ca arrive de faire des erreurs. Regarde toi, tu trouves amusent que les chiffres ne correspondent pas. Mais c'est tout à fait logique puisque le 1535°C correspond à la temperature de fusion de l'acier(ce que tu ne savait pas, bouhhhhh aux lion lol) tandis que pour les 1000°C il s'agit du WTC7 et des temperatures qui y ont semble t-il regner suite aux analyses qui ont ete faites.
 
 

dje33 a écrit :

le kérozen etant un carburant particulierement inflamable.


Là n'est pas la question. Je veus seulemnt savoir si il y a du souffre dedans ou pas!!

n°5946134
leptitgeni​e
Posté le 26-06-2005 à 03:44:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

fougnac a écrit :

[:urd] pourquoi comparer un incendie à un crash de boeing suivi d'un incendie, je comprends toujours pas...


 
Mais pour le WTC7, ça marche.
 
 
Sinon, le NIST devait investiger sur les effondrements. Apparemmet c'est fini : http://actu.voila.fr/Depeche/ext-- [...] crmat.html
pas de chance il ne disent rien dans cette depeche sur la faisabilité, ca uarait ete etonnant de toute façon
 
Le site offcielle : http://wtc.nist.gov/ sur lequel y'a diferents rapports en..anglais!
 
edit :  
 
J'aimerais avoir votre avis sur la page suivante : http://la.indymedia.org/news/2002/12/23816.php
 
C'est une explosion ou s'est l'effondrement d'un etage sur l'autre qui fait ejecter toute la poussiere.
J'suis pas sur que lon puisse conclure.
Qu'en pensez vous ?


Message édité par leptitgenie le 26-06-2005 à 03:56:15
n°5946897
Dæmon
Posté le 26-06-2005 à 12:14:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 

Citation :

tenez : expliquer moi pourquoi les enregistrements du pentagone ont disparu , confisqués par le FBI et jamais rendus à leurs propriétaires ?


deja abordé ici meme...
piece a conviction pour l'enquète
 

Citation :

Pourquoi des hijackers séoudiens supposés avoir été dans les avions sont toujours en vie ?


deja abordé ici meme...
ce sont des photots des homonyne qui ont été diffusé.
 

Citation :

Pourquoi des passeports résistent à un feu infernal ?

 
c'est pour ne pas donner la vrai source qui leur fait dire que cette persone etait un terro...genre il etait surveillé par le fbi...
 

Citation :

Pourquoi la pelouse du pentagone est intacte ?

 
peut etre parce que l'avion ne l'a as touché?  
 
 

Citation :

Pourquoi , grande première mondiale on a du mal à retrouver un morceau de l'avion qui s'est encastré dans le pentagone ?


on en a retrouvé mais c'est juste qu'après un choc assez violent et un long incendie, faut pas s'attendre a retrouver des morceau de carlingue avec marqué AMERCAN AIRLINE dessus
 
 

Citation :

Pourquoi la chasse US était ce jour là occupée dans le nord du pays et pourquoi dans les semaines précédents des simulations de l'attaque du WTC ont été effectuées ?


oua, ils s'entrainent pour cette attque mais le jour J ils sont ailleur?
c'est peut etre que sa n'a aucun rapport avec quelqonque complot
 
 

Citation :

Pourquoi la population de New York peu suspecte de se désintéresser du problème pense à 54% que le gouvernement US était au courant de l'imminence de l'attaque voire trempait dans un complot ?

 
ils ont surement leur raisons comme toi et moi avons les notres!
 
et je ne voit pas pourquoi c'st une preuve d complot
 

Citation :

Pourquoi les avocats des victimes du WTC non satisfaites de l'explication officielle se voient menacer de se voir retirer leurs licences s'ils persistent dans leur recherche de la vérité ?


source?
 
et puis on ne peut pas refaire des proces a répétion pour examiner chacune des thèses lternatives.
 

Citation :

- le choc horizontal des avions et le feu de leur carburant suffisent-ils à expliquer l’effondrement vertical rapide et total des deux tours en acier de New York ?


oui
 

Citation :

Cette question est suscitée par la vision des archives des journaux télévisés du 11 Septembre où l’on voit des explosions se produire en cascade dans les étages inférieurs ce qui conduit des pompiers à dire en direct - mais ces séquences n’ont pas été rediffusées - qu’il s’agissait d’une démolition programmée.


j'aimerais bien la voir cette vidéo qui nous montre des explosions ds les bas étages du batiment  :heink:  
 

Citation :

Ces observations, faites à chaud par les pompiers, sont reprises par des spécialistes du bâtiment qui considèrent que le choc des avions ne peut suffire à expliquer l’effondrement. Il est également fait état d’enregistrements par les sismographes de chocs précédant l’instant final de l’effondrement et qui correspondraient au moment des explosions notées par les pompiers.


1-qui sont ces expert en batiment? et que dis tu si d'autres expert t'affirment le contraire?
2-les sismographe etait a 35Km de NW, il peut avoir enregistré n'importe quoi d'autre[a noter qu'on en a deja parlé].
rien ne te permet d'affirmer que c'est une explosion a NW ds le WTC
 

Citation :

- Pourquoi le tour n°7 du World Trade Center , plus petite et séparée des deux grandes par une rue s’est elle aussi effondrée dans l’après-midi du 11 Septembre alors qu’elle n’avait pas été percutée par un avion et simplement parce qu’un feu s’était déclaré dans les étages supérieurs ?


apparement tu n'a rien lu de ce topik parceque on en parlait ds les pages précédentes de ce topik!
on a nottament dis que le WTC7 contenait des réserves de gasoil..
 

Citation :


- Pourquoi s’est-elle elle aussi effondrée verticalement et pourquoi avant l’effondrement des explosions dans les étages inférieurs sont visibles sur les enregistrements vidéo ?


hum, je ne voi pas ou est le problème? c le fait qu'une tour s'ecroule a la verticale qui te gène?
pour les explosions, montre nous les videos.
et puis faut pas oublier le gasoil du batiment!
 
 

Citation :

- Pourquoi le tour n° 6 plus proche des deux grandes et qui avait elle subiles contrecoups de leur chute a-t-elle été rasée au plus vite et sans expertise des débris ?


pourquoi veut tu expertiser les débrit de cette tour qui n'a pas été attaqué directeement?
etant donné que l'effondrement des dux grandes a fragilisé les batiment alentours, c normal qu'on détruise ces batiments nan? on va pas attendre qu'ils s'effondre tous seul!
 

Citation :

- Pourquoi tous les débris des 4 tours ont-ils été déblayés au plus vite, vendus à la ferraille à l’étranger et sans qu’aucune expertise officielle des matériaux n’ait été faite ?


qu'appelle tu"au plus vite"?
 

Citation :

- Pourquoi le vol 77 a-t-il fait si peu de dégâts sur le Pentagone (un gros trou rond à travers six murailles de béton) et pourquoi voit-on si peu de débris sur la pelouse qui fait face au bâtiment ?


daje abordé ds ce topik...
en fait, lorsque l'avion a percuté la facade, les ailes n'ont pas pénétré ds le batiment elles se sont soit désintégré avec la violence du choc, soit elles se snt replié le long de la carlingue qui ellen etan plus compacte est rentré ds le batiment(c'est le trou que l'on voit sur les tof)
on a deja montré ici une simulation qui montre comment sa c'est fait  
 
 

Citation :

-Pourquoi Bush est-il resté impassible (ou tétanisé) pendant 25 minutes dans l’école maternelle où il se trouvait quand lui ont été annoncés les deux attentats de New-York (voir les images dans le films de Michael Moore : Fahrenheit 911) ?


qui sait ce a quoi il a pensé a ce moment la!
sa doit quand meme vous secouer.
pour les 25 minutes, je pense qu'il a voulu finir la visite et après il est parti voila tout.
 
a mon tour je vai te poser une question : ourquoi bush n'a t il pas continué sa journé comme elle etait prévu?
 
 
 

Citation :

- pourquoi le vol 77 (celui du Pentagone) n’a-t-il pas été intercepté alors qu’il avait échappé au contrôle de la navigation aérienne depuis 1H 45 minutes ?


il n'apparaissait plus sur les radar...rien ne laissait penser ce qui allait arriver
 

Citation :

- que sont devenues les boites noires des deux avions de New-York ?


tu en parles un peux plus tard...perso je ne pense pas qu'elle ai résisté elle se sont quand meme pri un crash assez violent puis un big incendi et ensuite l'effondrement des tours!
 

Citation :

- Pourquoi les débris du vol 93 - celui qui s’est écrasé en Pennsylvanie étaient-ils si petits et répandus sur une surface de 8 kilomètres de diamètre


 
on ne sait pas vraiment ce qui s'est passé...selon les autorité, les passagers se sont rebellé et on  crashé l'appareil...cela dis, il est possible qu'il ai été abbatu par les F16 qui etait la pour l'intercepter...c'est juste que sa aurait été dur pour les familles de dire que c'est un chassuer américain qui a tué leur proche
 
enconre une fois, pas de complot a l'horison
 

Citation :


-Les témoignages d'employés du World trade center qui expliquaient que le week-end précédant les attaques, les caméras de sécurité et des installations électriques avaient été désactivées pour que d'étranges travaux puissent avoir lieu


source? ils sortent d'ou ces témoigagnes?
mais qu'a t il pu se passé?
...ni toi ni moi ne pouvont le savoir et si sa trouve il ne s'est rien passé [:airforceone]  
 
 
 

Citation :


D’autres questions portent sur la négligence de l’Administration:
- Le 28 Juin 2001, Condoleeza Rice, déclare « il est hautement probable qu’une attaque d’Al Qaida ait lieu dans les prochaines semaines », mais le 16 Mai 2002 l'année suivante, la même déclare que « personne n’aurait pu prévoir que ces gens prendraient un avion pour percuter le World Trade Center » ignorant ou feignant d’ignorer
1- que le Pentagone avait commandité en 1993 une étude sur la possibilité d’utiliser des avions commerciaux comme bombes,
2-qu’en 1994, les pirates de l’air qui ont détourné le Vol Air France Alger-Paris et qui ont été abattus sur l’aéroport de Marseille Marignane, avaient le projet de percuter la Tour Eiffel,
3-qu’en 1999, un rapport élaboré par un service du Congrès - Federal Research Division - indiquait que des commandos suicides d’Al Qaida pourraient jeter un avion plein d’explosifs sur le Pentagone ou la Maison Blanche
-Qu'est-il advenu des plus de 20 avertissements documentés transmis à cette administrations par 14 agences de renseignement ou chefs d'États étrangers ?(Dgse, Mossad, MI6, services allemands..., pakisatanais)
 


savoir qu'un atentat se prépare c très loin de savoir ce qui va se passer...  
 
comment connais tu ces 20 avertissement puisqu'ils sont sensé etre ds les main des service de renseignement??
 
et en plus, connait tu l nombre de lettre prophérant des menaces sur le pays/chef d'etat etc.. que recoit chaque jour la maison blanche?  
 
 

Citation :


-Contrairement à ce qu'ont affirmé les autorités officielles, les boîtes noires des avions qui se sont scratchés sur les tours ont bel et bien été retrouvées. C'est ce qu'affirme un pompier de New York, Mike Bellone.
 
Lui et son collègue, Nicholas DeMasi, ont localisé dans les débris des tours 3 des 4 boites noires. Mais des agents du FBI et des officiels de New York leur ont interdit de divulguer l'information. Les agents ont agi comme si quelque chose d'extrêmement important avait été trouvé et leur ont intimé l'ordre de garder le secret.
Les boites noires contiennent notamment les enregistrements des discussions dans le cockpit et les paramêtres de vol.
La pseudo-commission d'enquête a totalement ignoré les témoignages de ces pompiers témoins directs et possédant des informations sur un élément CAPITAL de l'enquête.
Rappelons nous que les autorités officielles ont toujours dit que les boites noires avaient fondu dans le brasier alors qu'elles sont concues pour résister à des conditions plus extrêmes.


tu as une source pour etayer ce que tu dis, sinnon ce sont des paroles en l'air...
concernant les boites noire, j'ai répondu au dessus...les contraintes qui ont été appliqués a ces boites sont énormes(choc/flammes/effondrement etc...)
 

Citation :


Par contre, ces mêmes autorités ont annoncé dans tous les médias qu'un passeport intact d'un des pirates arabes avait été retrouvé sur les lieux......


t'en a dej parlé
 

Citation :


Resultat aprés 2 ans d'electrochocs, de valium et d'anti depresseurs, les types étaient à peine en état de faire leur besoin tout seul et passaient le reste de leur vie à contempler le papier peint de leur chambre en se balancant d'avant en arrière en chantonnant une comptine de leur enfance.


et a par sa tu va bien?
 
sa sert a quoi ce paragraphe? j'ai rien compris!
 
 

Citation :


A une époque en Union Sovietique, il y avait presque autant de monde en psychiatrie qu'au goulag : vous êtes un opposant au régime et à l'Etat, c'est un comportement antisocial, donc vous êtes un paranoiaque misantrope, et on va vous soigner( à notre maniére) pour vous resocialiser.


 [:aras qui rit]   le stalinnisme c'etait plus remmettre ds le droit chemin par l travail....genre va couper du boi 12H par jour a -40degré...
tes histoires de psychatrie c'est marrant mais pas très crédible.
et puis sa n'a rien a voir avec ce dont on parle non?
 
 

Citation :

On peut toujours manipuler les gens pour qu'ils appuient leurs chefs. C'est facile. Tout ce que vous avez à faire est de leur dire qu'ils sont attaqués, dénoncer les pacifistes pour manque de patriotisme, et exposer le pays au danger.


tu parles de quoi?
 
 
 

Citation :

ça fait beaucoup , non ? vous connaissez un autre attentat qui a paru aussi suspect ? Moi j'en connais un : celui de Bologne en Italie à la suite duquel l'Italie qui votait de plus en plus communiste se détourna de ce vote car les coupables désignés furent les brigades rouges .  
De longues années après on a appris que cet attentat était un coup de la loge P2 aidée par la maffia et la CIA et avait pour bu de travailler l'électorat italien . Un succès total .


encore une foi le coup du ils nous mentent une fois ils nous mentent tt le temps...
 
 

Citation :

La presse sur laquelle tu fondes ton jugement n'a rien soupçonné .
Voilà comment on gouverne aujourd'hui . Réveillez vous !!!  
je ne veux vexer personne,mais je trouve que beaucoup sur ce forum n'en savent pas assez sur la politique des Etats Unis pour donner leur avis ... je comprends que les gens viennent en parler, mais qd on ne connait pas il vaut mieux ecouter et se renseigner d'abord
... au fait, qui peut me donner des preuves comme quoi c'est al-qaida qui a commandité ces attentats?


et toi, que connais tu de la politique aux US?
c'est trop facil de se sentir supérieur au autres [:airforceone]  
genre toi tu connais la politique des USA et tu a le droit de donner ton avis, mais pas les autres.
vu toutes les questions que tu poses alorsq 'uon a deja répondu a celles cis dans le topik, je ne seurais te conseiller de lire le topik en entier
 
 
 
 

Citation :

les passports intacts apres une explosion ou les corps ont été evaporés (et non calcinés), les corans et les plans des attentats dans les voitures des terroristes (comme s'ils voulaient reviser une derniere fois avant d'y aller) ? un boeing qui disparait carrement devant le pentagone (ptet qu'il est passé ds une autre dimension qui sait), en tt cas j'ai vu des photos d'une facade intacte avec presque pas de debris a coté


de toute facon les terro allaient mourrir et ben laden and co ne cachent pas leur intentions donc je ne voit pas en quoi il fallait cache les plans!
 
le boeing n'a pas disparu, c'est toi qui veut le faire disparraitre!
 
 
 
 

Citation :

la liste est trop longue, renseignez vous correctement svp


renseigne toi d'abord, quasiment tout ce que tu affirme a été démonté ici  [:airforceone]  
 
 

Citation :


J'espere quand meme que vous etes au courant que les plus grandes organisations terroristes au monde sont la CIA et la NSA... traffic de cocaine aussi.
qd ils n'aiment pas un gouvernement, ils s'arrangent pour le faire tomber et mettre un homme de main au pouvoir ... qd celui ne leur plait plus, ils recommencent
 
c'est un etat terroriste qui n'a rien a fouttre des droits de l'homme, de la famine ds le monde etc ... tt ce qui les interesse c'est le pouvoir quel que soit le prix


oua des petite affirmations gratuites sans aucune preuve pour etayer le tout....
 
quand tu dis que les USA n'ont rien a foutre des droits de l'homme...que croit tu que les autres pays font pour diffuser ces droits?
que fait la france? pas plus que les USA voila tout...
 
 
 

Citation :


Petit rappel, C'est bien Rumsfeld lui méme qui avait dés le depart parlé de "rocket", pour parler de l'attaque du pentagonne. "A rocket hit the Pentagon"...  
il suffit de visionnner la videos, pour s'apercevoir que la trainée de condensation derriere l'objet, a plus a voir avec celle d'un missile qu'a celle laissé par un boeing.
 
http://0911.site.voila.fr/pentanimxox2.gif


quand est ce qu'il a dis sa?  
surment au début car sa aurait pu laisser penser cela, mais il a peut etre changé d'avis lorsqu'il a v les rapports d'experts.
 

Citation :


 
Méme François Grangier l'expert habituel des médias français en aéronotique, dit lui méme qu'aucun Boeing n'a pas pu se crasher dans le pentagone.
comme gage de fiabilité je peux pas faire mieux...
 

Citation :


 
"François Grangier Pilote de ligne, expert en sécurité aérienne)- Ce qu'il y a de certain, c'est que quand on voit la photo de cette façade qui est intacte, il est évident qu'un avion n'est pas passé par là. Il faut imaginer qu'un avion de cette taille ne peut pas passer à travers une fenêtre en laissant l'encadrement debout. Mais il est évident que si avion il y a eu, il a tapé à un autre endroit.
 
Daphné Roulier - Donc un Boeing 757 à cet endroit aurait du faire beaucoup plus de dégâts... Vous êtes d'accord en cela avec Thierry Meyssan ?
 
François Grangier - Précisément sur la façade, oui. Mais je ne vois pas l'importance de la chose. (...) Il ne faut pas voir du machiavélisme là où il n'y a que de l'incompétence. Il ne s'agit pas d'une enquête sur un accident d'avion, il s'agit d'un acte de terrorisme. Comment l'avion est tombé ? pourquoi il est tombé ? on s'en moque totalement."
Fin de citation.
 


videos ->>> http://ignoredby.free.fr/Media/con [...] ration.wmv


deja parlé ici...
 
grangier se base sur 1 photo pour porter son jugement. de plus il n'est pas expert en crash d'avion non?
faut voir encore en quoi il est expert avant de lui faire dire des choses qui sortent de ses compétences d'expert!
 

Citation :


 
Méme CNN Le matin du 11 septembre 2001, affirmait qu'il n'existait aucune preuve sur place qu'un avion s'était écrasé sur le Pentagone, et changeant 3 jours plus tard d'avis quand la version officiel fut donné
Le journaliste de CNN spécialisé dans les questions militaires Jamie McIntyre, qui possède un bureau au Pentagone et se trouvait sur place le matin du 11 septembre 2001, rapporte face à la caméra ses premières impressions après une inspection visuelle méticuleuse du lieu de l'impact. Voici la séquence vidéo de son témoignage à chaud, sa transcription et la traduction française de cette transcription.
http://www.reseauvoltaire.net/IMG/jpg/370-11.jpg

Citation :


- Transcription en Anglais de la séquence :
 
JAMIE MCINTYRE : « From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon.
The only sight is the actual side of the building that's crashed in. And as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, fuselage, nothing like that anywhere around which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse.
Even though if you look at the pictures of the Pentagon you see that the floors have all collapsed, that didn't happen immediately. It wasn't until almost about 45 minutes later that the structure was weakened enough that all of the floors collapsed. »
 
- Traduction française de cette transcription :
 
JAMIE MCINTYRE : « D'après mon inspection rapprochée, il n'y a aucune preuve du crash d'un avion à un quelconque endroit près du Pentagone.
Tout ce qui est visible, c'est la façade du bâtiment qui est enfoncée. Et comme je l'ai dit, les seuls débris sur place sont assez petits pour être ramassés à la main. Il n'y a ni sections d'ailes importantes, ni sections d'ailes, de fuselage, rien de tel dans les environs, ce qui indiquerait que l'avion tout entier s'est encastré dans la façade du Pentagone et en a provoqué l'effondrement.
Même si lorsque vous regardez les images du Pentagone vous voyez que les étages se sont tous effondrés, cela ne s'est pas produit immédiatement. Ce n'est qu'environ 45 minutes plus tard que la structure était suffisamment fragilisée pour que tous les étages s'effondrent. »


Cliquez sur le lien pour lancer la video:
http://www.reseauvoltaire.net/elem [...] ntyre.html


 
qu'est ce qu'il dit? tout simplement qu'il n'a retrouver que des petit débris de l'avion. d'un coté c normal vu la violence du choc....
 
 

Citation :


Il n'y a pas besoin d'etre un expert en aeronotique ou en balistqiue pour se rendre compte qu'un avion n'a pas put physiquement frappé le pentagone, puisque la facade est resté en place pendant 30 minutes aprés l'impact ..
c'est selon moi la preuve la plus revelatrice, qui montre que la version officiel ne tient pas debout.
http://ignoredby.free.fr/Media/con [...] impact.avi


sa serait tellement simple si c'etait comme sa...plus besion d'experts...lol
comment sais tu ce qui aurais du ce passer si un vrai avion se serait crashé ds le pentagone?
 
 

Citation :


 
Par quel miracle les invisibles boîtes noires, le mystérieux phare et le morceau de métal qui nous est présenté ont-ils pu échapper à la destruction totale ? Comment se sont-ils détachés de l'avion ?
 
http://www.jp-petit.com/Divers/PEN [...] agone2.jpg


de quoi parles tu?
 
 
 

Citation :


-Dans la plus grande "democratie"..Les Bush qui trichent aux elections.


mais sa n'a aucun rapport! sa n'est pas une preuve du complot!
 

Citation :


-Les Bush qui rencontrent la famille ben lande peu avant les attentats.


et donc? sa va ds le sens du complot?  
retenir une riche famille saoudienne sur le territoire US c risquer un incident diplomatque! de plus, la famille de en laden n'est pas impliqué ds les atentats non?
 

Citation :

-Les Ben laden qui ont le droit de se barrer des etats unis, dans le seul vol autorisé dans la semaine qui a suivi les attentats.


les passes droit des personnes riches...
deplus ils ont leur contact avec les bush!
 

Citation :


-le missile qu'on voit nettement dans la video surveillance près du pentagone.


 
 [:cyberpat92]  
 
bah pas moi on ne voit que 3 images ds ta video et il y en a 1 seule ou l'on voit a peut près quelque chose. mais rien ne perment de dire ce que c'est! :pfff:  
 

Citation :


-les agents secrets israeliens qui etaient deja presents sur un building pour admirer le spectacle. ils faisaient la fete ce qui a alerté les gens, ils se sont fait arreter ensuite.


deja abordé ds le topik [:airforceone]  

Citation :


-certains pirates de l'air n'en étaient pas, ils ont vu leur photos sur CNN, alors qu'ils étaient bien vivants et en arabie saouidte et n etaient pas du tout terroristes.


1) deja abordé ici
2) deja dis dans ton post un peux plus haut
 

Citation :

-Ben Laden qui rencontre les agents de la CIA dans un hopital militaire américain à Dubaï le 12/07/2001 (alors qu'il était dans le "top ten" des criminels les plus recherchés par le FBI et la CIA) ???...


a comme sa tu connais les rdv secret entre la cia et ben laden.
ce qui est fort avec sa c'est que c'est secret mais tout le monde la sais  [:ddr555]  
 

Citation :


- Le passeport d'un certain "Mohamed Atta" retrouvé 3 jours après, miraculeusement intact, sur les ruines fumantes du WTC ?????...700 degres, temperature a laquelle tout se volatilise, y compris le proprietaire du passeport.


3 ou 4eme fois que tu nous le ressort
 

Citation :


- Un avion de ligne qui s'écarte de plus de 3° de son plan de vol déclenche automatiquement un plan d'urgence et le décollage de F-16 dans l'espace de 5 à 25 minutes... Pour les WTC, il a fallut attendre 37 minutes avant le 1er décollage de F-16 ????...


mas bien sur...
tu est en train de me dire qu'il y a des bases militaire en alertes partout aux USA qui sont prète a faire decoler la chasse dès qu'un avion s'éliogne de son plan d vol?
 
lol, sais tu combien sa coute en argent et en personnal de maintenir en alerte des chassurs juste pour intrcepter des avion de ligne...
 
pour toi ils auraient du prévoir ce genre de coup...mais c'est trop facil de dire sa après l'attaque.
 
 

Citation :

-Les soit disant passager decrivant en temps reel les evenements aux telephones, alors que c'est impossible techniquement d'utiliser un portable en plein vols..(On se rappelle qu'on nous faisait entendre, quasiment en direct, les adieux des passagers qui "voyaient" la mort avancer, qui "voyaient" leur avion bientôt se cracher sur les Tours et/ou Pentagone (???)).


deja abordé ici...
il y avait des combiné ds l'avion je crois et on peut téléphoner avec sa carte bancaire!
 

Citation :


- Le système de protection "anti-missiles" du pentagone capable d'intercepter n'importe quel objet (avion, missile, ..) venant du ciel qui n'a pas fonctionné ??????...


deja abordé ici...
et ya jamais eu d'accident avec ce truc? nan parce que si il intercepte n'importe quel objet venant du ciel...c un peux dangeureux nan?

Citation :


- La déclaration/gaffe de Donald Rumsfeld 1 minute à peine après que les avions aient touché les tours alors qu'il était sensé ne pas être encore au courant ???...


il a dis quoi?

Citation :


- D'étranges spéculations financières concernant les assurances du WTC ??...


deja abordé ici.
explique moi ce que sa signifie parce que je ne voit pas en quoi c'est une preuve du complot
 
 

Citation :


-De pauvres terroristes n'ayant que quelque heures de simulateur a leur actif, capable de prouesse inimaginable, Qui a deja vu un boeing de cette taille rasé le sol sur plusieurs centaines de metres?
Moi je dis chapeau.


c'est une procédure d'atérissage non?(d'ailleur ils ont défoncé les lampadère de l'autoroute en face du pentagone)
 
 
- 2 seismes des 2.1 sur l'echelle de Richter ont été enregistrés par des centres dans la région, et aussi par les gens sur place, et ce JUSTE AVANT que chacune des deux tours ne s'ecrase
 

Citation :

- les materiaux ont été degagés du site et vendus dans la foulée a des chantiers aux 5 coins du monde, je parle la surtout de l'acier ... donc aucune possibilité de comprendre ce qu'il s'est rellement passé.


2 eme foi que tu en parles
 

Citation :

-Sans que personne ne soit prevenus... Après que les 2 tours se soit effondré par elle méme, un autre immeuble qui abrite une antenne de la CIA  est detruit par demolition controlée , juste apré qu'un incendie se soit déclaré a l'interieur...


2eme fois aussi
 
 

Citation :

Je passe de nombreuses autres "anomalies"
 
Bref, ca fait assez super-sophistiqué, et très "orwellien", dans le sens ou Big Brother est Bush, qui invente des guerres, et Ben Laden est le mechant imaginaire, et comme dans "1984" les ennemis deviennent "amis".


 
nana nan vas y montre nous tout ces qu'il ne va pas, parce que la, c'est pas très convainquant comme preuve!
 
et si la version donné par bush le méchant comploteur, il c'est passé quoi alors?
tu rejoin la théorie de red leaer?
 
 
 

Citation :


ya des fois ou il faut se rendre a l'evidence, et arreter de defendre une position indefendable


tu n'e rien prouvé du tout. c'est a toi de te rendre a l'évidence : rien ne permet de contredire formelmment la version officielle. ce ne sont que des suppositions... et meme si il y en a beacoups, sa n'en fait pas une preuve!
 
 
 

Citation :


- Reaction de BUSH tres revelatrice, quand  lui demande si il est vrai qu'il savait avant méme le 11 septembre qu'un attentat allait se produire.
http://ignoredby.free.fr/Media/consp/911_laugh.mpg


bah t'en a deja parlé (mais avec condo RIICE) c possible de savoir qu'il va y avoir un atentat, mais de la a savoir ou/quand...
 

Citation :

Les gens refusent d'envisager tout complot, parce qu'ils ont peurs, ca les remet trop en question et pire que tout ça, ça les incites a reflechir, ce qui est tres mal vu dans notre societe.


bah vois tu je me demande une chose, a qui fait tu confiance a part toi?
ce n'est pas parce que les complots sa existe qu'il faut en voir partout...
 

Citation :

les incrédules, Meyssan compris, désignent le Pentagone, les crédules regarde Meyssan...


 
comme c'est jolie


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°5958928
Dæmon
Posté le 27-06-2005 à 18:16:32  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Laicos a écrit :

Affirmation gratuite ou bourrage de crâne.  :??:  
 
Un exemple des réponses de D@emon_66
et donc aussi, un post pour apprécier la qualité de son argumentation  :)  
Rassure toi. Tu n'es pas le seul à avoir des posts de cette "qualité".
 
 
Voici des "arguments" développés par D@emon_66


 
 
 
et toi? qu'a tu a apporté comme arguments?
 
 
c fort tu as fait une selection partialle de ce que j'ai dis.
et pourquoi t'a pas cité l'autre message.
parce en fait vu la longueur du message de Psycmatic j'ai du répondre en 2 fois.
 
 
c'est trop facil d'occulter ce qu'on ne veux pas voir!  [:airforceone]  
 
les 2/3 de ce qu'a dis Psycmatic ont deja été évoqué ici et ont toutes été démontés.  
de plus dans son poste il se répète sur plusieurs sujet!
 
 
en gros il a évoqué :  
 
-les enregistrements saisis par le fbi
-les teroristes toujours vivants
-le passeport retrouvé ds les débrits(il l'a evoqué 3/4 fois celui la!!)
-les degats du pentagone
-les difcontionnement de la chasse sensé intercepter les navions
-50% des new yorkais croient a la responsabilité de l'administration ds l'attaque
-le choc/incendie au WTC n'est pas assez fort pour provoquer l'effondremnt
-le sismographe a 35Km de new york
-la destruction du WTC7
-la destruction des tours aux alentours du WCT est suspecte
-la reaction de bush a l'ecole le 9/11
-le crash de l'avion en pensylvanie
-les USA savaient qu'un atenta etait prévu
-on a retrouvé ds la voiture des terroristes coran/plan de l'attaque
-l'expert Grangier qui se base sur 1 photo
-les agents du mossad qui font la fête
-les coups de téléphones dans l'avion
-l'histoire de l'asssurance du WTC
-après ya beacoups de choses qui n'ont rien a voir avec le sujets
 
 
 
mais le problème c'est que tout ce qu'il a dit a été démonté ici!


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°6004749
vonstaubit​z
Posté le 02-07-2005 à 23:03:43  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

leptitgenie a écrit :

Et tu fait quoi de la fragilisation de la structure de la tour par le crash des avions ?
De plus, y'a bien eu le feu dans la tour 7 : http://www.serendipity.li/wot/fig_5_19a.jpg et http://www.infowars.com/headline_photos/April/bd7.jpg.
 
Exact :
http://www.serendipity.li/wot/psyo [...] erpath.jpg
http://www.serendipity.li/wot/psyo [...] erpath.jpg
 
(dans un post précédent, à la page 48, je m'étais gourré, c'est encore pire!)


 
Franchement, si un incendie comme celui-ci faisait tomber une tour comme la tour 7 (voir les vidéos), je me fais démolisseur d'immeubles. 1000L de fioul, on allume à distance, et hop! Pas cher. Voir la vidéo: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html .

n°6004825
leptitgeni​e
Posté le 02-07-2005 à 23:11:04  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Je suis d'accord avec toi...
Et encore plus quand on voit ça : http://www.whatreallyhappened.com/venezuela_fire.html et http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html, sachant que la première à brulé pendant 17h et la 2e +de 20h.
 
Vraiment pas solide le WTC7!!

n°6012254
Red Leader
Posté le 04-07-2005 à 04:29:51  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Certes, il mentionne bien une démolition (si tant est que pull it se traduit bien par démolition).
Mais il dit seulement qu'il faudrait peut-être l'envisager (maybe the smartest thing to do is pull it.). Ce qui est différent de dire qu'il a effectivement faite (parce qu'ils n'ont pas eu à la faire, puisqu'elle s'est effondrée d'elle-même).


 
:lol:   à la fin il dit le chef des pompiers m'a dit qu'il n'était pas sûr de contenir l'incendie, et j'ai dit compte tenu des pertes de vies , peut-être la chose la plus intelligente à faire serait de la démolir , et ils ONT PRIS LA DECISION DE LA DEMOLIR (and they made the decision to pull it)
 
et toi tu en déduis : ils n'ont pas eu à le faire, puisqu'elle s'est effondrée d'elle même  :ouch:  
 
là tu ne déforme plus le propos, tu inventes radicalement l'inverse de ce que raconte Silverstein, tu t'améliores  :lol:
 
enfin si la tour s'était effondrée "toute seule" Silverstein ne viendrait pas nous expliquer que "les pompiers ont décidé de la démolir"  sans ajouter quoi que ce soit!
 
Il est évident que cette phrase CONCLUT son récit, il n'y pas d'"après". les pompiers ont décidé de la démolir.POINT FINAL.
 
Si cela s'était passé comme tu as dit, il n'aurait PAS terminé par cette phrase. Il aurait ajouté exactement la phrase que tu as ajoutée toi meme, qui est indispensable pour faire comprendre aux spectateurs que ce n'est pas les pompiers qui ont démoli le WTC7 suite à la décision prise, mais qu'en réalité il s'est effondré tout seul.
Mais contrairement à toi, Silverstein n'ajoute RIEN. car il ne s'est RIEN PASSÉ D'AUTRE que ce qui est contenu implicitement dans sa dernière phrase
 
exemple "l'an dernier j'ai pris la décision de revendre ma vieille voiture". pas besoin de rajouter après "après, je l'ai revendu"
 
maintenant, si j'ai eu un accident et que la voiture est partie à la casse avant que j'ai le temps de la vendre, je ne vais pas terminer mon récit comme ça : "mais avant que j'ai le temps de le faire, j'ai un eu accident et elle est partie à la casse". si je ne rajoute pas cela, il est évident que mon interlocuteur va penser que je l'ai revendu, donc je vais forcément préciser que ça ne s'est pas passé comme prévu.
 
en plus Silverstein justifie cette démolition en précisant qu'elle a été décidée notamment compte tenu des risques de pertes humaines.
 
Il n'y a donc pas eu d'évenement imprévu après la décision des pompiers, ce sont bien eux qui l'ont démoli volontairement . CQFD

n°6012500
leptitgeni​e
Posté le 04-07-2005 à 09:29:11  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Pour le secret de l'instruction, quand sera t-il levé donc ??
 

dje33 a écrit :

dans un immeubl en feu il est frequent d'entendre des explosions


Tu ne peus pas dire ça concernant le témoignage du gars que j'ai donné.
Il dit avoir entendu une explosion juste avant que l'avion ne percute la première tour. Selon ses propres mots, il vit meme les murs craquelé autour de lui. Et il vit son collègue brulé. Tiens d'aillleurs cela fait un 2e témoin. Et ce n'est pas la peine de me répondre en disant que ses deux témoignages sont bidons parce que il y a des milliers d'autres témoignages, ce qui est d'ailleurs inexact puisque je ne pense pas qu'il y est eu des milliers de gens qui était en capacité d'entendre les explosions se produire au sous-sol.
Ensuite, il monte et vers le 30e étage il entendu des explosions dans un étage ou justement il y avait des travaux. Comme par hasard! Baléze le hasard quand meme. Faudrait pas tout lui mettre sur le dos quand meme.
L'avion frappant la tour 50 étages plus haut, il est (quasi) impossible que cette explosion soit la résultante du crash.
 
De plus ces deux témoignages sont corroborés par les immages du rez de chaussée ou l'on voit des vitres brisés. Et ne me dites pas que la soliditée des vitres n'est pas la meme partout et que comme par hasard ce sont celle du rez de chaussée qui se sont brisées...
Et les pompiers disent bien qu'ils avaient l'impression que l'avion s'était crashé au rez-de-chaussée.
 
 
Pour ce qui est du WTC7, quelqu'un serait-il à quelle heure à été faites l'interview avec Silverstein ?

n°6018440
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 04-07-2005 à 22:48:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

vonstaubitz a écrit :

Merci de bien relire mon message précédent: http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t6009195
La commission qui a étudié la chute du WTC 7 n'est pas certaine que ces 22m3 ont brûlé.  
 
Il faut aussi voir les photos des feux (très peu étendus) et la façon dont le WTC 7 est tombé, en chute libre. La chute libre, c'est la signature absolue d'une démolition contrôlée.
 
Pour ma part le cas du WTC 7 est indéfendable. Il est d'ailleurs très peu connu du grand public, et pour cause.


 
Le WTC7, ce n'estpas la tour supplémentaire éfondrée le lendemain ?
 
Ensuite, que la totalité des 22 000 L de kérozen n'a pas brulé, c'est assez étonant, à moins de prendre en compte l'évaporation  [:airforceone]  
 
Pour le Wtc7 Qu'il y aurait-il eu à cacher au juste ? Qu'est ce qui est anormal? Des photos, pourtant montré par d'autres partisans du complot, montre que les éfondrement ont causé de gros dégats aux immeubles voisins.  
 
Même Meyssan ne s'y est pas intéressé au début (ensuite, il a pris tout les prétextes possibles et immaginable, même les plus farfellus)
 
 

n°6018864
vonstaubit​z
Posté le 04-07-2005 à 23:17:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :

Pour le Wtc7 Qu'il y aurait-il eu à cacher au juste ? Qu'est ce qui est anormal? Des photos, pourtant montré par d'autres partisans du complot, montre que les éfondrement ont causé de gros dégats aux immeubles voisins.  


 
Voici les locataires de la tour 7 (http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf).
 
Floor Tenant  
46-47 Mechanical floors  
28-45 Salomon Smith Barney (SSB)  
26-27 Standard Chartered Bank  
25 Inland Revenue Service (IRS)  
25 Department of Defense (DOD)  
25 Central Intelligence Agency (CIA)
24 Inland Revenue Service (IRS)  
23 Office of Emergency Management (OEM)
22 Federal Home Loan Bank of New York  
21 First State Management Group  
19-21 ITT Hartford Insurance Group  
19 National Association of Insurance Commissioners (NAIC)  
18 Equal Opportunity Commission (EEOC)  
14-17 Vacant  
13 Provident Financial Management  
11-13 Securities and Exchange Commission
9-10 US Secret Service
7-8 American Express Bank International  
7 OEM generators and day tank  
6 Switchgear, storage  
5 Switchgear, generators, transformers  
4 Upper level of 3rd floor, switchgear  
3 Lobby, SSB Conference Center, rentable space, manage  
2 Open to first floor lobby, transformer vault upper level, upper level switchgear  
1 Lobby, loading docks, existing Con Ed transformer vaults, fuel storage, lower level switchgear  
 
Pour note, la destruction des étages 11 à 13 a provoqué l'arrêt de 200 dossiers d'enquètes financières officielles en raison de la perte des documents associés aux enquètes:
voir http://www.sec.gov/news/speech/spch050103mag.htm .
 
En détail:  
http://www.wtc7.net/
http://911research.wtc7.net/talks/towers/slides.html
 
Note: j'essaie de citer autant que possible des sources "sûres", par exemple du gouvernement des états-unis. Pour ce post, il s'agit du FEMA et du SEC.

n°6034846
Red Leader
Posté le 06-07-2005 à 19:46:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :

Exact, de même un attentat aux gaz chimiques dans le métro eut été tellement plus simple et efficace pour faire un complot et attaquer l'Irak ...


 
en premier lieu je dirais que ce n'est pas aussi spectaculaire
en frappant deux tours l'une après l'autre, on a fait vivre le deuxième attentat en direct dans le monde entier
 
ensuite, il fallait que ça à l'air d'un acte de guerre, avec bombardements d'objectifs militaires et civils, destruction d'immeubles, explosions , mise en scene d'islamistes égorgeant des passagers etc.
Les récits téléphoniques ont fini de persuader l'opinion publique que c'était bien des islamistes qui étaient à bord des avions
Psychologiquement c'est important : peu de gens sont prêts à remettre en cause une croyance acquise en ayant vécu un moment fort en direct comme s'il y étaient. On se dit alors je me serais fait avoir ? pas possible.
 
Tout ceci afin de justifier une réponse "proportionnée" ( soi-disant) à ce qui a été qualifiée d'acte de guerre, et c'est vrai que ça y ressemble, contrairement aux alternatives que vous décrivez (gaz dans le métro, bombe à Wall Street) qui sont beaucoup moins spectaculaires et ressemblent à des actes déjà vus de terrorisme. Aussi les "preuves" incriminant les islamistes n'auraient pas été accompagnés de cette sensation de vivre en direct un acte de guerre.
 
Pour pouvoir justifier l'invasion et l'occupation du moyen-orient, il fallait ce type d'acte de guerre, pas un acte qu'on aurait appris après coup et qui n'aurait pa du tout eu le meme impact  
 
En plus le 11 septembre a été pensé pour que les victimes soit restreintes à des populations quasiment définies à l'avance :des pompiers et des ouvriers travaillant à la rféfection du Pengatone.
 
Pas question pour les comploteurs de tuer massivement les financiers de Wall Street! Idem pour le métro, ça peut toucher n'importe qui.
 
Enfin les gains avec les assurances avoisines déjà 1.100 millions de dollars pour les deux tours, plus, 400 millions de dollars poru le WTC7 (861 M$ payés par Industrial Risk Assurer - prix d'achat) 383M$  
 
Les autres attentats n'auraient pas rapportés des 1,5 milliards de dollars. ce n'est pas la motif principal, mais ç'est un bonus appréciable.

n°6038596
Red Leader
Posté le 07-07-2005 à 03:26:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

A-t-il dit qu'ils ont fait détruire la tour 7? non
Ils en avait pris la décision, mais n'ont pas eu à le faire. Nuance: vois-tu la différence entre la prise d'une décision et le passage à l'acte?
 
Et pour ton exemple, si tout le monde sait qu'elle est partie à la casse, effectivement il est inutile de le préciser.
 
L'événement imprévu c'est simplement qu'elle s'est effondrée seule.


 
Si tout le monde le sait, alors tout le monde se trompe
 
Si l'immeuble s'était effondré "tout seul", je ne vois pas pourquoi Silverstein raconte un an après t toute cette conversation dans le détail et les raisons qui justifiaient la démolition (le feu incontrôlable, les risques)
 
il aurait alors raconté à la rigueur "nous avsion pris la décision de démolir par sécurité mais,  avant que nous ayons eu le temps de le faire,  l'immeuble s'est effondré de lui-même"
masi ce n'est pas du tout ça qu'il raconte
 
Silverstein dit "[...]and I said, 'You know we've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is, is pull it.' Uh, and they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
 
 
Donc là c'est sans appel, il raconte le processus de décision qui a mené à la démolition du WTC7 : le chef des pompiers lui a dit qu'il n'étaient pas sûrs qu'il pourraient contenir le feu, j'ai dit nous avons eu de terribles pertes, peut-être le mieux c'est de le démolir, et ils ont pris la décision de le démolir ET ALORS NOUS AVONS VU L'IMMEUBLE S'EFFONDRER
 
c'est clair la démolition suit immédiatement la décision de démolir, sans mention d'aucune autre cause ni interférence.


Message édité par Red Leader le 07-07-2005 à 03:27:37
n°6042268
Red Leader
Posté le 07-07-2005 à 14:51:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Blue Apple a écrit :

Citation :

Donc là c'est sans appel, il raconte le processus de décision qui a mené à la démolition du WTC7 : le chef des pompiers lui a dit qu'il n'étaient pas sûrs qu'il pourraient contenir le feu, j'ai dit nous avons eu de terribles pertes, peut-être le mieux c'est de le démolir, et ils ont pris la décision de le démolir ET ALORS NOUS AVONS VU L'IMMEUBLE S'EFFONDRER  
 
c'est clair la démolition suit immédiatement la décision de démolir, sans mention d'aucune autre cause ni interférence.

La seule chose qui est parfaitement claire, c'est le niveau d'anglais lamentable de certains intervenants qui se plantent systématiquement quand il s'agit de traduire des documents/témoignages américains.
 
pull out
 
Leave, depart, as in The bus pulled out at noon. [Mid-1800s]
 
Withdraw from an undertaking, as in After the crash many investors pulled out of the market. [Late 1800s]

Tout ce que dit le chef des pompiers, c'est qu'ils ont pris la décision de "pull it", dans lequel "it" représente l'opération de lutte contre l'incendie du WTC7 (c'est-à-dire qu'ils ont décidé de laisser tomber, vu que l'immeuble avait été évacué et qu'ils avaien déjà perdu trop de pompiers) et cette décision a été suivi par le "pull out", retrait des pompiers.


 
:lol: tu me donnes les preuves que tu as tort ; c'est gentil
car il dit  "pull it" et pas "pull out" ni "pull out of it". donc ton argumentation s'écroule comme le WTC7 :D
 
en plus tu n'as pas de chance, car il n'y avait plus de pompiers dés 11h30 le matin :
 

Citation :

"Falling debris also caused major structural damage to the building, which soon began burning on multiple floors, said Francis X. Gribbon, a spokesman for the Fire Department. By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons." -New York Times (11/29/01)


http://thewebfairy.com/killtown/wt [...] ml#falling
Comme silverstein enchaîne la décision des pompiers et l'effondrement, il semble que l'appel ait eu lieu juste avant l'effondrement du WT7 à 17H20.
donc le dialogue a lieu plusieurs heures après qu'il n'y ait plus de pompiers
 
 
Ceci dit comme tu m'as aidé, je vais moi aussi t'aider pour te montrer que je ne suis pas si méchant : car si je ne crois pas Silverstein innocent, je ne le crois pas idiot au point de vendre la mèche lui-même dans un interview.
 
Donc il est possible que ce soit un lapsus, il voulait dire "pull out", et non "pull it" mais fait un lapsus car il sait pertinnement qu'il y a eu démolition. donc en fait ce dialogue aurait eu lieu le matin peu après l'effondrement (démolition controlée des tours du WTC) et il convient avec le chef des pompiers qu'il doivent se retirer ("pull out" ).
D'autant plus que ça ne peut pas être els pompiers qui ont installé les explosifs, pour des raisons évidentes.
Donc avec le lapsus, tout rentre dans l'ordre. Les clones sont contents, et Red Leader aussi.
 

Blue Apple a écrit :

[/quote]Tiens, encore un mensonge.  
 
"Officials at the Chantilly, Va.-based National Reconnaissance Office had scheduled an exercise that morning in which a small corporate jet crashed into one of the four towers at the agency's headquarters building after experiencing a mechanical failure."
 
(je dis mensonge vu que la citation provient d'un des liens postés par Red Leader lui-même qui ne pouvait donc en ignorer le contenu)


 
 
Là non, je reconnais volontiers mon erreur mais pas un mensonge,  je te prie de croire que c'est purement involontaire. Mais c'est vrai que Torquemada en a grillé pour moins que ça :lol
 
t'as pas un ancêtre espagnol ayant vécu au XVe siècle par hasard?


Message édité par Red Leader le 08-07-2005 à 03:54:41
n°6075029
vonstaubit​z
Posté le 11-07-2005 à 23:08:11  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

La pelouse immaculée du Pentagone (courtesy le site de Donald Rumsfeld).
On notera que le bâtiment s'est écroulé 1h 3min après l'explosion initiale (voir http://www.911timeline.net/ ).
 
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a.jpg :
 
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114a.jpg
(Haute résolution: http://www.defenselink.mil/news/Se [...] 14a_hr.jpg )
 
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114b.jpg:
 
http://www.defenselink.mil/news/Sep2001/200109114b.jpg
(Haute résolution: http://www.defenselink.mil/news/Se [...] 14b_hr.jpg )
 
Photos avant l'écroulement:
http://911research.wtc7.net/pentag [...] luehi.html
http://911research.wtc7.net/pentag [...] eball.html
==Edit: On notera que les fenêtres n'ont pas été brisées suite à l'impact d'un avion de 100 tonnes et à l'explosion consécutive. La thèse officielle est que l'avion s'est entièrement logé dans l'immeuble. Tout a brûlé, carlingue, matériels et bagages compris. Cependant, les corps ont tous été identifiés  [:axlrose] .


Message édité par vonstaubitz le 11-07-2005 à 23:33:26
n°6133682
Red Leader
Posté le 20-07-2005 à 04:21:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ciler a écrit :

- Dans la version de Red Leader, les avions qui s'ecrasent sur le WTC sont bourres d'explosifs, et le WTC a ete mine avec encore plus d'explosifs. Ca narche pas non plus. Un explosif qui explose ne provoque pas d'incendie, aucune chance. Besoin d'une preuve ? Comment on arrete l'incendie d'un puit de petrole ? A l'eau ? Non, on le souffle avec des explosifs. Or bon, des incendies dans le WTC, il y en a eu. Qu'ils soient responsables de l'ecroulement ou non, je sais pas, mais il y en a eu, sans aucun doute.  
 
Donc tu as la un de mes gros problemes avec les deux versions. Aucune n'explique proprement comment un incendie d'une telle envergure a pu se propager dans les 2 tours. Alors bien sur, on repondra du cote des theoristes du complot que des explosifs incendiares ont ete utilises... Sauf que non, ces explosifs la ont un defaut majeur, la pluspart sont liquides et ils "sentent" plutot fort (l'essence automobile serait une reference). Donc, entre le moment ou ils auraient ete pose et celui ou ils ont saute, quelqu'un aurait forcement remarque l'odeur. Le type qui a "senti" des explosions avant l'impact du 1er avion par exemple, or, rien...


 
bon prélablement il faut arrêter de parler de ma version, car ke ne fait que rapporter la version alternative présente sur la plupart dessites américains.
les questions posées sont celles de la plainte RICO déposé par Phiib Berg contre Bush et al.
 
le kérosène a pratiquement entièrement brulé en créant de gigantesques flammes oranges à l'impact des avions. la mise à feu du kérosène a été déclenchée lors de l'impact, qui aurait pu "sentir" cela
 
 
concernant les explosifs, il y ade nombreux témoins, ils suffit devisiter les liens des pages précédentes. ces explosions n'ont AUCUNEMENT servi à créer des incendies, mais à démolir les WTC1, WTC2 et WTC7.
 
les incendies au WTC étaient extrêment réduits et complètement maitrisés par les pompiers, nombreux témoiganges dans ce sens dans les pages précédentes.
 
Aucun feu n'a jamais fait s'effondrer une tour de ce type, ni avant ni après. A madrid le feu a entièrement calciné la tour pendant 18 heures (pas 40 minutes!) et elle est resté debout!
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire_core.jpg
voici la structure centrale porteuse du Windsir à Madrid, le feu ne peut faire la faire fondre évidemment!
sur la photo du Winsor calciné, ont voir que les façades sont détruites sur une grande partie, les planchers correspondant sont effondrés sur ceux de la partie inférieure, ce qui n'empêche pas LA STRUCTURE CENTRALE DE RESTER DEBOUT LE LENDEMAIN
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_core.jpg
voici la structure centrale porteuse du WTC qui est censée s'être effondrée à la vitesse de la chute libre, après que l'incendie soit quasiment éteint (flamme blanches de fin d'incendie) ilest évident que cette structure supportant 110 étages est beaucoup plus solide que celle du Windsor plus petit.
Les colonnes porteuses centrales sont des tubes rectangulairesde section 66 cm x 33xcm  en acier de 10 cm d'épaisseur !  
Il est IMPOSSIBLE de détruire cette structure centrale avec un feu aussi réduit par rapport à l'incendie de Madrid
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/spain_fire6.jpg
à comparer au feu résiduel du WTC1
http://www.whatreallyhappened.com/woman_wtc.jpg
http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc1_man.jpg
des gens sont debouts à l'intérieur, bien vivants une fois le feu maîtrisé par les pompiers
 

Citation :

Twelve employees of the American Bureau of Shipping ... were on the 91st floor of the north tower when the first plane hit almost exactly at their level. But they were on the northwest corner of the building. The bulk of the plane's fuselage entered the building about 100 feet south of them. The plane's left wing, banked toward the ground, wiped out the east side of the floor. But the plane's right wing, banked toward the sky, sliced through the office above them.
 
George Sleigh had been at work at ABS since about 7:30 a.m. He was in his cubicle, surrounded by technical shipping manuals. "I heard this unusual sound. A roaring sound," he said. "As I looked up I saw the plane. I thought: 'This guy is really low.' "
 
A wing flashed past his eyes, followed by the plane's smooth belly. Then the world caved in. Down the hall from ABS, an office was obliterated. Above them, Marsh USA Inc., an insurance and risk management firm that occupied the 93rd through 100th floors, was hit badly. It would later report as many as 400 workers missing.
 
Sleigh, who occupied the easternmost desk in the ABS office, was buried under a pile of ceiling tiles and bookshelves. His colleagues were fine, as surprised they were still alive as they were that a plane had just crashed into their building. They dug Sleigh out, and they all escaped. [Los Angeles Times]


des gens au niveau de l'impact on pu s'échapper après que l'aile droite passe au dessus et l'aile gauche est entrée à 30 mètres d'eux au meme étage!
il n'y a donc pas eu de feu infernal capable de faire fondre la structure centrale à leur niveau! Un incendei à 800 degré aurait tués TOUTES les personnes à proximité.
 

Citation :

An account by Stanley Praimnath, a survivor from the 81st floor of WTC 2:
As he curled into a fetal position under his desk, the plane tore into the side of the building and exploded. Miraculously, Stanley was unhurt. However, he could see a flaming wing of the plane in the doorway of his department.
 
Stanley's office resembled a battle zone--walls flattened into dusty heaps, office equipment strewn violently, flames flickering about and rubble everywhere. [ambassadoragency]


Citation :

"The Ashen Guy" - another survivor from the 81st floor:
"There were about 230 people on the 81st floor and I was one of the last ones out. We took the stairs. There was smoke, but it wasn’t fire smoke, it was dry wall smoke and dust. The fire was above us." [MrBellorsNeighborhood]


le feu est au dessus du 81ème, qu ese passe til au 84ème?

Citation :

The office of Euro Brokers on the 84th floor:
Most of the company's trading floor there was annihilated. Yet even there — at the bull's-eye of the airplane's impact — other people were alive. [New York Times]
 
An account by Brian Clark, an 84th floor survivor:
 
"You could see through the wall and the cracks and see flames just, just licking up, not a roaring inferno, just quiet flames licking up and smoke sort of eking through the wall." [BBC Horizon]
 
The sprinkler system had turned on and had started to do something, but it wasn't doing its job as it should, so there was water sloshing down the stairways. [Nova Online]


"juste quelques flammes calmes et un peu de fumée"
 
ce ne sont pas les poutres qui brûlaient, mais simplement le mobilier de bureau!
UL Says NO WAY WTC Steel Could Melt At 2000 F
 
La version officielle dit que l'avion a endommagé la structure central au point qu'elle ne pouvait plus supporter les étages supérieurs. SI cela avait été le cas, alors l'effondrement aurait eu lieu immédiatemennt, pas 40 minutes après. IL n'y a eu aucun mouvement d'écrasement avant le soudain effondrement. par ailleurs des piliers de 270 tonnes (deux fois le poids du 767) ont été éjectés à 130 mètres à l'horizontal. D'ou vient l'énergie qui a propulsé des éléments lourds comme deux 767 à l'horizontale? sûrement pas la gravité ou des planchers qui s'applatissent les uns contre les autres!
 
voici la vidéo d'un caméra posée sur un trépied, parfaitement stable. on voit clairement la secousse due à l'explosion souterraine décrite apr des trtavaileurs en sous sol, l'feffondrement commence quelques secondes après.
http://www.whatreallyhappened.com/wtcshake.mpg
 
L'avion n'a en fait que faiblement endommagé que quelques piliers de la façade, et s'est désintégré . l'impact sur la tour Sud s'est fait dans l'angle, il n'a pu endommager substantiellement la structure centrale
 
le poids de l'avion ne joue pas meme chargé à bloc avec son carburant intact, il représente le poids de 2000 personnes, ce qui est a peu près la capacité d'UN SEUL étage du WTC.
 

Citation :

"The building was designed to have a fully loaded 707 crash into it,that was the largest plane at the time. I believe that the building could probably sustain multiple impacts of jet liners because this structure is like the mosquito netting on your screen door - this intense grid - and the plane is just a pencil puncturing that screen netting. It really does nothing to the screen netting.


 
déclaration du concepteur du WTC en vidéo
 
DeMartini compare l'avion à un stylo qui traverse un moutiquaire, le moustiquaire reste intact autour du trou.
 
tous les détails dans whatreallyhappened.com
 
 

n°6141974
darksith
Posté le 21-07-2005 à 04:51:44  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

vonstaubitz a écrit :

La pelouse immaculée du Pentagone (courtesy le site de Donald Rumsfeld):
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 9#t6075029


 
Désolé mais quand je vois ces photos n'importe qui aurait des doutes sur le fait qu'un avion de ligne s'est scraché dessus ! Je me rappelle à la télé au début il croyait que c'était une voiture piégé, personne pensant à un avion !

n°6237347
Red Leader
Posté le 03-08-2005 à 01:30:41  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Friday Monday a écrit :

Beaucoup de vent et toujours pas de preuves des falsifications des preuves incriminant Ben Laden :lol: :lol: :lol: :lol:
 
Pour noyer le poisson et pour esquiver, les complotistes sont très forts [:rofl]


 
oui, et toi tu es très fort pour faire semblant de ne pas comprendre : la charge de la preuve est à l'accusation (enfin encore pour quelque temps avant la promulgation de nouvelle loi qui grignote les quelques apparences de démocratie qui nous restent encore)
 
donc pour l'instant, c'est à ceux qui disent que Ben Laden est l'instigateur du 11 septembre d'en apporter la preuve
ET NON LE CONTRAIRE
 
donc si tu fais partie de ceux qui sont convaincus que c'est Ben Laden qui a donné les ordres, merci de nous apporter les preuves  
si tu as des photos des kamikazes en train de pilloter les avions, envoie les, ça nous interesse
 
pour éviter de perdre du temps tu peux éliminer :  
-les passeports indestructibles "tombés de avions"
-les videos des "kamikazes" qui ne sont pas prises dans les aéroports de départ
-les dernieres volontés de Atta "égarés dans ses bagages, et qu'il avait emmené dans un avion qui était censé se crasher"  :pt1cable:
-la "taliban home video" où patrick sébastien-bin fake it donne l'heure pour les New-Yorkais  :pt1cable:
-la deuxième video video timbre poste avec Paul Préboist cette fois ci
-la vidéo d'adieu d'alomari (qui ne prouve rien sur sa participation effective)
-le coup de fil de Barbara Olson impossible pour de multiples raisons
 
tues aussi prié de nous expliquer :
-pourquoi des agents du Mossad étaient en train de fabriquer des "preuves" impliquant des "Palestiniens" à l'heure du premier crash sur le WTC1
-purquoi d'autres agents du Mossad "surveillaient" les "kamikazes" à un bloc de distance mais n'ont pas prévenu les services américains
-pourquoi les "kamikazes" louent des cessna dans le pays qui est la cible de leurs attentats, au lieru de s'entraîner n'importe où ailleurs, d'autant plus qu'ils font soit disant partie du SPECTRE "d'AlQaeda" ayant des moyens illimités parait il :pt1cable:
-pourquoi les "kamikazes" n'ont pas acheté leur cutters avant la veille au soir et ne savaient meme pas où les acheter à 22H la veile ausoir
-pourquoi prennent ils un avion à la dernière minute pour aller à Boston qui ne leur laisse que quelques minutes pour prendre l'avion a détourner?
 
 
-quand a-t-on vu des "fondamentalistes islamistes" violer toutes les règles du musulman de base depuis des années (non Atta ne s'est pas jeté sur des cotelettes juste avant de se crasher, non les martyrs Palestiniens ne vont pas au peep show avant de se faire sauter)
-comment les "islamistes" incapables de faire voler un cessna selon les instructeurs, ont ils pu atteindre leur cible aussi aisément avec des 757/767
-pourquoi Jeb Bush est-il venu en personne saisir les carnets de vol dans les écoles de Floride
-comment des immeubles se sont écroulés à la vitesse de la chute libre, se sont réduits en un nuage de poussières recouvrant manhattan, alors que d'apr!s les pompiers et les photos, l'incendie était quasiment éteint (fumée noire = feu manquant d'oxygène)
- pourquoi des dizaines de témoins ont entendus des explosions multiples dans les étages APRES les crashes d'avions
-pourquoi plusieurs témoins ont constaté que des bombes avaient explosés en sous-sol soufflant des sections entières
- pourquoi les liaisons des planchers aux colonnes se sont disloqués à uen temprétures de 200° alors que Kevin Ryan du labo qui a certifié les pièces dit que c'est tout simplement impossible
-pourquoi si les deux tours se sont  écroulées par affaiblissement de la structure, elles ont totalement implosé de façon strictement identique à une démolition contrôlée, et pourquoi on s'est retrouvé avec une structure porteuse en miettes comme le reste
-pourquoi le WTC7 s'effondre lui aussi de façon identique à une démolition contrôlée
- pourquoi aucun chasseur ni aucun système de surveillance militaire n'a pu repérer et intercepter les 4 avions détourné depuis 40 minutes, alors meme que beaucoup d'avions ont été pris en chasse dès le moindre écart de trajectoire dans les années précédentes, ce qui est la procédure standard
pourquoi rumsfeld a maintenu l'ordre de ne pas intercepter l'avion se dirigeant vers lepentagone, au grand étonnement de ses collaborateurs
-pourquoi Bush et ses collaborateurs n'ont AUCUNE réaction lorsqu'ils "apprennent" qu'une attaque quasi militaire est en cours contre les USA, et Bush reste-il dans l'école alors qu'il pourrait etre la cible d'un attentat et qu'aucune minuet ne devrait être perdue pour analyser et faire échec à l'opération en cours, alors que l'ampleur de celle-ci n'est absolument pas connue à ce moment
-pourquoi Rusmfeld, qui a fait changer la procèdure d'interception aérienne pour quelle nécessite son approbation personnelle en Juin 2001 (coïncidence bien sûr, une de plus  :sarcastic: ), alors qu'auparavant elle n'était pas nécessaire, empêche toute interception pendant 2 heures ?
- par quel hasard le général Mhamoud Amhad des services secrets pakistanais (l'ISI, uen filiale de la CIA qui combattaient les russes en afghanistan avec Ben Laden) se retrouve au petit déjeuner le 11 septembre avec Bob Graham (qui rédige le rapport sur le 11 septembre ) et Porter Goss (récemment nommé à la tete de la CIA), et alors que Saeed Sheikh, un agent de l'ISI avait transféré -sur ordre du Général Amhad - 100.000$ à Mohamed Atta (je précise pour aider que ce transfert n'était qu'un "preuve" implantée pour présenter Saeed Sheikh comme un soit disant "lieutenant de Ben Laden" mais dont le Times of India révéla non sans malice qu'il faisait partie de l'ISI, faisant ainsi échouer cette fabrication et la retournant contre les vrais comploteurs)
 
bon courage et quand tu as fini, sache qu'ilil y en a trois fois plus qui t'attendent
 
The New Pearl Harbor en ligne
quand tu aura répondu à l'ensemble des questions de David Ray Griffin, tu pourra publier un gros pavé ça sera un gros succès

n°6775416
hpdp00
Posté le 17-10-2005 à 10:51:41  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ciler a écrit :

Tu sais, on peut ne pas etre d'accord avec la version officielle, sans pour autant soutenir des elucubration abracadabrantesques comme celles trop souvent presentees.  
 
Personnellement, j'ai quelques problemes avec la version officielle, mais ils ne sont pas situes sur une interpretation douteuse de photos qui ne le sont pas moins ou de temoignages d'"experts" anonymes. Mais simultaneement, je vais pas aussitot tomber sur le dos du "Lobby sioniste" non plus.  
 
Quelques exemples, histoire de :
 - Dans la version officielle, on nous dit que le WTC s'est ecroule suite aux incendies provoques par le kerosene des avions. Or, le kerosene d'avion, ca brule pas, du moins pas sous forme liquide. Il faut le nebuliser pour qu'il brule, mais une fois nebulise, ca fait une flamme qui dure tres peu de temps, et est relativement "froide". Le kerosene, c'est pas de l'essence automobile.
 - Dans la version de Red Leader, les avions qui s'ecrasent sur le WTC sont bourres d'explosifs, et le WTC a ete mine avec encore plus d'explosifs. Ca narche pas non plus. Un explosif qui explose ne provoque pas d'incendie, aucune chance. Besoin d'une preuve ? Comment on arrete l'incendie d'un puit de petrole ? A l'eau ? Non, on le souffle avec des explosifs. Or bon, des incendies dans le WTC, il y en a eu. Qu'ils soient responsables de l'ecroulement ou non, je sais pas, mais il y en a eu, sans aucun doute.  
 
Donc tu as la un de mes gros problemes avec les deux versions. Aucune n'explique proprement comment un incendie d'une telle envergure a pu se propager dans les 2 tours. Alors bien sur, on repondra du cote des theoristes du complot que des explosifs incendiares ont ete utilises... Sauf que non, ces explosifs la ont un defaut majeur, la pluspart sont liquides et ils "sentent" plutot fort (l'essence automobile serait une reference). Donc, entre le moment ou ils auraient ete pose et celui ou ils ont saute, quelqu'un aurait forcement remarque l'odeur. Le type qui a "senti" des explosions avant l'impact du 1er avion par exemple, or, rien...
 
Des trucs comme ca j'en ai 3 autres en stock. Mais j'ai mieux a faire que de me palucher dessus. Je peux pas verifier de toute facon, alors autant laisser courir. La version officielle comme celle de Red Leader, in fine, ont toutes les deux le meme defaut, elles sont trop complexes. Il y a dans les deux cas beaucoup trop d'elements  aleatoires qui ont "bien tourne", et la loi de Murphy nous dit que c'est impossible [:spamafote]    
 
Parce-qu'on ne croit pas a la theorie officielle ne veux pas dire qu'on adhere a la theorie du complot non plus.

personne ne nie que les avions ont percutés les tours, et qu'ils contenait une "quantité certaine" de kero. d'ailleurs on a vu le second entrer et une superbe flamme rouge ressortir de l'autre coté. on sait que les tours sont tombées. ce n'est pas tellement la question
qui est :  
- certains témoignages et images suggèrent la présence d'explosions juste avant ou un peu après les crash des avions, ou au moment de l'effondrement. on sait que le wtc7 a sauté
- il n'est pas impossible de faire rentrer de petites quantités d'explosif, et de les placer dans des endroits porteurs stratégiques. un simple appel sur un tél portable servant de détonateur garanti que ça sautera à l'instant voulu, ni avant par accident ni après (trop tard :D)
la question est donc de pouvoir démontrer que les immeubles se sont effondrés _sans_ explosifs, et à ce sujet les témoignages d'experts sont justement contradictoires. inutile de me faire la liste des uns ou des autres et de leur qualité professionelle hein... il y a des pours et des contres, avec chacun des arguments que leurs adversaires ne contrent pas
je préfèrerais une démonstration solide, des preuves, du concret
j'ai tout à fait conscience que vouloir démontrer qu'il n'y a _pas_ eu d'explosion n'est pas simple, mais le faire serait couper l'herbe sous le pied des "complotistes"


---------------
C'est une chose extraordinaire que toute la philosophie consiste en ces trois mots : "Je m'en fous".  
n°6954660
JohnMK
Posté le 09-11-2005 à 19:31:47  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Bonjour,  
 
J'ai juste une question, à propos des termes employés par Larry Silverstein (ancien propriétaire du WTC), parlant du WTC7  
 
"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
 
Voilà j'aimerai qu'une personne plus compétente que moi en anglais puisse me dire le sens de ces propos,  
par exemple "pull it" Qu'est ce qu'il veut dire par là?  
Et je ne vois pas le lien entre ceci et le fait qu'il y a eu une terrible perte de vies humaines ...
 
Avant de me faire insulter, je voudrais prévenir que je pose cette question parce que je m'interesse (depuis peu il est vrai) au sujet,  
je n'ai pas encore pris parti et je ne suis pas adepte de la théorie du complot à la Meyssan, etc...  
Je suis juste intrigué par cet étrange destruction du WTC 7.  
 
Si ces problèmes ont déjà été résolus, pardonnez moi, je n'ai pas eu le courage de lire toutes les pages du topic...
 

n°6955488
JohnMK
Posté le 09-11-2005 à 21:17:30  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

OK merci Ciler pour les infos,  
Bien vu pour l'interprétation "pull out" qui me semble ici la plus plausible, car elle donne un sens à la phrase (sinon comment relier "pull it" aux "loss of life" ?)
De plus je ne vois pas comment les pompiers (ou n'importe qui d'autre) peuvent faire écrouler le batiment, comme ça, sans aller dans le batiment  
et mettre des explosifs. (C'est un travail très long, sans compter que certains étages sont en feu, et encore plus dangereux que de simplement  
évacuer les personnes encore à l'intérieur...)
Je vais voir si je peux trouver plus d'infos sur le contexte de la phrase, mais il me semble que ce n'est pas le pompier qui parle de "pull it" ou "pull xxx" mais Larry Silverstein.  
Une autre question : quelles sont les théories officielles de la destruction du WTC7 ?, jusqu'à maintenant j'ai vu surtout la théorie conspirationniste, très peu satisfaisante pour le moins, mais pas grand chose du coté officiel, à part le feu provoqué par des débris de la tour nord, qui ne me convainc pas.  
J'ai pensé personnellement à une fragilisation des fondations dues à l'effondrement des tours, mais c'est pas très argumenté...Des idées?
 

n°7041825
hpdp00
Posté le 21-11-2005 à 16:50:58  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :

Calà ne change pas forcément grand chose. l'allemagne d'Hitler était bien victime du chomage dans les années 30, les allemand étaient réellemnt malheureux. Celà ne veut pas dire que l'on nie qu'Hitler était un horrible dictateur.
 
Ce qui est marrant ici, c'est que les complotistes, après que leurs arguments aient été démonté terminent toujours par dire que l'on soutient Bush, que l'on croit les médias aux mains du complot, etc ...
 
Pourtant, on ne peux pas die que les média européens soient pro-bush, et c'est même la télé française (Ardison) qui a donné un coup de main aux thèses de Meyssan. Mais il faut se rendre à l'évidence, tout ce qu'a dit Meyssan n'est que de la pure foutaise, souvent basé sur des mensonges et l'ignorance des gens.  
 
Maintenant, certains qui ont criu en Meyssan cherchent des théories de remplacement pour montrer qu'ils avaient quand même raison et ne pas trop passer pour des ridicules qui ont cru à une histoire dans le style "plus c'est gros, mieux ça passe".
 
Ainsi, on a des tours piégés à l'explosif (ce qu est complètement inutile à partir du moment que l'avion a touché la tour, l'attentat est fait) ou encore le deuxième avion qui touche le Pentagone.
 
Ce qui est symptomatique, c'est le fait que depuis que les thèses de Meyssan sont infirmées, tout les sites compolotistes qui ce réclament de la plus haute expertise divergent dans leurs analyses. Là, on est dans un système assez proche de l'astrologie où chacun fait sa cuisine dans son coin avec ses propre pseudo-analyse.


tout, tu en es sûr?  
que meyssan en ait rajouté trois tonnes pour faire bon compte c'est évident
de là à jeter le bébé avec l'eau du bain parce qu'il y a des trucs chez lui qui ne tiennent pas?  
 
à propos des tours piégées à l'explosif, il parait qu'une troisième à sauté (wtc7). comme il parait difficile de miner un batiment en plein incendie, surtout qu'il y a eu des centaines de pompiers tués quelques heures avant, on peut (mais chacun fait ce qu'il veut hein, enfin, devrait pouvoir) se demander comment il se fait qu'il ait été miné d'avance.
simple exemple
 
s'il y a tant de thèses alternatives c'est sans doute que la vérité officielle est peu crédible, non?
et qu'une thèse unique et évidente dans tous ses détails ne s'impose pas (pas encore?)
on ne peut pas empécher les gens de mettre bout à bout des pièces du puzzle, parfois des trucs collent, ce qui n'est une preuve de rien, parfois un ensemble se forme, qui peut devenir l'image précise d'une partie de la réalité
ce n'est en tout cas pas en insultant les joueurs de puzzle qu'on les fera lacher prise, c'est en démontrant _sérieusement_ que tel assemblage ne tient pas.  
je sais, il suffit à certains, les angoissés contre les joueurs qui pourraient trouver qlq chose, de montrer un truc un peu délirant qui ne colle pas dans le livre de meyssan pour dire que _tout_ est faux, mais ce n'est pas un raisonnement _sérieux_


---------------
C'est une chose extraordinaire que toute la philosophie consiste en ces trois mots : "Je m'en fous".  
n°7865073
seblomb
Posté le 10-03-2006 à 19:31:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

poguto a écrit :

plus logique aussi , c'est peut etre que sur la video , il n'y a aucun doute que se ne soit pas un boeing .
[:al zheimer]


un peu de lecture, ça devrait t'occuper pour le week-end:
http://911research.wtc7.net/essays/pentagontrap.html

n°7885501
omsa
Posté le 13-03-2006 à 18:46:50  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Alisteroid a écrit :

Couspiration je ne dirais rien de plus  :o  
 
1 passport réucpéré en bas des tours  [:falcon'eye]  
1 petit trou dans le pentagone, franchement un boeing qui se crache dans le pentagone, ça aurait fait des traces, d'ailes on aurait retrouvé une majeure partie de l'avion, or la vu le trou dans le pentagone, l'avion n'est pas entré entierment dedans, et dehors on ne retrouve rien, y a pas de trace d'ailes sur le pentagone, mais les ailes ne sont pas dehors... bref y a meme pas a réfléchir, l'avion n'existe pas  :cry:  
1 autre avion qui se crache en pensylvanie, on voit un cratère et rien d'autre, l'avion s'est volatilisé  :lol:  
Des enregistrements videos confisqués mais pourquoi? bien sur sur ces videos il a forcement des trucs a ne pas voir  :heink:  
 
Bref quand y a autant de trucs louches dans la même affaire, y a pas de doute sur ce qu'on doit penser (a mon avis)


il en manque , alors j'en remet une couche  
Le truc qui m'a tout de suite interpellé c'est le wtc7, s'effondre tout nickel.
typiquement comme une demolition controlée, plusieures heures après les tours.
 
La video du wtc7
http://st12.startlogic.com/~xenonp [...] llapse.mpa
 
Son propriétaire qui est au passage aussi celui du WTC 1, 2 témoigne et raconte qu'il a donné l'ordre de détruire le WTC7 (pull it) , ben voyons c'est bien connu des q'u il y a un petit incendie qui eclate dans un immeuble alors on organise sa destruction immediatement.  
un grossissement
http://st12.startlogic.com/~xenonp [...] ibview.mpg
J'avoue que là je suis bien curieux de connaitre les explications des sceptiques.

n°7885685
tachik0ma
Posté le 13-03-2006 à 19:07:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :

1)
 
 
 
2) C'est un virage à 270°... Les témoignage décrivant ce dernier virage sont pour le moins imprécis... mais  j'avais lu qu'un virage sur l'aile afin de diminuer l'altitude n'a rien de très difficile pour un pilote normal.
 
3) 4)
Pourquoi quelques cm ?  Et la pelouse ne va pas jusque qu'au mur non plus hein ... Enfin recherche sur l'effet "coussin d'air" dont on a déja parlé ici.
 
5) Personne dans le batiment ? (ou alors personne de meche ?  [:dawa]  )
Alors où sont ces gens ?
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7761437


 
 
2/ Les "ont dit" sont surement la cle du mystere.
4/ Desole, je crois pas qu'un boeing qui va percuter le pentagon laisse si peu de degats, je regarderai l'effet coussin d'air dont tu parles mais je reste sceptique.
5/Voila ce que je veut dire par personne:
 
http://www.defenselink.mil/transcr [...] 07pen.html
"Brett, could you give me the first slide?  
 
I think most of you are very familiar with this information. This shows the general layout of the Pentagon and the path of the aircraft that morning of September 11th. Wedge One is to the lower right. That's the one million square feet of office space that originally held 5,000 people that we were about five days away from completing at the morning of September 11th. Above that is Wedge Two. That was the one million square feet of office space that we were moving 5,000 people out of and moving those 5,000 people into Wedge One so that we would clear the Wedge Two area and we could begin the renovation in Wedge Two. "
 
http://911research.wtc7.net/cache/ [...] rable.html (cache du LA times)
 
"American Airlines Flight 77 struck a portion of the building that had already been renovated. It was the only area of the Pentagon with a sprinkler system, and it had been reconstructed with a web of steel columns and bars to withstand bomb blasts. The steel reinforcement, bolted together to form a continuous structure through all of the Pentagon's five floors, kept that section of the building from collapsing for 30 minutes--enough time for hundreds of people to crawl out to safety.
 
The area struck by the plane also had blast-resistant windows--2 inches thick and 2,500 pounds each--that stayed intact during the crash and fire. It had fire doors that opened automatically and newly built exits that allowed people to get out.
 
"This was a terrible tragedy, but I'm here to tell you that if we had not undertaken these efforts in the building, this could have been much, much worse," Evey said. "The fact that they happened to hit an area that we had built so sturdily was a wonderful gift." [...] "While perhaps 4,500 people normally would have been working in the hardest-hit areas, because of the renovation work only about 800 were there Tuesday, officials said."

n°7887622
celulars
Posté le 13-03-2006 à 22:28:40  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

j'attend toujours que les complotphobes repondent a ce sujet...

Citation :

 
il en manque , alors j'en remet une couche  
Le truc qui m'a tout de suite interpellé c'est le wtc7, s'effondre tout nickel.  
typiquement comme une demolition controlée, plusieures heures après les tours.  
 
La video du wtc7  
http://st12.startlogic.com/~xenonp [...] llapse.mpa
 
Son propriétaire qui est au passage aussi celui du WTC 1, 2 témoigne et raconte qu'il a donné l'ordre de détruire le WTC7 (pull it) , ben voyons c'est bien connu des q'u il y a un petit incendie qui eclate dans un immeuble alors on organise sa destruction immediatement.    
un grossissement  
http://st12.startlogic.com/~xenonp [...] ibview.mpg
J'avoue que là je suis bien curieux de connaitre les explications des sceptiques.

Message cité 2 fois
Message édité par celulars le 13-03-2006 à 22:35:27
n°7887832
tachik0ma
Posté le 13-03-2006 à 22:49:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

celulars a écrit :

j'attend toujours que les complotphobes repondent a ce sujet...

Citation :

 
il en manque , alors j'en remet une couche  
Le truc qui m'a tout de suite interpellé c'est le wtc7, s'effondre tout nickel.  
typiquement comme une demolition controlée, plusieures heures après les tours.  
 
La video du wtc7  
http://st12.startlogic.com/~xenonp [...] llapse.mpa  
 
Son propriétaire qui est au passage aussi celui du WTC 1, 2 témoigne et raconte qu'il a donné l'ordre de détruire le WTC7 (pull it) , ben voyons c'est bien connu des q'u il y a un petit incendie qui eclate dans un immeuble alors on organise sa destruction immediatement.    
un grossissement  
http://st12.startlogic.com/~xenonp [...] ibview.mpg  
J'avoue que là je suis bien curieux de connaitre les explications des sceptiques.



 
J'ai pas vraiment d'explications, seulements des faits, la tour a ete detruite a 17:30 due officielement a un feu qui s'ai declare a partir du systeme electrique. Larry Silverstein (le detenteur du bail) a dit a une emission de tele "blah blah blah.. nous avons decide de detruire le building... et nous avons regarde le building tombe". Il faut savoir que le building n'avait pas ete touche par les attaques sur le WTC, il faut aussi savoir que le WTC7 y avait ca dedans(http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/tenants1.html):
 
Tenant  Square Feet  Floor  Industry  
Salomon Smith Barney  1,202,900  GRND,1-6,13,18-46  Financial Institution  
IRS Regional Council  90,430  24, 25  Government  
U.S. Secret Service  85,343  9,10  Government   <============================
C.I.A.  N/A  N/A  Government  <============================
American Express Bank International  106,117  7,8,13  Financial Institution  
Standard Chartered Bank  111,398  10,13,26,27  Financial Institution  
Provident Financial Management  9,000  7,13  Financial Institution  
ITT Hartford Insurance Group  122,590  19-21  [Insurance]  
First State Management Group, Inc  4,000  21  Insurance  
Federal Home Loan Bank  47,490  22  Financial Institution  
NAIC Securities  22,500  19  Insurance  
Securities & Exchange Commission  106,117  11,12,13  Government  
Mayor's Office of Emergency Mgmt  45,815  23  Government  <============================
 
Maitenant l'etage ou se trouvait le Maire (Rudi Giuliani) au 23 eme avait ete renove pour 15 millions $, avec une source independant d'eau et d'air. LEs fenetres ont ete changes pour des fenetres blinde resistant au balles aux eclats de bombes et a des vents jusqu a environ 300 km/h (http://www.gothamgazette.com/iotw/terrorism/).
 
Le contrat pour la reconstruction du WTC fut reatribuer a Silverstein for 861M$, il avait investit 386M$ initialement. De plus l'assurance de silverstein lui a rapporte 3.6 Milliards de $, mais il claime que il y avait eu 2 attaques et non une( 2 avions) et a en consequences recu 7.2 milliards de $.
 
Est il possible d'installer un dispositif de demolition controle en quelques heures ?
Est ce une coincidence que la tour 7 a un feu electrique le jour de l'attaque terroriste.
Est ce normal pour les 2 tours principales du WTC, de s'effondrer sur leur empreinte (pas a droite, pas a gauche, en quasi chute libre). ?
 
Mais ca doit etre l'imagination debordante des conspirateurs...

Message cité 3 fois
Message édité par tachik0ma le 13-03-2006 à 22:55:41
n°7900918
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2006 à 13:36:08  answer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
 
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
 
content ??


Message édité par Profil supprimé le 15-03-2006 à 13:39:09
n°7921493
Profil sup​primé
Posté le 17-03-2006 à 17:46:17  answer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ca y est c'est fait , mais arreté au bout de 30 secondes en voyant comment on déforme les propos des témoins :
 
2 sur 75 ont vus ce qu'il leurs a semblé etre un jet ( de 8 a 12 passagers pour l'un et l'autre ne donne pas la taille ) et c'est repris par les complotistes.
Quid des 73 autres ???????
 
Les seules allusions au "missile" ce situent au niveau du SON et de la façon dont il se dirigeait .
 
regarde un peu ici http://911research.wtc7.net/pentag [...] index.html
 
+ les liens deja donnés precedemment sur les témoignages
+ les 25 témoins qui ont reconnus VISUELLEMENT un AA

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 17-03-2006 à 17:47:52
n°7921854
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 17-03-2006 à 18:35:14  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Juste parce que c'est passé un peu trop inapperçu pour certain, je reposte les compilations des témoignages du crash sur le pentagone. Je sais que ce sont tous des agents secrets du gouvernement, mais bon...
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
 
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
 
J'en ai compté grosso modo 180 sur le premier lien.

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 17-03-2006 à 18:37:33
n°7921907
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 17-03-2006 à 18:43:03  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Machiavelli1 a écrit :

Non aucun, mais vous devez surement avoir raison, ca doit etre un Boeing 757, ca n'a ni queue ni tete que ce soit un drone. Donc apparement, tous ici vous pensez que c'est un boeing, hormis moi y a personne qui pense autrement ? c'est bien ca ?


Y a pas que nous, y a aussi tous les gens qui l'ont vu directement...
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm

n°7922123
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 17-03-2006 à 19:10:38  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

yellow69 a écrit :

arrêtes tu vas les enerver, ya que sur rires et chansons que les gens sont influencés et ont envie de se faire mousser, pas dans la vie réelle...


Donc 180 témoins mentent, prennent du LSD ou sont complices de la CIA? Sauf les 2 qui ont entendu un bruit de missile je suppose?
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm

yellow69 a écrit :

c'était un boeing 757 de AA ils te disent, tu comprends rien ou t'ne fait exprès, et les terroristes qui le pilotaient ont fait un petit tour avant de s'ecraser histoire de dire bonjour a leurs potes en bas plutot que d'aller en ligne droite dans le batiment, et comme ils savaient super pas bien piloter, ils sont pas tombés dans les pièges que même des vrais pilotes ont pas pu eviter un moi plus tard.... ah la chance des innoncents, il ne faut pas oublier ce critère.... :hello:


Les pilotes en question se sont crashés à faible vitesse en essayant d'atterrir. Est-ce que nos pirates de l'air étaient à faible vitesse et essayaient d'atterrir?

n°7923739
vonstaubit​z
Posté le 17-03-2006 à 22:23:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Je propose d'aller au fond d'un sujet simple, qui n'est pas relié directement au Pentagone, mais a été évoqué de nombreuses fois sur ce topic: le "problème du passeport".
 
Tout d'abord une citation, en anglais (un courageux/une courageuse pour traduire?):
MS. SUSAN GINSBURG: Beginning with passports. Four of the hijackers passports have survived in whole or in part. Two were recovered from the crash site of United Airlines flight 93 in Pennsylvania. These are the passports of Ziad Jarrah and Saeed al Ghamdi. One belonged to a hijacker on American Airlines flight 11(1) . This is the passport of Satam al Suqami. A passerby picked it up and gave it to a NYPD detective shortly before the World Trade Center towers collapsed. A fourth passport was recovered from luggage that did not make it from a Portland flight to Boston on to the connecting flight which was American Airlines flight 11. This is the passport of Abdul Aziz al Omari.  
In addition to these four, some digital copies of the hijackers passports were recovered in post-9/11 operations. Two of the passports that have survived, those of Satam al Suqami and Abdul Aziz al Omari, were clearly doctored. To avoid getting into classified detail, we will just state that these were manipulated in a fraudulent manner in ways that have been associated with al Qaeda.
 
http://permanent.access.gpo.gov/we [...] -01-26.htm
 
En fait, d'après ces informations, on n'a pas retrouvé un, mais quatre passeports sur les 20 terroristes, soit 20%.
 
Que pensez-vous en particulier "de la découverte par un passant, du passeport de Satam al Suqami, peu avant la chute des deux tours"?
 
(1) Avion ayant crashé sur la tour Nord, la première touchée.
 
Note: exemple de site "conspirationiste" sur le sujet: http://911research.wtc7.net/disinf [...] sport.html

Message cité 3 fois
Message édité par vonstaubitz le 17-03-2006 à 22:35:08
n°7943783
BigWhiteTe​lephone
in at the deep end
Posté le 20-03-2006 à 20:27:15  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Bon.
Au lieu de poster des pics immenses et des infos de secondes main venant de sites parano, autant aller a la source des "théories de la démolition":
Papier ecrit par un prof de physique, Steven E. Jones, qui s'interesse a la tour du WTC7 qui s'est vautrée toute seule et verticalement.
L'article a été publié en accord avec le comité scientifique de son université(ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de controverse)
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 
Autrement Wikipedia a un truc assez complet sur l'ecroulement des tours(non-parano):
http://en.wikipedia.org/wiki/Colla [...] ade_Center

n°7943841
Machiavell​i1
Posté le 20-03-2006 à 20:34:44  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ara qui rit a écrit :

Mais au moins, entre des avions qui volent au raz du sol et un avion qui vole au raz du sol et qui se crashe dans un immeuble, la comparaison est pertinente.
 
On ne peut pas en dire autant d'une démolition contrôlée qui ne brise pas la moindre vitre des immeubles voisins et l'écroulement du WTC, qui n'implose pas et projette des débris à des centaines de metres à la ronde.  
 
D'ailleurs, puisqu'on parle de ça, tu ne vois pas la différence entre les explosions qui génèrent de gros flashs qui déclenchent l'explosion du Landmark building et les nuages de poussière minables projetés hors du WTC pendant son écroulement ?  
 
Mais je ne me fais guère d'illusions  :sweat:


 
 
Oui en effet l'un est en approche de descente pour atterir sur un aeroport, l'autre fille a l'horizontale.
 
Oui et ca prouve quoi qu'il ny'ai pas de vitres qui eclatent ? d'ailleurs il y en a regarde a nouveau...  
 
Si je la vois et je la verai encore mieux si t'avait un closeup du WTC de la meme qualite que celle que de la destruction Samedi, la on pourra peut etre discuter de flash ou de ce que tu veut. Et aussi, peut etre que si si l'operation du WTC etait "sous couvert" ca veut dire que ce genre d'indices etait peut etre a eviter pour que "ceux qui ne se font guerre d'illusions" ne commencent pas a s'en faire, et cela pour des raisons evidentes sauf pour toi, par ailleurs, c'est un fait avere que WTC7 a ete demoli, tu peut me montrer les flash sur la video stp? Je te renvoye a votre argumentation sur les angles de vues, la distance et a vos raisonnements pseudo scientifiques que vous n'arrivez jamais a avoir juste pour ton explication.
 
Et bien sur l'immeuble de madrid, ca n'a pas d'interet pour toi, le fait que le WTC se soit ecroule en moins de 2 heures chaques alors que le feu etait circonscrit et deviennent ainsi les premiers building a structure d'acier a s'effondrer dans l'histoire.
 
http://www.cooperativeresearch.org/timeline/images/384_wtc_survivor.jpg
 
http://whatreallyhappened.com/woman_wtc_enlarged_soft2.jpg
 
C'est clair que il a l'air de faire suffisament chaud pour que les poutres s'affaiblissent et causer l'effondrement.
 
 
 
Moi non plus je ne m'en fait pas pour toi.


---------------
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I’m not sure about the former.
n°7946416
ara qui ri​t
Tiens, voilà du boudin !
Posté le 21-03-2006 à 01:04:15  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Break a écrit :

Sympa la 2eme édition de Loose Change..  :)  
 
Sondage  [:audi]  
 
 
Qui parmis vous (  [:casterman]  ) a décidé de prendre un peu de temps pour regarder *objectivement* cette vidéo ?  :D ( oui, c'est destiné a toi, l'anti complotiste vicéral [:el_dadou] .... "Quoi ?.. moi ? des a prioris ?  [:cosmoschtroumpf]"   )  
 
 
 
MIEUX, qui parmis vous concede rien qu'un peu plus de faits étranges autour du 11 septembre ?  [:angefox]  
 
 
Allllééé, n'ait pas peur, tu peux le dire :p  
 
Zé lé mouayen dé fous faire paarler..   [:*pikachu*]  
 
 
( ok, moins de smiley next time :p )
 
 
( ps : merci ara  :jap:  )


 
J'ai regardé. Pas entièrement, mais quelques passages, pour me faire une idée un peu plus complète. Je pense que je finirais par le voir en entier, mais ce sera pas ce soir  :sleep:  
 
Ce que j'en retire, c'est que l'auteur a manifestement fait un travail de recherche énorme. Je le pense vraiment. C'est à saluer, parce que maintenant, grâce à lui, on sait que les ouvriers qui refaisaient le faux plafond du WTC7 ont pris une pause déjeuner de 13h05 à 13h56, que cinq d'entre eux ont fait un tiercé et qu'un s'est curé le nez avec le pouce devant la réceptionniste, qui, choquée, s'est faite porter pâle pour le reste de la journée.
 
Ce sont des infos très certainement vérifiables, donc de valeur.  
 
Mais il subsiste un problème : de ce que j'ai vu, cette masse d'informations ne vient pas une seule seconde accréditer la thèse d'un complot. Elle renseigne sur des événements qui ont eu lieu mais que l'auteur cherche à faire coïncider avec ses délires : il décide au début du film qu'un missile est tiré à partir de trois pixels orangés sur une vidéo zoomée à 3200 %, il décide que quand des travaux sont faits dans les immeubles, c'est forcément pour y placer des explosifs, il décide que les seuls témoignages valables pour le vol AA 77 sont ceux des trois pelés qui ont entendus un missile et pas ceux des 150 personnes qui ont vu un avion. Enfin, il oublie de se poser la question des effectifs requis pour monter une opération pareille. Rien que pour que le vol AA 77 s'écrase ailleurs que dans le Pentagone, on a évalué ici même (à la louche) un nombre minimal de 500 personnes. Combien en faudrait-il pour justifier un complot généralisé, en sachant que l'infaillibilité et la fidélité sans faille des complices est requise pour que le complot tienne debout ?  
 
Ce que je veux dire par là, c'est que l'auteur fait fi de la complexité du monde pour en inventer une dans des événements qui, jusqu'à preuve du contraire (et cette preuve n'est pas faite) restent d'une simplicité presque enfantine : détourner des avions et les planter dans des tours pour faire bisquer les impérialistes américains.
 
Bref, c'est de la fumisterie [:spamafote]
 
 
 
 

Citation :

En même temps, cette fois ci ça attaque le complexe militaro-industriel-patriotique américain.. pas de scrupule à avoir voyons...    
 
 
 
( ne m'interpretez pas mal, j'aime l'Amérique    )


 
Détrompes-toi : ce sont les Juifs sionistes qui sont derrière tout ça. Tu peux relire les posts de Red Leader, qui n'était pas avare en sornettes à ce sujet, jusqu'à reprendre le canular d'Al Manar, comme quoi 4000 Juifs bossant au WTC auraient été avertis de l'imminence de l'attaque et auraient foutu le camp avant l'arrivée des avions.
 
Ceux qui échaffaudent les théories du complot font preuve d'originalité dans les descriptions des prétendus modes opératoires, mais quand il s'agit de trouver les méchants, ils sont d'un conformisme  :pfff:  C'est soit les Américains, soit les Juifs, soit les deux  :kaola:


Message édité par ara qui rit le 21-03-2006 à 10:04:47
n°7955868
seblomb
Posté le 22-03-2006 à 11:19:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Gratos a écrit :

Il n'y a pas de LU qui tienne lorsque le propiétaire utilise un terme de jargon bien connu dans le domaine de la démollition et Bill Manning le rédacteur en chef du magasine des pompiers Fire Engineering qui a qualifié de "Farce grossière" le rapport officielle de la commision d'enquête te le dira lui-même Ses déclarations sont catégoriques lorsqu'il dit que le feu n'a jamais fait tombé aucun bâtiment fait en structure d'acier AUCUN


8786152145241ème édition :
 
 - Oui, ils avaient pris la décision de démollir le WTC7, mais ils n'ont pas eu à le faire....
 
 - http://fe.pennnet.com/Articles/Art [...] _ID=130026 ça veut dire quoi ça : "Yes, it was the terrorist pilots who slammed two jetliners into the Twin Towers. It was the ensuing fire, however, that brought the towers down."  ???   [:dks]

n°8004176
Machiavell​i1
Posté le 27-03-2006 à 23:53:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :

je ne pense pas être moins bon que toi et je ne parlait que de l'image, compréhensible par tous, parlant anglais ou non. Donc, une insulte gratuite de quelqu'un qui a décidément peu d'argument et qui se contente de flooder le topic de lien (méthode typique de propagande de ceux qui évitent de penser par eux même mais veule submerger ceux qui arrgumentent)
 
Le fait que Bush ai ignorer la menace islamiste pour se focaliser sur Saddam et la Corrée du Nord, ce n'est pas nouveau, et celà ne prouve rien.
 
 
la suivante ? Que le WTC a été construit pour résister au choc d'un 707, le plus gros avion volant dans les années 60.
 
Toutes personnes se renseignant un peut savent qu'à l'époque, il y avait eu un accident d'avion se crashant sur des immeuble, mais l'impact fut à une vitesse normale à cette atitude, pas forcément avec autant de kérozen. Mais surtout, surtout, le B 707 est un avion monocouloir . Le B767 est un avion Bi-couloir, dont la version la plus petite est déjà plus gros que les plus gros 707 :D !
 
Bref, encore du n'importe quoi, je vai stopper, car une source qui fait 3 escroqueries intellectuelles en 2 paragraphes et 1 image ne mérite pas d'être citer ici par des gens se disans sérieux ...  [:aras qui rit]


 
Peut etre la ca te ferra essayer de lire jusqu 'en bas et pas seulement ce qui attrapes ton oeil et envoye un signal a travers ton merf optique pour finalement atteindre ton neurone :
 
Killtown's
 
9/11 coincidences and oddities page!
 
(and other note worthy tidbits.)
 
 
 
Pre 2001 • 2001 • 9/11 • 2002 • 2003 • 2004 • 2005 • 2006
 
 
 
(Use the WayBack Machine for expired links.)
 
• 9/11 - The most devastating and unprecedented terrorist attack in history happens against the United States of America, the world's mightiest superpower, allegedly committed by 19 radical Arab Muslims who hijacked four commercial airliners -- allegedly armed with only small knives and box cutters -- and crashed them into the WTC, the Pentagon, and an empty field in Pennsylvania.
 
"On Tuesday morning, September 11, 2001, the U.S. is attacked by terrorists in New York City and Washington, and the world changes forever.
Hijacked jetliners hit the World Trade Center in New York and the Pentagon outside Washington. A fourth hijacked plane crashes into a field in Pennsylvania." - September11News.com
 
(See also: March 13, 1962 - America's top military leaders, who were staunchly right-wing, drafted "Operation Northwoods" which were secret plans to kill innocent people and commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a war against Cuba; August 4, 1964 - US agency concludes the Gulf of Tonkin incident, which was used to escalate the Vietnam war, never happened; September 6-12, 1970 - Four New York-bound airliners are hijacked over western Europe by a militant Palestinian group; February 26, 1993 - The WTC was first bombed by Islamic terrorists and the F.B.I. knew about the plot; March 11, 2004 - A terrorist bomb attack in Madrid, Spain (referred to as 3/11) blows up multiple commuter trains during rush hour exactly 911 days after 9/11)
 
 
 
• 9/11 - The official bin Ladin family's website domain expires.
 
 
 
"On September 11, 2001, the United States experienced the most significant and violent attack by terrorists even on its own soil. The terrible events that ensued have been linked to the mastermind of Osama Binladin, the leader of the group Al-Qaeda.
Although the Binladin family group denounced their fallen son and any political affiliation of Al-Qaeda, on the same day as the terrorist attacks, the Binladin family website and all of their web pages, links, emails and domain name EXPIRED -- on September 11, 2001.
Shocked and curious about the possible connection between Binladin and the war on America, I, Christopher Curry, a technology consultant, began to investigate these events via the net.
I found a number of websites linked to Osama Binladin and began to notice some startling parallels: the largest and most unbelievable was the expiration of a website owned by the Binladin family: www.saudi-binladin-group.com." - Saudi-binLadin-Group.com
 
 
 
Unique Internet Name Once Owned by Bin Laden, Which Expired on 9-11-01, Now Promotes Peace
 
"shrimpo LLC and Christopher Curry have made news previously when it announced that it had created a unique procedure to take control of the official Bin Laden family website, saudi-binladin-group.com, for which the domain registration expired simultaneously with the tragic events of September 11, 2001.
 
"The controversy remains whether the September 11th expiry was just a remarkable coincidence or if this truly was a hidden warning," said Christopher Curry, Principal of shrimpo LLC and Internet technology consultant." - Yahoo/PRNewswire (Oct 17)
 
 
 
Date with Destiny?
 
"A web domain registered to the Saudi Binladin Group (the megabucks corporation uses the alternate spelling of the family name) raises questions about what role, if any, the family has played in the Sept. 11 terrorist attacks.
The domain was registered on Sept. 11, 2000, with a preset expiration date of Sept. 11, 2001, according to a technician with VeriSign, an Internet domain registry service formerly known as Network Solutions.
Coincidence?
Or was this website set up to start the countdown on the most devastating attack in U.S. history?
 
This was no accident, according to a VeriSign technician in Mountainview, Calif.
"This was timed so it would expire on that date," says the technician, who identified herself only by her first name, Antonette, and by her employee number, 001.
 
The Binladin website was created by a company called Arq Limited, a U.K. web design firm. The administrative, technical and billing contact listed on the whois search is a man named Philip Lumsden.
After several calls to the U.K., I learned that Arq Limited went out of business, replaced by a company called Active 8 Solutions, which shares the same Bath, England, mailing address and a telephone number that is only one digit off from Arq Limited’s old number.
I learned one more interesting thing.
"Mr. Lumsden left a week ago," said a man who answered the phone at Active 8 Solutions. "I am not aware of why he left."
 
A half-dozen odd calls Tuesday, October 15, to the Saudi Binladin Group’s headquarters in Jedda, Saudi Arabia, turned up little other than assurances that if I called back in 20 minutes or a half-hour, then somebody would be able to give me some information about the website.
 
The next day, I called again and again was told to call back later. By deadline, neither of the two emails I sent seeking comment were answered.
 
The trail of the saudi-binladin-group.com website that I began following two weeks ago has taken me to a couple of very strange places — including a five-year-old mysterious death that may be al-Qaeda’s first hit on U.S. soil — and a very nervous British businessman who thought he was getting the bargain of a lifetime when he purchased the assets of a British web-design firm that created the domain." - Philadelphia City Paper (10/18-25/01)
 
 
 
• 9/11 - Standard operating procedures for military scramble approval was for the FAA to contact the National Military Command Center (NMCC) to request air support, then the NMCC would contact NORAD to find out about aircraft availability, then NORAD would seek final approval from Secretary of Defense, Donald Rumsfeld.
 
"On Sept. 11, the normal scramble-approval procedure was for an FAA official to contact the National Military Command Center (NMCC) and request Pentagon air support. Someone in the NMCC would call Norad's command center and ask about availability of aircraft, then seek approval from the Defense Secretary--Donald H. Rumsfeld--to launch fighters." - Aviation Week (06/03/02)
 
 
 
9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks
 
"What’s more, the decades-old procedure for a quick response by the nation’s air defense had been changed in June of 2001. Now, instead of NORAD’s military commanders being able to issue the command to launch fighter jets, approval had to be sought from the civilian Defense Secretary, Donald Rumsfeld. This change is extremely significant, because Mr. Rumsfeld claims to have been "out of the loop" nearly the entire morning of 9/11. He isn’t on the record as having given any orders that morning. In fact, he didn’t even go to the White House situation room; he had to walk to the window of his office in the Pentagon to see that the country’s military headquarters was in flames.
Mr. Rumsfeld claimed at a previous commission hearing that protection against attack inside the homeland was not his responsibility. It was, he said, "a law-enforcement issue."
Why, in that case, did he take onto himself the responsibility of approving NORAD’s deployment of fighter planes?" - New York Observer (06/21/04) [Reprinted at:  dangerouscitizen.com]
 
• Side note - "Ironically, FAA officials only a few months earlier had tried to dispense with "primary" radars altogether, opting to rely solely on transponder returns as a way to save money. Norad had emphatically rejected the proposal." - Aviation Week (06/03/02)
 
(See also:  June 1, 2001 - Dept. of Defense (DOD) initiates new instructions for military assistance relating to aircraft hijackings)
 
 
 
• 9/11 - Vice President Dick Cheney was placed in charge of a domestic terrorism study group within the White House, to monitor and develop plans to deal with a catastrophe such as 9/11.
 
"In Sarasota, Florida, now Major Garrett joins us. Major, what are you being told?
MAJOR GARRETT, CNN WHITE HOUSE CORRESPONDENT: Hello. President Bush has notified -- or talked, rather, to Vice President Cheney. He has talked to the FBI director Robert Mueller, and he has also spoken with the governor of New York, Governor Pataki about this catastrophe.
The president, as we just saw a few moments ago, identifying this as an apparent act of terrorism against the United States. Said there will be full investigation. The entire apparatus of the United States government, FBI, national security, CIA, the vice president, who you may remember was placed in charge of a domestic terrorism study group within the White House, to monitor and develop plans to deal with a catastrophe of just this kind." - CNN (09/11/01)
 
(See also:  March 21, 1989 - Cheney becomes the 17th US Secretary of Defense)
 
 
 
• 9/11 - Box cutters weren't allowed pre-9/11 by the airlines industry.
 
"A manual written by the airline industry years before the Sept. 11 attacks instructed airport screeners to confiscate from passengers boxcutters like those used by the hijackers, documents show.
Though the federal government did not specifically bar the objects before Sept. 11, the airlines were in charge of security and the manual they compiled was the guidebook for determining what items could be brought aboard flights.
FAA spokeswoman Laura Brown said keeping boxcutters off planes was an industry requirement, not a government order. She said the FAA allowed airline passengers to carry blades less than four inches long before Sept. 11. Government rules now prohibit such items.
Other items allowed into airplane cabins, according to the manual, included baseball bats, darts, knitting needles, pocket utility knifes less than four inches long and scissors.
The manual for security screeners was issued by the airlines' trade groups to comply with FAA regulations and was in effect at the time of the terror attacks. The document lists boxcutters and pepper spray as items not allowed past security checkpoints. Screeners were told to call supervisors if they found either item.
Attorney General John Ashcroft said some of the hijackers used boxcutters to take over the planes, and the indictment of alleged hijacking coconspirator Zacarias Moussaoui charged that Mohammed Atta, the leader of the hijackers, had pepper spray.
"We actually had rules and regulations to stop this," said former Transportation Department Inspector General Mary Schiavo, now a lawyer suing United Airlines and American Airlines on behalf of families of Sept. 11 victims.
Paul Hudson, head of the Aviation Consumer Action Project, an advocacy group, said this latest revelation is another reason for an independent commission to investigate Sept. 11." - CBS (11/12/02)
 
"MR. KEAN: There's been some confusion as to the issue of box cutters. You testified, I gather, that as of September 11th, the FAA did not prohibit box cutters, before Congress. Yesterday we got testimony from the ATA that in checkpoint operation guides, box cutters were classified as restricted items, which could be kept off an aircraft if identified. What was the status of box cutters within the aviation system as a whole, and certainly in Boston, where those checkpoints were?
MR. MINETA: The FAA regulation referred to blades of four inches or greater as prohibited items. And so a box cutter was really less than four inches. Now, on the other hand, the airline industry had a guideline. And in that guideline, they did prohibit box cutters, as it was in that guideline. But in the FAA regulations, that was not the case." - 9/11 Commission
 
 
 
• 9/11 (5:45 am) - Alleged Flight 11 hijackers, Mohamed Atta and Abdul Aziz Al-Omari, are allegedly videotaped, which the tape displays two timestamps, on a security camera at a Portland, ME airport.
 
 
 
Hijack terrorists caught on security camera
 
"They looked like any other anxious travellers, rushing through the airport security checks to make sure they caught their early morning flight. But the two men caught on security cameras at Portland airport in Maine at 5.45am on September 11 would be flying an airliner into the north tower of the World Trade Centre just three hours later.
 
The images released yesterday by the US authorities show Mohamed Atta with a man using the name Abdulaziz al-Omari about to board a USAir flight to Boston, where they and three colleagues seized control of American Airlines flight 11. Atta is thought to have been at the controls when the plane hit the north tower at 8.45am. Investigators also have security camera footage of two of the hijackers from American Airlines flight 77, which hit the Pentagon in Washington.
The Portland footage shows the men passing easily through airport security. Casually dressed in open-necked shirts and carrying small bags, they are shown clearing the metal detectors and baggage X-ray machines unchallenged.
According to US investigators, the Portland images provide clear evidence that Atta, 33, was one of the hijackers. His father had claimed yesterday that his son was alive and had spoken to him since the disaster." - Guardian (12/21/01)
 
 
 
Officials say seized car rented from Boston
 
"Two suspects in the terrorist attacks on the World Trade Center drove from Massachusetts before boarding a commuter flight at the Portland International Jetport, Gov. Angus King said during a radio show.
 
The suspect, Mohamed Atta, 33, was one of two men seen on a surveillance tape boarding a flight in Portland, the Globe said. The pair flew to Boston and boarded another plane that crashed into the World Trade Center.
 
FBI agents were at the Portland airport and reviewed surveillance tapes taken at a security checkpoint, which captured the two suspects on video, said Portland Police Chief Michael Chitwood. Agents also interviewed workers and guests at the Comfort Inn in South Portland." - USA Today (09/13/01)
 
Photo source:  "Mohamed Atta and Abdul Aziz Al-Omari passing through security at Portland Airport in Maine on September 11 (source: FBI)" - ABC-AU Four Corners
 
- See hi res photos:  pic 1, pic 2, pic 3
 
(See also:  September 25, 2001 - Mohamed Atta's father says it's not Atta on Portland security tape)
 
 
 
• 9/11 - Two of Mohamed Atta's luggage, which contained incriminating evidence, were the only luggage of the 81 passengers aboard Flight 11 that didn't make it on the plane.
 
Airline denied Atta paradise wedding suit; At last minute, American turned away luggage containing cologne, gold Koran
 
"The clothing found in one of hijacking ringleader Mohamed Atta's bags wasn't a pilots' uniform, as first reported, but his paradise wedding suit, says an American Airlines employee who was with authorities when they first opened his luggage.
 
Alongside the navy suit – which was eerily laid out as if Atta were in it, with a sapphire-blue necktie looped under a crisp dress-shirt collar and neatly knotted – was a bottle of cologne. At the foot of the bag, which had been locked, was a fancy leather-bound Koran painted gold.
 
Because of an American policy instated just before Sept. 11 to curb baggage-related flight delays, Atta's two checked bags – which had been held up from an earlier flight – were left behind in Boston, says the employee, who requested anonymity for fear of reprisal from the Dallas-based carrier, which continues to gag all employees from talking about the Sept. 11 hijackings. Two of the hijacked flights were American.
As it happens, Atta was the only passenger among the 81 aboard American Flight 11 whose luggage didn't make the flight, American sources confirm. Atta is thought to have piloted the Boeing 767, loaded with some 16,000 gallons of fuel, into the first World Trade Center tower a year ago today.
 
As a result, the 33-year-old Egyptian native, who was single, was denied his ceremonial outfit with which he apparently expected to enter the Muslim version of Heaven and join in "marriage" the "women of paradise ... dressed in their most beautiful clothing," as a five-page letter found in his other bag envisioned it.
According to the Koran, Muslims' sacred book, the afterworld is more a physical than metaphysical place, filled with sensuous earthly pleasures. Martyrdom, or dying in the cause of Allah, is the shortest path to get there.
In preparation for martrydom, ablution.
"Shave excess hair from the body and wear cologne. Shower," advises the letter, which was handwritten in Arabic and later translated by the FBI (it's still not clear if Atta penned the letter himself). "Do not leave your apartment unless you have performed ablution."
The bag with the clothing, moreover, included only personal items, whereas the other bag contained utility items, such as navigational tools and even a large serrated knife.
 
He says as soon as he and others gathered at Logan International Airport saw the suit and other items arranged as they were in the suitcase, it became clear to them that Atta had no plans on coming back to this world.
 
The other bag, which had also been locked, contained, among other things:
* A videotape of the Boeing 757 aircraft.
* A flight operating manual for the Boeing 757, which has the same cockpit as the 767.
* An Arab-English dictionary.
* A packet of papers which included the 5-page letter, as well as Atta's last will and testament, which was dated April 11, 1996, and also written in Arabic.
* A chart-plotting ruler.
* A manual slide-rule device called an "E6B," but more commonly known as a flight "computer," which pilots use to measure fuel consumption, weight and balance and other things.
* A folding-blade knife with finger grips on the handle.
 
One suitcase had Atta's earthly belongings, including many things he used or wanted to use in his mass-murdering plot, while the other contained his spiritual requirements to enter paradise.
"It was clear to us he did not want to check those bags," the American employee said.
Indeed, Atta intended to carry on all three of the bags he initially brought with him to Portland International Jetport in Maine earlier that morning, sources there say.
But Atta was forced to check his two larger bags, described as soft-sided with roller boards, because the 19-seat commuter plane he flew to Boston allows passengers just one carry-on bag each, says a US Airways Express employee who works at the ticket counter where Atta checked in.
The two bags were tagged for final destination to Los Angeles International Airport, which is where Flight 11 had been bound.
Both Atta and his traveling companion and fellow hijacker, Abdulaziz Alomari, boarded US Airways Express Flight 5930 with one carry-on each.
Their carry-ons also contained papers, says a passenger who was seated two rows in front of Atta on the shuttle flight.
 
Roger Quirion of Winslow, Maine, says he observed the two, who he says were "joined at the hip," while waiting at the gate.
"They were sitting together, acting very serious. They were going through papers, something from their carry-on," Quirion told WorldNetDaily.
"It struck me as though they were preparing for some type of meeting," he added. "I thought they were business travelers."
When Atta arrived at Logan's Terminal B from Portland, little did he know that US Airways was slow in transferring his bags from the commuter jet to the American baggage dock.
They arrived before takeoff – but after American's just-imposed cut-off time for late baggage. The new rule refused any bags delivered within 10 minutes of the flight's scheduled take-off. Atta's came within several minutes.
"His bags, which were transferred rampside, were transferred late by US Airways Express," the American employee said.
As soon as the bags were dropped off at American's loading dock, a ground-crew worker checked the tag, put them on a cart and drove them out to the 767 getting ready to taxi to the runway.
But he got a "thumbs down" by the crew that loads the bags, the employee said.
"It was about three minutes before departure," he said. "They had it locked up, and it was ready to go."
The bags were brought back and tagged for rerouting to the 11 a.m. flight to LAX, he says.
When it became clear that Flight 11 had been hijacked, the crew chief called the Massachusetts State Police, which dispatched a state trooper to the baggage rerouting area with a bomb-sniffing dog, says the American source, who assisted the trooper and other authorities.
After the dog cleared the bags for explosives, the trooper had the small locks on Atta's bags cut off and the bags opened.
Then the FBI got involved.
Authorities were able to quickly ID the bags as Atta's thanks to information a flight attendant aboard Flight 11 phoned down to an American flight-services manager at Logan. She described the attackers and gave their seat numbers and Atta's name. " - WorldNetDaily (09/11/02)
 
 
 
FBI says cameras shows hijackers in Portland area
 
"Atta and Alomari drove to Portland in a car rented at Boston's Logan International Airport, then boarded a USAirways flight back to Boston. From there, they boarded American Airlines Flight 11, which crashed into the north tower of the World Trade Center, the first building hit.
Alomari and Atta spent the night before the attack at the Comfort Inn in South Portland, about a mile from the airport, authorities said.
A bag that Atta checked at the airport in Portland never made the connecting flight in Boston. Officials said the bag contained a four-page document in Arabic which contained instructions for the mission as well as religious references." - USA Today (10/04/01)
 
 
 
• 9/11 (6:00 am) - NORAD was in day two of a week long exercise called "Vigilant Guardian" in which some of it's military participants thought the first reports of the hijackings later on in the day were "part of the exercise."
 
"On Sept. 11, as Americans watched horror rain upon New York and Washington, command teams at a little-known military outpost in Rome, N.Y., worked feverishly to restore safe skies and rouse a slumbering homeland defense.
At the Northeast Air Defense Sector, radar operators who constantly scan the continent's boundaries suddenly faced a threat from within and a race they could not win.
6 A.M.: WAR GAMES
Lt. Col. Dawne Deskins figured it would be a long day.
Sept. 11 was Day II of "Vigilant Guardian," an exercise that would pose an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide. The simulation would run all week, and Deskins, starting her 12-hour shift in the Operations Center as the NORAD unit's airborne control and warning officer, might find herself on the spot.
At 8:40, Deskins noticed senior technician Jeremy Powell waving his hand. Boston Center was on the line, he said. It had a hijacked airplane.
"It must be part of the exercise," Deskins thought.
At first, everybody did. Then Deskins saw the glowing direct phone line to the Federal Aviation Administration.
On the phone she heard the voice of a military liaison for the FAA's Boston Center.
"I have a hijacked aircraft," he told her.
Six minutes after Boston Center's call, NEADS scrambled two armed F-15s at Otis Air Base on Cape Cod.
"We had no idea where the aircraft was," recalled Maj. James Fox, who gave the order. "We just knew it was over land, so we scrambled them towards land."
As the first plane hit the World Trade Center, the F-15s were rumbling off the runways at Otis.
Boston Center was still tracking a blip believed to be Flight 11." - Newhouse News Service (01/28/02)
 
"At 8:40 a.m. EDT, Tech. Sgt. Jeremy W. Powell of North American Aerospace Defense Command's (Norad) Northeast Air Defense Sector (NEADS) in Rome, N.Y., took the first call from Boston Center. He notified NEADS commander Col. Robert K. Marr, Jr., of a possible hijacked airliner, American Airlines Flight 11.
"Part of the exercise?" the colonel wondered. No; this is a real-world event, he was told. Several days into a semiannual exercise known as Vigilant Guardian, NEADS was fully staffed, its key officers and enlisted supervisors already manning the operations center "battle cab."
In retrospect, the exercise would prove to be a serendipitous enabler of a rapid military response to terrorist attacks on Sept. 11. Senior officers involved in Vigilant Guardian were manning Norad command centers throughout the U.S. and Canada, available to make immediate decisions.
Fortunately, Maj. Gen. Eric A. Findley, another Canadian and Norad's director of operations, was already in the mountain for the Vigilant Guardian exercise." - Aviation Week (06/03/02)
 
"If that weren't protection enough, on September 11th, NEADS (or the North East Air Defense System dept of NORAD) was several days into a semiannual exercise known as "Vigilant Guardian". This meant that our North East Air Defense system was fully staffed. In short, key officers were manning the operation battle center, "fighter jets were cocked, loaded, and carrying extra gas on board."
Lucky for the terrorists none of this mattered on the morning of September 11th." - Statement of Mindy Kleinberg to the 9/11 Commission (03/31/02)
 
"116. On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise, Vigilant Guardian, which postulated a bomber attack from the former Soviet Union. We investigated whether military preparations for the large-scale exercise compromised the military's response to the real-world terrorist attack on 9/11. According to General Eber-hart, "it took about 30 seconds" to make the adjustment to the real-world situation. Ralph Eberhart testimony, June 17, 2004.We found that the response was, if anything, expedited by the increased number of staff at the sectors and at NORAD because of the scheduled exercise. See Robert Marr interview (Jan. 23, 2004)." - 9/11 Commission
 
"On the morning of 9/11, we were conducting a NORAD command post exercise and our headquarters and regions were postured for “wartime conditions.” Six minutes prior to the first attack on the World Trade Center, the FAA informed NORAD of the potential hijack of American Airlines Flight 11. As events unfolded throughout the morning, NORAD responded immediately with fighters and appropriate airspace control measures. Unfortunately, due to the constraints of time and distance, we were unable to influence the tragic circumstances." - Gen. Ralph Eberhart testimony, 9/11 Commission (06/17/04)
 
 
 
9/11 Tapes Reveal Ground Personnel Muffled Attacks
 
"So many unconnected dots, contradictions and implausible coincidences. Like the fact that NORAD was running an imaginary terrorist-attack drill called "Vigilant Guardian" on the same morning as the real-world attacks. At 8:40 a.m., when a sergeant at NORAD’s center in Rome, N.Y., notified his northeastern commander, Col. Robert Marr, of a possible hijacked airliner—American Flight 11—the colonel wondered aloud if it was part of the exercise. This same confusion was played out at the lower levels of the NORAD network." - New York Observer (06/17/04) [Reprinted at:  dangerouscitizen.com]
 
(See also:  9/11 (9:00 am) - The CIA began an exercise to simulate a plane crashing into one of it's buildings; September 12, 2001 - FEMA scheduled to participate in biochemical attack drill called "Operation TRIPOD" in New York City; February 11, 2005 - Donald Rumsfeld and Gen. Richard Myers confirm there were four wargames on 9/11)
 
 
 
• 9/11 - President Bush is in Florida in which his brother Jeb is the Governor and was the state that had controversially handed him the 2000 presidency.
 
"...you're not going to believe what state I was in when I heard about the terrorist attack.  I was in Florida," said Bush. -White House (12/04/01)
 
"The previous evening Mr Bush had dined beachside with his brother Jeb, the governor of Florida, the state that had, albeit controversially, handed him the presidency." - Telegraph-UK (12/16/01)
 
(See also:  September 7, 2001 - Jeb Bush signs a two year Florida executive emergency order four days before 9/11; 8:52 am - President Bush arrives at Booker Elementary school in Sarasota, FL)
 
 
 
• 9/11 - Former President, ex-CIA Director, and Bush's father George H. W. Bush had spent the night at the White House the night before and supposedly leaves early in the morning before the attacks occur.
 
 
 
'George And Laura', September 11, 2001, A Tuesday
"Nine hundred miles to the north, Laura Bush also started the day early. In her husband's absence, the job of taking Spot the English springer spaniel and their frisky black Scottish terrier Barney for their morning walk had fallen to the First Lady. Afterward, Laura returned to the second-floor family quarters for a quick breakfast with her in-laws. George H. W. Bush and his wife Barbara had spent the night at the White House and were about to board a private jet bound for a speaking engagement in Minnesota." -CBS 'The Early Show' (10/01/02)
 
(See also: September 10, 2001 - Former President Bush meets with Osama's brother at Carlyle Group meeting in Washington D.C.)
 
 
 
• 9/11 - Defense contractor, The Carlyle Group, is hosting a business conference in D.C. in which featured honored guest is one of Osama Bin Laden's brother.
 
"On 11 September, while Al-Qaeda's planes slammed into the World Trade Center and the Pentagon, the Carlyle Group hosted a conference at a Washington hotel.  Among the guests of honor was a valued investor: Shafig bin Laden, brother to Osama." - Guardian Unlimited (05/16/02)
 
(See also: September 10, 2001 - Former President Bush meets with Osama's brother at Carlyle Group meeting in Washington D.C.)
 
 
 
• 9/11 - Three F-16 jetfighters from the D. C. National Guard at Andrews AFB, which is 15 miles from the Pentagon, were flown 180 nautical miles away for a training mission in North Carolina.
 
"The 121st squadron's day had started normally. Three F-16s were flying an air-to-ground training mission on a range in North Carolina, 180 naut. mi. away." - Aviation Week (09/09/02)
 
 
 
• 9/11 - All of the five alleged Flight 77 hijackers lived in a motel right outside the gates of the NSA -- the U.S.'s most powerful spy agency in which it's 38,000 employees are sworn to a lifetime of secrecy.
 
"A few miles out of Washington, on Route 1 to Baltimore, lies an inconspicuous military installation called Fort Meade.
And yet it contains the largest mass of secrets in the world.
It is home to the National Security Agency (NSA), the least visible but most powerful spy agency in America's armoury.
The NSA's job is to eavesdrop on the world's phone calls and emails, but do not try to phone them.
The NSA website does not list a phone number. You do not contact them. They listen to you.
Though invisible on the map, 38,000 people work at the agency every day, more than the CIA and FBI put together - every one of them sworn to a lifetime of secrecy.
When Osama bin Laden first moved to Afghanistan, the NSA listened in to every phone call he made on his satellite phone.
In fact, one of the most bizarre ironies of all this is that five of the hijackers lived in a motel right outside the gates of the NSA.
Early on the morning of 11 September, when Hani Hanjour and his four accomplices left the Valencia Motel on US route 1 on their way to Washington's Dulles airport, they joined the stream of NSA employees heading to work.
Three hours later, they had turned flight 77 around and slammed it into the Pentagon." - BBC (06/08/02)
 
 
 
• 9/11 - The Director of the NSA on 9/11 was Lieutenant General Michael V. Hayden from the United States Air Force.
 
"Lieutenant General Michael V. Hayden [United States Air Force] is Director, National Security Agency/Central Security Service (NSA/CSS), Fort George G. Meade, MD. As the Director of NSA/CSS, he is responsible for a combat support agency of the Department of Defense with military and civilian personnel stationed worldwide.
March 1999 - Present - Director, National Security Agency/Chief, Central Security Service, Ft. George G. Meade, MD" - NSA
 
 
 
• 9/11 - Possible terrorist incident against President Bush early in the morning at his hotel resort in Florida.
 
"At about 6 a.m. Sept. 11, Longboat Key Fire Marshall Carroll Mooneyhan was at the front desk of the Colony Beach & Tennis Resort as Bush prepared for his morning jog. From that vantage point, Mooneyhan overheard a strange exchange between a Colony receptionist and security guard.
A van occupied by men of Middle Eastern descent had pulled up to the Colony stating they had a “poolside” interview with the president, Mooneyhan said. The self-proclaimed reporters then asked for a Secret Service agent by name. Guards from security relayed the request to the receptionist, who had not heard of either the agent or plans for an interview, Mooneyhan said.
The receptionist gave the phone over to a nearby Secret Service agent, who said the same thing — no one knew of an agent by that name or of any poolside interview.
The agent told the occupants of the van to contact the president’s public relations office in Washington, D. C., and turned them away from the premises, Mooneyhan said." - Longboat Observer (09/26/01)
 
(Also see:  September 9, 2001 - General Ahmed Shah Massoud, the leader of Afghanistan's Northern Alliance, is assassinated by two Arabs posing as journalists.)
 
 
 
• 9/11 (6:47 am) - The WTC 7's fire alarm system is placed on "TEST" mode for an eight hour period for "maintenance or other testing" in which any alarms that are received from the system are not shown on the operator’s display and are considered the result of the maintenance or testing and are ignored.
 
"Finding 2.25: The fire alarm system that was monitoring WTC 7 sent to the monitoring company only one signal (at 10:00:52 a.m. shortly after the collapse of WTC 2) indicating a fire condition in the building on September 11, 2001. This signal did not contain any specific information about the location of the fire within the building. From the alarm system monitor service view, the building had only one zone, “AREA 1.” The building fire alarm system was placed on TEST for a period of 8 h beginning at 6:47:03 a.m. on September 11, 2001. Ordinarily, this is requested when maintenance or other testing is being performed on the system, so that any alarms that are received from the system are considered the result of the maintenance or testing and are ignored. NIST was told by the monitoring company that for systems placed in the TEST condition, alarm signals are not shown on the operator’s display, but records of the alarm are recorded into the history file." - NIST: Progress Report - Chp 1; (PDF - pg 28) (June '04)
 
 
 
• 9/11 (7:59 am) - Two bags with Mohamed Atta's name tags are on a Portland flight, but are not transferred onto Flight 175 out of Logan Airport.
 
FBI seizes records of students at flight schools
 
"Atta got on the jet off a connecting flight from Portland, Maine. Two bags with Atta's name tags were on the Portland flight, but did not get transferred in time to be loaded on the Los Angeles-bound flight that left Logan Airport at 7:59 a.m., about 45 minutes before it smashed into the World Trade Center tower in New York." - St. Petersburg Times (09/13/01)
 
 
 
• 9/11 (8:00 am) - In his first round of intelligence briefings of the day, Bush's is briefed on the heightened terrorist risk reported throughout the summer.
 
"On his return to the Colony, the President...sat down for the first routine intelligence briefing of the day. It was 8 am.
The President's briefing appears to have included some reference to the heightened terrorist risk reported throughout the summer, but contained nothing specific, severe or imminent enough to necessitate a call to Condoleezza Rice, his 47-year-old National Security Adviser." - Telegraph (12/16/01)
 
 
 
• 9/11 (8:10 am) - Flight 77 takes of from Dulles airport in Washington D.C. in which the Bureau of Transportation Statistics shows no stats for Flight 77 taking off that day, was piloted by Capt. Charles Burlingame who was a Navy fighter pilot and once worked on anti-terrorism strategies in the Pentagon (the same area of the Pentagon that got hit), and one of the many unusual passengers on this flight was an Ex-Navy Admiral who also was a jet fighter pilot that once worked in the Pentagon and was also an American Airlines captain.
 
"At Dulles Airport, Capt. Charles Burlingame, who had been a Navy F-4 pilot and once worked on anti-terrorism strategies in the Pentagon, was steering his 757, American Airlines Flight 77, down the runway for the long flight to Los Angeles." - Washington Post (09/16/04)
 
"Mark Burlingame said his brother was in the Navy Reserve and had worked in the same area of the Pentagon where the airliner crashed." - Newsday
 
"Retired U.S. Navy Rear Admiral Wilson “Bud” Falor Flagg was on American Airlines Flight 77 on Sept. 11 with his wife Darlene Ellen "Dee" Embree Flagg.
A graduate of the U.S. Naval Academy, he went on to flight training and was designated a Naval aviator. He was deployed three times to Southwest Asia on the USS Oriskany, two of them combat cruises. He left active duty in 1967 and joined American Airlines and the Naval Reserve.
As a Naval Reserve officer, he commanded two F-8 squadrons and two augment units, U.S. Naval Air Forces Eastern Atlantic and Reserve Readiness Command Region Two. He served in the Pentagon as special assistant to the deputy assistant secretary of the Navy for reserve affairs and as assistant chief of Naval operations for air warfare. He also served as assistant chief of staff, readiness and training, on the staff of commander Naval Air Forces U.S. Atlantic Fleet, and as deputy for reserve affairs on the staff of commander in chief, U.S. Atlantic Fleet. He was promoted to rear admiral in 1986 and retired in 1995 with two stars. He retired in 1998 from American Airlines as a captain, flying international flights." - Defend America
 
(See also:  BTS statistics for Flight 77; Killtowns:  The unusual passengers of Flight 77)
 
 
 
• 9/11 - The instant messaging service Odigo, says that two of its workers at their Israeli facility received messages two hours before the Twin Towers attack on September 11 predicting the attack would happen.
 
"Odigo, the instant messaging service, says that two of its workers received messages two hours before the Twin Towers attack on September 11 predicting the attack would happen, and the company has been cooperating with Israeli and American law enforcement, including the FBI, in trying to find the original sender of the message predicting the attack.
Micha Macover, CEO of the company, said the two workers received the messages and immediately after the terror attack informed the company's management, which immediately contacted the Israeli security services, which brought in the FBI. Odigo is a U.S.-based company whose headquarters are in New York, with offices in Herzliya." - Haaretz
 
"Officials at an instant-messaging firm Odigo confirmed today that two employees received text messages warning of an attack on the World Trade Center two hours before terrorists crashed planes into the New York landmarks.
Citing a pending investigation by law enforcement, the company declined to reveal the exact contents of the message or to identify the sender.
But Alex Diamandis, vice president of sales and marketing, confirmed that workers in Odigo's research and development and international sales office in Israel received a warning from another Odigo user approximately two hours prior to the first attack.
Soon after the terrorist attacks on New York, the Odigo employees notified their management, who contacted Israeli security services. In turn, the FBI was informed of the instant message warning. FBI officials were not immediately available for comment today." - September11News.com/Washington Post
 
(See also:  September 4, 2001 - Zim-American Israeli Shipping Co. moves out of the WTC; 9/11 - Elite Israeli military commando who understands Arabic allegedly shot on Flight 11; 9/11 - Israeli spies caught cheering while filming themselves with the WTC burning in the background; 9/11 - Netanyahu says 9/11 attacks are " very good" for US/Israeli relations)
 
 
 
• 9/11 - Before the Pentagon was hit, Pentagon medic Matt Rosenberg was studying a new MASCAL emergency disaster plan which is based on the unlikely scenario of an airplane crashing into the Pentagon.
 
"Matt Rosenberg was down on Corridor 8, a medic at the health clinic in the massive military headquarters, grateful for an uninterrupted hour in which he could study a new medical emergency disaster plan based on the unlikely scenario of an airplane crashing into the place." - Washington Post (09/16/01)
 
"Matt Rosenberg was down on Corridor 8, a medic at the health clinic in the massive military headquarters, grateful for an uninterrupted hour in which he could study a new medical emergency disaster plan based on the unlikely scenario of an airplane crashing into the place.
Into the Pentagon's health clinic rushed a man screaming, "Evacuate now! Evacuate now!" This was not part of the disaster drill Matt Rosenberg had studied earlier that morning. He stopped a procedure on a patient in Minor Surgery Treatment Room 2 and started evacuating patients.
A naval officer rushed in and said a patient was in the courtyard where some people, confused and scared, had rushed to escape the collapsing inferno inside Corridor 5. Rosenberg, 26, dashed down a hallway, pushing through hundreds of people escaping the opposite direction, until he reached the courtyard, where he saw smoke billowing and people staggering out from the area that had been hit. He grabbed his radio and called back to the clinic. "You need to initiate MASCAL [the disaster plan] right now! We have mass casualties! I need medical assets to the courtyard!" - Star Tribune/Washington Post (09/21/01) [Printer version]
 
Medic Describes 9/11 Response
"Excerpts from an interview with Sgt. Matthew Rosenberg regarding Sept. 11, 2001. Sgt. Rosenberg is an Army medic assigned to the DiLorenzo TRICARE Health Clinic, the Pentagon. He also serves as the noncommissioned officer in charge of mass casualty events. He was awarded the Soldiers Medal for his actions on Sept. 11.
The day started out pretty much like any other day. We were doing … minor procedures that day, when we found out that the World Trade Center had been hit. … Somebody came in and said, "The World Trade Center got hit," and we're like, "Yeah, we know. It's horrible." They're like, "No, it got hit again." And that's when we realized it was a terrorist thing.
I got about 20 feet into the center courtyard, and that's when I saw the smoke rising out of the side of the building. Then I started seeing patients coming out, and I picked up my radio: "This is Sergeant Rosenberg. You need to initiate the MASCAL [mass casualty] plan now. We have multiple patients in the center courtyard, and I need medical assets in the center courtyard immediately." - Office of Medical History, OTSG (09/06/02)
 
Excerpts from an interview with Sergeant Matthew Rosenberg, a medic at the DiLorenzo TRICARE Health Clinic.
"We had virtually completed our MASCAL plan. I was setting up training for medics, I was in the process of ordering new supplies, and trying to reinvent what we would do, how we would go about it. We still had the old MASCAL kits in place, and everything under the old guidance, and we were trying to take that a step beyond. Believe it or not, the day prior to the incident, I was just on the phone with the FBI, and we were talking ‘so who has command should this happen, who has the medical jurisdiction, who does this, who does that,’ and we talked about it and talked about it, and he helped me out a lot. And then the next day, during the incident, I actually found him. He was out there on the incident that day, and I made the joke, “You know, I used to have questions about all this, about who would have the command.” He would say, “You got any more questions?” I went, “Nope, not anymore.”
When I started seeing patients coming out of the building, I picked up my radio, and I called in, “This is Sergeant Rosenberg. You need to initiate the MASCAL plan now. We have multiple patients in the center courtyard, and I need medical assets in the courtyard immediately.” - Soldiers to the Rescue/Responding in the Pentagon [HTML]
 
(See also:  September 10, 2001 - Pentagon medic Matt Rosenberg is on the phone with the FBI talking about who has command of the MASCAL plane crash plan if a plane hits the Pentagon; 9/11 - Emergency equipment for the MASCAL plane crash plan was already out of their storage areas for an inventory check before the Pentagon was hit)
 
 
 
• 9/11 - Emergency equipment for the Pentagon's MASCAL emergency plane crash plans were already out of their storage areas for an inventory check before the Pentagon was hit.
 
Excerpts from an interview with Major Lorie A. Brown, who was Chief Nurse of DiLorenzo TRICARE Health Clinic.
"Because the crash site was on the west side of the building the clinic was almost directly opposite, our corridor was a clear avenue for people to escape. As soon as I saw that, we initiated the MASCAL, [mass casualty plan] started galvanizing all of our assets and put our plan in action.
We actually had our MASCAL equipment out of the storage areas because we were doing an inventory. So there were many pieces that just fell into place and worked so well on that day. It was just fortuitous. It was just amazing that way that things kind of happened the way they did. But like I said our planning truly made such a huge difference on that day. Our Commander had the foresight to focus on MASCAL prep and gave us the time and budget to really revamp our old MASCAL plan. I can’t say enough about how critical this was to our success." - Soldiers to the Rescue/Responding in the Pentagon [HTML]
 
(See also:  9/11 - Pentagon medic Matt Rosenberg was studying the MASCAL plane crash plan right before the Pentagon was hit; 9/11 - A Pentagon rescuer mentions how "eerie" it was that the MASCAL plane crash plan that he had twice trained for was "very similar to what actually happened" )
 
 
 
• 9/11 - A "garrison control exercise" was being conducted at Fort Belvoir, less than 20 miles from the Pentagon, to "test the security at the base in case of a terrorist attack" and a team there was conducting classes about rescue techniques and then were one of the first responders to the Pentagon.
 
An Engineer's Expertise Joins a Firefighter's Nightmare
 
"Two groups rushing to the Pentagon that fateful morning were the firefighters from the Fort Belvoir Fire Department and a contingent of engineers from Headquarters Battalion, USAG Fort Belvoir, Military District of Washington.
"Ironically, we were conducting classes about rescue techniques when we were told of the planes hitting the World Trade Center," said Staff Sgt. Mark Williams. "My team was one of the initial response groups and one of the first to enter the building upon our arrival at the site.
 
AS FATE WOULD have it, that is exactly were the office of Fort Belvoir's new commanding officer, Col. Thomas Williams, who took command on July 11, 2002, had been just moments before.
 
Col. Williams was not in the area of his office at the moment of impact. But two who were paid the ultimate price, and another suffered severe burns, from which he is still recovering.
 
Lt. Col. Mark R. Lindon, Commander, Headquarters Battalion at Belvoir, was conducting a garrison control exercise. The object was to test the security at the base in case of a terrorist attack. That training exercise went operational that morning.
"I was out checking on the exercise and heard about the World Trade Center on my car radio. As soon as it was established that this was no accident, we went to a complete security mode. Some people waited up to three hours to get on base that day," Lindon recalled.
"Throughout the next 10 days, I was operating security either here or at the Pentagon." - Connection Newspapers (09/05/02)
 
 
 
- Ft Belvoir to the Pentagon = approx 18 miles - Yahoo Maps
 
 
 
(See also:  June 29, 2001 - MASCAL exercise about a terrorist incident involving an explosion is conducted at Fort Belvoir to test first team's "external response" )
 
 
 
 
 
 
 
• 9/11 - A training exercise in "airport emergency operations" is being conducted at Fort Myer, a mile from the Pentagon.
 
 
 
Belvoir firefighter among first responders at Pentagon
 
"A training exercise in airport emergency operations at Fort Myer brought an assistant fire chief from Fort Belvoir to the Pentagon shortly after an aircraft crashed into its west wall.
 
As training officer for the Fort Belvoir Fire Department, Dodge has acquired an expertise on airport emergency operations because of the Belvoir department's responsibilities at Davison Army Airfield. The morning of Sept. 11 the 28-year veteran was conducting training for the Fort Myer crew on precisely that topic.
 
He and the class participants had heard during the first break in the training schedule about the first plane crash into one of the towers at the World Trade Center.
"We didn't have access to a TV or anything," he said. "So we just kept on going with the training program. All of a sudden we heard this BOOM! And we felt the building shake. Everyone just looked at each other like, 'what was that?' Then one of the fire units from Arlington came over the radio and said they saw an aircraft go down in the vicinity of the Pentagon."
 
Dodge said at that point everyone in the class just got up and left to get on the fire trucks. He jumped into a vehicle with Fort Myer's acting battalion commander, Dennis Gilroy.
Once inside the truck, the fire teams received the news an aircraft had crashed into the Pentagon.
 
"The word was that the unit on the ground [the helipad firefighters who are part of the Fort Myer Fire Department] were involved," Dodge said. "That didn't sound too good. When they say involved, it meant they were a part of the crash.
 
"We were one of the very first ones there," Dodge said, "aside from the crew that was already positioned at the Pentagon.
 
He said at that point, something caught his attention.
"I saw one the guys from Fort Myer was trying to get as much equipment as possible off the crash truck parked at the helipad area," said Dodge, whose father retired from the Air Force following his last assignment at the Pentagon.
"The crash truck [stationed at the Pentagon] was engulfed in flames, and they were trying to save what they could." - MDW (10/04/01)
 
 
 
Local heroes: FMMC fire department reflects on attacks
 
"The Fort Myer Military Community Fire Department had three men on the scene at the Pentagon when the attack occurred. In a matter of minutes, the rest of the team from Fort Myer joined the three men.
 
The FMMC fire department is responsible for the landings and take-offs at the Pentagon heliport. The department sends three men to the Pentagon each day to cover the flights, according to FMMC Fire Chief Charles Campbell.
 
While the three men were at the Pentagon, the majority of the men from the department were in an airport rescue firefighters class in the Education Center at Fort Myer.
 
Immediately, the firemen got their equipment and went to the Pentagon to aid the victims.
 
The ride to the Pentagon took about four minutes, William Harris, a Fort Myer fire department sergeant, said. Harris was the driver of Engine 161." - DC Military (11/02/01)
 
 
 
FMMC firefighters respond to terrorist action at Pentagon
 
"Fort Myer, located approximately a mile from the Pentagon..." - DC Military (09/14/01)
 
 
 
(See also:  April 23, 2001 - Fort Myer conducts a "Force Protection Exercise"; September 5, 2001 - Fort Myer and McNair implement "full access control" )
 
 
 
• 9/11 - Bernard Brown Jr., a young passenger on Flight 77 that was participating in a field trip, gets a lecture from his father about dying before his flight.  His father tells him "don't be afraid to die because we all are going to die someday."  Bernard's father, Navy Chief Petty Officer Bernard Brown Sr., takes a "rare day off" from work that day to play golf.  Bernard's dad works at the Pentagon.  He works in the same wing of the Pentagon that was hit by hijacked Flight 77.  
 
 
 
Terror’s youngest victims; Unspeakable heartbreak for families of students killed on American Airlines Flight 77
 
"His father, a Navy chief petty officer, says he sat his son down on the morning of Sept. 11, and had a serious talk with him about dangers he might encounter on the trip.
“To be honest — totally honest — we talked about death,” he says. “And I just told him, ‘Don’t be afraid.’ Just because the events that they were going to do were pretty dangerous. Just listen to what the people tell you, and the instructions, you’ll be all right. You’ll be fine. He said ‘Daddy, I’m scared,’ and I said, ‘hey, don’t be scared, don’t be afraid to die. Because we all are going to die someday.’”
Bernard’s mom Sinata Brown went to work. Her husband Bernard took a rare day off to play golf. Had he not — he would have been in his office at the Pentagon when the plane slammed in at 9:43.
Tragically, his own son’s memorial is not the only one Bernard Brown expects to attend.
That’s because Flight 77 — the flight carrying Bernard Brown’s son — actually crashed into the wing of the Pentagon where he works. Few of his colleagues survived." -MSNBC (09/25/01) [Reprinted at: wildfuryx]
 
 
 
• 9/11 - Five Raytheon employees are on three of the four hijacked planes.
 
 
 
 
 
Flight 11:  "Peter Gay, 54, Tewksbury, Massachusetts - Raytheon Co. vice president of operations for electronic systems based in Andover, Massachusetts. He had worked for Raytheon for more than 28 years." - September11Victims.com
 
 
 
"While most of the children stayed in the area when they grew up, the second oldest, Peter, moved north of Boston to become a plant manager for Raytheon. But he stayed close to his family, spending summers with them on Cape Cod. And he never forgot the attention to spit and polish, in his work or play. "It doesn't shine itself," he'd reply when people admired the condition of his vintage car.
Mr. Gay, who would have turned 55 this month, was commuting to California, where he'd been asked to increase production at a Raytheon plant producing a new military radar system. The plant had been producing five systems a day and the goal was nine; when Mr. Gay boarded Flight 11 for his weekly commute on Sept. 11, production was up to 14." - legacy.com
 
 
 
"David P. Kovalcin, 42, Hudson, New Hampshire - Raytheon Co. senior mechanical engineer for electronic systems in Tewksbury, Massachusetts. He had worked for Raytheon for 15 years." - September11Victims.com
 
 
 
"Mr. Kovalcin, 42, was a passenger on Flight 11, on a business trip for Raytheon, where he was a senior mechanical engineer. Mrs. Kovalcin said they had carved out a "Father Knows Best" kind of life, with him coming home at six every evening, choosing to know his family well rather than to work longer hours for more money.
She remembers that her husband had trouble sleeping two nights before his departure. "He woke me up at 3 a.m., and said 'I'm pacing the house. I can't sleep,' " she said.
"I rubbed his head and tried to calm him down. He was very distressed, but had no idea what it was. Then three days later I remembered, and thought, 'Holy cow, I wonder what that was about.' "
The morning he left home he had written a note for his family: "Rebecca, Marina and Mommy, I will miss everybody very much. See you Friday night." At the end he added, "I fed the dogs but not the fish." - legacy.com
 
 
 
"Kenneth Waldie, 46, Methuen, Massachusetts - Raytheon Co. senior quality control engineer for electronic systems in Tewksbury, Massachusetts. He had worked for Raytheon for 17 years." - September11Victims.com
 
 
 
"Mr. Waldie, who lived in Methuen, Mass., had two other children: Andrew, 24, and Jeff, 21. A senior quality control engineer at Raytheon, he was headed to California on a business trip.
Around work, his colleagues referred to him as "911," because of his generosity whenever someone needed help. His favorite number happened to be 11, and he was on Flight 11 when it crashed on the 11th." - legacy.com
 
 
 
 
 
Flight 175:  "Herbert W. Homer, 48, Milford, Mass. - Corporate executive, Raytheon Co." - September11Victims.com
 
 
 
"Herb W. Homer of Milford, an official with the US Department of Defense, was killed Tuesday when United Airlines Flight 175 crashed in New York. He was 48.
Mr. Homer served as a US official coordinating government work by Raytheon Co. in Burlington. He began his 27-year federal career at the Defense Contract Management Agency's Raytheon office in 1974.
 
A member of First Congregational Church of Milford, he worked on several church committees and volunteered in the church nursery." - legacy.com
 
 
 
"The Department of Defense announced today that Herbert W. Homer, a civilian employee of the Defense Contract Management Agency, was among the passengers aboard United Airlines Flight # 175, which crashed into the World Trade Center. He was previously listed in error as unaccounted at the Pentagon." - DoD (09/15/01)
 
 
 
Flight 77:  "Stanley Hall, 68, Rancho Palos Verdes, Calif. - director of program management, Raytheon Co." - September11Victims.com
 
 
 
"Stan Hall, 68, was on board the American Airlines Flight 77, Tuesday, September 11, that crashed into the Pentagon. He was born in Arlington, Virginia, and attended Washington Lee High School. In 1953, Stan was drafted into the Army and served for two years during the Korean War. He graduated from George Washington University with a Bacheolor in Engineering in 1959 and a Masters from Drexell University in 1963.
Stan was an active member of the South Bay Church of God for 11½ years. He was a Sunday School teacher and on the Board of Trustees.
He left his home in Rancho Palos Verdes six years ago to work at Raytheon's Washington DC facility, where he was director of program management. He was on his way to the company's operations in Goleta.
Stan, a 17 year veteran of the company formerly known as Hughes, helped develop and build anti-radar technology.
"He was our 'dean' of electronic warfare, and his objective was always to the protection of the American servicemen," colleaques remembered.
On November 13, 5001 Army Brigadier General Edward M. Harrington, Director of the Defense Contract Management Agency, on the behalf of President Bush awarded the Defense of Freedom Medal to Stan Hall as well as 3 other Raytheon employees. The medal was to recognize civilian Deparment of Defense employees killed Sepember 11, 2001. It is the equalivant to the Purple Heart for civilains." - legacy.com
 
 
 
Raytheon Employees Lost to the Sept. 11 Tragedy Awarded Defense of Freedom Medal
"Army Brigadier General Edward M. Harrington, director of the Defense Contract Management Agency, awarded the Defense of Freedom Medal, the civilian equivalent of the Purple Heart, to the families of the Raytheon employees who died in the Sept. 11 tragedy: Peter Gay of Tewksbury, Mass., Stanley Hall of Clifton, Va., David Kovalcin of Hudson, N.H., and Kenneth Waldie of Methuen, Mass., in a ceremony held at Raytheon's Andover, Mass., facility.
 
Herb Homer, a Defense Contract Management Agency defense corporate executive assigned to Raytheon, was also awarded the Defense of Freedom Medal. The medal, created to recognize and honor civilian employees of the Department of Defense who were killed or wounded during the terrorist attacks, can be awarded to non-Defense employees based on their involvement in DoD activities at the discretion of the Secretary of Defense." - Raytheon; PRNewswire (10/13/01)
 
 
 
September 11 Remembrance
"I will always remember what it felt like when I learned that we had four people on those planes: Peter Gay, Stan Hall, Dave Kovalcin, and Ken Waldie. We lost other colleagues as well: Herb Homer of the Defense Contract Management Agency, who was assigned to Raytheon and worked side-by-side with us for many years, and three PricewaterhouseCoopers associates working on the Raytheon account." - Raytheon
 
(See also:  September 6, 2001 - Raytheon and the U.S. Air Force demonstrate new technology aircraft precision approach and landing system; September 10, 2001 - Wife of David Kovalcin said her husband woke her up in the middle of the night complaining he couldn't sleep and that he seemed "very distressed" but she didn't know why; Killtown's:  Flight 77 unusual passengers)
 
 
 
• 9/11 - Sen. Bob Graham (D-FL) and Rep. Porter Goss (R-FL) -- the chairmen of the Senate and House Intelligence Committees -- along with Sen. John Kyl (R-AZ) and some other members of the House Intelligence Committee are in a meeting at the Capital building with the director of Pakistani intelligence (ISI), Lt. Gen. Mahmud Ahmad, who authorized a $100,000 wire transfer to alleged lead 9/11 hijacker, Mohamed Atta.
 
A Cloak But No Dagger
 
"On the morning of Sept. 11, Goss and Graham were having breakfast with a Pakistani general named Mahmud Ahmed -- the soon-to-be-sacked head of Pakistan's intelligence service. Ahmed ran a spy agency notoriously close to Osama bin Laden and the Taliban." - Washington Post (05/18/02)
 
 
 
U.S. seeks reform of Pakistan spy agency
 
"When terrorists flew hijacked planes into the World Trade Center and the Pentagon on Sept. 11, 2001, then ISI chief Gen. Mahmud Ahmad was visiting Washington. The Bush administration asked him to visit Afghanistan and convince the Taliban to surrender al-Qaida chief Osama bin Laden, the man believed to have masterminded the attacks.
Instead, Ahmad advised the Taliban not to turn over bin Laden. He argued the Americans were only bluffing and they would not invade Afghanistan. He was fired by Musharraf upon returning from the Taliban headquarters in Kandahar." - UPI (02/20/04)
 
 
 
Spying eyes and ears
"On the morning of Tuesday, Sept. 11, in a room on the House side of the Capitol, Sen. Bob Graham, D-Fla., and Rep. Porter Goss, R-Fla. -- the chairmen of the Senate and House Intelligence Committees, respectively -- met for breakfast. Also at the meeting were Sen. John Kyl, R-Ariz., and some other members of the House Intelligence Committee.
 
They were meeting with the Pakistani ambassador to the U.S., Maleeha Lodhi, and the director of Pakistani intelligence, Lt. Gen. Mahmud Ahmed. They were talking about the late-August trip Goss, Graham, and Kyl had made to Pakistan." - Salon (09/14/01)
 
 
 
Our Friends the Pakistanis
"Yesterday we noted a report from a Pakistani newspaper that Lt. Gen. Mahmud Ahmad had been fired as head of Islamabad's Inter-Services Security agency after U.S. linked him to a militant allied with terrorists who hijacked an Indian Airlines plane in 1999. Now the Times of India


---------------
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I’m not sure about the former.
n°8110820
lordofthes​ith
Join me . . .
Posté le 08-04-2006 à 18:44:30  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Pour ceux qui maîtrisent la langue de shakespeare allez voir ce site très intéressant !

n°8160234
p47alto1
Posté le 14-04-2006 à 09:38:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Break a écrit :

Hum tu me confonds pas avec quelqu'un d'autre ? [:casterman]


Je ne fais que réagir à ton post…
 

Citation :

Par contre oui, je pense qu'il y a des gens prêt à aller très loin par interêt et fanatisme patriotique..


Oui, tout comme d'autres sont prêts à aller très loin par intérêt et fanatisme religieux. Et à part ça?  :)  
 

Citation :

Et pour les 2 tours je me rappelle pas avoir spécialement commenté la dessus, ce qui me genait c'était le Pentagon.


Apparemment, tu parlais bien du WTC dans le post auquel je réagis.
 

Citation :

Et pour en revenir au WTC 7, je me rappelle qu'a une époque ça parlait beaucoup là dessus sur le topic comme quoi il y aurait eu un centre de contrôle blablabla, avec des super fenetres mega youpi.. enfin jm'en souviens plus trop.
MAIS, j'ai besoin de rationnel comme toi, et un immeuble qui "collapse" pour des feux mineurs.. comment dire...  "[:audi]"


Encore une fois, le WTC7 a peut-être/sans doute/on ne sait pas été démoli volontairement pour des raisons de sécurité ou autres, mais ça ne change pas grand chose aux crashes des tours et du Pentagone, non?
 

Citation :

Bon si on lache vite fait la démolition contrôlée, moi ça me donne ça :  
Si l'on me dit qu'au sous sol il y avait un entrepot avec je ne sais quel materiau chimique ou explosif.. et qu'il y aurait eu le feu la dedans qui aurait tout fait péter alors là OK  ( putain faut m'expliquer quand même la relation entre 2 avions qui percutent des tours, et un feu a la con dans un immeuble à 200m de là ou alors j'ai vraiment loupé quelque chose :s ).
Et quand bien même tout a pété au sous sol, ça arrive a tout bien peter partout en synchro pour faire s'effondrer l'immeuble nikelou pile poil, sans faire énormément de victimes au sol du à la projection de débris. ( enfin pour les victimes ça je sais pas :/ )
Ben ça peut un peu la merde aussi cette théorie...  [:cosmoschtroumpf]


Quelle que soit la vérité, elle pue.


Message édité par p47alto1 le 14-04-2006 à 09:38:50
n°8163563
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 14-04-2006 à 16:44:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Break a écrit :


Bon ben y'a quand même un immeuble entre les deux... j'attends plus que de trouver une vidéo me montrant que le WTC 7 avait vraiment été endommagé et qui aurait pu causer son effondrement..


les WTC6 et 5 n'étaient pas des buildings comme les 1,2 et 7 et voici ce qu'il en restait après s'être pris quelques débris et des incendies :  
http://911research.wtc7.net/wtc/at [...] _pic08.jpg
(WTC 5 en dessous, WTC 6 au dessus)


Message édité par sidorku le 14-04-2006 à 17:02:10
n°8174942
vonstaubit​z
Posté le 16-04-2006 à 13:45:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

gilou a écrit :

Il suffirait de verifier qu'il n'y a pas de discontinuite pour aucun autre objet aerien dans le coin entre 8:56 et le moment de l'impact.
A+,


Voici un article très précis du Washington Post sur la disparition radar du vol 77:
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2
 
L'article évoque la coincidence qui a fait que les terroristes ont coupé le transpondeur à un endroit sans couverture radar.
Sources said the location of the hijacking is likely just a coincidence, although there is a remote possibility that the hijackers knew where to turn off the transponder.
 
L'intervalle de temps entre la disparition du vol 77 des radars et l'"apparition" du vol du Pentagone est de 30 minutes d'après cet article.
 
Cependant, il semble d'après l'article qui suit que des milliers d'avions avec transpondeur et sous couverture radar étaient tracés. Ces 4452 avions n'étaient pas tous dans la zone du vol 77. Même si une certaine confusion était bien présente:
A 9:25, il y avait 4,452 avions en vol aux Etats-Unis. Les alertes concernant des avions suspects d'accumulent.
"As different regions come on the line, the reports of suspicious planes accumulate."
http://www.usatoday.com/news/sept1 [...] kies_x.htm
 
 
Extraits du rapport du FAA sur les avions détournés du 11/9:
 
http://img115.imageshack.us/img115/4458/faa16wb.gif
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 27
 
http://img91.imageshack.us/img91/995/faa29kq.gif
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 28
 
Le C-130 cité ci-dessus a-t-il pris des photos de l'avion en route vers le Pentagone? Au moins un témoin du Pentagone cite ce C-130 (http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/witnesses/other.html).
 
http://img91.imageshack.us/img91/2899/faa30pv.gif
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 29
 
A noter: quand le contact radar a été perdu, l'avion était en train de descendre:
http://img115.imageshack.us/img115/1014/faa41zl.gif
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB165/faa7.pdf , page 45
 
 
Gilou, en réponse à ta question: pas de conclusion!
Nous avons un avion qui disparait d'un radar, et un autre avion qui apparait sur un autre radar.
Deux possibilités:
1/ Il s'agit du même avion, le vol 77
2/ Il s'agit de deux avions différents. Il faut alors expliquer le sort du premier, et l'origine du deuxième.
 
A vos rasoirs d'Occam!  
 
Au passage: le rapport du FAA, cité ci-dessus, note deux changements de code de transpondeur pour le vol 175. Mais c'est une autre histoire...


Message édité par vonstaubitz le 16-04-2006 à 23:12:00
n°8179829
JohnMK
Posté le 17-04-2006 à 02:25:33  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

(réponse à un message ancien, désolé)
 

p47alto1 a écrit :


 

Citation :


je considère la théorie officielle comme la plus représentative des faits à l'heure actuelle. Ceci est admis.


Donc nous sommes d'accord
 

Citation :

Seulement, hélas, cette théorie, de son statut de "meilleure théorie disponible" ne me satisfait pas, car elle ne répond pas à un nombre invraisemblable de points troublants.


Tiens, tu te contredis en deux lignes…


 
 
Vraiment? Il faut que tu m'expliques cette contradiction. Met toi à la place d'un physicien en 1887 disons, avant l'article fondateur d'Einsein sur la relativité restreinte et après les expériences de Michelson. Manifestement, à l'époque, la mécanique newtonienne etait la meilleure théorie possible, mais elle était clairement, au vu des expériences de Michelson, totalement non satisfaisante.  
 
 
Dans le même sens :  

sidorku a écrit :

C'est vrai que ca pourrait être intéressant, juste que le problème devient alors "comment expliquer l'acier fondu dans les décombres d'un building écroulé" et que c'est un peu HS  :D
M'enfin si personne n'y voit d'inconvénient et pendant que les complotistes cherchent une théorie qui tient la route plus de temps qu'il n'en faut pour la lire, pourquoi pas  :jap:


 
C'est vrai que le sujet est orienté "conspiration". Mais honnêtement, si on veut démolir sereinement toutes les théories conspirationistes, il est utile d'évaluer et de distinguer les points et les faits que la théorie officielle parvient ou ne parvient pas à reproduire.  
Je ne pense pas que cela soit totalement HS.  
J'insiste là dessus : si une personne souhaite connaître ou préciser les points défaillants de la théorie officielle, elle n'est pas tenue de fournir derechef une théorie toute prête qui répondrait à ces points. C'est certain, il est beaucoup moins marrant de répondre à : "comment expliquer l'acier fondu dans les décombres d'un building écroulé"  que de détruire joyeusement une pauvre théorie conspirationniste absurde.
 
 
Au sujet du pentagon le site http://www.flight77.info/  a des informations intéressantes. (site anti-NoPlaneOnPentagon, pas super récent, mais peut-être que certains d'entre vous ne l'ont pas encore vu, personnellement, je le connais depuis peu...)
Apparemment, ce qui retient le FBI de divulguer les videos du crash sur le pentagon, est le procès de Zacarias Moussaoui, en cours. Peut-être qu'une fois le procès fini, ce matériel sera rendu public, ce qui est bien. (cf. http://www.flight77.info/govtreply [...] eply03.jpg )
 
Je lance une théorie alternative pour le WTC7 : il a été détruit par démolition controlée par des explosifs mis par Al-Qaida avant le 11 septembre.  
Cette théorie n'est pas "conspirationiste", et elle valide les éléments de la chute du WTC7 bien mieux que la théorie officielle.  
Bon, on me dira qu' Al-Qaida n'aurait jamais eu les moyens de mettre les explosifs, car c'est un travail long, difficile, surtout que ce batiment abritait des bureaux de la CIA, etc...
Oui mais en même temps si Al-Qaida avait dans leurs rangs un gars aussi fort que Hani Hanjour [capable de piloter un 757 à vue, de l'Ohio jusqu'à Washington, pour finir en beauté avec une manoeuvre de précision sur le pentagone] [bon d'accord, il a choisi la mauvaise aile du point de vue terroriste, celle qui avait le moins de monde, mais on peut pas tout réussir non plus], alors on peut admettre qu'ils pouvaient bien avoir un (ou des) pro(s) de la disposition d'explosifs de démolition controlée.  
Après on me dira : oui mais pourquoi Al-Qaida se fatiguerait à faire un truc pareil : les tours 1 et 2 et le pentagone suffisent. Oui je sais, mais en même temps peut-être qu'ils n'étaient pas sûr, avant le jour J, de tout réussir (honnêtement, à leur place, je n'aurai jamais escompté une telle réussite : 4 avions détournés et 3 qui touchent leur cible, et cela avec des cutters). Alors peut-être que le WTC7 était le plan "bonus", au cas où tout ne se passe pas comme prévu, au moins un bâtiment est sûr d'être détruit.  
 
J'ai aussi une variante "conspirationiste faible" de la théorie précédente : des agents haut-placés de la NSA (disons) ont bien repéré les terroristes d'Al-Qaida qui dispatchaient les explosifs, mais ils les ont laissés faire, car rien de tel qu'un attentat pour...etc..  
 
Il existe aussi des variantes "conspirationiste fort" où les explosifs ont été directement placés par les services secrets américains...  
 
 
a+


Message édité par JohnMK le 17-04-2006 à 02:29:57
n°8254676
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-04-2006 à 19:44:22  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Minuteman1 a écrit :

Pourrait-on avoir les noms des centaines de témoins,


Et voilàààà, classé dans l'ordre alphabétique en plus... [:prodigy]
 
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

Minuteman1 a écrit :

des journalistes,


Lesquels? Il y a eu tu t'en doutes un certain nombre de journalistes à avoir enquêté sur ce sujet...

Minuteman1 a écrit :

des controleurs aériens,


Lesquels? Il y a pleins de controleurs aériens aux USA...

Minuteman1 a écrit :

des études scientifiques et des scientifiques qui les ont faites ?


Quelle étude? Il y en a eu plusieurs...
Pour les incendies et l'effondrement des Twin Towers on a par exemple celle là:
Initial Model for Fires in the World Trade Center Towers, réalisée par le NIST. Les chercheurs l'ayant réalisé s'appellent RONALD G. REHM, WILLIAM M. PITTS, HOWARD R. BAUM, DAVID D. EVANS, KULDEEP PRASAD, KEVIN B. MCGRATTAN, et GLENN P. FORNEY, du Building and Fire Research Laboratory, National Institute of Standards and Technology (NIST), Gaithersburg, Maryland, 20899, USA
 
Et il y en a plusieurs autres plus récentes. (Tiens d'ailleurs au passage 2 vidéos des simulations informatiques réalisées sur le crash des boeings avec les tours ici et ici)


Message édité par Cardelitre le 25-04-2006 à 19:47:15

---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°8311179
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 03-05-2006 à 11:17:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dragon-fly a écrit :

Tu sais au leiu d'affirmer que ce sont des mensonges (ce qui me prouve que tu ne sais absolument rien en matière de détection) fait donc tes recherches. Des scoops télé en parlaient y pas si longtemps et je suis persuadé que tu pourra en trouver des liens sur le Net alors ne sois pas ridicule. Le coup de la bombe désolé c'est un hoax pour faire avaler la pillule. Un ptit coup monté par les services secrets et hop "voyez on a laissé passé quelqu'un avec un explosif dans le talon de sa chaussure n'est-ce pas la preuve que c'est facile de passé ça comme ce fut le cas le 11 septembre". Et après avoir fait gober au reste tout le monde (ou presque) se disent ben oui que c'est évident ...Et après ils sont morts de rire ces agents.... :lol:  :lol:


Tu continues à dire de la merde, c'est lassant. Donne les sources qu'on t'a demandé menteur.
 
Tiens, puisqu'on y est, encore un type qui a vu les lapadaires se faire décapiter...
 

Citation :

Evey, Walker Lee
When you get up close -- actually, one of my people happened to be walking on this sidewalk and was right about here as the aircraft approached. It came in. It clipped a couple of light poles on the way in.


 
Avec la liste des témoins: http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°8345653
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 07-05-2006 à 15:14:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

vonstaubitz a écrit :

Il y a très peu de liens valides sur la page que tu cites.
Voici un des rares liens valides (qui ne soit pas un blog ou un forum):
"And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon.  
http://archives.cnn.com/2001/US/09 [...] index.html
 
Personnellement je ne me vois pas utiliser ce lien pour prouver quoi que ce soit...


Une compilation des témoignages... http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°8345777
Profil sup​primé
Posté le 07-05-2006 à 15:23:34  answer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

vous pourrez vous meme faire le tri comme je lai fait :
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
http://911research.wtc7.net/pentag [...] sgydk.html
 
Sur les 150 témoignages, un seul parle d'un avion de 8 à 12 passagers, AUCUN ne décrit specifiquement un drone ou un missile.
74 témoins sur les 150 disent avoir vus un avion, les autres étant à l'intérieur du pentagone, ou bien n'ont assistés qu'a l'explosion.
les seules allusions à un missile sont au niveau du son et du comportement (2)
25 ont reconnus la livrée d'un American Airlines
 
edit : 9 d'entre eux ont mentionnés un 757 ou un 737

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 07-05-2006 à 15:27:56
n°8356710
p47alto1
Posté le 08-05-2006 à 20:48:22  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

soukoye a écrit :

Elle me derangent pas car j'ai dit que j'allais regardé et tenter de recouper sur differents sites constructeur....
Ce qui me derangent c'est qu'on me dise qu'un expert donnant un avis a partir d'une photo => c'est pas serieux!
Je dis certes il est plus interessant d'etre sur place, mais dans ce cas pourquoi donner mon avis sur une photo puisque vous jugez ce procédé peu crédible!


Ne mélanghe pas tout: les photos du genre "voyez comme le trou est petit pour un impact" alors qu'il n'y a aucune échelle, désolé, ça ne marche pas. En revanche, les photos des pièces sont à la fois interprétables au niveau de la taille et de leur emplacement d'origine dans le moteur ou sur l'avion.
 

Citation :

Pour la video, pas trop d'accord car c'est ensemble de Frame est plus facilement analysable (progression, son, trajectoire...)
(Hypothese perso car je ne suis pas expert video!)


La seule video dispo est déjà largement mise en cause par les coplotistes. Pourquoi voudrais-tu que d'autres ne le soient pas si elles montrent le 757 s'emplafonner le Pentagone?
 
 
 

Citation :

Non on en est a 91 de référencé et encore pas tous d'accord (quelques incoherences sur la couleur et le modele), pas tous questionné sur tous les details afin de recouper les autres et aucun encore fait sous serment!
(Mais je ne les jette pas! pour moi y'en a 90 qui disent avoir vu un avion, j'attends simplement leur validation par un tribunal)


Tu as donc 90 témoignages contre toi de manière spécifique, plus ceux qui ne citent pas spécifiquement un missile.
 

Citation :

Si j'avais les reponses tu crois que je me prendrais la tete a chercher a droite a gauche!
J'ai deja expliqué a Markesz sur la manipulation ou la non prise en compte d'elements dans le cas Kennedy
Attention je ne dis pas que c'est le cas ici! je dis qu'a tes questions l'affaire Kennedy te demontre que c'est possible! (voir p273)


Et l'enquête sur le Concorde prouve qu'une version officielle peut très bien être la bonne. Dommage que nous ne parlions ni de Kennedy ni du Concorde, hein?  [:aztechxx]  
 

Citation :

Voila Mr le professeur j'ai fini mon devoir! :ange:


Non. Aucune réponse quant au destin des passagers et de l'équipage du vol 77, au nombre de personnes impliquées et à leur silence.
 
A part ça, un lien où tu pourras sans doute trouver quelques-unes des réponses que tu cherches.

n°8444400
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 18-05-2006 à 22:54:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

JohnMK a écrit :

Non ce sont bien les deux videos divulguées par le DoJ qu'on a vu depuis deux jours et diffusées sur internet.
Le truc c'est que la deuxième video http://judicialwatch.org/archive/2006/flight77-2.mpg
est bien la video qui circule depuis 2002. Nombres de commentaires et d'analyses ont été faites sur cette video. Mais l'argument  
selon lequel cette video est probablement truquée [son origine etait inconnue, le pentagone disait n'avoir divulguée aucune video] ne tient plus trop maintenant : si tu crois à la bonne volonté du pentagone, tu ne peux plus dire que cette video est un faux.  
 
En revanche, la première video  http://judicialwatch.org/archive/2006/flight77-1.mpg est bien totalement nouvelle, même si elle ressemble un peu à la seconde (on est plus proche, avec un angle similaire).  
 
 
 
Euh, y a quoi à contester dans ces deux videos?   :??:  
Parce que si tu vois clairement un boeing 757 il faut que tu me le montres.  
Le pire c'est que maintenant la théorie no-757 a deux éléments nouveaux (enfin un nouveau et l'ancien à qui on ne peut plus dire que c'est un trucage, sauf par le pentagone lui-même...)
 
Le vrai nouveau (le nez de l'avion, qu'on voit à 1:27 de la première video)
 
http://img123.imageshack.us/img123 [...] one2cv.jpg
 
 
L'ancien (à 0:25 de la deuxième video, c'est quoi pour vous la trainée blanche? C'est une question que je pose à tout le monde là, les complotistes, et les non-complotistes. Et désolé si des réponses ont déjà été données) :  
 
 
http://img64.imageshack.us/img64/9 [...] che2bq.jpg
 
 
 
Et le WTC 7 ? Tu as des preuves solides qu'il a été détruit par le feu ?


 
Écoute, peu importe les vidéos qui vont être mises à la disposition du grand public, vous allez les contester, arrête la mauvaise foi cinq secondes ! :sarcastic:  
 
Pour la destruction du wtc7 - et des autres tours -, tout est expliqué ici, mais je doute que tu prennes la peine de lire et de comprendre la démonstration, tu vas faire comme tous les conspirationistes et contester à mort les témoignages d,expert, même si tu n'en es pas un, et tous les conspirationistes qui s'expriment sur la question non plus ... :sleep:  
 
http://wtc.nist.gov/
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Par [...] 0Final.pdf

Message cité 2 fois
Message édité par Ungeduld le 18-05-2006 à 22:56:11
n°8445104
JohnMK
Posté le 19-05-2006 à 00:39:30  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

alcante a écrit :

Merci pour le lien !


 
Et la contre-analyse qui va avec :  
http://911research.wtc7.net/essays/gopm/indexg.html
http://911review.com/pm/markup/index.html
 
Peut-être il y a t-il une contre-contre analyse de popular mechanics ?  
Quelqu'un a des infos?  
 
 

Ungeduld a écrit :

Écoute, y a des tonnes de vidéo montrant les deux avions percutant les tours du WTC et vous trouvez moyen de contester encore, en prétendant qu'on les a démolies


 
? Tu parles peut-être du pod (missile sous l’avion) ? Parce qu’à par ça je vois par ce  
qu’on peut contester sur les videos des deux impacts sur les tours.  
 
Le pod est un élément de controverse à l'intérieur du mouvement des complotistes  
(enfin, quasiment plus maintenant : c’est du gros bullshit pour la plupart).
Les "pod peoples" sont, à mon avis, ceux qui sont le plus sévèrement atteint  
[en particulier letsroll911, et même s'ils ont enlevé le pod dans leur deuxième édition,  
les gars de loose change (y a qu'à voir la fin de l'extra footage)].  
 
Honnêtement y a t-il un complotiste ici qui croit encore au pod ?  
 
 

Ungeduld a écrit :

Écoute, peu importe les vidéos qui vont être mises à la disposition du grand public, vous allez les contester, arrête la mauvaise foi cinq secondes ! :sarcastic:  


 
Ah donc tu faisais de l’anticipation sur les prochaines videos que le pentagon diffusera.  
Fallait le dire.  
Mais tu as dû le dire, car tu n’es pas de mauvaise foi, toi.  :sarcastic:  
 
 

Ungeduld a écrit :


Pour la destruction du wtc7 - et des autres tours -, tout est expliqué ici, mais je doute que tu prennes la peine de lire et de comprendre la démonstration, tu vas faire comme tous les conspirationistes et contester à mort les témoignages d,expert, même si tu n'en es pas un, et tous les conspirationistes qui s'expriment sur la question non plus ... :sleep:  
http://wtc.nist.gov/
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Par [...] 0Final.pdf


 
Ah tiens, donc c’est l’attaque maintenant. Mais pourquoi tant d’agressivité ?  :)    
Enfin bref, j’avoue, j’ai pas lu tout le rapport NIST (et toi si ?) mais j’en ai quand même lu certaines parties (ch.6 et 8.3 notamment). Il y a des points que je comprends, d’autre pas (mais bon je ne suis pas expert). Très détaillé, parfois on se demande si tout sert à la démonstration.  
 
Il y a aussi une contre-analyse du rapport NIST (même site que pour le popular mechanics)  
http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html
Et sur le 7 aussi (critique du rapport FEMA sur le WTC7):  
http://911research.wtc7.net/mirror [...] TC_ch5.htm
 
Pas toujours très convaincant, mais pas ridicule non plus.  
 
En parlant de debunkage quelqu’un a une contre-analyse de Steven Jones ? (à part attaques personnelles)  
Y a des points assez facilement démontables. Par exemple, le coup de l’antenne de la tour nord…  
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
 
Et personne ne se souvient des idées sur la trainée blanche (des deux cotés : complot, pas-complot). ?  

n°8446876
Bad_Lemon
Posté le 19-05-2006 à 11:43:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Sinon, voici ce que je répondrai à certaines questions des anti-complots :
(attention : je ne dis pas que c’est mon avis !!!)
 
Q: un gouvernement ne tuerait pas autant de ses citoyens, quand même :pfff:  ?
R: les faits historiques nous prouvent qu’ils l’ont déjà fait. Le but : servir leurs intérêts, gagner du fric et plus de pouvoir.
 
Q: pourquoi ne pas faire un simple attentat (ex :vague d’attentats à la voiture piégée/bombes, etc. ?
R: un simple attentat n’aurait peut être pas eu l’impact nécessaire sur la population.
Tandis que là, on frappe des symboles des USA, on tue bcp de gens, on atteint le cœur économique et militaire => le peuple va vous suivre partout. Et en plus on aligne la plupart des pays du monde sur la politique US. Donc traumatisme US et mondial.
 
Q: pourquoi ne pas avoir dit que les terroristes avaient posé des bombes dans les tours?
R: ça aurait été trop dur pour le gouvernement d’expliquer où ils se sont procurés les explosifs, comment ils ont fait pour les faire venir, comment ils ont fait pour les placer incognitos et pour les faire détoner de façon synchronisée.  
Les avions fournissent un bonne explication : les terroristes sont des hommes des cavernes armés de cutters mais ils sont rusés.
 
Q: mais alors comment les conspirateurs auraient fait eux ?
R: il faut savoir que le personnel de sécurité des tours a été remplacé.  
Donc soit ils étaient « complices », soit on leur a donné congé le tps de poser les bombes(de nuit quand les gens ne sont pas là).  
Ou bien, on utilise des zones en rénovation qui se déplacent le long des tours le temps de poser les bombes. Je suis d’accord que préparer une démo de ce genre ça peut prendre des mois, surtout s’il faut en placer à chaque étage. Par contre, s’il faut en placer que sur certains étages clés, ça peut aller plus vite. Une autre théorie dit que les charges auraient été placées il y a longtemps/à la construction des tours… mouais
 
 
Q: pourquoi mettre des bombes dans les tours alors qu’on a les avions
R: peut être que l’avion n’est pas suffisant pour faire s’effondrer les tours.
 Son seul rôle est de masquer les explosion des charges de démo  et de donner un bonne explication à l’effondrement des tours.
 
Q: 1) pourquoi frapper le pentagone alors qu’on a détruit les tours.  
    2) En plus on risque de tuer des gens importants au pentagone

 
R: 1) frapper le pentagone est un moyen de se dédouaner de dire : vous voyez, c’est pas nous puisqu’on s’en est pris plein la gueule aussi. Ça permet aussi de donner un avertissement à certains militaires honnêtes et suspicieux ; du genre : fermez vos gueules et tout ira bien.
2)ils en ont rien à foutre. OU  Il suffit de les déplacer le jour là. OU L’avion pourrait frapper une zone en rénovation où il n’y a personne à part des gens insignifiants.
 
Q: Pourquoi envoyer un missile sur le pentagone et pas un avion?
R: peut être qu’il est impossible d’envoyer un avion sur le pentagone(le système anti-missile le détruirait sans intervention humaine + désactiver ce système serait très suspect…). Et il est pas possible de mettre des bombes/un véhicule piégé dans le pentagone.
Donc un missile/drone/global hawk(ou n’importe quelle combinaison des 3) est suffisamment furtif et manœuvrable pour feinter ce système.
 
Q: où sont passés les gens alors ?:
R: dans le document de l’opération Northwoods, on parle de faire décoller un avion rempli de faux étudiants, on le fait atterrir sur une base militaire et on fait décoller un drone qui explose au-dessus de la mer.  
Sinon, pour l’instant, j’ai pas beaucoup vu de témoignages de familles pour les avions (j’ai du en voir une demi-douzaine seulement et en plus, ils peuvent être bidons + les listes de passagers peuvent être bidonnées CF Opération Northwoods(fausses obsèques)+ le micmac avec les corps…)
Alors si vous en avez, dites où vous les avez vus SVP.
 
Q: pourquoi faire un attentat aussi coûteux ?
R: Un petit attentat/bidonnage aurait tout juste suffit à envahir un pays. Tandis que là on parle d'une guerre globale contre le terrorisme(donc autant de guerres que l'on veut). En plus un trucage de photos satellites n'aurait pas justifié la suppression des libertés des américains et la mise en place d'un régime orwellien. En outre ces attentats on eu les mêmes conséquences sur bcp de pays dans le monde.
Il fallait donc quelque chose de très fort.
 
Quelques videos non truquées (pour ceux qui voient du fake partout sauf dans celles du gouvernement et du 20h avec Claire Chazal  :lol: )
 
pentagone
L'expert qui devient fou
http://ignoredby.free.fr/Media/con [...] ration.wmv
 
pentagone CNN
http://www.youtube.com/watch?v=C02 [...] agon%20cnn
 
WTC7
Silverstein
http://1984videos.com/9_11/WTC_Lea [...] _WTC_7.mpg
 
WTC 1&2
Le WTC a été construit pour encaisser de multiples impacts d'avions un peu moins gros que ceux du 11/9
http://1984videos.com/9_11/WTC_bui [...] rashes.wmv
 
Discussion connue des pompiers
http://www.letsroll911.org/discussion_in_firehouse.mpg
 
 
explosifs dans le WTC
http://www.youtube.com/watch?v=lqd [...] ives%20wtc
 
 
videos longues:
Michael Meacher
http://video.google.com/videoplay? [...] el+meacher
 
Mike Ruppert
http://video.google.com/videoplay? [...] 11+ruppert
 
 
Je pense qu’on n’a pas besoin des tours et du pentagone pour prouver que c’était une conspiration
(Il ne faut pas négliger tout ce qui s’est passé avant et  après les attentats).
 
C’est un débat stérile où chacun campe sur ses positions et se découvre une vocation d’expert(alors que 99,99% des intervenants n’y connaissent rien en aéronautique/physique des matériaux/architecture/démo…) ou cite des experts indépendants pro-complot et des experts soudoyés anti-complot.
 
Ps : on n’est pas dans une cours de récré  :non:  (oui c'est à toi que je parle Kevin) alors les chemtrails vous pouvez les laisser au vestiaire. Merci.
 

n°8689213
JohnMK
Posté le 15-06-2006 à 15:04:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ara qui rit a écrit :

Je vais te dire quelque chose qui va peut être te choquer, mais tant pis, je prends le risque. Dwight, mon ami, tu es ici sur un forum et pas sur un cageot en train de haranguer une foule. Ici, les monologues sont assez mal vus. Tu ne peux pas juste ignorer nos objections et nos questions alors que nous avons la correction, non seulement, de lire tes messages, mais également d'y répondre :o


Comme il ne répond pas,  j'vais essayer de répondre :-)  En plus ça vous fera à manger, car j'ai l'impression que vous vous ennuyer depuis peu.  
 

ara qui rit a écrit :

 
- Comment tu sais, toi, qu'il y'a eu complot généralisé, sachant que, et c'est toi qui le dit :  
-- Les témoins se taisent parce que si ils parlent, ils sont tués  
-- BTW, comment sais tu que les témoins sont tués quand ils parlent ?  


 
Parce que des agents spéciaux de la CIA vont les tuer. C'est simple.  
Menaces, toussa.  
 

ara qui rit a écrit :

 
-- Comment peux-tu affirmer qu'on risque sa peau en parlant alors qu'il existe des centaines de sites conspirationnistes sur Internet et qu'ils sont particulièrement nombreux aux EUA ?  


 
parcequ'ils ne sont pas à l'intérieur du complot.. C'est logique. Seuls sont réellement dangereux ceux qui ont participé.  
 
 

ara qui rit a écrit :

 
- Si c'est pas un avion dans le Pentagone, alors, qu'est ce que c'est ?  
-- Que fais-tu de la grosse centaine de témoignages qui confirment que c'était bien un avion ?  
-- Comment expliques tu la chute des lampadaires ?  
-- Comment expliques tu la présence de restes de boeing 757 dans le Pentagone ?  
-- Comment expliques tu la complicité de Boeing, d'American Airlines, des contrôleurs aériens, des pompiers, de la FEMA, des journalistes présents juste après le crash ?  


 
C'est marrant, on aurait presque l'impression que tu penses que, forcément,  
tous les conspirationistes disent que c'est autre chose qu'un avion qui a impacté le pentagone, ou même autre
chose que le AA77. C'est pratique ça.  
Regarde là : http://911research.wtc7.net/ et là http://www.oilempire.us/bogus.html
Mieux vaut poser des questions du genre : "Comment est il possible de contrôler à distance un boeing 757 et le planter dans le pentagone?".  
 
 

ara qui rit a écrit :

 
- Quelle est ton estimation (à la louche) du nombre de complices requis pour que le complôt tienne encore debout après 5 ans ?  


 
30 à 40, avec double équipe, disons. Pour coller avec le grand nombre d'avertissements de la part des services secrets étrangers d'attaques imminentes.  
 

ara qui rit a écrit :

 
Il y'en a d'autres, mais tu peux déjà répondre à celles ci pour commencer. Comprends bien qu'il ne s'agit pas d'être insultant ou quoi que ce soit. C'est juste que jusqu'à preuve de son invalidité, la thèse de l'attentat terroriste est celle qui colle le mieux au faits. Pour l'invalider et commencer à parler de grand complot, il faudra donner des éléments de réponse solides aux questions ci-dessus.


 
Ouai... Enfin là c'est pas terrible, juste le pentagone.
Vas-y balances le WTC c'est mieux, surtout le 7.  
Ou pose des questions sur l'étrange comportement de l'USAF, les wargames, ou Wiliam Rodriguez, ou Mineta, ou NIST, ou que sais-je. C'est plus intéressant déjà.  
Ah oui, c'est vrai, on a déjà répondu à tout ça dans les 300 pages du topic... J'avais oublié ;)

n°8697591
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 16-06-2006 à 12:47:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

JohnMK a écrit :

A quoi bon parler. Pour finir sur la chaise électrique ?


Et on en revient au premier point :D
Pourquoi faire abattre l'ex-comploteur une fois l'affaire éclatée ?
Qu'est ce qui l'empeche de mettre sa petite famille dans un avion our l'Europe pendant ce temps ?
As tu des exemples de menaces contre des personnes suceptibles d'avoir participé au complot ?
Bref un début d'indice quoi...

JohnMK a écrit :


Mais le contraire de sérieux, c'est mépris ? (oui je sais, y en a des deux côtés, mais bon).


Non c'est délirant.

JohnMK a écrit :


Ce qui m'étonne ce qu'on dit qu'il a fait. Des pilotes disent que ce n'est pas impossible. Certes. Je veux dire, toi, ça ne t'étonnes pas ? Moi tout beaucoup de choses m'étonnent dans la théorie officielle, aussi bien des trucs que je pense vrais, que des trucs que je pense faux...


C'est étonant mais si des pilotes reconnus et autres confirment que ce nest pas impossible, que la panne verticale est une manoeuvre courante et que le pentagone ce n'est pas trop difficile à viser vu sa taille, qu' il faisait beau et que le terrain était bien dégagé, bref qu'est ce qui te fait penser qu'il n'aurait pu le faire ?

JohnMK a écrit :


Et bien, je dirais, comme ça, une équipe de 19 armés terroristes d'Al-Quaida avec des cutters décident de prendre en otage des avions et de les crasher sans savoir qu' une autre équipe travaille dans l'ombre, pour télécommander les avions.


N'eut il pas été plus simple de laisser faire les terroristes tranquillement ?  [:dawa]      

JohnMK a écrit :


:heink: Je comprend pas non plus, là. J'ai répondu à quelques questions, et tu me dis "Pourquoi devrait on te poser des questions alors que tu as déja des réponses". J'ai dit que je ne voyais pas le lien logique, et après tu me dis que je peux aborder, comme un grand, certains sujets. Alors Re-Où est le lien logique ?


Tu parlais de choses comme le WTC7... mais en te gardant de dire quoi que ce soit bien sur...

JohnMK a écrit :


-Ah bon que le 77? Vois pas où j'ai dis ça.  
-oui, enfin peut-être pas subtilisé. Disons visité. Quand? ça je sais, c'était du 8 au 10 septembre 2001.
-par exemple parce qu'il n'est pas en évidence...


- Dans ce cas la réponse était, non pas un 757 mais les 757 et 767 nécessaires.
- Pourquoi personne n'a rien vu, il y a du monde dans les aéroports et les équpes de maintenance sont connues à l'avance en général, et l'avion n'est pas immobilisé bien longtemps pour la rentabilité. Bref à partir de quels témoignages/indices peux tu conclure que les appareils ont été modifié ?

JohnMK a écrit :


j'imagine que la destruction, si elle est controlée à distance, peut se faire dans l'ordre que l'on souhaite.


C'est un peu plus compliqué que ca une démolition controlée hein ... Si tu veux que le batiment s'écroule il n'y a pas vraiment de choix sur l'endroit ou poser les charges. Pourquoi n'y a t'il aucune explosion aux endroits où ca commence à s'écrouler ?
Comme ici: http://video.google.com/videoplay? [...] 5623&q=WTC
Ca ressemble plus à une explosion ou a des poutres qui lachent suite au choc et à l'incendie ?
 
Ce serait trop te demander d'apporter des éléments à tes élucubrations ?  
 

Merome a écrit :

Toujours en m'attachant plus à la forme qu'au fond, je constate que les anti-complotistes prennent tout de même un peu de distance par rapport à la théorie officielle.  
Genre "il y a des zones d'ombres, personne ne le nie" ou bien "On n'a jamais dit que Bush était bon"...


J'attends que tu me montres où est ce que quelqu'un a dit que la théorie officielle était parfaite ?  :??:  

Merome a écrit :


D'un autre côté, dès qu'un complotiste arrive, on lui demande de décrire sa théorie de bout en bout, histoire de sauter à pied joint sur les incohérences (inévitables) et s'en servir pour tourner tout le reste en dérision.
Je propose qu'on fasse le jeu inverse :
Sidorku, par exemple, c'est quoi TA théorie ?
(je te souhaite bien du plaisir pour expliquer pourquoi Bush a dit à deux reprises qu'il avait vu le premier avion s'écraser en live à la télé - voir quelques pages en arrière).
Tout ça pour dire que dans la théorie officielle, il y a des trucs largement aussi abracadabrant que dans les théories du complot. Faut l'admettre. Et donc l'abracadabrant ne constitue en rien une preuve de non réalité. Enfin, je me comprends :)


Largement plus abracadabrant que de devoir expliquer comment on fait disparaitre un 757 et ses passagers au dessus de l'Ohio?  Plus abracadabrant que de devoir organiser secrètement la démolition controlée de deux tours de 450m fréquentées quotidiennement par 20 000 personnes ? Plus abracadabrante que de montrer qu'un téléguidage d'avion de ligne est possible et organisable dans les conditions que l'on sait ? Faut se réveille de temps en temps...  [:cend]  
Nan parce que entre ca et le discours de Bush c'est tout de même différent... Comme déja dis a un discours le but est de mettre l'auditoire dans sa poche et ce n'est pas la première fois qu'un politicien a recours à une manoeuvre douteuse pour y arriver. Le croyais tu quand il parlait des ADM en Irak ? Pour le croirais tu quand il raconte ca ?
Sans compter le coté loufoque de la petite télévision personnelle pour suivre en direct les évènements en pleine visite dans une école en Floride, super discrets dis donc ces comploteurs...   [:jean-guitou]  
 
Ma théories sur les évènement se rapproche beaucoup de l'officielle évidemment (jamais lu le rapport pourtant).
M'enfin pourquoi est ce si impossible à admettre que ce n'était qu'un attentat de grande ampleur ?  
Quand on peut détourner un avion qu'est ce qui empeche à une équipe plus importante d'en détourner quatre ? Vu le nombres de vols simultanés sur la cote est...
Des détournement par des islamistes il y en a déja eu. Avec pour but de les utiliser comme arme aussi.
La défense aérienne US a déja montré qu'elle n'était pas infaillibre (avion dans le jardin de la maison blanche toussa...)
Les études et rapports comme celui de "la Recherche" montrent que le choc des avions et l'incendie suffisent à faire écrouler les tours.
On a des dizaines de témoins et des débris pour le Pentagone dont l'attaque était certes la plus ardues mais pas impossible.
 
Après que les USA aient récupéré ces attentats et l'émotion qu'ils ont provoqué pour en tirer le plus de profits possibles de diverses manières ca me semble logique et évident.

Message cité 2 fois
Message édité par sidorku le 16-06-2006 à 13:47:04

---------------
Power/Speed/Melodic... Metal et autres dérivés ---
n°8698607
JohnMK
Posté le 16-06-2006 à 14:36:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :

Pourquoi faire abattre l'ex-comploteur une fois l'affaire éclatée ?


 
pas question de faire abattre, c'est passer au tribunal militaire, là.  
 
 

sidorku a écrit :


N'eut il pas été plus simple de laisser faire les terroristes tranquillement ?  [:dawa]      


 
Plus simple, oui. Mais ce n'aurait pas été un nouveau pearl harbor.  
 

sidorku a écrit :


- Dans ce cas la réponse était, non pas un 757 mais les 757 et 767 nécessaires.
- Pourquoi personne n'a rien vu, il y a du monde dans les aéroports et les équpes de maintenance sont connues à l'avance en général, et l'avion n'est pas immobilisé bien longtemps pour la rentabilité. Bref à partir de quels témoignages/indices peux tu conclure que les appareils ont été modifié ?


 
-je parlais du pentagone.  
-Il y a du monde, ok, et? Les équipes de maintenance sont connues à l'avance, ok, et alors ? Il n' y a rien d'impossible, là.  
 

sidorku a écrit :


Ce serait trop te demander d'apporter des éléments à tes élucubrations ?  


 
Voilà, ça commence. Comment peux on discuter, si tu rabaisses direct ? Ah oui, pardon, je fais la victime, toussa.  
Quelques éléments, c'est par exemple William Rodriguez et les autres témoignages, le fait que NIST ait été incapable d'expliquer l'effondremment des tours par le feu et les dommages subis. Et pour le WTC7, il n'y a même pas de théorie officielle, donc... (ah si, il y a le scénario "improbable" de la FEMA).  
 

sidorku a écrit :


C'est plausible oui  
Avec tout ce que ca comporte comme incertitudes à propos de la pertinence et la spécificité des informations dont ils disposaient. Savoir qu'il allait se passer quelque chose vraissemblablement avec des avions à la fin de l'été et les capacités mises en oeuvre pour empecher cela ou pas Etc.  
Mais il fallait recouper un grand nombre d'infos et à travers tout le pays, bref possible oui mais loin d'être prouvé. Et le FBI tout puissant qui résoud ses affaires en quelques jours c'est pas forcément la réalité


 
-Je repose la question, parce que d'un coté tu dis que c'est plausible (le LIHOP) et d'un autre tu justifies en parlant d'incertitude, de la difficulté de la tâche, etc, bref exactement l'inverse du LIHOP :  
Penses-tu réellement, comme Edmonds, que c'est possible qu'une partie du pouvoir américain ait délibérement laissé faire les attentats, en toute connaissance de cause ?  
-Si oui, quels sont éléments qui justifie ça?

n°8901815
Ciler
Corgi Praÿsident
Posté le 09-07-2006 à 15:15:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dwight Schrute a écrit :

Allez, un indice: Church.


Ca vas pas les aider des masses... Tu devrais etre plus direct :/
 
Genre leur donner quelques noms :
- V. Sinistra, temoin de l'ecroulement du WTC7, qui s'est "Noye" dans sa piscine alors qu'il etait dans une residence speciale sous protection du FBI. (mai 2004)
- J. Cilley, consultant du ministre de l'interieur US et militant pour la reouverture de la comission 9.11, victime d'une tentative d'assassinat manquee pendant la parade du mardi gras a la Nouvelle Orlean (oct 2004)
- C. Bingham Jr., le fils du senateur eponyme qui demandait lui aussi la reouverture de la comission 9.11, empoisonne lors de soiree de noel chez Lorne de Havilland, un editeur de  presse independant, qui a disparu depuis.  
 
Je vous laisse reflechir la dessus, mais clairement il y a des gens que l'on veut faire taire.


---------------
And I looked, and behold a pale horse: and his name that sat on him was Death, and Hell followed with him. Revelations 6:8
n°8947798
bourlingue​ur
Libre
Posté le 14-07-2006 à 20:00:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dæmon a écrit :

:bounce:  :bounce:  
 
et a par ça, t'as des argument? des sources fiables?  


Bien sur, puisque la troisième tour (le WTC7 effondrée 7heures après) fut filmée à l'époque.  
http://video.google.fr/videoplay?d [...] 063&q=WTC7

n°8955722
enemy
Posté le 16-07-2006 à 07:46:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

En l'occurence la réponse de la dernière expertise réalisée par le NIST (institut américain des normes et technologies)  
 
sur la question parue dans La Recherche en mars 2006 conclut que l'impact des avions a endommagé la protection thermique de gypse qui entourait  
 
les colonnes d'acier centrales. Des expériences ont montré que 45 min après le départ des incendies, une colonne bien isolée atteint les 300°C contre  
 
500°C pour une colonne "à nu". A cette température, l'acier commence à fluer et les colonnes en charge à se racourcir. Or le coeur est relié aux colonnes  
 
périphériques de la façade par une connexion des armatures sur le toit du bâtiment. L'affaiblissement du coeur à redistribué la contrainte sur la périphérie,  
 
accroissant le flechissement des parois, jusqu'à la rupture. Quand la partie supérieure à basculée elle n'était plus soutenue par rien (ni par le coeur, ni par  
 
la périphérie) et l'énergie cinétique acquise fut alors telle que même la partie inférieure intacte n'a pu résister.


j'ai un scoop pour toi, a tu un minimum de conaissances en chimie ? J'imagine que non . Sinon tu saurai que la fumé noir s'échapant des incendies du WTC est absolument caracteristique des incendie manquants d'oxygenes .
Donc des incendies qui ont du mals a bruler . Tu peu demander a n'importes quel pompiers ou ingenieur ou chimistes etc .....  
Et de fait, la structure du WTC a ete specifiqement étudié pour reagir de la sorte et empecher un incendie d'etre alimentee en air frais.
Donc ces feux locaux sont bien loins des incendies capables de ramolir des dizaines de poutrelles d'acier .  
Autre chose . Sais tu qu'aucun imeubles à structure en acier ( et bien moins résistante et étudiée que pour le WTC) ne s'est jamais éffondré après un incendie ? Que meme apres 24 h d'un incendit beaucoups plus violent que ceux du 11 septembre, la tour Windsor a Madrid ne s'est pas effondrée ?
http://img112.imageshack.us/img112/3875/xinf02c8ab8899a403b9ea2d8d9ee5.jpg
(Elle brule pendant 24 heures à des températures qui ont atteint jusqu'a 1000°C .  
jamais la structure n'a cédée . Je te laisse comparer la puissance de l'incendit a celle du WTC ...)
bref je te donne quand meme un bon point pour l'article du NIST , car au debut on parlait de temperature intense du a un incendie generalise, qui aurai fait fondres les poutres. à l'anonce de cet idiotie , plusieur expert ont eux les cheveux qui se sont dressés sur la tete. Maintenant on corrige Le tir en disant que la chaleur a provoquée une dilatation des poutres, etc etc , .
Pour info, et pour mettre definitivement fin aux élucubrations de certains, persuadé que les incendies ont atteint des temperatures colosales, le NIST a prouve, par modélisation des incendits et annalyse structurale du batiment, que 45 minutes après l'impact, les quelques colonnes d'aciers concernées par les incendits ateingnaient respectivment les ....300°Celsius  contre 500°C pour une colonne a nu.Bref, Les incendies du WTC étaient très faibles .
On peu en juger par les diverses photo ou l'on voit des rescapés dans le meme temps au abords du trou béant laissé par les boieng . Jamais des gens n'auraient survecus si les temperatures avaient été de 800°C ou plus, d'ailleurs selon les pompier situé au coeur de l'incendie  il été méme en voie de le maitrisé .
http://img502.imageshack.us/img502/1627/womaninnorthtower3views1lu.jpg
des poutres resistante a plus de 1000 °C hors protections ignifuges qui ceèdent à 300°C en seulement 56 minutes. Faut croire que les experts federaux charges d'établir les conclusions ont passés plus de temps à faire la javas dans les boites newyorkaises qu'a enqueter et rien que pour ca on a le droit de réclamer une reouverture de l'enquete.
Enfin recapitulons Donc il fait 500 °C au coeur de l'incendit, certainnes poutrelles sont exposés à 300°C la plupart a moin et elles se déforment de manière irréversible et lache, le batiment s'ecroule , et la toujours 5 jours aprés on retrouve de l'acier en fusion dans les decombres , 21 jours après les incendies brules encore et de l’acier fondu qui coule est trouvé." comme le dit Leslie Robertson, ingénieur en structures responsable de la conception du WTC.
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.h2.jpg
Peter Tully dit à l’AFP qu’il avait vu des mares d’ "acier littéralement fondu" dans les décombres, 47 colonnes d'aciers de 4 pouce d'epaisseurs ont fondus comme du beurre, Loizeaux a confirmé ceci : "Oui, des points chauds d’acier fondu dans les sous-sols, " il a dit, "en bas des puits d’ascenseurs des tours principales, en dessous de sept niveaux.
De l’acier fondu fut trouvé "trois, quatre, et cinq semaines plus tard, quand les décombres étaient enlevés," il a dit. Il a confirmé que l’acier fondu fut trouvé également au WTC7, qui s’est mystérieusement écroulé en fin de l’après-midi et qui lui n'a été touché par aucun boeing. Mais d'autres truc anormau viennent s'inscrires en faux:
 
- Le rapport officiel nous donnes des explications completements a la ramasse genre l'acier lache a à 250 °C en moins de 2 heures alors qu'il devrait suporter plus de 1100°C pendant plusieurs heures , c'ets un acier certifiés ,
c'est comme si mon four ete plus resitant que l'acier employé au wtc ..
- Les eléments permettants d'enqueter sont deétruit ou confisqué par les autorite, suivis par gps et revendus tres rapidement.
- Apparement il y avait de la fumée avant les impacts ce qui accrédite l'idée d'explosifs.
- des coulés d'acier en fusion s'echappé du wtc , forte ressemblance avec du thermite,  
Voila une videos qui montre justement ces coulés d'acier en fusion qui prouverait que du thermite a été employés  
http://911source.org/node/715/play  dans cette videos a partir de 52 minute , et aussi a 45 minutes
- Des teemoignages de policier et de pompier font etat d'explosif puis sont censurés.
- Les milions de tones du batiment s'efondrent a la vitesse de la gravité comme si leur structure étaient devenu instanttanément aussi molle que du chewingum alors qu'une seconde avant ils étaient debout.
- Le batiment WTC 7 s'efondre sans motifs valables et il est visiblement dynamité.

Message cité 3 fois
Message édité par enemy le 16-07-2006 à 07:49:51
n°8956081
enemy
Posté le 16-07-2006 à 11:09:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

lordofthesith a écrit :

Le WTC ne s'est pas contenté que de bruler y'a quand même un avion de ligne qui l'a carrèmment coupé en deux à plein vitesse !


 
L'endroit de passage des avions et leurs impacts, ne semble pas avoir été determinant dans l'effondrement des tours,
en effet contrairement a la tourd nord, La tourd Sud n'a pas été touché de plein foué et pourtant elle s'est effondré avant , alors qu'elle auraient ete censsé mieu resisté.
Les seuls degats dont parle le nist a propos des avions sont ceux qui auraient par endroit deterioré les protections thermiques des structures metaliques centrale .pour preuve de cette solidité, l'enquête conclue que l'impact avec le Boeing 767 n'a pas atteint le coeur  
http://nytimes.com/2001/11/11/nyre [...] 802c73aed6
en effet ,si les boeing avaient coupé en 2 les tours alors en toute logique des craquements serait apparus rapidement et la partie haute de la tour ne serait pas reste droite et stable tres longtemps.
de plus aucunes secousses ni aucun tremblements n'a été enregistré lors de l'impact des avions sur les tours, témoignant de la résistance incroyable de ces buildings, constitués a peu près à 100% d'acier flexible.
 
et pour le contre exemple ultime, il y a le WTC7 ,elle n'a pas subi d'impact d'avion et pourtant, elle s'est effondrée, comme les tours 1 et 2.  
 
un article interessant http://schirrer.blog.lemonde.fr/sc [...] s_les.html
 
:jap:

Message cité 4 fois
Message édité par enemy le 16-07-2006 à 11:11:50
n°8956677
enemy
Posté le 16-07-2006 à 12:50:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :

Tes "il semble que" et "en toute logique" ca ne veux rien dire tu sais.  
Ah et concernant les sismographes, les impacts ont été enregistrés a des dizaines de kilomètres: http://media.popularmechanics.com/ [...] ph1-lg.jpg


Putin je parle des videos boulays,  les vidéos n'enregistrent aucunes secousses, ni aucuns tremblements des tours au moment de l'impact, Selon les temoignages, les poutres tant celle ci sont solides se seraient ecartees puis a nouveau reajustés après la penetration des avions. Et pour la magnitude les impacts des avions eux memes n'ont pas donné de signal significatifs.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian/WTC/Seismic/kim-wtc-1.jpg

Message cité 2 fois
Message édité par enemy le 16-07-2006 à 12:57:03
n°8957900
Groomy
Oisif
Posté le 16-07-2006 à 16:16:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Un drone est un avion, pasde la même taille c'est sur...
 
Et même de toute façon, la trajectoire ne correspond pas du tout mais pas du tout à ce qu'un boeing peut faire. Un boeing ne FAIT PAS de rase motte, ça n'existe pas ! Un drone oui. si un boeing avait voulu se crasher sur le pentagone, il serait tombé en piqué dessus, et il n'aurait pas fait 300 mètres en rase motte !!C'est du plus simple bon sens.  
 
Pour ce qui est des témoignages autour du pentagone, il doit y en a avoir de faux dans le tas, l'armée sait très bien faire ça. De plus d'autres témoignages affirment ne pas avoir de boeing. C'est comme pour l'affaire Kennedy... Des témoignages dans un sens, des témoignages dans l'autre...
 
C'est comme les témoignages de personnes à la sortie des tours, cette fois devant caméra mais qui pour leur part n'ont pas été pris en compte. L'enquete officielle n'a pris que les témoignages qui allaient dans le sens de la vérité officielle. Quand ils viennent d'agent du DOD, on peut commencer à se méfier...
 
 
Pour ce qui est des morceaux d'avions sur les lieux du crash, tu tombe mal, il y avait justement rien de consistant avec un boeing, c'est de là qu'est parti toute la polémique en 2002. Au maximum tu as un bout d'aluminium de 30-40cm, mais pas de moteurs (la partie la plus solide de l'avion), pas de carlingue, nada, rien. Les débris tenaient dans une boite de 4m3.... un boeing ? Pourquoi pas un sandwich au fromage...


 
Je parlais d'avion de ligne, et oui un drone et un avion de ligne n'ont pas la même taile. Un boeing ça peut faire du rase motte, déjà expliqué dans le topic je sais plus ou, faut excuser le pilote s'il a pas effectué la meilleur trajectoire pour faire le plus de dégats.
 
Alors je reprends des posts de Cardelitre pour le plus gros :
 
Pour les lampadaires, t'as pas répondu à la question, qu'est ce qui les a fait tomber ?
 
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/damage/ronHarveyTraj.jpg
 
Les débris, c'est vrai il y a rien et surtout pas de débris de boeing :
http://www.rense.com/general32/landinggear002.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/engineRemains.jpg
http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/debris/Pentagon091110.jpg
 
tiens avec des explications et d'autres photos :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 1#t7886196
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5822143
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t5826288
http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] t-hyp.html
 
Pour les témoignages, ils sont la :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
 
Donc en gros 180 témognages qui vont dans le sens de l'avion de ligen pour la plupart, ils sont tous de la CIA ?
 
Enfin ou sont les 64 victimes du vol 77 ? http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/t [...] ctims.html
 
(j'ai fait que repiqué dans le topic)
 
 


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°8958426
Dwight Sch​rute
Assistant Regional Manager
Posté le 16-07-2006 à 18:01:33  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Les chiens chargés de détecter les bombes dans le WTC 1&2 ont été retirés de la circulation 5 jours avant.
http://www.amny.com/news/local/gro [...] 2994.story
 
Plusieurs évacuations avaient eu lieu durant les semaines précédant le 11 septembre.
http://web.archive.org/web/2001091 [...] -5,00.html
 
L'électricité a été coupée pendant de nombreuses heures dans le WTC le samedi et le dimanche précédent le 11 septembre. De nombreux intervenants extérieurs ont alors fait de nombreuses allées et venues, officiellement pour des histoires de cablage. La commission dirigée par le sous-fifre de Bush a refusé d'entendre ce témoin, qui nous raconte que la police n'a jamais entendu des milliers de témoins qui comme lui travaillaient dans le WTC. Alors qu'il a été interrogé par Scotland Yard (il est anglais). Encore une fois, non seulement 99% de la scène du crime a été envoyée brûler en Asie, mais en plus la plupart des témoins n'ont pas été entendus! A aucun moment les autorités n'ont cherché objectivement la vérité, mais ont tiré des conclusions avant toute enquête, et ont ensuite écarté tout ce qui contredisait ces conclusions a priori.
http://georgewashington.blogspot.c [...] orbes.html
 
Un des frères de Bush, Marvin, travaillait dans une entreprise chargée de la sécurité du WTC, entreprise en grande partie possédée par des koweitiens, ennemis jurés de Saddam. Sachant le rôle crucial d'un autre frère de George (Jeb) dans l'accession au pouvoir (à tout prix) frauduleuse de George et des membres du PNAC, qui souhaitaient un nouveau Pearl Harbour pour étendre l'empire américain et dominer le 21è siècle,...
http://www.commondreams.org/views03/0204-06.htm
 
Le WTC a changé de locataire au cours de l'été, juste avant le 11 septembre. Ce nouveau locataire avait pris deux assurances anti-terroristes, une pour chacune des deux tours. Depuis des années, le problème de l'amiante dans ces tours était insoluble. Les détruire était interdit pour éviter de répandre l'amiante dans tout N-Y, et les démonter étage par étage aurait coûté trop cher. Merci le 11 septembre. Que de "coïncidences"...
http://www.whatreallyhappened.com/silverstein.html
 
Le WTC7 contenait les archives de la SEC, qui servaient à de nombreuses enquêtes portant sur des fraudes financières au plus haut niveau (des grandes banques étaient concernées). D'après Carmen Lawrence qui venait de diriger la SEC de N-Y pendant 5 ans, de nombreuses enquêtes sont définitivement closes suite à la destruction du WTC7. L'enquête concernant Worldcom, le plus grand scandale de l'époque avec Enron, était en péril suite à la destruction de nombreux documents le 11 septembre.
http://www.whatreallyhappened.com/cutter.html
 
Alex Jones affirme que tous les experts en démolition qu'il a interviewés sont admiratifs de la destruction du WTC7. Même pour eux, réaliser une démolition aussi parfaite serait difficile. Le premier jour, les experts interviewés trouvaient cette démolition parfaite, très professionnelle. Puis on en a plus entendu parler, à tel point que la commision dirigée par le sous-fifre de Bush a omis de mentionner le WTC7 dans son rapport.
 
Si vous voulez voir des immeubles détruits autrement que par la science des experts en démolition, cherchez des photos du tremblement de terre de Kobe au Japon. Vous ne verrez rien qui ressemble à la perfection surnaturelle  du 11 septembre, mais plutôt des effondrements partiels asymétriques, des effondrements sur le côté,...Incroyable mais vrai! Mais qui parmi vous est prêt à voir autre chose que la vérité officielle selon les hommes sous les ordres de Bush, qui avaient décidé dès le début des conclusions de l'enquête?

Message cité 1 fois
Message édité par Dwight Schrute le 16-07-2006 à 18:37:21
n°8962684
Merome
Chef des blorks
Posté le 17-07-2006 à 10:46:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ce topic est vraiment passionnant  [:acherpy]  
 
Il y a de nouveau un truc qui m'échappe dans la rhétorique officialiste, mais c'est peut-être parce que j'ai oublié quelque chose, merci de me le remémorer.
 
3 tours (ou immeuble, c'est selon :) ), se sont effondrées. WTC 1, 2 & 7.
 
La version officielle dit, je crois, que ce sont les incendies qui ont causé l'effondrement. Mais l'exemple de la tour de Madrid et ceux qui s'y connaissent un peu en chimie en résistance des matériaux (dont je ne suis pas) disent que c'est impossible que l'incendie seul ait pu provoquer l'effondrement.
 
Du coup, l'argument massue des officialistes devient : oui, mais à Madrid, y avait pas l'impact d'un 747 avant l'incendie. Ce serait donc l'impact + l'incendie qui a suivi qui ont causé l'effondrement. Et comme effectivement, on n'a jamais vu de crash d'avion dans des immeubles (encore que, il me semble avoir vu un exemple proche au Moyen Orient, dans l'un des documentaires conspirationnistes), difficile de dire ce qu'il aurait du se passer en pareil cas. J'ai bien aimé l'argument de XiaoBin "les tour etaient concues pour resister a un impact d'avion oui... mais pas un impact d'avion avec le plein de kerozene c'est tout." => c'est sûr qu'il fallait y penser, au kérosène, c'est pas courant dans un avion :)
 
Mais le WTC7, lui, n'a pas eu d'avion dans la façade.  Lui n'a eu qu'un bète incendie, provoqué par les débris des deux autres tours. Et son effondrement est lui aussi "exemplaire" de propreté. Je ne me rappelle plus de l'explication officielle à son sujet. Mais j'ai déjà lu ou vu quelque part que son propriétaire avouait avoir demandé sa destruction aux pompiers.
Ah ben oui, on en parle ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3 [...] embre_2001
 

Citation :

En ce qui concerne l'effondrement de la tour 7, Larry Silverstein, propriétaire de ce bâtiment et des Tours Jumelles à la date des attentats, a admis dans un documentaire diffusé sur la chaîne PBS en Septembre 2002 et intitulé ‘America Rebuilds’ ( Extrait du documentaire en question, Site de la chaîne présentant ce reportage ) qu’il a lui-même décidé, conseillé en cela par le NYFD (New York Fire Department) de la destruction contrôlée du WTC7 le jour de l’attaque. L’emploi par Silverstein du verbe anglais ‘Pull’ renverrait au jargon désignant les destructions planifiées de bâtiments grâce à des explosifs. Référence


 
Bref, l'explication officielle est aussi bancale que les tours elles-mêmes. M'étonne pas que tout ce bordel se casse la gueule  :pt1cable:


---------------
Une alternative citoyenne à Leboncoin avec monnaie virtuelle et revenu de base : http://merome.net/monnaiem
n°8962790
Groomy
Oisif
Posté le 17-07-2006 à 11:02:41  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Bref, l'explication officielle est aussi bancale que les tours elles-mêmes. M'étonne pas que tout ce bordel se casse la gueule  :pt1cable:


 
L'explication est pas bancale, c'est expliqué dans l'article de la recherche par exemple correctement pour les 2 tours. La WTC7 j'ai pas lu grand chose dessus donc je dis rien.
 
C'est vous qui voulez absolument que ce soit bancal.
 
Sinon j'ai toujours pas de réponse pour le Pentagone.
 
 


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°8963098
Bad_Lemon
Posté le 17-07-2006 à 11:36:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

D'autant plus que l'explication officielle pour le WTC 7, c'est :
"des débris de la tour nord ont touché le WTC7, un incendie s'est déclaré à 4:20 pm, le feu a descendu les étages jusqu'au sous-sol où il y avait des réservoirs de carburant pour les générateurs... et là paf, explosion et à 5:20 pm chute libre du bâtiment en 5,6 s et de façon parfaitement symétrique".
(j'extrapole pour l'explosion--mais c'est qui semble être sous-entendu)
 
 
 
La morale de l'histoire ? la prochaine fois que vous voulez démolir proprement un immeuble, vous cassez pas la tête à engager des experts, à analyser minutieusement la structure et les matériaux, et à préparer votre démolition des mois à l'avance : vous foutez un réservoir d'essence à la cave, vous reliez une mèche, vous l'allumez avec un briquet, et voilà !
 
Même l'organisme officiel a dit que leur explication était bidon et qu'il fallait d'autres études... que l'on attend toujours d'ailleurs...
 
En plus on voit une "faute" (fissure au sommet du bâtiment) qui arrive souvent dans les démolitions contrôlées + ce qui ressemble à des explosions
 
 
De plus , et vous pouvez toujours penser ce que vous voulez -- jouer aux linguistes et autre,  la phrase de Silverstein est très claire : "le bâtiment était tellement endommagé par l'incendie, qu'on a préféré le démolir de façon contrôlée".
(Silverstein a fait cette déclaration pour le documentaire America Rebuilds de 2002)
 
pull it --> 'it' c'est le bâtiment 7
 
 
pull it ça n'a jamais voulu dire (remarquez ça à peut-être changé -- l'évolution des langues toussa) "laisser tomber" ou "évacuer"
 
Silverstein est revenu sur sa déclaration pour dire qu'il avait voulu dire autre chose par "pull it" (mais quoi ?)
Silverstein told Smith that he "meant something else" by the "pull it" comment but mysteriously refused to elaborate any further.
 :lol:  :lol:  :lol:  
SOURCE http://www.infowars.com/articles/s [...] harges.htm (avec sources externes)
 
On dira qu'il voulait dire "évacuer les pompiers qui étaient restés dans le bâtiment 7".
GROS problème : il n'y avait plus de pompiers dans le bâtiment 7... :lol:  
 
Certains diront que c'est un lapsus forcément (entre ça et les miraculeuses coïncidences...) et qu'il voulait dire "pull out" ou je ne sais quoi.
 
Décidement, tout le monde fait des lapsus dans cette boutique! Silverstein, Bush (avec notamment l' "affaire" du 1er avion vu/pas vu -- à 2 reprises; drôle de lapsus), Rumsfeld...
 
Seulement si vous écoutez plus avant le documentaire dont est extrait l'intervention de Silverstein, vous entendrez que le terme "pull it" est employé une seconde fois pour signifier une démolition contrôlée...
- un travailleur à ground zero utilise le terme "pull" alors que l'on se prépare à démolir le Building 6:
SOURCE video : http://thewebfairy.com/killtown/vi [...] l_wtc6.wmv
 
Unidentified Construction Worker:
"Hello? Oh, we're getting ready to pull building six."
 
Luis Mendes, NYC Dept of Design and Construction:
"We had to be very careful how we demolished building six. We were worried about the building six coming down and then damaging the slurry walls, so we wanted that particular building to fall within a certain area.”
 
 
Pourquoi on n'interroge pas plus ce Silverstein à propos de ses déclarations ?
Pourquoi ne fait-on pas une vraie enquête sur la chute des tours et du bâtiment 7, notamment ?
Pourquoi les débris ont été ventilés aux quatre coins de la planète? Faisons des analyses indépendantes et montrons qu'il y a eu/qu'il n'y a pas eu d'explosifs
 
 
Au final, l'explication de Silverstein m'aurait très bien suffit -- s'il n'y avait pas eu l'impossibilité de planifier une démo contrôlée en quelques heures et dans un bâtiment en flammes.
 
 
EDIT : Et si, comme les officialiste le soutiennent, ils voulaient démolir le bâtiment 7 et qu'ils n'en ont pas eu le temps; vous croyez pas que ce fait aurait été mentionné dans un documentaire de 2002???  
 
Comme quoi vous aussi vos explications sont tirées par les cheveux; c'est du pur bricolage pour faire coller la réalité aux incohérences et autres bizarreries du 11/9...

Message cité 2 fois
Message édité par Bad_Lemon le 17-07-2006 à 11:44:05
n°8963108
seblomb
Posté le 17-07-2006 à 11:37:15  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ese-aSH a écrit :

On te sort un témoignage du proprio de la tour disant qu'il a lui meme accepté qu'elle soit détruite ce jour la et tu arrives a t'arreter sur une question de vocabulaire ?
ca va la mauvaise foi, tranquille ?


Le proprio a dit que vu l'état du batiment, il était inutile de vouloir le "sauver", et qu'il faudrait par la suite le détruire, comme ce fut le cas pour d'autres batiments du site. Mais contrairement à ces autres batiments, le WTC7 fut tellement endommagé, que la destruction fut inutile, car il s'est effondré de lui-même.
 

ese-aSH a écrit :

moi ce que je constate c'est que sur les dernieres pages (en particuliers un des derniers posts de dwight ou il parle du retrait des chiens, coupure électrique & travaux *étranges* dans le batiments les jours précédants) que vous ne lisez rien, n'apportez strictement rien, pour certains d'entre vous semblez excessivement peu renseigné sur le sujet (et sur le monde en général) -je ne parle pas forcément de toi la :p.
le fait d'être peu renseigné ne veut pas dire qu'on a tord hein, juste qu'il faut apprendre à êter humble ^^


Une alerte à la bombe et des chiens "renifleurs" qui passent pendant 15 jours (?) dans les tours. Il fallait qu'ils y restent ad vitam eternam ?
Par contre, il est vrai que c'est *étrange* qu'il y ait des travaux d'entretien dans des tours vieilles de 40 ans... :/

n°8973978
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 18-07-2006 à 19:52:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

u-plouc a écrit :

Cardelitre; J'ai entendu aussi des temoignages parlant d'avion plus petit. D'autre de deux avions ?
D'autre de son de missile ou d'avion de chasse ?


 
La liste des témoignages est ici, fais toi plaisir. Mais bon, si jamais on a déjà compté et ça donne ça:

Citation :

- "Sur les 150 témoignages, un seul parle d'un avion de 8 à 12 passagers, AUCUN ne décrit specifiquement un drone ou un missile.  
74 témoins sur les 150 disent avoir vus un avion, les autres étant à l'intérieur du pentagone, ou bien n'ont assistés qu'a l'explosion.  
les seules allusions à un missile sont au niveau du son et du comportement (2)  
25 ont reconnus la livrée d'un American Airlines."


 

u-plouc a écrit :

Rumsfeld lui-meme a parlé de 'missile' lors de son interview du 12 oct. 2001
Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filed with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center. The only way to deal with this problem is by taking the battle to the terrorists, wherever they are, and dealing with them.


Pitié, ça va pas recommencer encore... :sweat: Fais donc une recherche intratopic sur "Rumsfeld" et "missile".

u-plouc a écrit :

De maniere plus simpliste, que l'on peut a loisir qualifier d'hypercritique paranoiaque, pourquoi la video prise dans l'axe n'est t'elle pas rendue publique, pourquoi les seules qui l'ont ete suites aux pressions mediatiques exigeant quelque chose ne montrent RIEN.
Pourquoi ils ne montrent pas cet avion ? Ca serait tellement plus simple.


2 autres vidéos sont la cible d'une action légale provenant de Judicial Watch, l'organisation responsable de la diffusion de la dernière vidéo de sécurité. Au vu de leur dossier et de l'acharnement de ces derniers, je pense qu'on ne devrait pas tarder à voir ces images...
 
Le dossier: http://judicialwatch.org/archive/2 [...] im-inj.pdf
Le site de Judicial Watch: http://www.judicialwatch.org/fbi-911vids.shtml
 

u-plouc a écrit :

Je suis pas né conspirationiste du 9/11, c'est venu tranquillement.
Pourquoi pas vous ? :)


Moi j'ai commencé conspirationniste, avec exactement les mêmes arguments que toi. Puis j'ai confronté les sources, fait des recherches un peu moins biaisées, beaucoup discuté et surtout réfléchi.
Pourquoi pas toi?


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°8977681
bourlingue​ur
Libre
Posté le 19-07-2006 à 04:29:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :


Pourquoi n'auraient ils pu y penser ?
Etre fanatique ne rend pas forcément stupide.


lol, tu crois vraiment qu'un type prêt à se sacrifier pour une cause religieuse n'est pas "stupide" ?
Le problème est que jusqtement les pirates de l'air en question (dont 6 ont été retrouvé vivants et bien portants)
était des gens tout ce qu'il y a de normaux, profil qui ne correspond pas du tout à de vrais terroristes, souvent des illuminés de bas étage.  
Donc non, la théorie du complot islamiste n'est pas du tout crédible
 
 
 

sidorku a écrit :

Ca tombe bien c'est aussi la première fois que ce genre de crash a lieu de manière si brutale.  


ridicule. N'importe quel crash est comparable. Qu'on entre en collision dans une motagne ou dans un building est strictement identique.  
 
L'avion se crash et le tout explose. Les boites noires sont faites pour résister à tout. S'il en avait manqué une, je dirais ok. MAis là 6, c'est une putain de coïcidence de sa mère n'est ce pas.  
 
La particularité du vol AA77, c'est qu'il s'est littéralement vaporisé, ce qui est une première dans l'histoire de l'aviation.  
 

Citation :


 Accuser sans preuves qui se tiennent un individu ou une personne morale (résolue en individus par le biais du Complot) d'avoir sciemment balancé des avions pleins de gens sur des tours pleines de gens, c'est de la calomnie.


 
Absolument. Dès lors, les affirmations récentes du FBI comme quoi "on n'a en fait aucune preuve de la culpabilité d'oussama ben laden le 11 septembre" sont extrêmement révélatrices (source muckracker report)
 
 

seblomb a écrit :


Ben non, les Etats ne tuent pas "gratuitement pour leur intérêt". Bon, déjà c'est antinomique (si c'est dans leur intérêt alors ce n'est pas gratuit). Mais même avec un intérêt au bout, non, aucun Etat sur cette planète n'est capable d'une telle absurde infamie. Les gens qui gouvernent le monde ne sont pas fait d'une étoffe spéciale qui les rendrait poreux à l'immoralisme le plus cru. Ce sont des gens, avec une morale et une conscience, c'est un fait de base. Tout acte doit pouvoir se justifier au moins à leurs yeux et aux aux yeux de leur pairs. Ils fonctionnent comme tout un chacun dans un univers moral. Un président, un conseiller, un ministre, un général, un responsable d'administration fédérale concevant un machin aussi odieux ne se conçoit pas, ou ne se conçoit qu'enfermé.  


C'est un point de vue naturel, que j'avais encore il y a peu de temps (jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire), mais c'est un point de vue naïf. Si tu connaissais beaucoup de gens de l'administration, de l'armée et des services secrets, tu n'aurais vraiment, mais alors vraiment pas le même avis. Tu n'as jamais entendu parler de la phrase "l'Etat est le plus froid des monstres froids" ? LEs individus ne sont rien devant les intérêts d'un Etat, qui plus est lorsque celui-ci veut faire la guerre, ce qui fort heureusement pour nous n'est pas le cas de l'Etat français.  
 

seblomb a écrit :

[i]Concernant les délits d’initiés, dont u-plouc a parlé, des enquêtes avaient été lancées, il n’était pas impossible que les réseaux financiers de Ben Laden aient pu spéculer sur les titres des compagnies aériennes et d’assurances.  
Mais après enquête, il n’y en eut aucun (contrairement à ce qu’affirment beaucoup de complotistes). En fait beaucoup de financiers avaient anticipé les mauvais résultats que devaient publier quelques jours après le 11 septembre (le 13) les compagnies aériennes, d’assurances et banques.


 
ahahaha alors ça c'est une vaste blague. Eric Laurent a bien identifié certains des profiteurs de l'évenement, dont l'un est devenu n°3 du NRO, une agence de renseignement américain après le 11 septembre...
 
De plus, il est tout de même stupéfiant que le rapport officiel 9/11 affirme sans rire "qu'il n'est pas important de rechercher les auteurs de ces mouvements de fond suspect...  
 
De plus, très intéressant, la SEC, le gendarme de la bourse, l'un des rares organisme ayant pu enqueter sur ces mouvement avait ses locaux... dans le WTC7 !!  
 

Groomy a écrit :

+1 c'est une légende urbaine cette histoire, encore un argument qui tombe à l'haut.
 
Et finalement les complotistes qui etes si intelligent et détener la vérité, pourquoi aucun média français (le monde, libé, figaro et autre journaux, chaine de télé, site web d'info) ne soutient la thèse complotiste ?


Admettre qu'ils ont été trompés, qu'ils ont trompé le monde par répercussion, et qu'ils se sont encore replanté en noyant Thierry Meyssan dans un procès en sorcellerie est difficile pour des entreprises de médias qui sont maintenant controllées en majorité par... les industries d'armement !
 
 

Groomy a écrit :

Même les grandes chaines arabes je crois pas qu'elles soutiennent la thèse du complot.

J'ai vu une interview d'un général en Egypte sur le sujet, et un édito d'Al-Jazeera sur le sujet.  
Sache également que ça commence à sortir. Voir le documentaire "the power of nightmares de la BBC)
 

Groomy a écrit :

pourtant le Watergate ce sont des journalistes qui ont fait tomber le Président Nixon).

Tu fais bien de parler du Watergate, car il montre à quel point on ne badine pas avec le secret aux USA, même lorsqu'il cache des choses illégales.  
 
Ce ne sont pas les journalistes qui  ont fait tombé Nixon, c'est Gorge profonde, à l'époque n°2 de la CIA, qui n'a révélé son identité que... 40 ans plus tard !
 

Groomy a écrit :

Pourquoi le parti démocrate s'empare pas de l'affaire aux US ?


Pour le moment un candidat démocrate (Bowman) s'est engagé aux côtés du truth movement. Une autre députée noire dont j'ai oubliée le nom se bat également pour ça.  
 

Groomy a écrit :

Avec un tel scandale, le parti républicain serait mort pendant 30 ans.


Non. Les néo-conservateurs forment une partie (extrêmiste) du parti républicain. La vérité sur le 11 septembre est clamée par des démocrates autant que par des républicains.  
 

Groomy a écrit :

Pourquoi il y a aucune fuite,


lol mais il y en a eu à la pelle des fuites, tu crois que toutes ces infos sont sorties par l'effet du saint esprit ? cherche sur google "Minetta testimony", "Richard Andrew Grove", "letter of CIA agents to Congress", "traductrice FBI Moussaoui", "Colonel Don de Grand-Pre"
 

Groomy a écrit :

Pourquoi tous le sites webs anti légende urbaine/hoax classe vos théories dans les farfelus ?

L'article de hoaxbuster sur le sujet date de 2002, soit bien avant toutes les révélations récentes. Il s'agit d'une interview de Claude Moniquet. Pour votre information, Claude Moniquet est le patron d'un think tank belge de renseignement et de sécurité privée. Il vend des rapports sur le sujet, et vend des moyens d'action en matière de sécurité. Inutile de dire que ce type n'a pas intérêt à laisser la vérité lui réduire ses bénéfices.  
 

Groomy a écrit :

Certaines personnes de ce topic sont aussi sur celui de "Les americains ne seraient en fait jamais alles sur la lune",

Pour être un passionné d'astronomie, je n'ai qu'une chose à te dire, regarde les 2 documentaires "what happened on the moon" sur google vidéo, et reviens en parler après. La démonstration est scientifique et cinglante. Bon ça dure 4h, en 2 parties, mais c'est du lourd, et ça fait mal.  
 

Groomy a écrit :

En gros pourquoi tous le monde s'en fout un peu des théories complotistes ?

Ne généralise pas ta vision naïve du monde sur les autres !
 

Cardelitre a écrit :

Pour quelqu'un qui se prétend curieux et informé, je te trouve bien réfractaire à lire le dossier qui explique précisément ce qu'il en est, dont je te signale pour la 3e fois l'existence aujourd'hui.
 
http://judicialwatch.org/archive/2 [...] im-inj.pdf
http://www.judicialwatch.org/fbi-911vids.shtml


ahahahaha pas besoin du point de vue d'une association néo-conservatrice, ni du point de vue de Fox News pour se faire une idée de la vidéo du pentagone où on voit tout ce que vous voulez, mais certainement pas de boeing.

Message cité 3 fois
Message édité par bourlingueur le 19-07-2006 à 04:39:57
n°8981825
bourlingue​ur
Libre
Posté le 19-07-2006 à 15:50:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

[quotemsg=8981804,12813,446090]

Citation :

Donc les organismes responsables de la surveillance des opérations boursières font aussi partie du complot.  

 
Non, mais leur base de donnée de toutes les transactions antérieures fut détruite dans la chute de la troisième tour, le WTC7

Message cité 1 fois
Message édité par bourlingueur le 19-07-2006 à 15:50:53
n°8982673
Bad_Lemon
Posté le 19-07-2006 à 17:00:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Les officialiste me font bien rire en ce qui concerne les médias français si indépendants et si déterminés à présenter une information impartiale sur les événements du 11/9...
 
Je sais pas sur quelle planète vous habitez mais en France(pays terrien) y a pas eu débat sur le 11 septembre : "tous le monde a vu les avions s'écraser sur les tours sur TF1 à 20h (on élude toutes les questions gênantes -- WTC7, vol 93 et autre...) ; c'est Ben Laden qu'à fait le coup point barre".
Celui qui pense le contraire est un terroriste/extrêmiste/illuminé...
 
Un exemple flagrant est la scandaleuse émission d'Arte sur le 11/9 où les "experts" et beaux parleurs (psychologues à la gomme et Cie) vendeurs de bouquins déclamaient la Vérité à coup de "c'est honteux de remettre en cause la version officielle, c'est du négationnisme/révisionnisme, il n'y a pas de débat qui tienne, c'est comme ça et pas autrement et notre éthique journalistique on l'oublie...
Dans cette émission, y avait-il un autre son de cloche/des preuves scientifiques etc. ?
Non bien sûr, seulement des affirmations gratuites de maîtres à penser.
Essayez de vous la procurer, vous verrez à quel point les médias français ont sombré...
 
En plus de ça, on a Meyssan qui est utilisé pour discréditer la "cause"...
(les documentaires Eye Witnesses/In Plane Site sont pas mal dans le genre intox aussi)
 
Bref, en France, le 11 septembre c'est de l'histoire ancienne...
 
 
Et puis l'indépendance des médias en France, c'est une utopie de doux rêveur...
Tout le monde sait que par exemple les publications sont possédées à 90% par 2-3 grands groupes liés au pouvoir... (Dassault, Lagardère et Cie)
Et c'est pareil à l'échelon mondial : ceux qui contrôlent les médias et les divertissements se comptent sur les doigts d'une main.
 
Alors évidemment, de temps en temps, des infos interessantes transpirent... argument repris par les officialistes... qui ne prouve absolument pas l'indépendance de la presse...
 
il est évident aussi qu'il y a énormément de journalistes honnêtes et consciencieux... comme c'est le cas au sein de la CIA, du FBI...
 
Et puis l'histoire du gouvernement "monstre froid mais gentil"   :lol:  :lol: ... mais qu'est ce qui faut pas entendre comme conneries... vous me direz c'est le topic qui veut ça, mais bon quand même quoi.
Je n'ai pas le courage d'expliquer en quoi c'est débile (et je crois pas que ça servirait à grand chose)
 
indices:
sang contaminé, amiante, chernobyl, antennes relais, OGM, nano-technologies, détournements et magouilles en tout genre, ...
 
Vouloir réouvrir la bourse s'est une chose tout à fait compréhensible -- mais en quoi ça justifie le fait de :
-mentir éhontément à la population en falsifiant des rapports
-ne pas fournir de protections aux travailleurs et cela plusieurs mois après les attentats
-interdire à certains de porter des protections
-de foutre le traitement des déchets sous la ventilation de logements de plusieurs dizaine de milliers de personnes...
-d'obliger les habitants à nettoyer eux-même dans des conditions déplorables et avec des moyens ridicules  
-que les assurances refusent de payer
 
(réponse : on fait des économies ==> intérêt du plus grand nombre  :lol: allez donc dire ça aux victimes : "pleurez pas si votre vie est foutue, votre sacrifice ne fut pas vain pour l'intérêt général  :lol: )
 
Au passage : votre théorie de l' "intérêt général" est complètement bidon... qui c'est qui va payer les frais de santé et les dédommagements ???[b][/b]
mon petit doigt me dit que c'est le contribuable et pas ceux qui avaient intérêt à mentir et à s'en foutre dans les poches...
 
 
En ce qui concerne les guerres en Irak et en Afghanistan, les bénéfices sont titanesques pour le complexe militaro-industriel...
 
économie US != bande à Bush
 
Plus le pays s'appauvrit dans la guerre, plus ils s'enrichissent... ce qu'ils font c'est transvaser le fric de l'économie US vers leurs comptes:
le Pentagone passe des contrats auprès de société privés... amies avec le gouvernement
 
PS:


Ouais je suis d'accord, c'est un vrai régal.
De la politico-fiction pseudo-philosophique assénée avec l'enthousiasme d'un jeune premier extatique à l'évocation des cours de ses profs d'économie en fac...
 

Citation :

Les gens qui gouvernent le monde ne sont pas fait d'une étoffe spéciale qui les rendrait poreux à l'immoralisme le plus cru.


 

Citation :


Et l'Etat encore plus, en position de monstre froid, inatentif aux malheurs particuliers pour satisfaire le Bien commun. L'Etat, c'est à dire des gens, qui ne sont pas des monstres froids et qui réagissent même chaudement mais dans le cadre moral catégorique de leur mission, activement dépassionné quand au sort de chacun pour s'intéresser à tous.


 
Aaaah que c'est beau ! [:alina95] Tiens je verse une petite larme pour le coup


Message édité par Bad_Lemon le 19-07-2006 à 17:07:48
n°8989467
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 20-07-2006 à 11:35:13  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

u-plouc a écrit :

Bon alors voila il faut des chiffres et des mesures, un peu de 3d aussi , vous comprenez pourquoi ca me fait rire quand des sources anonymes retrouvent on ne sait comment des 'documents illustrés' ?
C'est pasque enfait les documents illustrés les gens en raffolent, ca flatte l'oeil. Oh une analyse, voila qui va faire reflechir.
 
Bon ben c'est de bonne guerre alors : http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] ndniv.html
 
Voila une analyse, avec des dessins qui dit que l'avion a volé un peu sous le sol avant de s'ecraser.
Qu'en pensez vous ?


J'aime bien la technique Meyssan poussée à son paroxysme, moult analyses savantes sur la base de 3 photos floues... Heureusement que les experts (les vrais) ne se contentent pas d'un laxisme pareil.
Et la conclusion est édifiante:

Citation :

Physiquement, l'avion ne pourrait pas faire cela, même piloté par un as. Alors de plus, piloté par un pirate maladroit... Sans parler du fait que les réacteurs d'un 757 entretenu par une compagnie sérieuse ne laissent pas derrière eux un tel nuage de fumée : si cette fumée témoignait du passage d'un engin à moteur, il faudrait en conclure qu'il s'agissait d'une vieille voiture bonne pour la casse qui traversait à ce moment précis la pelouse de l'héliport !


http://perso.wanadoo.fr/jpdesm/pentagon/damage/ronHarveyTraj.jpg
Donc en gros il y a "quelque chose" d'au moins 35 m d'envergure qui est passé par là et a démoli les pylones au passage, mais ce n'est pas un avion. Donc logiquement ça ne peut pas non plus être un Gobal hawk et certainement pas un missile. C'est quoi alors, un ange? Par contre ils ont raison, un réacteur bien entretenu ne laisse pas un tel nuage de fumée, contrairement à un réacteur qui vient de se prendre 2-3 pylônes métaliques à pleine vitesse, comme le rapporte une dizaine de témoins.
 

u-plouc a écrit :

Ce que je veux dire c'est que les tours ne devait pas etre censées resister, les tours, d'apres le concepteur, pouvaient sans probleme, recevoir cet avion idealement minoré.


Je sais que par chez vous on aime bien les approximations à la louche, mais dans la vraie vie un 707 en difficulté à faible vitesse n'est pas égal à un 767 à pleine charge en vitesse de croisière. J'en veux pour preuve le fait que l'impact de ce dernier était 7 fois supérieur à celui pour lequel le WTC avait été conçu pour résister. Mais forcément quand on vit dans un monde où 7=1...

u-plouc a écrit :

De maniere generale, cette analyse super scientifique qui vous tient a coeur, est contredite par d'autres analyses, qu'elles soient pro feu, pro choc, pro materiaux cheap, sur la page de wikipedia tu trouves deja plusieurs versions en desaccords les unes avec les autres. Des experts qui se contredisent.


Ben ouais. Le propre des théories c'est d'évoluer au fil des éléments nouveau. Il n'y aurait eu qu'une seule théorie définitive dès le départ, j'aurais été totallement d'accord avec toi pour que c'est franchement louche.

u-plouc a écrit :

Prendre comme etablit la version du NIST au milieu des autres est un peu reducteur :


Sauf qu'il y a eu plusieurs rapports du NIST, et là t'as un peu de retard. La dernière en date comporte plusieurs années de tests et d'expériences avec entre autres la reconstruction de plusieurs étages de WTC grandeur nature pour vérifier tout ça.

u-plouc a écrit :

Donc elle se reclame possible mais pas sure ? Si je comprends.


Comme toute théorie qui se respecte oui. Il n'y a que dans l'univers complotiste que les certitudes absolues existent.

u-plouc a écrit :

Citation :

Fires resulting from the aviation fuel spread widely through the impact zone and ultimately led to the collapse of the towers.



C'est très très résumé tout ça, mais le feu à joué un rôle majeur, je crois que tout le monde s'accorde à le dire.
 

u-plouc a écrit :

Citation :

British structural engineer Chris Wise commented that "It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning.



T'as oublié la phrase d'avant:

Citation :

Immediately after 9/11, experts began to offer opinions as to what caused the buildings to collapse. British structural engineer Chris Wise commented that "It was the fire that killed the buildings. There's nothing on earth that could survive those temperatures with that amount of fuel burning.


Les choses se sont un peu précisées depuis.

u-plouc a écrit :

Citation :

John Knapton, a professor of structural engineering at the University of Newcastle said "The 35 tonnes of aviation fuel will have melted the steel..."



Cette déclaration date du 17 octobre 2001, même remarque qu'au dessus.
 

u-plouc a écrit :

Citation :

These early assessments that steel in the buildings had melted and caused the collapse were rebutted by MIT materials professor Thomas Eagar, who commented that "The fire is the most misunderstood part of the WTC collapse. It is argued that the jet fuel burns very hot, especially with so much fuel present. This is not true.... The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel".



Décembre 2001, pareil. D'ailleurs le rapport le plus récent ne prétend pas que l'acier ait fondu.
 

u-plouc a écrit :

Citation :

The jet fuel probably burned out in less than 10 minutes; the contents of the buildings burned over the next hour or hour and a half, according to the lead investigator of the NIST investigation.



Ben oui, y a pas que le fuel qui a brulé dans ces tours, c'est quoi qui te gène?
 

u-plouc a écrit :

Citation :

For the first few minutes there were widespread visible flames, and light gray smoke. As time progressed the flames dwindled and the smoke darkened, the South Tower's becoming black by the time it crumbled, and the North Tower's becoming dark gray. Normally, dark sooty smoke and an absence of visible flames would not be taken as signs of raging infernos. But on a day when so many expectations are violated, couldn't those appearances instead signify particularly ominous and destructive fires? We were treated to a number of "experts" who apparently thought so.



Tu pourrais mettre les liens quand tu cites quelque chose. http://911research.wtc7.net/disinf [...] ernos.html
Pas besoin d'un "enfer hurlant", 500°C suffisent largement de manière localisée. Ca fait que 30 fois qu'on le dit après tout, dernier rapport toussa...
 

u-plouc a écrit :

Franchement cet incendie je le trouve pas terrible. Ya des photos d'incendie de fou quand meme en regard de celui la.


Même remarque qu'au dessus, pas besoin d'un incendie de fou. Pas envie de réexpliquer les mêmes choses une 31e fois.

u-plouc a écrit :

Et encore une fois ce qui est etonnant c'est que la theorie officielle s'adapte a chaque fois en fonction des elements qui la contredise.


[:pingouino] Et ça te paraît pas normal? Ils auraient du fournir l'explication définitive et exacte le 12 septembre? C'est normal qu'au vu des nouveaux éléments la théorie s'adapte, scientifiquement c'est comme ça que ça se passe, on expérimente, on teste, on corrige...
 

u-plouc a écrit :

Ben vu l'evacuation rapide de cette bagatelle de 1 000 000 tonnes on ne saura jamais.
Quand meme cette evacuation si elle est pas faite pour cacher quelque chose je sais pas ce que vous avez dans la tete !!


On peut imaginer bien d'autres raisons pour cette évacuation rapide sans sombrer dans les soupçons gratuits. Déjà que 1'000'000 de tonnes de gravats au centre de Manhattan ça fait pas super dans le paysage...
 

u-plouc a écrit :

Bon enfin, elles ont disparues et un passeport est retrouvé allez.


Le passeport c'est clairement bidonné on est d'accord.
 

u-plouc a écrit :

Sur le pentagone on a de belles photos de debris ( wouaf wouaf )


C'est quelle photo qui te gène? Celles du moteur, du train d'atterrissage ou de la carlingue, pour ne citer que ceux là?

u-plouc a écrit :

mais tu n'en parle pas des boites noires ?
Elle est plutot vaporisée d'apres toi ou confisquée par le FBI .. ils ont donnés les deux versions je crois.


Aiguille, botte de foin, toussa... On a quand même un immeuble qui s'est effondré sur ce qui reste de l'avion, ça facilite pas les choses, pour autant qu'elle soit encore entière. Mais je peux aussi concevoir qu'elle ait été retrouvée par le FBI...
 

u-plouc a écrit :

C'est quoi cette histoire de train ? Je comprends pas ce qu'ils sont censé avoir entendu ou ce que tu veux dire.


Juste pour illustrer qu'avec quelques témoignages tronqués et un peu de manipulation on peut faire dire n'importe quoi à n'importe qui, ça devrait te faire réfléchir...

n°8990944
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 20-07-2006 à 13:55:43  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :


Pour ce qui est des éléments scientifique, je prends au pif : l'impossibilité de la chute libre des 3 tours (respectivement 10,5, 9 et 6 secondes de chute) dans le cadre de la pancake theory (inexistante avant le 11 septembre et qui aurait entraîné une chute d'au moins 50-100 secondes), , consistance d'une démolition controllée avec la chute uniforme des tours, analyses récentes d'un morceau de métal du WTC avec traces d explosif (thermate) dessus, impossibilité de la présence d'un boeing sur les images publiées par le pentagone, inconsistance de la trajectoire de l'aeronef avec un boeing (qui aurait du tomber en piqué), impossibilité de la vaporisation pure et simple du vol 77 dans le pentagone (surtout les moteurs).


Encore un qui a une belle notion de débat.  [:dawa]  
 
Prenons un fait dans le tat: le Pentagone, en quoi les images ne montrent  pas des débris de 757 ?  Quels débris ? Lesquels correspondent à un GlobalHawk ?
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8431326
 
Rappel: Nous avons des débris d'une chambre de diffusion d'un 757, des pneus et des trains de 757, des morceaux de réacteurs d'un 757, d'après Mr Mike Waltz (un particulier) nous avons aussi un " réducteur à engrenages du mécanisme de contrôle des hypersustentateurs, fabriqué par Sundstrand."...de 757 ainsi que divers autres morceaux de toles aux couleurs d'American Airlines.
Et bien d'autres... http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7938783
 
Ca tombe bien puisque de l'autre coté nous avons un 757 qui a été perdu par les radars primaires au dessus de l'Ohio mais suivi jusque Washington par des secondaires. Encore comble du hasard ca se produit presque en même temps que trois autres détournement dont deux sont utilisés comme arme...
 
Enfin nous avons des dizaines de témoignages décrivant un avion de ligne et pour certains plus précisément d'American Airlines (déja montré la facilité d'identification de la livrée de cette compagnie toute en aluminium brillant)
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
http://911research.wtc7.net/pentag [...] sgydk.html
 
Maintenant quel est le moindre indice tandant à montrer qu'il s'agit d'un drone ou d'autre chose ?
Et comment fait on disparaitre un vol comme cela sans que personne ne s'en rende compte ?


Message édité par sidorku le 20-07-2006 à 14:59:14
n°9005720
u-plouc
Posté le 22-07-2006 à 08:44:07  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Citation :

Cardelitre a couiné :
 
Enfin bon j'ai renoncé à obtenir une quelconque forme de cohérence ici depuis longtemps.
 
Maurice chevalier a geint :
 
Je ne comprend pas pourquoi tu dis ça c'est limpide et très logique : les mecs du pentagone ont détourné un avion avec ses passagers, ne l'ont pas utilisé, l'ont fait s'abimer en mer, on ensuite pris un global hawk, se le sont lancé sur la gueule, on disposé des débrits de boeing et scié les poteaux pour faire croire que c'était bien le boeing qu'ils ont détourné qui s'est écrasé sur le pentagone. Avoue quand même que c'est un plan hyper intelligent.


 
'se le sont lancé sur la gueule' qui ca  ? Vous repetez ca en ping-pong mais vous n'arrivez pas a avoir une vision en peu suivie de tous les details, je crois que c'est ca votre probleme, on parle pas du peuple americain !
 
Vous parlez de la gueule de qui ? les francs macons qui renovaient une aile vide ? Ils ont pas du se faire bien mal les responsables, on parle pas quand meme du 'complot' de la confrérie de la ' joyeuse truelle latino-americaine ' la si ?
 
D'ailleurs petits details amusant, alors que les gens avaient peur suite a l'explosion au pentagone, Rumsfeld lui est allé porter secours aux victimes, comme si la zone etait securisée ? Idem quand les services secrets apprennent que l'Amerique est attaquée, leur but est de mettrele president en lieu sur immediatement, la il a passé 25 minutes dans un lieu publique, comme si c'etait securisé, comme si il ne risquait pas de prendre quelque chose sur la gueule. Amusant non ?
 
Le mieux c'est que pour arriver dans l'aile en renovation il a fallu contourner le batiment, alors ces terroristes ils sont nuls car ils auraient pu taper du cote ou ils arrivaient pour faire mal, ou surtout par le haut, mais ils ont preferé eviter les degats. Par contre a defaut de terroriser efficacement ca pilote bien, contrairement a ce qu'on pu penser les instructeurs, car ils realisent une maneuvre, qui, si elle est theoriquement possible reste rock'n'roll.
 

Citation :

And we know that Flight 77, allegedly piloted by an incompetent, made an aerobatic, spiralling descent over Washington, effecting a 270-degree turn to strike the Pentagon from a western approach at ground level. The side struck was the only one with an exterior wall hardened against attack, and was relatively empty while renovation continued.


 
Et la trainée ? On me reponds moteur endommagés ?
 
'Les moteurs ont ete endommagés par les lampadaires', sur les photos je vois un lampadaire coupé. Je suis pas sur qu'un moteur ca coupe plus qu'un camion mais surtout la partie superieure du lampadaire n'a pas endommagée le moteur plus que ca ? Je croyais que meme des oiseaux pouvaient endommager un moteur, et la partie superieure du lampadaire elle, elle est restée dans le coin. Un choc a cette vitesse.. C'est peut-etre les ailes qui ont coupées ? Pareillement elles en ont pas trop souffert ni les reservoirs ? Mais alors pourquoi la trainée de la video est-elle ainsi ?
 
Alors apres ca devient tres beau je trouve, l'avion arrive horizontalement, ( en phase 'd'atterissage' mais sans volets d'atterissage )  et a grande vitesse:
 
La structure renforcée le decoupe, mais les ailes se replient ?? Expliquez moi votre coherence a vous la, je suis pas ?
 
C'est a dire qu'elles sont peut-etre endommagées (ou pas) par les lampadaires mais la ou la structure du pentagone decoupe la carlingue (pour la faire mieux bruler ensuite), les ailes malgres leurs inerties et la vitesse, se replient!! sans repandre de carburant contre la facade sur l'envergure de l'avion, ... ?
 
Ensuite l'utilisation d'eau par les pompiers, la nature de l'explosion, .. j'ai entendu un officialiste admettre que .. 'gniagnia charge creuse' mais bon, c'est un peu plus rude a mettre en place qu'un cutter : charge creuse c'est pas un type de bombe, c'est surtout une forme, qu'on ne retrouve pas au bout des boeing !? Et de l'eau pour le feu c'est pas bon non plus si il y a du carburant ?
 
la violence du feu et les debris :
 

Citation :

"The firemen were appreciative, as the heat inside the building was, in their words, "unbelievable." It was reported that at least three of the fireman had to be given IV fluids due to the extreme heat" Terry Morin  
"We're having a lot of trouble in there. It's about 3,000 degrees inside" Willis Roberts  
"The ground was on fire. Trees were on fire. He was with the hospital corps in Vietnam when mortars and rocket shells dropped on the operating room near Da Nang -- but he had never witnessed anything of this devastating intensity" Alan Wallace  
"the whole back of the fire truck had melted" William Yeingst  
"The fire was so hot that firefighters could not approach the impact point itself until approximately 1 P.M." Patriotresource  
"The fire was so intense it cracked concrete" USA Today  
"The fire was so hot, Evey said, that it turned window glass to liquid and sent it spilling down walls into puddles on the ground" Walker Lee Evey  
"that heat and fire, it could eat you alive in three seconds" Washingtonpost  
"It was still burning 18 hr. later" CBS News


 

Citation :

"looked like white confetti raining down everywhere. The 'confetti' was little bits of airplane, falling down after being flung high into the bright, blue sky" Clyde Ragland  
"The sky was darker than normal, but still didn't think much of it. Then I saw little bits of silver falling from the sky" Will Jarvis  
"There was an enormous fireball, followed about two seconds later by debris raining down" Donald R. Bouchoux  
"When the debris shower stopped, people began getting out of their cars" DelawareOnLine  
"A column of 50 FBI officers walked shoulder-to-shoulder across the south grounds of the Pentagon, picking up debris" Washingtonpost

 
 
La chaleur et les debris c'est bluffant quand meme... ?!?
http://eric.bart.free.fr/iwpb/index.html
 
C'est bien dommage aussi de voir plusieurs sites qui relate l'absence de vol prévu ce jour la pour les vols 77 et 93, qui etaient enregistrés pour les jours precedant mais bon, plus de 'preuve', plus de 'preuve' le site de la BTS qui recense tous les vols a rajouté une notice et a 'supprimée les infos relatives aux vols detournés.' Tu m'etonnes ca aurait ete la bourde ca quand meme.Zut tant pis. Il reste les temoignages etranges :
 

Citation :

"a military plane was seen flying right behind it". Allen Cleveland  
"We constantly scanned skyward with our eyeball radar (...). The only large fixed wing aircraft to appear was a gray C-130, which appeared to be a Navy electronic warfare aircraft." OurNetFamily  
"The second plane looked similar to a C- 130 transport plane. It flew directly above the American Airlines jet, as if to prevent two planes from appearing on radar while at the same time guiding the jet toward the Pentagon." Keith Wheelhouse.


 
Bon je crois que le mieux c'est de lire ca, ya tout les temoignages et l'analyse m'a l'air assez rigoureuse : http://eric.bart.free.fr/iwpb/index.html
Apres je sais pas quoi penser. C'a a l'air d'etre le boeing, mais ca explose pas comme un boeing. Et il y a un arbre qui aurait du recevoir aussi et qu'a pas recu comme avec une aile ? Chelou.
 
Dites ce que vous en pensez ...
( cardelitre : vous pouvez aussi commencer, en 10 lignes et sans lien, a nous expliquez pourquoi jamais y'aura de video de l'avion gnignigni )
 

Citation :

l'ont fait s'abimer en mer


 
Ca c'est interessant, justement on va voir si tu peux trouver d'autres explications dans la meme veine pour le vol 93 par exemple.
Car ce vol il s'est pas crashé la ou on voudrait quand meme ? On est d'accord la ya pas un bout de quoi que ce soit ?
 
D'ailleurs ca y est : http://www.ciao.fr/Avis/Vol_93__973961 l'histoire entre dans l'Histoire grace a hollywood, alors que la revolte des citoyens ouf ouf ouf. Au mieux il a pris un suppo en vol oui.  
 
Si cet avion a ete abattu par l'AF pourquoi n'y a t'il aucun temoin du vrai crash de l'avion. De la boule de feu.
Personne n'a parlé d'un avion abattu en vol ou autre ?? Et les corps alors :
 

Citation :

No bodies were recovered here, at least not as we normally think of bodies. In the cataclysmic violence of the crash, the people on Flight 93 literally disintegrated. Searchers found fragments of bones, small pieces of flesh, a hand. But no bodies
...
The people on Flight 93 weighed a total of about 7,500 pounds. Miller supervised an intensive effort to gather their remains, some flung hundreds of yards. In the end, just 600 pounds of remains were collected; of these, 250 pounds could be identified by DNA testing and returned to the families of the passengers and crew.
 
http://www.miami.com/mld/miamihera [...] 3972571.ht


 

Citation :

"Wallace Miller, the lanky, Civil War-studying county coroner, did see it. He sat at the family funeral home, his father, Wilbur, with him. They watched the second plane sweep in low, from nowhere. They winced when it hit.
He takes off his glasses, cleans them with his T-shirt. "This is the most eerie thing," he says. "I have not, to this day, seen a single drop of blood. Not a drop." - Pittsburgh Live (09/11/02)


 
Ils sont peut-etre avec ceux du vol 77 ? Dans la mer ? Oui t'a peut-etre raison ...
 
--------------------------------------------------------------------------------------------------
 

Citation :

et de toute facon un sondage sur 56 personnes... faut pas pousser non plus :lol:


 
..et de toute facon FAUT LIRE...
... le sondage Zogby qui annonce 49,3 est un sondage serieux,
Celui de 94 avec les details : http://www.zogby.com/news/ReadNews.dbm?ID=855
Ensuite l'auteur fait un sondage dans son entourage mais on parle plus de zogby. ( la mouche ? )
---------------------------------------------------------------------------------------------------
 
Petit truc amusant (pour esboy) , j'adore la premiere video sur le thermate et la 205 ( dont le tort est d'etre francaise :) ):
 
http://video.google.com/videoplay? [...] te&pl=true
http://video.google.com/videoplay? [...] lanet+9/11
 
La deuxieme je sais pas quoi en penser... mais on dirait bien du metal en fusion quand meme. Plastique sinon ?
C'est a peu pres l'etage ou le pompier est arrivé et a dit qu'il ne restait que 2 poches de feu qu'il estimait pouvoir maitriser easy...
 
Dans la meme veine ... ou est le truc louche sur cette photo ?
http://uploads.abovetopsecret.com/ats34127_240406thermite1-01.jpg
 
Et la c'est partit pour des tonnes de reponses coherentes de la part des officialistes apres ca :
 

Citation :

Ken Holden, who is involved with the organizing of demolition, excavation and debris removal operations at Ground Zero, later will tell the 9/11 Commission, “Underground, it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from [WTC] Building 6.” [9/11 Commission, 4/1/2003]


 

Citation :

New York firefighters recall “heat so intense they encountered rivers of molten steel.” [New York Post, 3/3/2004]


 
http://www.cooperativeresearch.org/timeline/images/626_molten_metal.jpg
La aussi 1 seul journaliste avait le droit de penetrer sur le site lors du nettoyage.
Et je trouve plus l'article mais le 'manquement au protocle standard' c'est en fait un crime federal : les indices permettant d'ameliorer la securite des constructions a venir devant etre etudiés...
Une requete en justice a d'ailleur ete deposé mais la mairie refuse de communiquer l'identité des decideurs.
C'est dans un papier officiel sur le net, si vraiement vous le trouvez pas, ou une copie, je chercherais, sinon vous pouvez aussi me croire.
 

Citation :

As well as the reports of molten metal, data collected by NASA in the [u]days after 9/11 finds dozens of “hot spots” (some over 1300 degrees)[/u] at Ground Zero (see September 16-23, 2001)


 
La celui la ??? lisez le bien avec vos yeux d'officialistes pasque meme moi j'hallucine complet !!
 

Citation :

As late as five months after the attacks, in February 2002, firefighter Joe O’Toole sees a steel beam being lifted from deep underground at Ground Zero, which, he says, “was dripping from the molten steel.” [Knight Ridder, 5/29/2002]


http://911research.wtc7.net/cache/ [...] orker.html
 

Citation :

Steven E. Jones, a physics professor from Utah, later will claim this molten metal is “direct evidence for the use of high-temperature explosives, such as thermite,” used to deliberately bring down the WTC towers. [MSNBC, 11/16/2005] He will say that without explosives, a falling building would have “insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal.” [Deseret Morning News, 11/10/2005] There is no mention whatsoever of the molten metal in the official reports by FEMA, NIST, or the 9/11 Commission. [Federal Emergency Management Agency, 5/1/2002; 9/11 Commission, 7/24/2004; National Institute of Standards and Technology, 9/2005 ] But Dr. Frank Gayle, who leads the steel forensics aspects of NIST’s investigation of the WTC collapses, is quoted as saying, “Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that’s what melted the steel. Indeed it didn’t, the steel did not melt.” [ABC News 7 (New York), 2/7/2004]


http://www.cooperativeresearch.org [...] estigation
 

Citation :

Engineers have been trying to figure out exactly what happened and whether they should be worried about other buildings like it around the country… Most of the other buildings in the [area] stood despite suffering damage of all kinds, including fire... ‘Fire and the structural damage …would not explain steel members in the debris pile that appear to have been partly evaporated’, Dr. [Jonathan] Barnett said. (Glanz, 2001; emphasis added.)


 

Citation :

Kevin Ryan, the whistleblower from Underwriters Laboratories, did his own brief statistical analysis in a recent letter regarding the NIST report, arguing that probabilities of collapse-initiation needed to be calculated (Ryan, 2005). NIST nowhere provides such a likelihood analysis for their non-explosive collapse model.  Ryan’s estimate is that the probability that fires and damage (the “official theory”) could cause the Towers complete collapse is less than one in a trillion, and the probability is much less still when the complete collapse of WTC7 is included (Ryan, 2005).   Nor does NIST (or FEMA or the 9-11 Commission) even mention the molten metals found in the basements of all three buildings (WTC 1, 2 and 7).


http://www.mindfully.org/Reform/20 [...] 9mar06.htm Lui il croque qd meme le NSTI sans sucre au reveil je trouve.
 
 
Pour le WTC 7, il est placé plus loin que bien des immeubles qui ont supportés la chute des tours et recus des debris.
 
http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar0602.jpg
 
http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar0604.jpg
 
Il s'ecroule sur une surface qui semble meme plus petite que sa surface initiale .. ouahou !
Les deux immeubles autour n'ont pas bronchés. Ils sont toujours la a cette heure.
Pour ceux qui l'aurait raté la derniere fois : les autres immeubles ne sont pas a Silverstein et n'ont pas ete assurés 6 semaines avant.
 
Le mieux c'est sa chute, une perfection, franchement c'est parfait parfait.
http://www.youtube.com/watch?v=tr6 [...] ch=wtc%207
 
Alors que si les debris de WTC l'ont heurté ca n'est que d'un coté.
Tremblement de terre :
http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar0610.jpg
 
La on voit des démolitions et certaines n'ont pas l'air a 'explosions synchronisées', et je suis pas sur que ce soit obligatoire.
http://www.implosionworld.com/cinema.htm
 
 
 
--------------------------------------------------------
Le NORAD/FAA et tous les mensonges du 11 septembre, et pas de l'incompetence :
 

Citation :

F.A.A. Official Scrapped Tape of 9/11 Controllers' Statements
 
WASHINGTON, May 6 — At least six air traffic controllers who dealt with two of the hijacked airliners on Sept. 11, 2001, made a tape recording that same day describing the events, but the tape was destroyed by a supervisor without anyone making a transcript or even listening to it, the Transportation Department said in a report today.
....
That manager crushed the cassette in his hand, shredded the tape and dropped the pieces into different trash cans around the building, according to a report made public today by the inspector general of the Transportation Department.
....
One of the central questions about the events of that morning is how the F.A.A. responded to emerging clues that four planes had been hijacked. A tape made within hours of the events, as well as written statements given later, could help establish that.
...
The inspector general attributed the tape's destruction to "poor judgment."
...
"The destruction of evidence in the government's possession, in this case an audiotape particularly during times of a national crisis, has the effect of fostering an appearance that information is being withheld from the public," the inspector general's report said. "We do not ascribe motivations to the managers in this case of attempting to cover up, and we have no indication that there was anything on the tape that would lead anyone to conclude that they had something to hide or that the controllers did not carry out their duties."
...
Mr. Mead wrote that this attitude was "especially troubling" and that supervisors should take "appropriate administrative action."
...
Although the matter had been referred to the Justice Department, the Mead report added, prosecutors said they had found no basis for criminal charges.
...
"We believe it would not have added in any way to the information contained in all of the other materials that have already been provided to the investigators and the members of the 9/11 commission," he said.
...
Nonetheless, Mr. Martin said that "we have taken appropriate disciplinary action" against the quality-assurance manager. For privacy reasons, he said, he could not say what those actions were or identify any of the employees involved.
 
http://summeroftruth.org/nyt_06may04.html


 

Citation :

Within minutes after a flight ceases to respond to ground control, the FAA is expected to alert NORAD - which scrambles jet fighters to intercept the errant flight for reconnaissance purposes. These are supposed to be airborne within 10 minutes of the problem arising.
 
This routine was activated on at least 67 occasions in the year prior to June 1, 2001 and on 129 occasions in 2000. Exceptional as the events of 9/11 proved to be, the procedures should have also been activated automatically within minutes of each flight diversion on that day (i.e., long before anyone needed to realize that hijackers would fly multiple airliners into buildings). This did not happen.
.......
Asked about Dayton's allegation, a spokesman for Colorado Springs-based NORAD said, "We stand on our testimony to the commission" and declined to discuss the 2001 chronology. Erin Utzinger, a spokeswoman for Dayton, said the senator "assumes the FAA knew of NORAD's coverup."
 
http://www.911truth.org/article.ph [...] 1213239607


 
 

Citation :

According to USA Today, “In the two years before the Sept. 11 attacks, the North American Aerospace Defense Command conduct[s] exercises simulating what the White House [later] says was unimaginable at the time: hijacked airliners used as weapons to crash into targets and cause mass casualties.” One of these imagined targets is the World Trade Center. According to NORAD, these scenarios are regional drills, rather than regularly scheduled continent-wide exercises. They utilize “[n]umerous types of civilian and military aircraft” as mock hijacked aircraft, and test “track detection and identification; scramble and interception; hijack procedures; internal and external agency coordination; and operational security and communications security procedures.” The main difference between these drills and the 9/11 attacks is that the planes in the drills are coming from another country, rather than from within the US. Before 9/11, NORAD reportedly conducts four major exercises at headquarters level per year. Most of them are said to include a hijack scenario (see Before September 11, 2001). [USA Today, 4/18/2004; CNN, 4/19/2004]

 
 
L'article massif sur-renseigné, car il faut bien ca, pour le nombre de bobards incroyables qu'ils ont sortis !!
http://www.cooperativeresearch.org [...] airdefense
 
--------------------------------------------------------
 
Sinon pour le delit d'initiés petite disgression :
 

Citation :

La commission d’enquête officielle chargée de faire la lumière sur les évènements a conclu que cette activité financière n’avait eu aucun lien avec le 11 septembre. Mais lorsque l’on sait que la commission a pour directeur Thomas Kean, ancien directeur du géant pétrolier Amerada Hess, qui avait créé une filiale avec la compagnie Saoudienne Delta Oil, et que les propriétaires du groupe Delta Oil sont deux hommes poursuivis en justice par les familles des victimes du 11 qui les accusent d’être les financiers d’Al Qaida - Khalid Bin Mahfouz et Mohammed Hussein Al Amoudi - on peut légitimement mettre en doute l’impartialité de Kean ainsi que les résultats des travaux de la commission d’enquête sur ce monstrueux délit d’initiés.


 
Vous pouvez chercher partout sur internet Kean le directeur de la commission 9/11 -> BLAGUE
 

Citation :

Thomas Kean est directeur (et actionnaire) d'Amerada Hess Corporation qui participe à la coentreprise Delta-Hess avec Delta Oil d'Arabie saoudite, laquelle appartient aux clans ben Mahfouz et Al-Amoudi. Delta-Hess a été créée en 1998 pour la mise en valeur et la prospection de champs pétrolifères dans la région de la mer Caspienne. En Azerbaïdjan, Delta-Hess a une participation de 2,72 % dans la société Azeri-Chirag-Gunashli et une autre de 20 % dans la société Garabaghki-Hursangi. Elle détient aussi des actions dans le pipeline Bakou-Tbilisi-Ceyhan (BTC).
........
Khalid ben Mahfouz a été prudemment exclu («pure coïncidence» encore) de l'enquête menée par le Trésor américain dans la foulée du 11 septembre
.......
Une dépêche nous apprend que Thomas Kean – au contraire d'Henry Kissinger – a été choisi pour diriger la Commission d'enquête sur le 11 septembre en raison de «ses bons rapports avec les familles des victimes du 11 septembre, élément important pour la Maison-Blanche qui faisait l'objet de critiques de plus en plus vives de la part de ces familles». (Scripps Howard News Service, 17 décembre 2002)
http://www.lautjournal.info/default.asp?manchette=96


' ses bons rapports avec les familles desvictimes ' .. si ca c'est pas du cinysme !
 
---------------------------------------------------------------------------------------------
 
Les coups de fil de Olson du vol 77 bidon :
 

Citation :

Il existe quantités d’anomalies quant aux témoignages de la journée du 11. Comment sait-on que les avions ont été détournés par des pirates et non pas conduits volontairement par les pilotes des compagnies, ou bien entraînés par des systèmes de pilotage automatiques préprogrammés ? Les seuls indices reposent sur des appels téléphoniques effectués par certains passagers. L'appel de Barbara Olson, une commentatrice de CNN qui se trouvait à bord du vol AA 77 (Pentagone), est décisif pour la version officielle des faits. Malheureusement, il est fortement sujet à caution. Barbara Olson avait oublié chez elle son téléphone portable et ses cartes de crédit, et elle aurait cependant passé un coup de fil en PCV à son mari, Theodore Olson, procureur général des Etats-Unis. Cette explication n’est pas convaincante, car il est techniquement impossible d'utiliser les téléphones de bord, encastrés dans les dossiers des sièges, sans y introduire au préalable une carte de crédit. Par conséquent, un appel en PCV semble suspect, a fortiori s’agissant d’un témoignage fondateur.  
En règle générale, quel que soit l’opérateur utilisé, les coups de téléphone laissent immanquablement des traces sous forme de facturation. Thierry Meyssan affirme que l’on a pu remonter à aucune de ces traces. Le journal Allemand Der Spiegel a envoyé une équipe aux Etats-Unis pendant deux mois pour, notamment, trouver des éléments destinés à démonter les affabulations de Thierry Meyssan, rapporte Jean-Pierre Petit. Ces journalistes ont évidemment posé des questions concernant l’usage des téléphones et la facturation des appels. Partout ils ont trouvé porte close. Enquêter sur les évènements du 11 septembre aux Etats-Unis est d’une incorrection politique suprême qui frise la criminalité terroriste.


 
Plus complet la, et sans Petit ou Meyssan pasque sinon ... : http://www.vialls.com/lies911/lies.htm
 
----------------------------------------------------------------------------------------------
 

Citation :

Published July 20, 2006, 3:22 PM CDT
MADISON, Wis. -- Sixty-one state lawmakers sent a letter Thursday calling on University of Wisconsin-Madison to fire an instructor who believes the U.S. government orchestrated the Sept. 11, 2001, terrorist attacks.


 
Les 'scholars for truth' c'est pas evident pour eux ...deja un mort, maintenant un qui risque de se faire renvoyer de son boulot.
http://www.chicagotribune.com/news [...] &cset=true
 
Et une tentative de piegage sur Fox d'un autre professeur qui les a bien boulés
http://www.youtube.com/watch?v=oYQ [...] rch=Fetzer
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------
 
Pour se detendre, un petit demontage d'intox par jon Stewart
Pour le departement de la justice : 7 guerriers arretés a Miami, menant une guerre de fond pour Al Quaida.
Pour les gens qui apprennent ca  : peurs, souvenirs du 11 septembre,...
Pour la realité des faits              :  http://www.youtube.com/watch?v=qVjxfxPiOjk

Message cité 3 fois
Message édité par u-plouc le 22-07-2006 à 10:04:45
n°9021053
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 24-07-2006 à 17:36:20  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Bad_Lemon a écrit :

Un exemple symptomatique de leur désir de construire des petites explications rationnelles au cas par cas, quitte à se contredire:


 
Le WTC 7 était établit sur des fondations fragiles (sis sur un central électrique). Une réserve de fuel a pris feu et ça a cramé par les fondations. Ca me parait donc logique que sa chûte diffère de celle des Twin.
 
Sinon, c'est quoi ta thèse ? L'enjeu porte sur quoi ?  
 
Quel horrifique secret cache la chûte du WTC7 ?  :sarcastic:  
 
 
a+

n°9021939
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 24-07-2006 à 19:28:21  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Bon personnellement j'ai pas trop étudié la question de l'effondrement du WTC7. Mais pour ceux pour qui il est visiblement clair qu'on l'a démoli à coups d'explosifs, faudrait juste pousser votre raisonnement jusqu'au bout, histoire de voir en face de quoi on doit jouer. Comment l'ont-il démoli? Pourquoi? Ils ont été foutre le feu eux même avant histoire de faire plus réaliste? etc...


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9022491
seblomb
Posté le 24-07-2006 à 20:49:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Photo satellite du WTC:
http://www.spaceimaging.com/galler [...] _31_01.jpg
 
Représentation 3D des dégâts: (à savoir, 9 batiments ayant subi un effondrement total ou partiel, et 7 avec des dégâts majeurs)
http://www.usatoday.com/graphics/n [...] /flash.htm
 
Cela permet de relativiser l'effondrement du WTC7, car il n'a pas été le seul dans ce cas-là.

n°9023712
u-plouc
Posté le 24-07-2006 à 23:07:03  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Citation :

Cela permet de relativiser l'effondrement du WTC7, car il n'a pas été le seul dans ce cas-là.


 
On peut relativiser oui, mais .. c'est un peu inutile, dans un sens, ou dans l'autre, ca ne confirme rien.
 
Le mariot Htel s'est coupé en deux directement a la chute de la Tour Sud, il etait relié en sous-sol, meme la camionette de 93 l'avait endommagé, donc lui c'est normal qu'il ait recu.
Le doc. Flash pseudo 3D est pas tres lisible de toute facon, il faudrait quelque chose vu de dessus avec les batiments : touchés et detruits ensuite ( officiellement au moins ), touchés puis reparés, detruits pendant la chute. LE tout en 3D et pas en Iso, mais meme de desus ca le ferait.
 
Par contre on a toujours le probleme de l'ecroulement symetrique.
( Et quand je dis 'que le batiment s'ecroule sur une surface moindre que sa surface au sol', oui il y a des debris dans les rues autour, mais c'est rien comparée a la grosse masse qui trone au milieu de 'l'empreinte'). Des degats engendrés par un choc du au chute des tours,, la fissure sur le batiment, et un incendie du au fioul n'expliquerais pas du tout un effondrement symetrique, qui celui la est parfait de chez parfait.
 
L'incendie ne chauffe pas de maniere uniforme, et les degats dues aux tours ne sont pas egalement repartis, un seul coté est touché.

n°9025526
u-plouc
Posté le 25-07-2006 à 08:59:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Le WTC7 il a ete detruit pasque le monsieur a dit 'on a decide boom' .. et boom.
Boom tout droit
Boom pyroclastique
Boom premiers debris evacué.
 
Quoi d'autre ? Embeté ? T'as pas compris grand-chose encore toi. C'est quoi qui m'embete ?
Moi c'est net. C'est boom.

Message cité 2 fois
Message édité par u-plouc le 25-07-2006 à 09:01:38
n°9025885
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 25-07-2006 à 10:15:15  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

u-plouc a écrit :

L'incendie ne chauffe pas de maniere uniforme, et les degats dues aux tours ne sont pas egalement repartis, un seul coté est touché.


Tiens, d'un coup pour le WTC7 le concept est très clair, par contre pour les tours 1 et 2 ça passe toujours pas. Marrant... :D

n°9031214
bourlingue​ur
Libre
Posté le 25-07-2006 à 19:42:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

roscocoltran a écrit :

Si le seul but c'est de poser des questions en l'air, alors la démarche est inutile. C'est bien votre problème: vous empilez des colonnes de questions, d'un air mystérieux, le regard caché par l'ombre de votre chapeau... Oui mais y a rien derrière. J'avais déjà fait cette remarque il y a 100 ou 200 pages. Exposez votre théorie. Les officiels en ont une, exposez la votre. C'est bien le minimum, non ?


Mais bon Dieu ça fait 300 pages qu'on vous l'explique la thèse :  
 
Des membres de l'administration Bush, liés de près au complexe militaro industriel et aux think tanks néo-conservateurs (PNAC, CFR, AEI) ont organisé une false-flag operation durant laquelle ils ont soit substitué aux vrais avions de lignes par des avions ressemblant mais vides, soit pris le contrôle de avions à distance (je penche pour la première thèse, la substitution d'avions étant un exercice militaire courant) pour s'encastrer dans les deux premières tours et masquer la démolition controllée de ces tours 1H-1H30 après. Un drone a été lancé sur le pentagone pour militariser l'évenement (Dick Cheney empechant toute escorte de l'avion AA77, et les exercices militaires de routine ralentissant toute réaction du NORAD ou de la FEMA (et permettant également de faire agir des agents dans le sens de l'attentats (hélicopters de la FEMA autour du WTC actionnant sans le savoir les charges explosives des tours) . 7h plus tard, le WTC7 (la troisième tour) s'écroule, emportant avec elle toutes les informations sur les délits d'initié précédent les attentats (commis par des personnes ensuites nommés à des postes clefs des services secrets, notamment du Homeland Security, crée suite aux attentats et dirigeant toutes les autres agences), et les bureaux de plusieurs services secrets qui en aurait trop su (dans un service secret les informations ne sont pas partagées apr tout le service loin de là). Tim Osman (nom de code d'Oussama Ben Laden en tant qu'agent de la CIA) fut le bouc émissaire de cette opération afin de désigner en le monde arabe un ennemi invisible (le terrorisme et Al-quaida), qu'on ne pourra jamais vaincre totalement puisqu'il peut être partout et toujours et ne connais pas de réelle fin. L'objectif étant de justifier un ensemble de guerres permettant un acès privilégié aux ressources pétrolières en voies de diminution (peak oil), et de prendre position au moyen orient et en Asie centrale afin de faciliter à l'avenir des opérations militaires extérieures face aux pays rivaux (Iran, Russie, Chine notamment), et également de s'assurer pour les années à venir de juteux contrats pétrolier, d'oléoducs et d'armements.  
 
Tout cela est beaucoup plus logique, et les mobiles beaucoup plus crédibles que 19 kamikazes (dont 6 retrouvés vivants) décidant de se faire sauter pour la cause d'allah (acte évidemment contre-productif puisqu'il ne pouvait pas ne pas liguier le monde entier contre une telle horreur). L'argent, le pouvoir et la justification stratégique sont des éléments beaucoup plus logique que la simple volonté de se faire sauter pour l'événement.

Message cité 4 fois
Message édité par bourlingueur le 25-07-2006 à 19:46:58
n°9035166
u-plouc
Posté le 26-07-2006 à 05:56:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Citation :

Et tu imagines des militaires US marcher dans la combine consistant à attaquer l'Amérique et faire des dizaine de milliers de morts civils ? Des citoyens à eux ? Sérieux ?


Un tout petit peu moins de victime que des dizaines de milliers tout de meme.
La definition de decimer ? .. et la c'est entre militaire, les militaires ont un peu de mepris pour le monde civil, c'est aussi fait un peu pour, as-tu vécu dans le huis-clot viril de la caserne couillu, c'est assez gravos. Bon on en a parlé on a pas la meme vision, j'estime que tu vois trop de bon chez tout le monde, c'est malheureusement pas mon opinion. Qui sinon accepterait d'ameliorer une arme pour qu'elle tue mieux ? Qui accepterait de les vendre ou de les utiliser. Pis bon .. 'tuez les tous dieu reconnaitra les siens' ya toujours une raison pour justifier les 'sacrifices' necessaires. Et par essence, dans le monde militaire ou il faut savoir envoyer une troupe faire diversion, tenter une offensive, une percée,...
 

Citation :

Pourquoi s'emmerder à crasher un truc sur le pentagone quand on est déjà sûr que l'effondrement du WTC va traumatiser à coup sûr la population du pays ?  
Pourquoi simuler un impact d'avion quand - soyons fous - on peut aller en crasher directement un ? Et d'ailleurs pourquoi s'emmerder avec des avions de merde quand on pourrait faire un truc autrement plus violent (explosifs, bombes sales, armes bactériologiques ou chimiques - les attentats d'Aum au Japon ont marqué les Japonais) ?  
Parce que mine de rien, faire crasher des avions, c'est pas anodin. Ca a mis une belle claque dans l'économie américaine voire l'économie mondiale lorsque c'est arrivé. Et ça n'allait pas nécessairement dans le sens qui arrange Bush et sa clique. Mais ça les complotistes n'en parlent jamais.


 
Ces interrogations sont revenue par deux fois, elles sont assez generalistes pour ne pas tomber sous la ceinture comme les preuvepreuvepreuves, je veux bien donner ma vision la dessus.
L'aile touchée du pentagone contenait, comme dans le WTC7, les analystes et la compta du pentagone car des sommes enormes avaient disparues, annonce faite la veille je crois. Il fallait aussi montrer que le sanctuaire de l'armée etait faillible, et donc que l'armée US avait besoin d'etre serieusement ameliorée. Les budgets ont explosés de maniere astronomique apres le 911. ( Quand Bush 'mendie' des fonds pour l'Irak, ce n'est pas le meme budget ! c'est du bonus pour les actionnaires du lobby M-I ) L'impact n'est pas le meme je pense. C'est TOUTE les armes qui sont attaquées. C'est un symbole militaire.
 
Pareillement, le but n'est pas de tuer le plus de gens possible, le but c'est l'effondrement des tours pour le symbole. On vit dans la societe du spectacle comme dirait l'autre, et du gaz a Chatelet ca doit faire mal mais c'est quand meme moins hollywoodien.
A noter aussi la disparition du WTC7 qui ne contenaient pas specifiquement les preuves du delits d'initié, mais entre 4000 et 7000 dossier de fraude financiere. Belle amnistie.
 
'Ca a mis une belle claque dans l'économie américaine voire l'économie mondiale lorsque c'est arrivé. Et ça n'allait pas nécessairement dans le sens qui arrange Bush et sa clique. Mais ça les complotistes n'en parlent jamais.'
 
Ca allait necessairement dans le sens de celui qui : a gagné des sous en assurant ses tours comme il faut contre 'quelque chose qu'on avait jamais imagine', ca a aussi rapporté gavé grace aux delits d'initiés, ca a rapporté beaucoup a ceux qui vendent des armes, ca a arrangé les affaires petrolieres, bref .. Bush et sa clique vont tres bien s'en remettre de cette histoire. Ils sont dans les armes, ils sont dans le petrole, ils couvrent l'enquete et censurent les pages du rapport, .. et si l'economie mondiale en souffre, c'est pas eux que ca gene : tu peux t'elever, ou voir le reste descendre, ou les deux a la fois...  les complotistes n'en parlent pas car c'est pas un probleme : c'est presque notre raison d'etre.
 

Citation :

parce qu'il utilise contre les officialistes qui faisaient la loi jusqu'ici les mêmes armes qu'eux.  [:alana21]  
.....  
C'est quoi nos armes ?


Le plus souvent, de mon point de vue : le chou-fleur a la bechamel,
( une relecture au sens non-litteral apportera neanmoins ma reponse )
 

Citation :

A moins qu'il n'ai un lien direct avec le 11 septembre, ton projet bidule ne m'intéresse pas. Il faudrait arrêter de voir des complots partout, c'est pas partout la baie des cochons ou le watergate, même si tu le voudrais bien. Tu devrais te concentrer sur le 11 septembre, là tu te disperses.


C'est pas partout la baie des cochons ou le watergate, et les agences de renseignements sont dissoutes depuis la chute du mur c'est bien connu.
Actuellement il y a 120 000 agents de la CIA qui s'ennuient. .. Ahhhh .. le bon vieux temps ou on etait pas payé a rien foutre. Nous autres conspirationistes on a un AlloPass d'ailleurs, pour pas qu'ils manquent de fonds, sinon qu'est-ce qu'on deviendrait ?
Oui oui, je me disperse, mais vous parlez de soucoupe volante ou de lune a loisir,.. alors bon.. va tyranniser ta petite soeur si tu veux mais laisse moi.
Et ne vas rien lire le lien sur MKultra puisque ca foutrait ton petit monde a deux 'complots' par humanité en miette.
 

Citation :

Mais mon gros j'en n'ai rien à cirer de ta position sociale  
Et je regarde pas la télévision pour ta gouverne  
Fais nous rire encore


Je sais que ca ne t'interesse pas mais pour rigoler, perso, je regarde la video de l'avion. Apres je me bouquine un rapport.
Tu les trouvera sur Rires&Chansons.
 

Citation :

Tu vois, là y'a des gens qui racontent, qui SE racontent, qui témoignent quoi. Y'a pas d'analyse foireuse sur le clou de la bombe au butagaz qu'est pas comme ci ou la poignée de porte de metro qu'aurait du être comme ça. Et y'a des journalistes pour assumer l'analyse. Mais là... ah bah du crois les journalistes ? Tiens... Qui te dis que ce n'est pas un vaste complot pour décrédibiliser le pouvoir algérien ?


Fastoche, si c'etait un sur-complot, l'info ' GIA manipulé par pouvoir ' serait connus des pires cancres officialistes.  :wahoo:
 
L'officialiste ne percevant les stimulis qu'au dessus d'un certain seuil de buzz mediatique, on peut difficilement ebranler son inertie sans utiliser 90% de la force de frappe mediatique.
Cela permet en outre de divulguer doucement des verités, par le canal officiel, sans que sa vision du monde ne change.
Ex : les attentats de 95 c'est des islamistes, la manipulation n'existe pas, tuer des concitoyens c'est pas facile, ...
 
_______________________________________________________________________________________________
 
une petite video qui montre que le WTC7 n'est probablement pas une demolition controlée, ca differe sur trop de point.
http://video.google.com/videoplay? [...] 5131061026
 
________________________________________________________________________________________________
 
Une analyse pour la chute libre pas possible http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
________________________________________________________________________________________________

n°9086400
bourlingue​ur
Libre
Posté le 31-07-2006 à 23:18:24  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Plam a écrit :

:cry: va falloir que je reposte les extrait de La Recherche sur l'effondrement des tours :cry:
Visiblement, ça n'en a pas calmé certains :o
Meme si le titre du topok concerne le pentagone, ça dévie toujours sur les tours :o


Cet article de la recherche est une resucée de celui du moniteur de 2001, dans lequel on nous ressert la ridiclule théorie du "pancake", qui ne tient aucunement debout.  
 
De plus, l'article de la recherche  ne prends pas en compte (a) les séries d'explosions précédant les chutes  tours audibles sur 9/11 eyewitness, (b) ne parle pas du WTC7 (la troisième tour, touchée par aucun avion) (c) fut écrit avant que des traces d'explosifs soient retrouvées sur des morceaux de métal du WTC par un physicien américain.  
 
 :hello:

Message cité 3 fois
Message édité par bourlingueur le 31-07-2006 à 23:18:52
n°9171981
roscocoltr​an
L'enfer c'est les utilisateurs
Posté le 09-08-2006 à 16:56:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

cougar75 a écrit :

J'ai fait le tour, je ne trouve rien de bien probant avant, c'est-à-dire dans les posts récents, aussi, on est à même d'attendre du propriétaire du post qu'il informe, et ouvre les débats, ici, pas de news afin de pouvoir dialoguer sur le sujet.
 
Mais je n'ai pas la science infuse alors moi o si j'attends des choses constructives.
 
J'ai si tu peux le voir toi aussi plus haut ouvert le débat, mais rien derrière.
 
Tant pis pour ma culture personnelle.
 
Je pensais seulement rencontrer sur ce post sérieux, des gens avec qui échanger des information concrètes.


 
Non mais tu est sérieux ? Tu asl lu le topic oui ou non ? Et depuis où ? Si tu l'avais lu tu n'aurais pas sorti ce genre de phrase.
 
edit: Tu veux des informations concrètes à échanger ? Pourquoi tu n'écris pas une bafouille à une des personnes qui a vu de ses yeux le crash du boeing dans le pentagone ?
 

Plam a écrit :

Ce que je ne comprend pas chez ces conspirationniste, c'est qu'une fois devant toutes les preuves qu'on leur donne ils n'essayent même pas d'être critiques.  
 
Alors, essayons d'avoir un débat clair. Qu'est-ce qui nous PROUVE que ce n'est PAS un avion qui a touché le Pentagone ?
 
Ensuite, autre question, si jamais la preuve est faite, qu'est ce ?  
 
Et enfin, dans quel but.
 
Voilà merci, j'attend :)


 
et les piliers du WTC7, hein ? hein ? Coupés trop proprement, hein ? Et après on voudrait nous faire croire à la thèse officielle...
 
On a quand même évolué depuis 5 ans. On ne parle plus de la camionnette piégée de thierry meyssan. Pourtant à l'époque il y croyait dur comme fer. A peu près autant que vous croyez au complot.


Message édité par roscocoltran le 09-08-2006 à 17:10:36
n°9173822
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 09-08-2006 à 20:37:38  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Le fait qu'un boeing ne puisse pas voler de façon rectiligne en rasant le sol


Ah pourquoi donc ?  

bourlingueur a écrit :

le fait qu'une caméra à 100 m ne le voit pas


 Sérieux ? Ca t'étonne qu'une caméra de parking ayant pour but de filmer des voitures passant à 2 ou 3 mètres soit incapable de rendre une bonne image d'un avion de ligne passant à 400 km/h ?  [:autobot]  

bourlingueur a écrit :

le fait qu'un boeing ne laisse pas une trainée de fumée blanche derrière lui


Et qu'est ce qui laisse une trainée de fumée blanche ?  

bourlingueur a écrit :

le fait qu'il aurait été beaucoup plus logique qu'un boeing chute en piqué pour frapper le pentagone pllutôt que cette trajectoire absolument incohérente.


Bien sur que non, un piqué comme cela est bien moins controlable.
Par contre la logique de détourner un avion pour ne pas s'en servir et le faire disparaitre on ne sais toujours pas comment, tu la vois où ?  [:figti]  

bourlingueur a écrit :


Mais maintenant, on peut également inverser et demander : qu'est ce qui nous PROUVE c'est C'EST un boeing ? Rien.


C'te boulet mais c'est pas possible  [:rofl]  
 
Et tout cela déja passé plusieurs fois depuis que tu as débarqué c'est quoi ?

Citation :


Prenons un fait dans le tat: le Pentagone, en quoi les images ne montrent  pas des débris de 757 ?  Quels débris ? Lesquels correspondent à un GlobalHawk ?
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8431326
 
Rappel: Nous avons des débris d'une chambre de diffusion d'un 757, des pneus et des trains de 757, des morceaux de réacteurs d'un 757, d'après Mr Mike Waltz (un particulier) nous avons aussi un " réducteur à engrenages du mécanisme de contrôle des hypersustentateurs, fabriqué par Sundstrand."...de 757 ainsi que divers autres morceaux de toles aux couleurs d'American Airlines.
Et bien d'autres... http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7938783
 
Ca tombe bien puisque de l'autre coté nous avons un 757 qui a été perdu par les radars primaires au dessus de l'Ohio mais suivi jusque Washington par des secondaires. Encore comble du hasard ca se produit presque en même temps que trois autres détournement dont deux sont utilisés comme arme...
 
Enfin nous avons des dizaines de témoignages décrivant un avion de ligne et pour certains plus précisément d'American Airlines (déja montré la facilité d'identification de la livrée de cette compagnie toute en aluminium brillant)
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
http://911research.wtc7.net/pentag [...] sgydk.html
 
Ca ne peut pas as être un globalhawk: http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
Maintenant quel est le moindre indice tandant à montrer qu'il s'agit d'un drone ou d'autre chose ?
Et comment fait on disparaitre un vol comme cela sans que personne ne s'en rende compte ?


 
Je sens que ces quelques posts vont être ignorés.  :o


Message édité par sidorku le 09-08-2006 à 21:02:04
n°9204500
bourlingue​ur
Libre
Posté le 13-08-2006 à 17:33:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Il n'empeche que rien d'autre n'explique les séries d'explosions dans les tours précédant de quelques minutes, puis une autre série de quelques secondes, la chute des tours.  
 
Les tours ne contenaient aucune bombonne de gaz, toutes les cuisines étaient électriques.  
 
Et de même rien n'explique la chute du WTC7, non touché par un avion, et précédée des mêmes séries de détonations...
 

n°9204536
sidorku
Ultime Boeing 747
Posté le 13-08-2006 à 17:42:50  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Je crois avoir donné plusieurs fois la source sur Andrews, mais tu vas surement encore nous refoutre ton smily de chien rigolant (tu te répètes un peu sur le smily me semble-t-il). Voilà un des trucs insupportables. On a beau poster 2 3 4 5 fois nos sources, rien n'y fait on a toujours un nouveau coco qui n'est pas allé la voir et qui nous la redemande.


Dans la vidéo il est simplement dis que Andrews était chargée de la sécurité de la capitale, c'est ca que tu appelles une sources ?  [:mlc]  
J'ai déja montré que ce n'était pas son rôle du tout, que ta vidéo mélange expressément tous les détournements et néglige complètement les décollages sur d'autres bases en plus d'autres manipulations basiques. Donc pourquoi devrais je croire ce qui est raconté dans ta vidéo alors que cela ne s'appuie sur rien de concret, ni témoignage, ni document, rien.  [:spamafote]
 
Donc je recommence, qu'est ce qui permet d'affirmer qu'il y avait des intercepteurs prets à décoller ce matin là à Andrews... ?
 
Pour le reste je le remet au cas où:
 

Citation :


Prenons un fait dans le tat: le Pentagone, en quoi les images ne montrent  pas des débris de 757 ?  Quels débris ? Lesquels correspondent à un GlobalHawk ?
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8431326
 
Rappel: Nous avons des débris d'une chambre de diffusion d'un 757, des pneus et des trains de 757, des morceaux de réacteurs d'un 757, d'après Mr Mike Waltz (un particulier) nous avons aussi un " réducteur à engrenages du mécanisme de contrôle des hypersustentateurs, fabriqué par Sundstrand."...de 757 ainsi que divers autres morceaux de toles aux couleurs d'American Airlines.
Et bien d'autres... http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7938783
 
Ca tombe bien puisque de l'autre coté nous avons un 757 qui a été perdu par les radars primaires au dessus de l'Ohio mais suivi jusque Washington par des secondaires. Encore comble du hasard ca se produit presque en même temps que trois autres détournement dont deux sont utilisés comme arme...
 
Enfin nous avons des dizaines de témoignages décrivant un avion de ligne et pour certains plus précisément d'American Airlines (déja montré la facilité d'identification de la livrée de cette compagnie toute en aluminium brillant)
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8992939
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm
http://911research.wtc7.net/pentag [...] sgydk.html
 
Analyse du moteur: http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
 
Maintenant quel est le moindre indice tandant à montrer qu'il s'agit d'un drone ou d'autre chose ?
Et comment fait on disparaitre un vol comme cela sans que personne ne s'en rende compte ?

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 13-08-2006 à 17:50:17

---------------
Power/Speed/Melodic... Metal et autres dérivés ---
n°9206212
Groomy
Oisif
Posté le 13-08-2006 à 22:00:04  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

crame a écrit :

Ok groomy. On n'est pas d'accord mais c'est pas grave.


 
Si t'es pas d'accord dis pourquoi...
 
Les débris :
http://www.ldainfos.com/terrorisme [...] Debris.htm
(et c'est juste un lien, on est loin de tes deux morceaux..)
 
Les témoignages sont là :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
http://www.geocities.com/someguyyo [...] nesses.htm

Citation :

"sur les 150 témoignages, un seul parle d'un avion de 8 à 12 passagers, AUCUN ne décrit specifiquement un drone ou un missile.
74 témoins sur les 150 disent avoir vus un avion, les autres étant à l'intérieur du pentagone, ou bien n'ont assistés qu'a l'explosion.
les seules allusions à un missile sont au niveau du son et du comportement (2)
25 ont reconnus la livrée d'un American Airlines."


 
Donc j'attends l'explication sur ces témoignages et ceux dont tu disais qu'il n'allait pas dans le sens de l'avion.
 
Je demande qu'à croire au complot donc explique moi ou est l'erreur...

Message cité 1 fois
Message édité par Groomy le 13-08-2006 à 22:01:44

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°9223755
Reopen911o​rg
Posté le 16-08-2006 à 13:52:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Groomy a écrit :

Concernant les experts pour le WTC


 
Est ce que ces experts ont infirmé les hypothèses alternatives au feu ?  
 
Concernant le WTC7, la FEMA explique qu'il y a très peu de probabilité que seul le feu, quelqu'ait été son importance, ait pu le faire s'effondrer http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf.

n°9224580
Reopen911o​rg
Posté le 16-08-2006 à 15:17:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Il te semble mal. C'est à la charge de ceux qui avancent une nouvelle hypothèse de la démontrer, pas aux autres de démontrer que toutes les hypothèses farfelues sont impossibles. Il n'y a que des preuves positives, pas de démonstration négative.


 
Cette hypothèse alternative est déjà démontrée sauf qu'il se trouve qu'il n'y ait aucun contradicteur en face pour discuter des arguments avancés, d'autant plus que l'hypothèse par le feu est considérée comme une faible probabilité par la FEMA comme cause d'effondrement du WTC7. Une question logique serait bien de se demander quelles sont les autres hypothèses qui auraient pu conduire à l'effondrement de ce bâtiment ? Et, dans ce cas, on ne doit pas négliger toutes les autres pistes.  
 
Pour rappel, à moins que tu sois un expert en la matière et que tu aies démontré SCIENTIFIQUEMENT qu'elles étaient bien farfelues, tes considérations sur ces hypothèses ne valent strictement rien.  
 

n°9224619
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 16-08-2006 à 15:23:31  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Cette hypothèse alternative est déjà démontrée sauf qu'il se trouve qu'il n'y ait aucun contradicteur en face pour discuter des arguments avancés,


Elle n'a a aucun moment été démontrée désolé, il suffit pas de montrer 2-3 photos et de lancer des affirmation en l'air pour démontrer une hypothèse scientifique, c'est pas comme ça que ça se passe.

Reopen911org a écrit :

d'autant plus que l'hypothèse par le feu est considérée comme une faible probabilité par la FEMA comme cause d'effondrement du WTC7.  


On parle de quoi là, des tours 1 et 2 ou du WTC7? C'est insupportable cette tendance à tout mélanger constamment...


Message édité par Cardelitre le 16-08-2006 à 15:23:50

---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9224674
Reopen911o​rg
Posté le 16-08-2006 à 15:29:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ungeduld a écrit :

Le problème est qu'elle a déjà été infirmée son hypothèse, par tout un rapport d'ingénieurs qui eux, étaient des experts en bâtiment ...  ;) Les reconstitutions qu'ils ont faites montrent que l'incendie causé par le kérosène plus les combustibles présents dans les tours était amplement suffisant pour faire s'écrouler les tours .


 
Mais ont-ils infirmé les arguments avancés par ce professeur ? La FEMA semble moins sûre que toi sur l'hypothèse du feu pour le WTC7 !
 

Ungeduld a écrit :

Allons donc, soyo0ns sérieux ! Ou bien alors il va te falloir admettre que Jésus est bien venu en Amérique - prouve le contraire ! :sarcastic:  Avec ce genre de raisonnement idiot, on peut affirmer n'importe quoi - ce dont ne se prive pas le professeur Jones ... Le pauvre s'est basé sur quelques photos floues pour affirmer que des substances se sont formées qui n'auraient dû le faire qu'à des températures plus élevées que l'incendie ... Comme hypothèse, c'est on ne peut plus mince, pour ne pas dire tiré par les cheveux ! Primo, il aurait peut-être fallut prélever des échantillons pour savoir s,il s,agissait bien de la substance en question ! :sarcastic:  :sarcastic:  Il me semble que c'est le b.a.ba .


 
Ben oui, ils font effectivement avec ce qu'ils ont ;) ! Mais avec une belle recherche avec les moyens de la FEMA (entre autres) et les éléments qu'elle a sa disposition, on arrivera facilement à démonter sa théorie: à vrai dire, cela ne semble pourtant pas trop compliqué à comprendre  :D !

n°9224707
bourlingue​ur
Libre
Posté le 16-08-2006 à 15:34:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Non ça prouve uniquement que l'aveuglement volontaire et le fanatisme sont malheureusement beaucoup plus répandus que prévu.


mmm cette réponse flaire l'obscurantisme médiéval de la plus belle manière.  
 
"Il y a des doutes ? Tu doutes de ce que dit la télé ? pfff tu t'aveugles volontairement, et tu es un fanatique !"
 
Non. Douter, c'est la base de toute démarche scientifique, juridique, philosophique. Toi ta démarche, c'est de la charcuterie mentale, de l'étron scientifique. C'est toi, cardelitre(de pinard) qui, en refusant toute forme de doute, reste sur une position fanatique.
 
Tu es soit un fanatique de la télé et de l'info-mensonge, soit un fanatique d'extrême droite que la haine de l'arabe représenté en terroriste arrange, soit un désinformateur conscient et volontaire qui dénie à ses concitoyens le droit de douter, de rechercher, de mettre en parallèle les différences entre ce qui nous a été dit au départ sur le 11 septembre, et les centaines d'éléments qui sortent et qui ne correspondent pas du tout à ce qu'on nous a raconté.  
 
Le simple fait qu'aucun média ne nous ait parlé de la troisième tour, du WTC7, qui s'écroule de façon uniforme à la vitesse de la chute libre (comme les deux autre tours, sans avoir été touché par un avion, et séparés des deux autres WTC par d'autres buildings qui ont résisté) IMPOSE le doute, la recherche et la réflexion.  
 
MAis non, "Nous sommes des fanatiques !! fin de l'affaire, retournez devant vos télés ! Et vite !"

Message cité 4 fois
Message édité par bourlingueur le 16-08-2006 à 16:03:50
n°9226018
Reopen911o​rg
Posté le 16-08-2006 à 18:14:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Et ce qui est tout aussi étrange, c'est qu'aucun média n'a pas parlé des 5 ou 6 autres batiments à s'être effondrés!  [:tinostar]


 
Oui, mais se sont-ils effondrés complètement et de la même manière que le WTC7 ?  
 
Les médias avaient à disposition la vidéo de l'effondrement du WTC7 et ils ont choisi de ne pas en parler pour "on ne sait quelle raison" :ouch: . Par contre, est-ce que les effondrement des autres bâtiments, eux, ont été filmés ?  

n°9226080
Groomy
Oisif
Posté le 16-08-2006 à 18:22:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Ah bon, quelles sont donc ces raisons différentes ?  
Ceci dit, j'ai déjà posé la question mais personne ne m'a répondu  ;) .


J'en quote juste 2, mais tu dois pas lire tous les posts.

Ungeduld a écrit :

Et ? Vouloir une enquête ne signifie pas que l'on adhère aux thèses conspirationistes ... Je pense qu'il serait bon qu'une enquête ait lieu pour faire la lumière sur cette affaire - et mettre en cause le rôle de certains dirigeants de l'Arabie saoudite par exemple, que la rumeur implique dans cette affaire, mais qui n'ont pas été inquiétés car ils sont membres de la famille royale, alliée des USA ...
Il y a des zones d'ombre dans cette affaire, mais pas où tu les vois .


p47alto1 a écrit :

Citation :

The Sept. 11 commission was so frustrated with repeated misstatements by the Defense Department and Federal Aviation Agency about their response to the 2001 terror attacks that it considered an investigation into possible deception, the panel's chairmen say in a new book.


Donc l'enquête réouverte porterait sur les réactions de l'administration aux attentats, pas sur les causes desdits attentats.


 

Reopen911org a écrit :

Oui, mais se sont-ils effondrés complètement et de la même manière que le WTC7 ?  
 
Les médias avaient à disposition la vidéo de l'effondrement du WTC7 et ils ont choisi de ne pas en parler pour "on ne sait quelle raison" :ouch: . Par contre, est-ce que les effondrement des autres bâtiments, eux, ont été filmés ?


 
Il y a une vidéo sur l'effondrement du WTC7, si les médias en parle pas beaucoup s'est parce qu'à coté il y a 2 tours bcp plus grandes avec des gens dedans beaucoup plus impressionant à montrer qu'une petite tour vide.  
Et puis encore une fois vous changez de sujet et on a toujours pas vos réponses, les débris de Pentagone, vos scientifiques qui prouvent que la théorie de l'effondrement est fausse.


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°9226747
Reopen911o​rg
Posté le 16-08-2006 à 19:55:26  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ungeduld a écrit :

Source ? Parce que je n'ai pas entendu parler de contestation de l'enquête autres que provenant des conspirationistes ...  ;) Le professeur n'amène qu'un seul argument : la présence de cette substance orangée sur les photos ... Euh, c'est mince de chez mince !


 
Si tu parles de la FEMA, suis donc ! J'ai déjà mis le lien  ;) . Encore une fois, es-tu un expert pour qualifier un argument de mince !? Alors, moi aussi, dans ce cas,  même si je n'y connais rien, je vais me permette de qualifier l'argument de l'effondrement des étages sous l'effet du feu avancé par la version officielle, de mince.
 

Ungeduld a écrit :

Ça ne prend pourtant pas de gros moyens : une université possède sûrement les moyens requis - il me semble qu'un spectromètre de masse suffit - et notre monsieur travaille justement dans une université ...


 
Apparemment, il aurait fait des expériences avec des échantillons http://www.journalof911studies.com [...] Center.pdf.
 

Ungeduld a écrit :

S'il était vraiment un scientifique sérieux, il aurait été sur place pour prélever des échantillons .


 
Tu crois donc qu'on peut rappliquer comme cela sur les lieux d'un attentat et prélever des échantillons. Et puis, peu de temps après, ground zéro a été entièrement nettoyé !  
 

Ungeduld a écrit :

Il ne reste que la simutlation faite pas les ingénieurs, qui elle est concluante : on a pu reproduire la séquence des évènements lors des simulations, donc cela exclut l'hypothèse d'une ou de plusieurs explosions .


 
Concernant le WTC7, l'hypothèse du feu n'est pas concluante pour la FEMA.

n°9226912
bourlingue​ur
Libre
Posté le 16-08-2006 à 20:27:37  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
ahahaha l'article de popular mecanics, écrit par le cousin (Benjamin Chertoff) du directeur du homeland security (Michael Chertoff), a été maintes et maintes fois contredit. Par ailleurs, cet article, écrit en 2005 n'a pas pris en compte tout ce qui est paru ensuite (notamment la découverte de trace de thermate sur un morceau du WTC).  
 
D'ailleurs, la plus belle perle de cet article, c'est quand ils disent que "il ne sert à rien de se pencher sur les questions posées par la chute du WTC7 (la troisième tour), car ça n'a aucun intérêt". Quand on sait que c'est justement le WTC7 qui pose le plus de problème dans l'enquête officielle, qui elle non plus n'en parle absolument pas, on hallucine un peu voire, permettez-moi, on se fend la gueule.
 
Précisons par ailleurs que cette revue fait l'apologie des armes, de la violence policière, et de la technologie de contrôle et d'encadrement des masses.

Message cité 1 fois
Message édité par bourlingueur le 16-08-2006 à 20:33:17
n°9227667
Reopen911o​rg
Posté le 16-08-2006 à 22:11:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Quelle importance qu'ils se soient écroulés de la même manière ou qu'ils aient été filmés ? Le plus important c'est qu'il n'y avait pas des bureaux de la ci-aye-hé dans ces batiments-là, non ?
 
C'est plus classe de dire qu'un building contenant des bureaux de la CIA s'est mystérieusement effondré (en occultant le reste).  :)


 
Parce que t'as les explications avérées de l'effondrement du WTC7, toi ? Et en quoi j'occulte le reste ?!

n°9388511
ucd
Posté le 02-09-2006 à 10:29:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Il y a une grosse catégorie que notre cher Blue Apple a oublié de mentionné dans sa très brilliante segmentation de la populasse que nous sommes...oui c'est la catégorie 5, ceux qui tout simplement sont dans le " Je ne crois que ce que je vois, et j'en ai franchement rien à faire qu'au final que ca soit Ben Laden, le Pape ou la Joconde le responsable du moment qu'on a la vérité ".
 
Car ce sujet est pris à la légère par beaucoup ici mais il faut quand meme rappeller qu'il y a des gens qui meurent encore tous les jours avec l'évenement du 11/09 mis au rang de "raison valable" pour justifier les actions américaines d'aujourd'hui.  
 
Et le raisonnement des pro-version officiel est malheuresement aussi peu productif et simpliste que certains "pro-conspiration", tout dépend d'ailleurs ce que l'on entend par conspiration.
 
Alors bien sur on décrédébilise à tout va mais pour ma part je suis pret à écouter TOUS les arguments répondant à ces 5 questions :
 
- Pourquoi le batiment WTC7 a-t'il été intentionnellement démolit sur ordre Direction du WTC et la Municipalité New Yorkaise, (surtout le fait de mettre en place les charges en moins de 7 heures pour faire tomber le batiment dans une zone ausi dangereuse, pour un travail qui en prend en général au moins une semaine grand minimum pour ce genre de batiment)
 
- pourquoi dans les quelques conversations des pompiers de NY qui ont été rendus public par la CIA, les dialogues dans les tours mentionnent de la part des pompiers des étages entierement démolis environs tous les 10 étages quelques minutes avant l'effrondement des tours et pourquoi certains journalistes de chaines tel que CNN, FOX et NBC sur place mentionnent plusieurs explosions ?
 
- pourquoi je n'arrive pas à m'imaginer un boeing dans cet immeuble ( le Pentagone ) sur les photos pris quelques minutes seulement après l'impact par le Caporal Jason Ingersoll du Corps des Marines ( oui autant mettre la source) alors que la facade ne va s'effronder que plus d'une heure après l'impact ?
 
-pourquoi on retrouve par hasard dans les décombres le passeport de Mohammed Atta alors qu'on a aucune trace du vibro masseur de Mrs Jones qui travaillait au 48eme etage ?
 
- Et enfin pourquoi les tours se sont effondrés aussi vite alors que la chute progressive aurait du ralentir la chute des étages les uns sur les autres. (bon bien sur à cette question il vaudrait mieux avoir une réponse d'un architecte en gratte ciel) ?
 
Si il y a des réponses convaincantes peut etre qu'on avancera un peu sur la thèse du Complot de Babar Bush et ses amis.... :)

n°9393434
ucd
Posté le 02-09-2006 à 23:27:01  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Non mon petit Groomy ce n'est rien contre toi personnellement, la petite pointe piquante n'a été que l'lillustration de ton rentre dedans un peu trop facile lors de ta première réponse. Le seul but était de te faire réagir pour bien te montrer que les procès d'intention sont très faciles...on peut dire tout et n'importe quoi en effet. Maintenant il y a des gens qui sont pret à écouter.
 
On va faire une petite parenthese sur la désinformation d'Etat, ca va calmer un peu les esprits, prenons un fait qui nous concerne directement nous francais, faites le lien avec Tchernobyl en matière de désinformation....il n'y a pas meilleure exemple, le fameux nuage qui s'arrete à la frontière, toute la communauté scientifique francaise totallement muette ou acquiessant la version gouvernementale. Il aura fallu attendre près de 10 ans pour enfin se faire largement entendre des voix discordantes, et 20 ans pour accepter à moitié la vérité. N'oubliez pas que ceux qui vous gouvernent sont des gens qui ont des interets et qui jouent pour beaucoup leurs carrières, c'est exactement la meme chose aux USA. Alors maintenant c'est à vous de voir. Fin de l'appartée.
 
Bon concernant les explosions je parlais des explosions à tous les étages inférieurs des tours et nottament des explosions dans les sous sols des tours mentionnés dans les dialogues des pompiers.
 
Et concernant la chute des Tours, elle est quasi en chute libre (environs 9 secondes) en prenant en compte le Haut de la tour et non le point d'impact. Une chute en "pancake" étage par étage aurait du prendre 10 fois plus de temps au minimum soit au moins 90sec, sinon cela aurait voulu dire que toute la structure en acier des tours était endommagée à quasiment chaque étage....humm ya quoi là encore se poser des questions.
 
On peut egalement parler de cela :
 
-- 'In calling for a new investigation, some structural engineers have said that one serious mistake has already been made in the chaotic aftermath of the collapses: the decision to rapidly recycle the steel columns, beams and trusses that held up the buildings. That may have cost investigators some of their most direct physical evidence with which to try to piece together an answer.' -- NY Times  
 
Je tiens quand meme à rappeller que selon la Physique, la température maximale de combustion de kérozene est n'aurais pas pu dépasser 280°C alors que pour que les poutres de structure en acier utilisés dans le WTC celle-ci supposait une temperature au moins 2 fois supérieur (selon la cinquantaine de sites que j'ai visité j'ai trouvé en moyenne entre 500 et 600°C) pour plier et fondre. Donc si quelq'un pouvait apporter une réponse à cela je veux bien....
 
Je tiens également à remmettre les choses en place sur ceux qui disent, c'est Bush le grand gourou de cette opération. On peut rappeller qe celui-ci a été élu moins de 6 mois avant le 11 Septembre. Si il ya bien eu des américains impliqués dans les attentats la préparation de celui-ci s'est fait sous l'ère Clinton.
 
 
Par rapport à Sidorku oui je parle bien de Silverstein qui a demandé à faire tomber le WTC 7 là où se trouvait le fameux bunker du maire Guliani. Placer en moins de 6heures des charges explosives pour faire tomber ce batimentil faut etre fort. http://www.wtc7.net/videos.html
 
De plus il est intéressant de voir comment le WTC 7 a des faux airs des 2 tours quand il tombe....
 
Enfin je n'ai toujours pas eu de réponse convaincante pour mes 5 précedente questions.
 
On pourrait également faire un topic sur la désinformation cela serait intéressant.
 
 
 
 

n°9410615
jhice
Posté le 05-09-2006 à 00:17:58  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Il n'y a pas eu de charges placées sur ce bâtiment. Il s'est effondré naturellement.
 
[...]
 
Un corps qui tombe accélère. J'ose espérer que ça fait partie des choses intuitives pour toi. Au moins admises. Représente-toi la masse de la partie supérieure des tours (partie surplombant l'impact) et l'énergie cinétique acquise en chute libre quand plus rien ne la retient (rupture des colonnes centrales et de façade). Ne serait-ce que sur une chute libre de 10 m : sa vitesse atteint 10 m/s, aucune structure, aucun matériau concevable ne peut résister à un tel impact. Et ce qui accompagne ce qui chute augmente la masse de l'impact suivant tandis que la vitesse, donc l'énergie cinétique, continue d'augmenter. Un fois le mouvement déclenché il ne peut que s'amplifier.


 
1. WTC7 : ça ressemble quand même beaucoup à une démoltion contrôlée, comparaison directe : http://www.911podcasts.com/files/v [...] w-WTC7.wmv (oui je sais c'est une vidéo montée qui ne prouve rien).
 
2. WTC1 et 2 : une fois le mouvement déclenché il ne peut que s'amplifier ? que fais-tu des colonnes centrales ? anéanties par le choc initial et les feux (hein des feux ? où ça ?) de là à n'offrir AUCUNE RESISTANCE lors de la chute ? j'en doute fort => tout est PULVÉRISÉ il ne reste rien DEBOUT, c'est tout de même étonnant (je me base sur mon bon sens et quelques études à l'Université).
Allez, la même en plus petit (sons différents, chute similaire) http://www.youtube.com/watch?v=6yK9XLRb1u8 la "Landmark Tower" désolé si je répète qqchose déjà dit ici.
 

sidorku a écrit :

Mini post-type (flemme  :o  )
 
- Et les 91 témoins directs qui décrivent un avion ? Dont 25 un American Airlines ?
- Les lampadaires séparés de 35m renversés ?
- Les débris de 757 ?
- Si ce n'est pas le vol 77 ou est il passé ?  lui et ses passagers ?


 
Oui, c'est possible que ce Boeing ce soit écrasé, finalement ça ne change pas grand chose (sauf qu'on arrêtera de perdre notre temps sur ce sujet). Question : comment a-t-il pu s'écraser ? Réponse : incompétence de la Défense US, coïncidences, malchance. Sujet clos ? Pour moi le 9/11 = analogie avec l'incendie du Reichstag ou ce de manoeuvre psychologique...

n°9420266
ucd
Posté le 05-09-2006 à 22:36:27  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Bon je vois que ca se marre sans moi. Il suffit que je m'absente 2 jours à Los Angeles pour que ca devienne la foire ici. Bon concernant l'helicoptere c'est un témoin du pentagone qu'il la vu. Je prend référence à la chaine d'info NBC si mes souvenirs sont bons. Je crois qu'ils en parlent dans Loose Change 2 ( oui je sais cest pas la reference de certains mais au moins on est sur que cest un temoignage du 11/09 sur place).
 
On pourrait parler aussi du fameux petit trou de 2-3m de diametre au niveau du 3eme Cercle du Pentagone....
Qu'est ce que ca vient faire là. Est ce que le Cockpit etait en béton armé pour arriver jusque là et faire ce joli trou et où sont les débris de l'appareil a coté de ce magnifique trou.
 
Bon on va éviter le sujet du super pilote Saoudien qui fait du 800km sur plus de 2 kilometres à moins de 3 metres du sol et qui se prend des potos à l'aise....( on voit que beaucoup n'ont jamais piloter ici....je parle bien sur pas de flight simulator..lol) Surtout que j'aimerais bien qu'on me donne des preuves formelles que les 19 terroristes sont bien morts le 11 Septembre 2001 à NY et WDC.....groomy peut etre....cardelitre surement ???
 
Au sujet des Tours, je veux bien juste qu'on m'explique la quasi chute libre....a moins que l'on a oublié de preciser que pendant la construction ils avaient fait les fondations et les pouttres en carton pate.....
Donc avis aux éclairés qui seront capables de me sortir autre chose que la vitesse s'accelere au fur et a mesure que les etages tombent les uns sur les autres car meme si cest le cas, il y a une phase de ralentissement, qui si ma mémoire est bonne voudrait dire que la Tour se serait au minimum en 3 fois plus de temps...
 
Dernier Point : le WTC7 a été détruit par explosif ca tout le monde le sait.....mais pas pour ca qu'on voit des explosions  de l'exterieur à tous les etages où il ya placé des explosifs......OUPS je dit encore nimporte quoi moi....pour une destruction controlé il faut forcement que ca sentende et que ca se voit...que ca pete dans tous les sens.....Arff on a trop regardé Armagedon...lol
 
 
 
 
 
 
 
 
 

n°9420687
ucd
Posté le 05-09-2006 à 22:54:06  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Voyons on raconte notre vie pour instaurer un climat de confiance avec vous autres les...comiques.
Et je suis pas complotiste, je suis démocrate, ce qui n'a rien a voir. Mon seul souhait est d'avoir des individus comme Cheney, Rumsfeld et Wolfowitz devant la Cour Internationale de Justice pour crime contre l'Humanité.
 
Sinon j'écoute les réponses, mais on est incapable de répondre aux questions que je pose...toujours obligé de répondre à coté sur un autre sujet...alors il y en a certains qui sont droles...
 
Autant certains " complotistes " sont très droles dans leurs théories autant la plupart des "officiels" le sont aussi de la meme maniere...
 
Et oui concernant le WTC7 qui est capable de me dire qu'il est tombé par la volonté du Saint esprit ???
 
Donc j'attend des réponses à MES questions....mais comme je sais qu'il n'y aura aucune réponse mais toujours de basses attaques ou des déviations vers d'autres sujets alors j'en rigole d'avance.
 

n°9420772
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 05-09-2006 à 22:58:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ucd a écrit :

Bon concernant l'helicoptere c'est un témoin du pentagone qu'il la vu. Je prend référence à la chaine d'info NBC si mes souvenirs sont bons. Je crois qu'ils en parlent dans Loose Change 2 ( oui je sais cest pas la reference de certains mais au moins on est sur que cest un temoignage du 11/09 sur place).


Va falloir de véritables sources t'es gentil. En tout cas sur la liste la plus exaustive des témoins, aucun ne mentionne avoir vu un hélicoptère se crasher dans le pentagone. (contrairement à passé 90 autres qui eux on bien vu un avion se crasher...)  
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
 

ucd a écrit :

On pourrait parler aussi du fameux petit trou de 2-3m de diametre au niveau du 3eme Cercle du Pentagone....
Qu'est ce que ca vient faire là. Est ce que le Cockpit etait en béton armé pour arriver jusque là et faire ce joli trou et où sont les débris de l'appareil a coté de ce magnifique trou.


Ok c'était pas un Boeing si tu veux. C'était quoi alors d'après toi?
 

ucd a écrit :

Bon on va éviter le sujet du super pilote Saoudien qui fait du 800km sur plus de 2 kilometres à moins de 3 metres du sol et qui se prend des potos à l'aise....( on voit que beaucoup n'ont jamais piloter ici....je parle bien sur pas de flight simulator..lol)


Et toi t'as piloté combiens d'avions de ligne récemment? Plus que les experts et les pilotes qui affirment que c'est totallement réalisable? "lol"...
 

ucd a écrit :

Surtout que j'aimerais bien qu'on me donne des preuves formelles que les 19 terroristes sont bien morts le 11 Septembre 2001 à NY et WDC.....groomy peut etre....cardelitre surement ???


C'est pas drôle ce jeu des questions, c'est toujours dans le même sens. Allez, on change! Toi maintenant tu nous donnes une preuve formelle qu'ils ne sont pas morts, après tout c'est toi qui remets tout en cause...
 

ucd a écrit :

Au sujet des Tours, je veux bien juste qu'on m'explique la quasi chute libre....


Ca risque d'être difficile, puisqu'elle ne tombent pas à la vitesse de chute libre... Je t'invite à lire l'étude à ce sujet. http://www.debunking911.com/freefall.htm
 
http://www.debunking911.com/Collapse3.jpg
 

ucd a écrit :

Donc avis aux éclairés qui seront capables de me sortir autre chose que la vitesse s'accelere au fur et a mesure que les etages tombent les uns sur les autres car meme si cest le cas, il y a une phase de ralentissement, qui si ma mémoire est bonne voudrait dire que la Tour se serait au minimum en 3 fois plus de temps...


http://www.debunking911.com/freefall.htm
 
Ca aidera ta mémoire...
 

ucd a écrit :

Dernier Point : le WTC7 a été détruit par explosif ca tout le monde le sait.....


Elle est bien bonne celle là!  [:matleflou]  
 

ucd a écrit :

mais pas pour ca qu'on voit des explosions  de l'exterieur à tous les etages où il ya placé des explosifs......OUPS je dit encore nimporte quoi moi....pour une destruction controlé il faut forcement que ca sentende et que ca se voit...que ca pete dans tous les sens.....Arff on a trop regardé Armagedon...lol


Ca ne ressemble pas à une démolition controllée, ça ne fait pas le bruit d'une démolition controllée, ça pourrait s'effondrer sans démolition controllée, mais c'est une démolition controllée. CQFD.

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 05-09-2006 à 23:01:53

---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9421240
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 05-09-2006 à 23:20:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

rym71 a écrit :


Auraient-ont plastiqué le WT7 avant le 11 septembre???    :heink:


C'est évidemment à ça que veulent en venir tous ceux qui soutiennent le plastiquage du WTC7 (et des tours 1 et 2 aussi remarque)...


Message édité par Cardelitre le 05-09-2006 à 23:20:38

---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9421700
ucd
Posté le 05-09-2006 à 23:39:32  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Bon déjà je dis bravo à Cardelitre car enfin quelq'un commence à répondre à mes questions. Tous ces liens semblent séduisants, on y croirait si ils étaient pas aussi catégoriques et à dénigrer toutes les 2 phrases les "complotistes".  
 
Mais une chose, car grace à ton lien ce que je ne savais pas il y à un Fameux C 130 qui survole le Pentagone dans les secondes suivant le crash...Oui c'est en effet dans le témoignage de plusieurs témoins de ton lien, sans doute des militaires pour reconnaitre le type d'avion, donc des témoignages qu'on pourrait évidemment prendre un peu plus au sérieux...
 
Rien que ce détail qui n'a pas été beaucoup relayé alors qu'on a entendu que les seuls avions militaires en vol dans le coin étaient les chasseurs F16 d'une base du Marineland d'après mes souvenirs...
 
S'en suivrais meme un deuxieme avion qui aurait été pris pour un autre avion suicide....
 
Pour ma part je ne me prononce sur rien, à part peut etre le fait que c'est bien un objet volant qui a heurté le Pentagone....ensuite ce que c'est exactement.....et cela malgré les supers débris qu'on a retrouvé dans le Pentagone qui démontre évidemment que c'est le vol 77.
 
Concernant des témoignages de pilotage, je ne dirais pas le contraire que c'est impossible, mais j'ai de serieux doutes par rapport aux fameuses abilitées du pilote saoudien à se prendre pour Top Gun. (et pour te renseigner j'ai un peu plus de 300 heures de vol mais sur Cessna, pas sur Boeing 757...oui personne n'est parfait...lol ( il va encore en avoir un qui va dire que je raconte ma vie...lol)
 
Vous pouvez d'ailleurs comparer cette photo à " l'avion " qui s'est encastré dans le Pentagone....troublante ressemblance...lol http://www.micom.net/oops/Cessna%20Into%20House.jpg
 
pour le WTC7 lexplication de http://www.debunking911.com/freefall.htm est un peu tiré par les cheveux et pas vraiment convaincante, donc je dirais oui ca pourrait seffondrer sans démolition controlé mais ca laurait fait au pire quelques minutes apres leffondrement de la tour Nord, si vraiment le batiment etait instable....car sinon merde alors mais je vais eviter de me trouver pres d'immeubles en feu car ils vont seffondrer....heuresement qu'en France tous les immeubles qui brulent à 1 ou 2 etages ne s'effondrent pas...lol
 
Donc je dirais plutot cher Carlitre, ca ressemble à une démolition controlée, ca fait (ou ne fait pas le bruit) dune démolition controlée, (oui désolé je nai pas trouvé de vidéo du 11 septembre pouvant le prouver et comme j'etais pas sur place mille excuses) donc ca pourrait etre une demolition controlée. pas CQFD mais ca pourrait l'etre...
http://www.wtc7.net/videos.html

Message cité 6 fois
Message édité par ucd le 05-09-2006 à 23:47:23
n°9423662
jose w
Posté le 06-09-2006 à 10:23:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Les tenants de la théorie conspirationniste du complot benladeniste sont amusants à lire : pour eux, tout colle, comme par enchantement :  
 
Le WTC 7 s'effondre ?  
 
- "Le sous-sol de New-York n'est pas stabilisé" disent les néo-complotistes bushistes, et l'effondrement des WTC 1 et WTC2 a conduit à l'écroulement de WTC7.
Rires : on aurait pu voir tout New-York s'effondrer avec cette théorie fumeuse qui repose sur du vent, finalement on l' échappée belle à les lire, on aurait pu avoir Manhattan rayé de la carte...  
 
Les "Terrosites" ont impeccablement atteint leur cible sans aucun guidage radar puisqu'ils avaient coupé leurs transpondeurs ?  
 
- "Les pilotes professionnels atterrissement bien tous les jours sur la bonne piste", disent les néo-complotistes bushistes : comme si le fait de voler au-dessus de New-York, de percuter les bonnes tours à 850 kmh sans avoir jamais repéré les lieux, dans un Boeing 757 qu'ils n'avaient jamais piloté, sans aucune aide radar ni radio, était comparable à des avions de ligne qui disposent de toutes les connaissances et infos nécessaires, comme si ces exploits équivalaient des attrissages à vitesse très réduite : forcément, quand on atterrit on va moin vite que quand on vole, et du coup un écart d'1mm sur le Manche est moins violent qu'à pleine vitesse.  Idem au Pnetagone, la vitesse de l'avion était estimée à 800km/h, et celui-ci volait à 1m du sol avant l'impact, chapeau!! Pour un gugusse qui ne savait même pas faire voler un cessna, c'est pas mal.  
 
Le fait que les tours venaient juste d'être rachetées et assurées contre les Attentats .  
 
- "Un hasard, ne croyez-vous pas au hasard dans la vie ?".  
Un curieux hasard en effet.  
 
Le fait que des travaux avec coupure d'électricité très inhabituels s'opèrent dans les tours juste avant le 11 Septembre?  
 
- "Un autre hasard, cela arrive quand même"...  
Oui, un hasard qui fait bien les choses.  
 
Le fait que les passagers du Vol 93 étaient informés par téléphone des risques de crash alors que les F16 étasuniens ne le savaient pas,et qu'ils aient entrepris de scratcher l'avion à la place des avions militaires...  
 
- Les passagers étaient informés par téléphone. Les téléspectateurs qui les connaissaient les ont prévenus. Evidememnt, ces mêmes téléspectateurs ont "oublié" de prévenir les autorités de défense étastuniennes, les forces militaires les plus puissantes, les mieux équipées du pays et du secteur le plus surveillé au monde... Rires...  
 
- etc.. etc... on pourrait continuer durant des heures.  
 
 
Vraiment, vous êtes risibles les tenants du complot du diabétique dans sa grotte afghane : je me demande parfois si vous lisez ce que vous écrivez... LoOOOol!!!

Message cité 5 fois
Message édité par jose w le 06-09-2006 à 10:27:57
n°9423746
jose w
Posté le 06-09-2006 à 10:35:01  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Oh je veux pas vous déranger dans votre petite soupe entre amis, mais il faut un peu sortir le dimanche!!  
 
Cette théorie du sous-sol non stabilisé est donnée comme explication pour l'effondrement du WTC7 par de nombreux néo-complotistes bushistes, qui réfutent l'explication d'une démolition contrôlée, malgré les déclarations du propriétaire du WTC qui vont dans ce sens ("pull it!" ).  
 
Pour eux, l'effondrement de WTC1 et WTC2 a transmis des ondes par le sous-sol et fragilisé WTC7, qui sous l'effet d'un petit incendie s'est effondré comme un château de cartes sur sa base.  
 
Comme je l'ai écrit, on aurait pu assister à la disparition de New-York avec cette théorie fumeuse... finalement, on s'en sort bien.

n°9423795
Svenn
Posté le 06-09-2006 à 10:39:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :

Oh je veux pas vous déranger dans votre petite soupe entre amis, mais il faut un peu sortir le dimanche!!  
 
Cette théorie du sous-sol non stabilisé est donnée comme explication pour l'effondrement du WTC7 par de nombreux néo-complotistes bushistes, qui réfutent l'explication d'une démolition contrôlée, malgré les déclarations du propriétaire du WTC qui vont dans ce sens ("pull it!" ).  
 
Pour eux, l'effondrement de WTC1 et WTC2 a transmis des ondes par le sous-sol et fragilisé WTC7, qui sous l'effet d'un petit incendie s'est effondré comme un château de cartes sur sa base.  
 
Comme je l'ai écrit, on aurait pu assister à la disparition de New-York avec cette théorie fumeuse... finalement, on s'en sort bien.


 
Concretement, ça aurait apporté quoi au gouvernement américain de démolir le WTC7 et de prendre le risque de disperser un paquet de documents classifiés ? (vu qu'il parait que la CIA avait une antenne dans le batiment)
 
Tu crois que sans la chute du WTC7, le gouvernement américain n'aurait pas pu attaquer l'Afghanistan ?

n°9423860
yeerum
J'entends tout!...
Posté le 06-09-2006 à 10:47:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Svenn a écrit :

Concretement, ça aurait apporté quoi au gouvernement américain de démolir le WTC7 et de prendre le risque de disperser un paquet de documents classifiés ? (vu qu'il parait que la CIA avait une antenne dans le batiment)
 
Tu crois que sans la chute du WTC7, le gouvernement américain n'aurait pas pu attaquer l'Afghanistan ?


 
La question n'est pas là, elle est de savoir si ce qu'ont dit les proprios des WTC est vrai maintenant que jose w a parlé de ce problème.  
Quand bien meme il y aurait des raisons pour lesquelles le gouvernement demolisse le WTC7, on ne les connaîtra jamais.


---------------
Pouvoir faire malgré ce que l'on est.
n°9423917
Svenn
Posté le 06-09-2006 à 10:53:42  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

yeerum a écrit :

La question n'est pas là, elle est de savoir si ce qu'ont dit les proprios des WTC est vrai maintenant que jose w a parlé de ce problème.  
Quand bien meme il y aurait des raisons pour lesquelles le gouvernement demolisse le WTC7, on ne les connaîtra jamais.


 
Bien sur que la question est là. S'il y a un complot, il y a un mobile. Pourquoi Bush aurait-il fait péter le WTC7 ?

n°9423980
jose w
Posté le 06-09-2006 à 11:03:11  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Svenn a écrit :

Concretement, ça aurait apporté quoi au gouvernement américain de démolir le WTC7 et de prendre le risque de disperser un paquet de documents classifiés ? (vu qu'il parait que la CIA avait une antenne dans le batiment)
 
Tu crois que sans la chute du WTC7, le gouvernement américain n'aurait pas pu attaquer l'Afghanistan ?


 
Le WTC7 était le batiment logistique de cette vaste opération médiatico-terroriste, il donnait en plein sur le lieu du crime et était extrêmement bien surveillé, puisque regroupant des services de la CIA et de la Mairie de New-york. Il était donc important de liquider toutes les traces : en général, on essaie de faire disparaitre les indices quand on fait quelque chose de mal, donc la suppression du WTC7 n'est pas si surprenante que cela. Des fuites sont toujours possibles dans ce genre d'Opérations spéciales, et le plus prudent est de liquideer toute preuve matérielle...
 
Sinon, Est-ce que Bush aurait attaqué l'Afghanistan, l'Irak, et prochainement l'Iran, est-ce qu'il aurait doublé les budgets militaires déjà considérables sans le 11 Septembre comme le suggère ci-dessus l'un des tenants du complot du diabétique à la bagouze islamiste ?  
 
Je ne sais pas, mais visiblement les sbires de Bush au gourvenrement : : William Kristol (président du PNAC), Donald Rumsfeld (secrétaire à la Défense), Paul Wolfowitz (président de la Banque Mondiale), Jeb Bush (frère de George W. Bush et gouverneur de Floride), Richard Perle, Richard Armitage, Dick Cheney (vice-président des États-Unis), Lewis Libby, William J. Bennett, Zalmay Khalilzad (ambassadeur des États-Unis en Irak), et Ellen Bork (femme du juge Robert Bork), sans parler des membres de la CIA par définition inconnus du grand public, les sbires néo-conservateurs pensaient que NON, cela n'aurait pas été possible sans un "Nouveau Pearl harbor" tel que le 11 Septembre 2001.  
 
Je sais, ce ne sont qu'une poigné d'illuminés d'extrême-droite, mais bon, ils ont quand même les plus hautes responsabilités aux Etats-Unis, l'un étant tout simplement Vice-président des Etats-Unis. Rien de moins.
 
Ces gugusses donc avaient émis un rapport 2 ans avant les "attentats" appelé le PNAC et disant qu'il ne serait pas possible de renforcer les défenses et la puissance des Etats-Unis avant longtemps sans un "nouveau Pearl harbor".  
 
Voici les liens où tout est écrit noir sur blanc, en anglais :  
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proje [...] an_Century  
http://newamericancentury.org/Rebu [...] fenses.pdf (chercher harbor)
 
Et tac, 2 ans plus tard, après des élections plus ou moins douteuses où figure Jeb bush cité ci-dessus, voilà qu'intevient le Nouveau Peral harbor, connnu comme la seule attaque sur le sol américain, ayant fait 2500 morts environ.  
 
Tiens tiens, encore un malencontreux hasard nous diront nos amis de la CIA et du MI6 ci-dessus... LoOoL !! :love:

Message cité 3 fois
Message édité par jose w le 06-09-2006 à 11:07:33
n°9424237
Svenn
Posté le 06-09-2006 à 11:26:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :

Le WTC7 était le batiment logistique de cette vaste opération médiatico-terroriste, il donnait en plein sur le lieu du crime et était extrêmement bien surveillé, puisque regroupant des services de la CIA et de la Mairie de New-york. Il était donc important de liquider toutes les traces : en général, on essaie de faire disparaitre les indices quand on fait quelque chose de mal, donc la suppression du WTC7 n'est pas si surprenante que cela. Des fuites sont toujours possibles dans ce genre d'Opérations spéciales, et le plus prudent est de liquideer toute preuve matérielle...


 
Mais bien sur, c'était beaucoup plus logique de démolir le WTC7 plutôt que de passer tous les docs compromettant discrètement à la déchiqueteuse et de détruire les disque durs. Tant qu'on y est, pourquoi ils ont pas éliminé tous les témoins au Pentagone à la bombe H, ils étaient plus à ça près  :lol:  
 

Citation :

Sinon, Est-ce que Bush aurait attaqué l'Afghanistan, l'Irak, et prochainement l'Iran, est-ce qu'il aurait doublé les budgets militaires déjà considérables sans le 11 Septembre comme le suggère ci-dessus l'un des tenants du complot du diabétique à la bagouze islamiste ?


 
L'Irak aurait été attaqué de toute façon. L'Iran ne sera jamais attaqué. Et l'Afghanistan, les américains s'en contrefichent autant que des iles Kerguelen. Attaquer un seul pays quand c'est déjà prévu, c'est pas un problème sur le plan budgétaire pour les USA.
 

Citation :

LoOoL !! :love:


 
Désactive l'option "Skyblog" sur ton navigateur, ça a tendance a rendre tes posts encore moins crédibles :/

n°9424457
Svenn
Posté le 06-09-2006 à 11:51:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :

PSSS, crois-tu vraiment que l'on peut préparer de telles attaques juste avec des documents et des cutters depuis une grotte afghane? Ne crois-tu pas qu'il faut plutôt un équipement ultra-sophistiqué ? De l'explosif (ou équivalents), des conctacts nombreux et variés, etc.. etc.. tout ce qui devait être dans la cellule spéciale de la CIA. Crois-tu que les scnéristes auraient pris le risque d'un document oublié dans les bureaux, d'un disque dur mal nettoyé ?  
 
Ils auraient été bien imprudents les pauvres. Non, la logique est de tout liquider : pas de traces matérielles, et toutes les fuites éventuelles tombent à l'eau.


 
Les chutes des twin towers à New York ont éparpillé sur une large surface des documents en parfait état. La "démolition controlee" du WTC7 aurait été le meilleur moyen de divulguer l'information qui devait être cachée.
 
Beaucoup d'approximations, beaucoup trop de choses laissées au hasard, pas assez de discrétion, tu ferais pas un bon organisateur de complot  :o

Message cité 1 fois
Message édité par Svenn le 06-09-2006 à 11:53:55
n°9424747
jose w
Posté le 06-09-2006 à 12:29:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

p47alto1 a écrit :

Tu devrais, tu te sentirais en famille  :jap:  
On devrait te conserver comme exemple de l'argumentaire de niveau zéro. C'est le déesrt absolu en terme de raisonnement, sauf si tu tiens à considérer comme tels quelques imprécations et des interrogations fumeuses et dénuées du moindre bon sens. Encore une fois, pourquoi aller piloter le soi-disant complot du 11/9 depuis un bâtiment qui sera touché?


 
Le WTC7 n'a pas été touché, ce n'était pas un objectif : il était loin de l'impact et a bien évidememnt été évacué immédiatement comme tous les autres batiments du secteur.  
Il n'y avait strictement AUCUN risque à ce qu'un avion seul face tombe les tours: le concepteur du WTC disait qu'il était prévu pour résister à plusieurs boieng le frappant simultanément, et que l'impact d'un avion était comme "un coup de stylo sur une moustiquière"...  
 
Voici le lien :  
 
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html
 
Ce haut responsable de la construction du WTC a péri dans l'effondrement des tours car il a aidé aux évacuations, tellement il était persuadé qu'il n'y avait aucun risque. Visiblement, les pompiers et la police étaient tout aussi convaincus que lui. Mais ils ont oublié un détail : une attaque terrorsite, bien préparée par des experts du plus haut rang, n'est pas forcément aussi anodine qu'il n'y parait, et quadn non veut faire très mal, il peut y avoir des surprises cachées ici et là...  
 
Ce batiment 7 a surtout servi à la préparation des attentats : a priori, une balise guidait les aviosn vers le point d'impact qui avait été préparé, il n'était pas utile de regarder les aviosn se scratcher.  
 
Il n'y a d'ailleurs eu AUCUNE victime dans ce batiment WTC7, bien évidememnt!!
 
 

p47alto1 a écrit :

Tu devrais, tu te sentirais en famille  :jap:  
On devrait te conserver comme exemple de l'argumentaire de niveau zéro. C'est le déesrt absolu en terme de raisonnement, sauf si tu tiens à considérer comme tels quelques imprécations et des interrogations fumeuses et dénuées du moindre bon sens. Encore une fois, pourquoi aller piloter le soi-disant complot du 11/9 depuis un bâtiment qui sera touché?
Au passage, tu parles d'explosifs, tu serais gentil de nous donner les sources qui prouvent sans discussion aucune que des explosifs ont été utilisés ce jour-là [:cend]


J'aidonné de nombreux liens argumetnés, notamment sur la vidéo bidon de Ben laden en 2001, sur les illumniés d'extrême droite qui sont au pouvoir aux Etats-Unis, et sur leur volonté d'hégémonie nécessitant un "nouveau Pearl harbor".  
 
Comme je l'ai dit, je pourrais difficilement apporter des preuves plus conctrêtes que des liens internet.  
Cet arguement est donc très fallacieux et bidon.  
 
L'objectif n'est pas d'approter des preuves sous séquestres, ni de convaincre les naïfs qui pensent comme Busqh, mais d'informer les personnes objectives qui cerchent la vérité, et qui sont très nombreuses.  
 
Pour ce qui est des explosifs et du Thermite, on voit bien que les 3 tours géantes n'auraient aps pu s'effondrer sur elle-mêmes sans que des explosifs les aient aidés. Le propriétaire lui-même a demander de faire sauter le WTC7, on peut raisonnablement penser que ce n'était aps avec du gel ou cheveux ou de la grenadine, comme le croient les services de sécurité des aéroports après la Psy-op de Blair et Bush de cet été...
 

p47alto1 a écrit :

A part ça, je n'ai pas la télé. Tu sais donc sans doute beaucoup mieux que moi à quoi ressemble TF1  :D

 
 
Encore un argument fallacieux : j'ai eu TF1 depuis des années, et je vois chez des amis ou sur internet que cela n'a pas changé... eh oui, inutile de se taper toute la journée cette tv qui "fabrique des cerveaux disponibles pour les lobbies annonceurs", comme l'a courageusement admis son PDG. pour pouvoir avoir une opinion sur son fonctionenment ultra-démocratique...

Message cité 3 fois
Message édité par jose w le 06-09-2006 à 12:37:25
n°9437194
Profil sup​primé
Posté le 07-09-2006 à 16:07:26  answer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

charlie 13 a écrit :

Y a quelle distance entre les moteurs?
Comment feraient ils pour se rapprocher assez de la cabine pour ne faire, avec elle, qu'un trou de 3 mêtres de diamètre.
D'après les videos et photos diffusées (qui sont trop peu nombreuses et de mauvaise qualité, mais à qui la faute, qui a empêché la presse de faire son travail ?), il y a un seul trou, d'environ 3 mètres, et autour, les vitres des fenêtres sont cassées, mais le mur et les fenêtres intacts, ce qui est incompatible avec l'impact d'une aile portant deux moteurs de cette taille et de ce poids.
Ça pose des questions, et il est difficile de se contenter, comme explication, de "ça s'est volatilisé", ou "c'est pas un dessin animé"


 
 :??:  
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/profile.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] amage.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/columns.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] lhole.html


Message édité par Profil supprimé le 07-09-2006 à 16:08:56
n°9439234
Groomy
Oisif
Posté le 07-09-2006 à 19:53:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

http://911research.wtc7.net/
http://www.aerospaceweb.org/
http://www.pentagonresearch.com/
http://www.911myths.com/
http://911review.com/
 
Que des sites officiels bien sur  :o

Message cité 1 fois
Message édité par Groomy le 07-09-2006 à 19:53:32

---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°9440031
Dæmon
Posté le 07-09-2006 à 21:24:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

et toi c quoi tes réponses sur le building n°7, sur la vidéo du crash du boeing au pentagone, de la vitesse de destruction des 2 tours. Je veux savoir ce que toi tu penses parce que si on soutient la version officielle c'est parce qu'on a trouvé une réponse à ces questions sinon on ne peut expliquer ce qui s'est passé ce 11 septembre


 
-sur le WTC7, je l'avou je me suis pas trop reseigné dessus, mais d'autres se feront un plaisir de te réexpliquer (encore une fois) ou de te rediriger vers ce qui a deja été dit.
 
-sur la vid du pentagone : elle ne prouve ni infirme la thèse de l'avion  [:airforceone]  
par contre, tout les elements autour vont clairement dans le sens de la theorie officielle.
 
-sur la vitesse de chute des tour : ya une etude avec un graph qui ets deja passé ici (c'ets un pdf) qui montre que le temps de chute> temps de chute libre  [:airforceone]
 
edit : voila, cardelitre l'a posté ;)


Message édité par Dæmon le 07-09-2006 à 21:25:15

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°9440099
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 07-09-2006 à 21:31:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

g vu une video lors du crash au pentagone : on voit un petit trou (vous pouvez le pensez grand) avec bcp de fumée et d'eau.


Tu parles de ce petit trou de 29 m de long?
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/profile.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] amage.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/columns.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] lhole.html


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9440526
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 07-09-2006 à 22:07:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

et pour le trou de 29 metres, c'est quand le toit est tombé. Moi je parle bien sur d'avant. Vous me croyez ?


Non. On te poste les liens et tu ne les lis pas, qu'est-ce qu'on peut faire de plus?
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/profile.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] amage.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/noplane/columns.html
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] lhole.html


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9441116
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 07-09-2006 à 23:05:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

- Ce magnifique avion a percute cinq lampadaires sans aucun dommage apparent pour lui a une vitesse estimee de 500 kmh. On n'a pas retouve de morceaux d'avion a proximite des lampadaires et aucub temoin ne parle de quelquechose comme ca.


Mensonge.
http://www.pentagonresearch.com/089.html
 

philou001 a écrit :

- Aucun debris significatif a l'exterieur du pentagone apres le crash , pas de feu de kerozene sur la pelouse , pas d'incendie identifiable comme un feu de kerozene , des degats peu importants par rapport a la taille du boeing


Mensonge.
http://www.pentagonresearch.com/113.html
http://www.pentagonresearch.com/076.html
http://www.pentagonresearch.com/075.html
http://www.pentagonresearch.com/074.html
http://www.pentagonresearch.com/068.html
 
Non exaustif.
 

philou001 a écrit :

- Un trou de 2,50m cause 6 murs plus loin  par on ne sait quoi


Mensonge.
2 murs de maçonnerie plus loin.
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] thole.html
 

philou001 a écrit :

- Les moteurs , l'empennage qu'on retrouve souvent apres un crash, volatilises


Ne prouve rien.

philou001 a écrit :

- L'appareil s'est donne beaucoup de mal pour aller percuter une zone a l'oppose des bureaux de rumsfeld , sur une partie en refection avec peu de monde et consolidee recemment


Ne prouve rien.

philou001 a écrit :

- Un enregistrement video presente comme 'preuve' et où personne ne peut serieusement identifier quelquechose qui ressemble a un boeing


Ne prouve rien.

philou001 a écrit :

- Un avion desintegre et pourtant un organisme officiel est capable d'identifier quasimment tous les corps (analyse adn)


Il y avait des restes, au même titre qu'il y avait des débris. Posté plus haut.


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9441133
Bad_Lemon
Posté le 07-09-2006 à 23:08:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :


 
- La chasse americaine a ete incapable d'intercepter un avion qui s'est ecrase sur le pentagone 50 mn apres le 1er crash du wtc, et apres que les pirates de l'air aient complaisamment coupe le transpondeur afin que l'on sache bien que l'avion etait detourne


Pas dur de comprendre pourquoi (entre autres choses) :
http://911research.wtc7.net/planes [...] games.html
http://www.cooperativeresearch.org [...] yExercises
 
Il y avait de nombreux exercices militaires en cours le matin du 11/9. Ces exercices impliquaient notamment des attaques de missiles, d'avions russes, d'avions détournés, des faux signaux radar étaient insérés, on simulait aussi un crash dans un bâtiment, etc.
(il est fait très brièvement mention de ces exercices dans le film United 93)
Au final, on a un beau bordel! Et au milieu de tout ça, on a les vrais avions détournés...et la chasse n'est pas en mesure de faire son travail.
 
The following war games and training events were being conducted by USAF, NORAD, CIA, NRO, FAA and FEMA:
 
    * Northern Vigilance: a yearly Air Force drill simulating a Russian attack, in which defense aircraft normally patrolling the Northeast are re-deployed to Canada and Alaska.
    * Vigilant Guardian: a NORAD exercise posing an imaginary crisis to North American Air Defense outposts nationwide with a simulated air war and an air defense exercise simulating an attack on the United States.
...
 
It is theorized that with these multiple training scenarios being carried out that NORAD, FAA and other military personnel would have been confused in the event of a real attack. McKinney has twice questioned Defense Secretary Donald Rumsfeld about these 9/11 war games during his testimony before Congress.[148]
 
 
**********************
Operation Northern Vigilance
 
Conducted from September 9-11, this exercise redeployed jets that normally patrolled the northeast sector to northern Canada and Alaska. It echoed a Russian exercise scheduled from September 10-14 in which long-range bombers were dispatched to their northern territory.
   
The Vigilant Warrior and Vigilant Guardian Training Exercises
 
These were apparently a pair of war games (attacker versus defender) which involved live-fly simulations of hijackings. Both this pair of exercises and Northern Vigilance probably involved the use of "injects" into screens to simulate aircraft. These games apparently resembled the actual attack sufficiently to confuse military officers, as suggested by the following transcript.
FAA Boston Center contacts NEADS, saying, "We need someone to scramble some F-16s or something up there, help us out."
 
“Is this real world or an exercise?” asked the military liaison officer?
 
"No, this is not an exercise," responded the FAA official. "Not a test."  

 
The only known source for the exercise named Vigilant Warrior is Richard Clarke's book, Against All Enemies.    It is possible that the exercise referred to by Clarke was actually Amalgam Warrior, a NORAD field training exercise involving life-fly air interception, held twice yearly, in the spring on the East Coast and the fall on the East Coast.    
 
The Global Guardian Exercise
 
On the morning of the attack, a large-scale military training exercise called Global Guardian was "in full swing." Global Guardian is an annual exercise involving Stratcom, (the US Strategic Command), the US Space Command, and NORAD.    
 
There is evidence that the date of the 2001 Global Guardian exercise was changed to correspond with the the terrorist attack. NBC News military analyst William Arkin, in his book Code Names, gives the date of the exercise as October 22-31, 2001.    Also, a military newspaper, the Space Observer reported in an article dated 3/23/01 that the exercise was scheduled for October of that year.
 
Stratcon directed the exercise, which included all the US strategic forces, from Offutt Air Force Base.    
   
A mettre en relation avec:
9/11 - NORAD - Dick Cheney was in charge on 911
http://youtube.com/watch?v=I687jvb2uf8
 
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
On a également la preuve qu'ils ont menti quand ils ont fait les étonnés à propos des attentats. Ils ont dit :"c'est une vrai surprise pour nous, on ne s'attendait absolument pas à ce qu'ils utilisent des avions de cette façon". C'est un gros mensonge car:
-l'arrestation de Ramzi Yousef
-les multiples avertissements et documents collectés au fil des années
-les exercices d'entraînement menés par le gouvernement
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 

philou001 a écrit :


- Bien que nous soyons a washington, aucune photo ni morceau de video n'a pu etre visible alors que cet avion evoluait dans une zone inhabituelle et en rase-motte pour son approche ,et ce 50 mns apres le 1er crash du wtc. Et  les abords du pentagone sont truffes de cameras videos


Quelques éléments supplémentaires qui confortent l'idée que plusieurs caméras ont forcément filmé l'avion
 
http://s15.invisionfree.com/Loose_ [...] opic=12296
 
Question : pourquoi ne montrent-ils pas les autres bandes saisies (83-85) ? S'ils peuvent montrer 2 extraits, rien ne s'oppose à ce qu'ils montrent le reste... l'excuse "secret defense" ne tient plus...
 

n°9441563
philou001
Posté le 07-09-2006 à 23:58:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ce magnifique avion a percute cinq lampadaires sans aucun dommage apparent pour lui a une vitesse estimee de 500 kmh. On n'a pas retouve de morceaux d'avion a proximite des lampadaires et aucub temoin ne parle de quelquechose comme ca.
Mensonge.
http://www.pentagonresearch.com/089.html
>>>>>>
Ouais , je connais cette photo. ca ressemble pas a un debris de boeing. J'ai vu que recemment un avion a heurte un lampadaire et l'aile s'tait detachee .La cinq a la suite et juste un petit morceau qui tombe sur le siege de la dame. Solide ce boeing
 

philou001 a écrit :

- Aucun debris significatif a l'exterieur du pentagone apres le crash , pas de feu de kerozene sur la pelouse , pas d'incendie identifiable comme un feu de kerozene , des degats peu importants par rapport a la taille du boeing


Mensonge.
http://www.pentagonresearch.com/113.html  Ca vient de quel avion?
http://www.pentagonresearch.com/075.html  >>idem
http://www.pentagonresearch.com/074.html  >>idem
http://www.pentagonresearch.com/068.html  >>idem
 
Non exaustif.
>>>>>
On a retrouve des debris aves une oeinrure qui ressemble a celle de A.Airline.
Ca ne prouve rien . Si un engin avion ou drone a heurte le pentagone il y a des debris, c'est normal? En l'absence d'enquete fiable, difficile d'avoir une vrai opinion sur ces debris
 

philou001 a écrit :

- Un trou de 2,50m cause 6 murs plus loin  par on ne sait quoi


Mensonge.
2 murs de maçonnerie plus loin.
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] thole.html
 
La ok tu peux avoir raison...autant pour moi.
Ceci dit , onpeut se demander d'ou sortent ces debris et ces photos vu que les officiels ont declare qu'on avait rien retrouve , a part un phare dont on a jamais vu la couleur.

n°9442022
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 08-09-2006 à 01:13:30  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Sur d'autres liens, cela ressemblait plus à cela.
 
http://killtown.911review.org/imag [...] e_traj.jpg


Si tu ne lis pas les liens je ne peux rien faire de plus.
 
http://pix.nofrag.com/88/da/509959fb3ea29e39e342f39be881.psd
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] thole.html

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 08-09-2006 à 01:18:49

---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9458262
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 10-09-2006 à 04:54:45  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Oui, oui, on sait  :sleep: .  
 
Vaut mieux que tu changes de disque si tu n'as rien à d'autre à dire que cela car là, tu t'enfonces !


Allez je veux bien te reposter un lien si tu me promets de réfléchir un peu après.
 
http://911research.wtc7.net/talks/ [...] thole.html


---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9458746
Gilgamesh ​d'Uruk
Lui-même
Posté le 10-09-2006 à 11:09:33  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Tu récidives en plus ! Alors, comme çà, les 3 anneaux du Pentagone ne comptent donc, en tout et pour tout, que 2 petits murs de maçonnerie !


 
Allez, ouvre le bec... làaaa
 
http://911research.wtc7.net/essays [...] l#interior
Les dommages mécaniques directs de l'impact sur le Pentagone concernent principalement le premier étage et se prolongent depuis l'endroit de l'impact en façade jusqu'au trou de sortie de l'anneau C. Or au premier et second étage, le Pentagone présente un espace intérieur continu s'étendant depuis la façade jusqu'au mur extérieur de l'anneau C, espace joignant donc les anneaux C, D, et E (le plus externe, celui qui a reçu l'impact). Les puits de lumière séparant les anneaux C D E ne descendent en effet que jusqu'au plancher du troisième étage. Les seuls éléments structuraux interrompant cet espace sont des colonnes en béton de section carré 53x53 cm (21 inchs) espacées de 3,3 mètres environs (10 feets)  
 
Comme ça (vue avant aménagement) :
http://img83.imageshack.us/img83/3766/interiorspace5896nj2.th.jpg
 
Vue en coupe :  
http://internetdetectives.biz/images/case1/tpbpr-figures.jpg
 
Plan avec le trajet des débris d'impact.  
Les traits rouges délimitent les anneaux E (en bas), D et C (en haut)
http://img223.imageshack.us/img223/3506/debrispathxe1.th.jpg
 
Vue au travers du trou de sortie de l'anneau C
http://img223.imageshack.us/img223/3631/punchoutclearbh0.th.jpg
 
Les dommages intérieurs, photo prise dans l'anneau E à l'extrémité Nord de la zone de crash, regardant au Sud vers la section effondrée:
http://img216.imageshack.us/img216/2060/interiordamage1pm9.th.jpg
 
 
edit : petit rajout. Sur cette photo aérienne, on peut se rendre compte que les puits de lumière ne descendent pas jusqu'au rez de chaussée entre les anneaux E-D et D-C. Encadré rouge : le trou de sortie de l'anneau C.
 
http://img218.imageshack.us/img218/3406/exitabove2sd3.th.jpg
 
 -----------------------------------------------------------------------------
edit du 26 sept 06 (je rassemble les deux messages postés à ce sujet) :  
 
 

Reopen911org a écrit :

Donc l'avion en question en traversant les 3 anneaux du Pentagone n'a rencontré sur son chemin que 2 simples petits murs de maçonnerie, pas de mur extérieur, de colonnes, ni de fenêtres renforcées ?


 
Arf, tu y es presque. Ouvre le bec encore, allez...
 
Deux mur seulement, eh oui : la facade et le mur de l'anneau C. Et des murs de maçonneries. La structure primaire du bâtiment est formée de piliers en béton armé (32 ont été détruits et 15 sérieusement endommagé par l'impact), mais entre c'est de la maçonnerie.
 
http://www.architectureweek.com/20 [...] s_1-2.html
"Ironically, the fortress-like appearance provided by the exterior Indiana limestone (une pierre calcaire) is misleading (trompeur)"
 
 
Y'a de la brique aussi. C'est bien visible là dessous :
 
http://img225.imageshack.us/img225/9632/ailegauche1md9.jpg
 
L'avion a impacté la facade du Pentagone. Il y a fait un gros trou au niveau du premier étage, enfonçant totalement la maçonnerie et fauchant les piliers au point focal de l'impact (fuselage), mais bien évidemment après ça l'avion n'était plus intact du tout. Les ailes, elles, ont été littéralement cisaillée par les piliers de façade. Ce sont les débris de l'avion qui ont ravagé l'espace E-D-C pulvérisant au passage quelques colonnes de béton.  
 
Un petit fraction de débris, dense et dur, non arrêté par les colonnes (qu'elles soient de façade ou interieure), qui sont largement espacées, a finalement impacté le mur du fond anneau C, encore de la maçonnerie et non du béton, en y ouvrant un trou de 2,5 m de diamètre.
 
 
a+

Message cité 2 fois
Message édité par Gilgamesh d'Uruk le 06-04-2007 à 12:31:48
n°9461898
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 10-09-2006 à 18:54:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

meriadeck a écrit :

je t'arrete tout de suite: c'est la question. Quel intéret?


 
En fait, c'est toute une file de questions:
 
Sachant que le but final serait l'attaque en Irak, que intérêt de faire un attentat qui accuse des gens qui n'ont rien à voir avec le shmilblik (Al Quaïda) de manière si compliquée alors qu'un ttentt au gaz chimique dans le métro (comme  à Tokyo) aurait été plus directe ...
 
Les B767 sur le WTC volaient 2 fois plus vite que ce qui était prévue par la norme du WTC, tout en étant plus gros, en énergie, ça veut dire  plus de 4 fois la limite, à quoi bon alors se casser la tête à les faire exposer? Quel est l'intérêt de les faire éfondrer alors que les cicatrices dues aux avions eut été sufisant?
 
A partir du moment que le complot a fait les attentat du WTC, à quoi bon toucher le Pentagone? A quoi bon faire crashé un avion sup? A quoi bon détruire le WTC7?  
 
Bref, le complot a bien d'étranges manières d'agir.

n°9462074
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 10-09-2006 à 19:22:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Kostas a écrit :

La question était bien pourquoi faire tomber les tours en plus des avions?
Perso je trouve qu'il y a une grosse difference entre que les avions et tours +avions(aussi bien en nombre de victimes qu'en médiatisation)


 
Perso, j'ai ajouté d'autre question, cor on se situe dans le débat du complot. Déjà, es avions étaient en théorie largement sufisant pour faire effondrer les tours (masse + vitesse + carburant très largement au delà des limites prévues par les architectes). AA partir de ce moment, pourquoi ajouter des explosifs ?
 
Ensuite, il y a le reste du complot: pourquoi ajouter le Pentagone, le WTC7, le vol 93?
 

Kostas a écrit :


Zyx pour les témoignages je pense quand meme que la plupart des témoins du pentagone était au courant au moment de leurs observations des risques d'attentats par avions détournés.Et j'emettais juste l'hypothèse que dans ces moments là (impossible à imaginer) tu dois etre dans un état spécial facilitant l'erreur d'observation surtout si on imagine que c'est par exemple une sorte de gros missile ailé maquillé en 757 qui frappe le Pentagone.


 
Dans ce cas, je peux dire que je pense le contraire, ça ne prouve absolument rien. De plus, je peux même avancer cet argument pour l'ensemble des témoins cité par les site complotistes. Sans témoignage, il reste les pièces d'avions, la disparition des avions ...

n°9462428
Johansson
Sans risques, pas de gloire.
Posté le 10-09-2006 à 20:23:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Le wtc7 a été dynamité volontairement. Il n'ya rien à redire la dessus.


---------------
Depuis le 19 Août 2006 ----> Capital de départ : 15 € || Capital du moment : 118 € 48 ||
n°9462557
gugusg
Posté le 10-09-2006 à 20:36:07  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ce qui est aussi assez marrant c'est que pas un seul complotiste n'a la meme version de l'histoire, et que la plupart sont meme contradictoires entre elles. Leur seul point commun si on peut appeller ca c'est leur méthode d'approche : "je doute", "y'a des trucs bizarre mais je sais pas quoi", "je ne fait que me poser des questions"
 
De meme, chez tous les complotistes, je n'ai encore vu AUCUNE théorie de A à Z permettant à la fois d'expliquer le WTC et le pentagone, que des bribes pour réfuter la these officielle sur quelques points mais aucune qui tienne la route.
 
Je demandes donc un truc tout simple à chaque complotiste qui sommeil en vous :
 
Que s'est-il passé ce jour la au WTC, au WTC7 et au pentagone. Ne me dites pas des choses incompletes dites juste votre théorie globale (sinon ca mene à rien le débat qui est mené est sans fin si on pinaille à droite et à gauche il n'y a pas de débat global).
 
Donc déroulement des évenements dans leur globalité, ainsi que l'interet et pour qui (ben laden, la cia, n'importe qui dites moi tout ...)
 
J'esperes que les personnes concernées vont accepter de jouer le jeu ... on vous donne l'occasion de nous prouver que vous avez raison, saisissez la !

n°9462897
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 21:08:24  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

crame a écrit :

Tu peux virer Chomsky de la liste. Pour le reste, vu que tout est une histoire de source d'informations, c'est intéressant, à mon avis, de se rencarder sur les mécanismes qui régissent ces infos.
Ce qu'est sur c'est que y'a pas que des avions et éventuellent des cutters mais de l'explosif, pour faire tomber les trois tours du WTC.


 
Pourquoi virer Chomsky? Il a un passe spécial?  [:canaille]  
La masse d'explosifs nécessaires pour démolir les tours jumelles se compte en dizaines de tonnes. Comment les introduire avec les mesures de sécurité renforcée?
Pour le WTC7, quand les charges auraient-elles été posées? Pourquoi le début d'effondrement ne ressemble aucunement à une démolition contrôlée?

n°9465135
zyx
Modérateur
NCC - 1701
Posté le 11-09-2006 à 00:34:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Kostas a écrit :

tout ça je peux pas le discuter (aucunes notions de pilotage ou d'idée de la resistance du WTC) par contre:
  .la manoeuvre pour heurter le pentagone tu peux pas dire que c'est un jeu d'enfant, le kamikaze est pas sensé etre un as et l'approche qu'il fait du pentagone avec virage parait balèze
   .viser les 2 tours OK
   .les tours qui s'effondrent je doute que ce soit si évident
   .tu parles pas du WTC 7 qui s'ecroule bizarrement


 
En quoi le virage est balaise?
les tours qui s'effondre, des études ont été faites, est rien d'annormal desuus
 
pour le WTC7, d'autre batiment à sa proximités ont été endomagés:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:September_17_2001_Ground_Zero_04.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:September_17_2001.jpg
http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:September_17_2001_Ground_Zero_02.jpg
 

n°9471477
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 21:59:49  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

La partie du dessus ne s'est pas effondree, elle a commence a basculer au moment ou les explosion se sont declenchees. Elle s'est ensuite redresse car l'immeuble en dessous etait en train de disparaitre  par effondrement.


http://img508.imageshack.us/img508/1809/wtc72sw4.jpg
Le "petit bout" manquant du WTC7 ne te semble pas représenter une amorce de piste quant à la raison de l'effondrement?  
Ces citations de pompiers du NYFD ne te paraissent pas dignes  de foi?

Citation :

Firefighter Quotes on WTC7
 
"WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. Firefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]
 
According to Deputy Chief Peter Hayden, there is a bulge in the southwest corner of the building between floors 10 and 13. [Firehouse Magazine, 4/02]
 
Battalion Chief John Norman later recalls, “At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged.” [Firehouse Magazine, 5/02]
 
Deputy Chief Nick Visconti also later recalls recounts, “A big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side.” Captain Chris Boyle recalls, “On the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.” [Firehouse Magazine, 8/02]


 
20 étages endommagés sur 50, ça aide déjà un peu à l'instabilité générale de la chose, non?
Au passage, ça confirme ce que disait la Fema à propos de facteurs autres que les incendies comme causes d'effondrement du bâtiment.
 
source: http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm
 
Edit ortho

Message cité 2 fois
Message édité par p47alto1 le 25-09-2006 à 13:23:46
n°9471498
Ungeduld
Dein ist mein Herz
Posté le 11-09-2006 à 22:08:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Bjr, tt le monde
 
je me joins au debat
 
Pourquoi avoir fait sauter les tours?
 
C'est simple, il fallait un attentat de grande envergure, marquer les esprits de facon tres forte pour pouvoir justifier l'inasion de l'afghanistan, et ensuite envahir l'irak ss aucune raison valable.
S'ils avaient fait sauter les tours sans les avions, il y aurait eu une enquete pour savoir de quelles complicites les barbus d'Al Qaida Disposaient, parce que pour faire ca il faut des complicites. Tandis que des pirates qui detournent de avions avec des cutters, ca necessite pas d'enquete. Et il n'y a pas eu d'enquete.
 
Alors comme les gens qui ont fait ca sont assez cyniques, ils ont pense a en profiter. Ils ont joue avec des demandes de vente pour faire du profit.
Si ca peut rapporter de l'argent... Voir aussi mr Silverstein.
 
Mais ca , c'est en plus.
 
Je pense qu'ils ont en ont aussi profite pour faire sauter le WTC 7, Qui hebergeait
plusieurs agences gouvernementales aves des archives, parce que il devait y avoir des choses qui genaient ces gens.
 
Et puis il fallait bien accuser al qaida? C'est plus credible s'ils detournent des avions que de platiquer un immeuble en plein manhattan.


 
Désolé, mais ton scénario est stupide .
 
Primo, les USA sont intervenus dans de nombreux pays au cours des dernières décennies sans avoir besoin de passer par un complot franchement tordu . Ils ont d'ailleurs envahi l'Irak une première fois, l'as-tu oublié ? As-tu oublié, par ailleurs, que la deuxième invasion de l'Irak a été justifié ... par la présence d'armes de destruction massive ? Le gouvernement américain n'a jamais eu de difficulté à trouver des prétextes pour intervenir dans d'autres pays, les Américains n'étant pas un peuple difficile à mobiliser : il suffit de faire appel à son patriotisme, qui est très fort .  
 
Quant à l'Afghanistan, ce serait encore plus stupide d'avoir monter un coup aussi tordu et surtout, aussi risqué, pour un résultat aussi mince: l'Afghanistan est dépourvu de ressources naturelles, ne représente aucun intérêt stratégique . Le seul intérêt qu'il aurait pu y avoir à le faire, se serait pour permettre le passage d'un pipeline : or, 5 ans plus tard, toujours pas de pipeline en vue !
 
Soyons sérieux deux secondes, cette histoire de prétexte pour envahir l'Afghanistan et l'Irak ne tient pas la route deux secondes . Quelle était la justification du premier attentat raté contre le WTC ??? Et celle des attentats de Madrid et de Londres ?
 
Le plus stupide dans ton scénario, c'est ta justification de la destruction du wtc7 ! Ils avaient besoin de détruire un bâtiment pour faire disparaître des documents compromettants ? Euh, c'est pas difficile de détruire des documents tout de même ... Une déchiquetteuse suffit, ou on les brûle, et pouf, envolé, sans devoir se casser la nénette à disposer secrètement des explosifs dans un édifice et tout maquiller par la suite .
 
Franchement, faudrait réfléchir avant de pondre des âneries pareilles ! Désolé, je ne veux pas être insultant, mais ça m'énerve .  

n°9471647
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 22:25:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Ca vient d'ou cette photo , ca represente quoi?


 
 
C'est la maison des Bisounours, voyons.  :o On parle du WTC7, ce me semble. C'est donc le WTC7, la façade sud, et ça provient de la police de New York. C'est même marqué sur la photo.
 

Citation :

Pour le reste il y avait un feu d'importance assez moyenne sur quelques etages, et encore pas sur toute la surface. Ca ne peut representer en aucun cas la raison de l'effondremenr ultra rapide de l'immeuble. Des grattes-ciel ont brule avec une tout autre intensite et la structure est restee debout. Celui-la s'est ecroule en 7 Secondes. C'est une noveautes qu'un gratte-ciel a structure d'acier s'ecroule , surtout suite a un feu. Avec les 2 tours , ca fait 3 premieres le meme jour.Pour le dernier temoignage, jamais entendu parler . ca vient d'ou?
Et si jamais c'est vrai
Ca t'tonne pas un trou a l'interieur sur 20 etages?  Cause par quoi?


C'est également indiqué: pompiers de New York. :)
Tu me vois ravi de t'amener de nouveaux éléments.
Quant au trou, je te signale pour mémoire que deux des immeubles les plus hauts du monde se sont effondrés dans les parages immédiats, et que comme ils ne se sont pas effondrés selon les techniques de la démolition contrôlée, il y a eu des dégâts aux alentours.

n°9471693
philou001
Posté le 11-09-2006 à 22:31:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

<<<<<Désolé, mais ton scénario est stupide .
 
Primo, les USA sont intervenus dans de nombreux pays au cours des dernières décennies sans avoir besoin de passer par un complot franchement tordu . Ils ont d'ailleurs envahi l'Irak une première fois, l'as-tu oublié ? As-tu oublié, par ailleurs, que la deuxième invasion de l'Irak a été justifié ... par la présence d'armes de destruction massive ? Le gouvernement américain n'a jamais eu de difficulté à trouver des prétextes pour intervenir dans d'autres pays, les Américains n'étant pas un peuple difficile à mobiliser : il suffit de faire appel à son patriotisme, qui est très fort .  
 
 >>>>>>Faux , les usa et la coalition sont intervenus pour liberer le koweit.
 
<<<<Quant à l'Afghanistan, ce serait encore plus stupide d'avoir monter un coup aussi tordu et surtout, aussi risqué, pour un résultat aussi mince: l'Afghanistan est dépourvu de ressources naturelles, ne représente aucun intérêt stratégique . Le seul intérêt qu'il aurait pu y avoir à le faire, se serait pour permettre le passage d'un pipeline : or, 5 ans plus tard, toujours pas de pipeline en vue !
 
>>> faux , l'afghanistan est un carrefour strategique pour le transport du petrole et dugas. Et des reserves de petroles ont ete reperees depuis longtemps
 
<<<<Syons sérieux deux secondes, cette histoire de prétexte pour envahir l'Afghanistan et l'Irak ne tient pas la route deux secondes . Quelle était la justification du premier attentat raté contre le WTC ??? Et celle des attentats de Madrid et de Londres ?
 
>>>>Le premier attentat , problablement rien a voir
Les attentats de londres, Madrid
Il y a beaucoup de doutes par rapport aux attentats de londres. des enquetes de chercheurs independants sont en cours.
Sinon , je pense que des groupes locaux peuvent tres bien s'emparer de la logique d'al qaida pour diverses raisons. Mais pour moi , la presentation d'al qaida comme une gigantesque organisation terroriste capable d'intervenir partout est une gigantesque farce.  Rien ne le prouve, sinon des allegations de quelques gouvernements qui n'apportent AUCUNE preuve reelle.
 
<<<<Le plus stupide dans ton scénario, c'est ta justification de la destruction du wtc7 ! Ils avaient besoin de détruire un bâtiment pour faire disparaître des documents compromettants ? Euh, c'est pas difficile de détruire des documents tout de même ... Une déchiquetteuse suffit, ou on les brûle, et pouf, envolé, sans devoir se casser la nénette à disposer secrètement des explosifs dans un édifice et tout maquiller par la suite .
 
Franchement, faudrait réfléchir avant de pondre des âneries pareilles ! Désolé, je ne veux pas être insultant, mais ça m'énerve .
 
>>>> Plutot que de m'insulter, je prefererais que tu reflechisse.
 
J'ai dis qu'il y avait des bureaux d'organisations gouvernementales dans ce batiment, ca na veut pas dire qu'ils etaient dans le complot. Il y avait des archives d'un organisme charge de controler les mouvements de bourse, par exemple.
 
Ceci dit, il ne faut pas s'imaginer que l'ensemble des agances gouvernementales pensent et sont d'accord sur tout. On peut imaginer que le bureau de la CIA de New-york n'etait pas d'accord avec la direction centrale par exemple.
 
Et puis il y a des tas d'organisations gouvernementales ou pro-gouvernementales. Ttes ne sont certainemenr pas d'accord aec le gouvt et encore moins aec les comploteurs.
 
Si j'emets l'hypothse de la destruction de documents, c'est qu'apparement il nèy avait + personne dans ce batiment . Donc qu'a-t-on voulu detruire?
 
 
 

n°9471859
Groomy
Oisif
Posté le 11-09-2006 à 22:48:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ex-Floodeur a écrit :

la destruction de ce batiment c'etait peut etre tout simplement pour des raisons de sécurité non ? (comment ca chui trop naif ?)


 
Le WTC7 s'est effondré suite à un violent incendie (ne pas oublier qu'il y avait une réserve de dizaines de milliers de littres de carburants dans cet immeuble) et à des dommages importants suite à l'éffondrement des tours WTC 1 et 2.
 
On peut citer les nombreuses interview de pompiers présents sur place
 

Citation :

Battalion Chief John Norman
Special Operations Command - 22 years
 
From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.


http://www.firehouse.com/terrorist [...] orman.html
 

Citation :

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years
 
Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
 
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
 
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
 
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
 
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.


http://www.firehouse.com/terrorist [...] boyle.html
 

Citation :

...Captain Varriale told Chief Coloe and myself that 7 World Trade Center was badly damaged on the south side and definitely in danger of collapse. Chief Coloe said we were going to evacuate the collapse zone around 7 World Trade Center, which we did.


http://graphics8.nytimes.com/packa [...] 110462.PDF
 

Citation :

The biggest decision we had to make was to clear the area and create a collapse zone around the severely damaged [WTC Building 7]. A number of fire officers and companies assessed the damage to the building. The appraisals indicated that the building's integrity was in serious doubt.


http://www.cooperativeresearch.org [...] 846767-634
 


---------------
Le matin, j'émerge de mes rêves, le plus heureux des anges. Je me couche le soir, un vrai salaud.Qu'ai-je donc fait entre-temps ? J'ai fréquenté les hommes et fouillé dans leur merde.
n°9471874
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 11-09-2006 à 22:49:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

On envahit pas un pays coome cela,quequesoit sa reputation. Si la coalition a obtenu l'aval de l'ONU pour l'afghanistan, c'est que tt le monde pensait que ben laden et les talibans etaient derriere l'attentat du 11/9.
Sinon, y aurait pas eu de coalition, ni certainement d'invasion. Il faut un pretexte pour faire ca.


 
Effectivement colin powell n'a jamais exhibé son pseudo-flacon d'anthrax devant l'ONU et le prétexte des armes de destruction massives n'a jamais été avancé.  Les ADM, la suspension des inspections des équipes de Hans Blix, c'était ça le prétexte principal pour la guerre en Irak. Mais sans doute n'en as-tu jamais entendu parler ?
Et que dis tu des photos/vidéos du WTC7 qu'on vient d'exposer et qui contredisent totalement ton point de vue ? Tu les as vues ?


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°9472004
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 23:02:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :


Il y a pas mal de faux qui circulent sur le net, nottament venant soi-disant du gouvt, de la police ou je ne sais quoi.
Mes questions:
d'ou vient la photo
envoyee par qui,quelle date?
Je regarde ton fameux temoignage et je reviens.
Sinon je te conseille d'aller a:
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Jack white a fait un tres bon travail sur certains faux tafiques avec photoshop, je te conseille de lire tte la demonstration, meme si on peut discuter sur certaines photos , c'est edifiant


 
Il s'agit de la fçade sud du WTC7. C'est évident pour qui compare cette photo avec celles qu'a posté Groomy, par exemple.
Elle est signé NYPD,  et la date est de 2001 ce qui me semble logique au vu des dégâts et de la date d'effondrement. Content?
As-tu déjà vu ceci:
http://img508.imageshack.us/img508/2097/wtcdamagedbuildingsdg2.gif
Vas-tu invoquer le recours à Photoshop pour nous dire qu'en fait il n'y a pas eu de débris significatifs des deux tours qui ont endommagé tous ces immeubles et provoqué l'effondrement partiel ou complet de quatre d'entre eux?

n°9472169
philou001
Posté le 11-09-2006 à 23:15:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

p47alto1 a écrit :


 
 
 
Deputy Chief Nick Visconti also later recalls recounts, “A big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side.” Captain Chris Boyle recalls, “On the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.” [Firehouse Magazine, 8/02][/quote]
 
20 étages endommagés sur 50, ça aide déjà un peu à l'instabilité générale de la chose, non?
Au passage, ça confirme ce que disait la Fema à propos d'autres facteurs que les incendies comem causes d'effondrement du bâtiment.
 
source: http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm


 
 
Pour les 'heavily' damages , ce n'est pas l'avis de nombreuses personnes qui ont passe au cribleles photos et vidieos disponibles (venant surtout de medias officiels ). Ceci dit ca se discute. Les degats exterieurs paraissent assez superficiels et n'expliquent ni le feu (moyen et limite) je le repete, ni des degats importants a l'interieur du batiment. Si un trou a ete constate a l'interieur, dèou vient-il? Ou sont les parties des tours qui ont fait cela? alors qu'une grande partie de la structure des tours ont ete soufflee?  
 
En fait je crois que vous vous raccrochez a nèimporte quoi pourvu que ca vous permette de contester le probleme. D'ou viennent ces temoignages alors que meme les organismes officiel n'ont opas un argument pour justifier  ca?
Et j'en ai jamais entendu parler jusqu'a present.
 
Et ca n'explique pas l'effondrement ultra-rapide du wtc7 explicable uniquement par une explosion controlee. Les batiments solides (et les gratte-ciel le sont) ne s'ecroulent pas comme ca.

n°9472226
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 23:24:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Pour les 'heavily' damages , ce n'est pas l'avis de nombreuses personnes qui ont passe au cribleles photos et vidieos disponibles (venant surtout de medias officiels ). Ceci dit ca se discute. Les degats exterieurs paraissent assez superficiels et n'expliquent ni le feu (moyen et limite) je le repete, ni des degats importants a l'interieur du batiment. Si un trou a ete constate a l'interieur, dèou vient-il? Ou sont les parties des tours qui ont fait cela? alors qu'une grande partie de la structure des tours ont ete soufflee?  
En fait je crois que vous vous raccrochez a nèimporte quoi pourvu que ca vous permette de contester le probleme. D'ou viennent ces temoignages alors que meme les organismes officiel n'ont opas un argument pour justifier  ca?
Et j'en ai jamais entendu parler jusqu'a present.
Et ca n'explique pas l'effondrement ultra-rapide du wtc7 explicable uniquement par une explosion controlee. Les batiments solides (et les gratte-ciel le sont) ne s'ecroulent pas comme ca.


 
Tu me sembles bien placé pour te raccrocher à n'importe quoi, dis-moi.
 
Ce n'est pas parce que tu n'as pas entendu parler de quelque chose que ça n'existe pas.  
Et ce n'est pas non plus en niant l'évidence -les dégâts dûs à l'effondrement des tours jumelles- que tu gagneras le respect ou la crédibilité.
Sinon, c'est le WTC 1 qui a causé les dégâts au 7.
Voici la photo du trou à l'angle SW:
http://www.debunking911.com/7wtc.jpg
 
Et ci-dessous, des schémas expliquant l'effondrement
http://www.debunking911.com/WTC7.h2.jpg
http://www.debunking911.com/WTC7.h3.jpg
http://www.debunking911.com/transtruss.jpg
http://www.debunking911.com/WTC7graph.jpg


Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 23:25:57
n°9472346
philou001
Posté le 11-09-2006 à 23:43:38  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Faux quoi ? C'est exactement ce que je dis : pas besoin d'attentat
 
L'invasion du koweit par saddam hussein
 
je repete :
l'afghanistan est un carrefour strategique pour le transport du petrole et dugas:
debouche par rapport au caucase, transport du gaz pour la societeENRON
Et si il y a des reseres de petrile , mais c'est rai pas tres importantes .
GEOGRAPHIQUEMENT c'est important
 
Écoute, les preuves circonstancielles,
lesquelles, les pirates? pas inscrits sur les listes de vol, pas de preuve
Ceci dit il y avait des pirates sur le sol americain. D'apres l'analyse quèon peut en faire ils ont servi d'alibi.
Il y a tellement de choses bizarres et incomprehensibles autour de cette theorie qu'elle ne peut etre vraie
 
les rapports d'experts: Des experts qui n'ont enquete que dans un seul sens , valider la these gouvernementale. aucune enquete serieuse sur les anomalies du 9/11
 
, les témoins occulaires des événements: les seuls temoin qui posent probleme sont ceux du pentagone et encore pas tous . J'y reflechis
 
 les preuves matérielles: OU st elles? A part quelques photos discutables (comme celles des pieces d'avion venant d'on ne sait ou et d'on ne sait qui, longtemps apres les faits alors qu'on nous avit explique qu'on avait retrouve qu'un phare)
Il y a aussi l'analyse des corps du vol 77(ts les restes corps ont ete identifies a partbien entendu les pirates) Bon, je vais pas dixcuter des aspects techniques parce que c' est trop complique et embrouille, c'est a chacun de se faire son opinion
 
 
S'ils n'étaient pas dans le complot, pourquoi auraient-ils eu en leur possession des documents compromettants ? C'est toi qui devrait réfléchir à ce que tu écris ... S'il s'agit d'agences gouvernementales, elles sont sous les odres du gouvernement, qui n,avait qu'à commander qu'on les détruise ... Pas besoin d'un complot tordu pour faire sauter un immeuble en maquillant le tout ici .  
 
Ta reflexion me parait naive. L'hostilite entre les differentes agences, jamais entendu parler?
 
 
Posté le 11-09-2006 à 22:50:29   profileditansweranswer +answer -MPFavoris
Prévenir les modérateurs en cas d'abus
 
 
philou001 a écrit :
 
<<<<<Désolé, mais ton scénario est stupide .
 
Primo, les USA sont intervenus dans de nombreux pays au cours des dernières décennies sans avoir besoin de passer par un complot franchement tordu . Ils ont d'ailleurs envahi l'Irak une première fois, l'as-tu oublié ? As-tu oublié, par ailleurs, que la deuxième invasion de l'Irak a été justifié ... par la présence d'armes de destruction massive ? Le gouvernement américain n'a jamais eu de difficulté à trouver des prétextes pour intervenir dans d'autres pays, les Américains n'étant pas un peuple difficile à mobiliser : il suffit de faire appel à son patriotisme, qui est très fort .  
 
 >>>>>>Faux , les usa et la coalition sont intervenus pour liberer le koweit.[/quote]
 
Faux quoi ? C'est exactement ce que je dis : pas besoin d'attentat .
 
Citation :
 
<<<<Quant à l'Afghanistan, ce serait encore plus stupide d'avoir monter un coup aussi tordu et surtout, aussi risqué, pour un résultat aussi mince: l'Afghanistan est dépourvu de ressources naturelles, ne représente aucun intérêt stratégique . Le seul intérêt qu'il aurait pu y avoir à le faire, se serait pour permettre le passage d'un pipeline : or, 5 ans plus tard, toujours pas de pipeline en vue !
 
>>> faux , l'afghanistan est un carrefour strategique pour le transport du petrole et dugas. Et des reserves de petroles ont ete reperees depuis longtemps
 
 
 
Faudrait t'informer un peu - mais tu me sembles souffrir de la même paresse intellectuelle que les autres complotistes : il n'y a pas de pétrole en Afghanistan, et le fameux pipeline n'est toujours pas construit - en fait les compagnies pétrolières privilégient un autre tracé, plus court, passant par l'Iran .
 
Citation :
 
<<<<Syons sérieux deux secondes, cette histoire de prétexte pour envahir l'Afghanistan et l'Irak ne tient pas la route deux secondes . Quelle était la justification du premier attentat raté contre le WTC ??? Et celle des attentats de Madrid et de Londres ?
 
>>>>Le premier attentat , problablement rien a voir
Les attentats de londres, Madrid
Il y a beaucoup de doutes par rapport aux attentats de londres. des enquetes de chercheurs independants sont en cours.
Sinon , je pense que des groupes locaux peuvent tres bien s'emparer de la logique d'al qaida pour diverses raisons. Mais pour moi , la presentation d'al qaida comme une gigantesque organisation terroriste capable d'intervenir partout est une gigantesque farce.  Rien ne le prouve, sinon des allegations de quelques gouvernements qui n'apportent AUCUNE preuve reelle.
 
 
 
Euh, je te signale que ben Laden a menacé clairement les USA avant les attentats du WTC, et s'en est pris d'ailleurs à des intérêts américains ailleurs dans le monde auparavant ... Aucun rapport sans doute ...  :sarcastic: Personne ne dit qu'Al quaïda est une gigantesque organisation terroriste pouvant intervenir partout, ça n'a rien à voir avec la question !
 
Des preuves ? Écoute, les preuves circonstancielles,les rapports d'experts, les témoins occulaires des événements, les preuves matérielles trouvées après les attentats - débris d'avion et autre - sont concluants . Libre à toi de nier tout ça, mais il faudra alors que tu prouves que toutes faits sont faux et ont été manipulés pour faire croire à un attentat . Bonne chance !
 
Citation :
 
<<<<Le plus stupide dans ton scénario, c'est ta justification de la destruction du wtc7 ! Ils avaient besoin de détruire un bâtiment pour faire disparaître des documents compromettants ? Euh, c'est pas difficile de détruire des documents tout de même ... Une déchiquetteuse suffit, ou on les brûle, et pouf, envolé, sans devoir se casser la nénette à disposer secrètement des explosifs dans un édifice et tout maquiller par la suite .
 
Franchement, faudrait réfléchir avant de pondre des âneries pareilles ! Désolé, je ne veux pas être insultant, mais ça m'énerve .
 
>>>> Plutot que de m'insulter, je prefererais que tu reflechisse.
 
J'ai dis qu'il y avait des bureaux d'organisations gouvernementales dans ce batiment, ca na veut pas dire qu'ils etaient dans le complot. Il y avait des archives d'un organisme charge de controler les mouvements de bourse, par exemple.
 
 
 
S'ils n'étaient pas dans le complot, pourquoi auraient-ils eu en leur possession des documents compromettants ? C'est toi qui devrait réfléchir à ce que tu écris ... S'il s'agit d'agences gouvernementales, elles sont sous les odres du gouvernement, qui n,avait qu'à commander qu'on les détruise ... Pas besoin d'un complot tordu pour faire sauter un immeuble en maquillant le tout ici .
 
Citation :
 
Ceci dit, il ne faut pas s'imaginer que l'ensemble des agances gouvernementales pensent et sont d'accord sur tout. On peut imaginer que le bureau de la CIA de New-york n'etait pas d'accord avec la direction centrale par exemple.
 
Et puis il y a des tas d'organisations gouvernementales ou pro-gouvernementales. Ttes ne sont certainemenr pas d'accord aec le gouvt et encore moins aec les comploteurs.
 
Si j'emets l'hypothse de la destruction de documents, c'est qu'apparement il nèy avait + personne dans ce batiment . Donc qu'a-t-on voulu detruire?
 
 
Tu pars de l'hypothèse que le bâtiment a été détruit volontairement sans apporter le moindre fait à l,appui de ta thèse, franchement ! Ce n,est pas sérieux ! Comment veux-tu que je ne prennes pas ton intervention pour une ânerie ?  
 
Le fait serieux , c'est que tu ne veux pas envisager que la realite soit proche  
de celle d'un complot gouvernemental.
Et reste poli s'il te plait

n°9472420
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 11-09-2006 à 23:54:14  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Bon c'est un sujet un peu vaste et j'ai pas des reponses sur tout. tu T'interesse a quoi en particulier?


 
A ton avis sur les vidéos, et au fait qu'elle sont certainement pas apparues aujourd'hui comme par magie hein  :sarcastic:  
Alors ces vidéos du WTC7, faux grossiers aussi ?


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°9472468
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 12-09-2006 à 00:01:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Ces photos st totalement inedites a ma connaissance , de meme que les declarations des pompiers.
Ca semble venir d'archives du nes-york times 'pour les temoignages) qui est un support fervent du gouvt.
 
Je pense simplement que face a la montee de la contestation, le gouvt us et ses amis font circuler tout et n'importe quoi car ils commencent a s'affoler.
Je pense qu'il faut s'attendre a de droles de choses a l'avenir.


 
Je pense surtout que tu pars du principe qu'il y a complot et que tu biaises tous les raisonnements qui suivent et que tu passes chaque preuve ou élément de preuve au prisme du complot. C'est complètement évident de ta part sur ces photos et vidéo que tu réfutes de l'argument d'autorité "ce sont des faux", "ils sont issus de sources gouvernementales". Ce que bien sûr tu n'étayes pas par la moindre explication, notamment les défauts qu'auraient les photos et les vidéos.
 
Quant au témoignage d'un des pompiers présents sur zone, pardon, d'un des capitaines des pompiers présents sur la zone, et qui décrit que le WTC7 est endommagé et qu'il brûle, je suppose qu'il s'agit encore d'un faux ?
L'article est ici et le magazine d'où il est tiré est ici.
 
Evidemment, ça date d'Août 2002, donc le gouvernement vient de le sortir pour éviter la contestation  :sarcastic:


Message édité par KrisCool le 12-09-2006 à 00:02:11

---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°9472606
philou001
Posté le 12-09-2006 à 00:23:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Tu as oublié de poster tes sources.
 
tu as queques sources ici
http://www.reopen911.org/links.htm
 
 
Tu insistes avec les trucages, tu n'as pas répondu, alors toutes ces vidéos et photos sont elles truqués ? En quoi que ça viennent de CNN ou d'un clodo change ce qu'on voit sur ces vidéos ?
Pas moyen de voir cette video, elle ne fctionne pas sur mon micro et qd je vais sur le site je la trouve pas. Au niveau des trucages, c'est relativement facile a faire avec les logiciels d'aujourd'hui.  
Je ne dis pas qu'il faut tomber ds la paranoia, mais il commence a circuler bcp de faux, sans origine ou des personnes qui veulent rester anonymes. En ce qui concerne tt ca, je vais pas m'amuser a faire des recherches interminables sur chaque doc . Je dis que cette arrivee de nveaux documents, temoignages , video est tres etonnante. Pourquoi ne les connaissiez vous pas avant?
 
Et toi as tu un seul élément en faveur d'une démolition autre que tes impressions ?
 
Ce n'est pas des impressions n c'est l'analyse des faits telle qu'on peut les voir sur des documents surs et des temoignages parus jusquèil y a peu.  
Bon la photo ou on voit l'incendie sur un cote de l'immeuble me parait credible, mais ca confirme ma connaissance du truc/ pas d'incendie important justifiant d'un ecroulementa la vitesse de la gravite.
J'attends une nouvelle ideo qui montrera le wtc7 s'ecroulant morceaux par morceaux au ralenti, ca va sans doute venir??!
 
Avons nous argumenté ? t'avons nous fourni témoignages, photos, vidéos ? Et toi qu'est ce que tu apportes ?[/quotemsg]
 
Je ne veux pas specialement discuter des aspects techniques parce que la on en finit plus:lien contre lien , photo contre photo, video contre video
C'est a chacun de se faire une opinion sur le net notamment, les donnees sont abondantes des 2 cotes de la barricade, si je puis dire. Un peu trop abondantes depuis qq temps a mon gout
Je voulais dicuter sur le fond et les motivations parce que la ca me parait plus faisable. C'est une question de logique, pas de documents.

n°9472691
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 00:34:32  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Tu as oublié de poster tes sources.
 
tu as queques sources ici
http://www.reopen911.org/links.htm
 
 
Tu insistes avec les trucages, tu n'as pas répondu, alors toutes ces vidéos et photos sont elles truqués ? En quoi que ça viennent de CNN ou d'un clodo change ce qu'on voit sur ces vidéos ?
Pas moyen de voir cette video, elle ne fctionne pas sur mon micro et qd je vais sur le site je la trouve pas. Au niveau des trucages, c'est relativement facile a faire avec les logiciels d'aujourd'hui.  
Je ne dis pas qu'il faut tomber ds la paranoia, mais il commence a circuler bcp de faux, sans origine ou des personnes qui veulent rester anonymes. En ce qui concerne tt ca, je vais pas m'amuser a faire des recherches interminables sur chaque doc . Je dis que cette arrivee de nveaux documents, temoignages , video est tres etonnante. Pourquoi ne les connaissiez vous pas avant?
 
Et toi as tu un seul élément en faveur d'une démolition autre que tes impressions ?
 
Ce n'est pas des impressions n c'est l'analyse des faits telle qu'on peut les voir sur des documents surs et des temoignages parus jusquèil y a peu.  
Bon la photo ou on voit l'incendie sur un cote de l'immeuble me parait credible, mais ca confirme ma connaissance du truc/ pas d'incendie important justifiant d'un ecroulementa la vitesse de la gravite.
J'attends une nouvelle ideo qui montrera le wtc7 s'ecroulant morceaux par morceaux au ralenti, ca va sans doute venir??!
 
Avons nous argumenté ? t'avons nous fourni témoignages, photos, vidéos ? Et toi qu'est ce que tu apportes ?
Je ne veux pas specialement discuter des aspects techniques parce que la on en finit plus:lien contre lien , photo contre photo, video contre video
C'est a chacun de se faire une opinion sur le net notamment, les donnees sont abondantes des 2 cotes de la barricade, si je puis dire. Un peu trop abondantes depuis qq temps a mon gout
Je voulais dicuter sur le fond et les motivations parce que la ca me parait plus faisable. C'est une question de logique, pas de documents.


 
Bon, reprenons:  
1-Tu estimes à la fois que tu ne peux pas tout vérifier et que ce que tu ne connais pas est forcément suspect.
As-tu conscience de l'incohérence absolue de ta position?
2-Ton argument essentiel, pour ne pas dire unique, est de l'ordre de ta perception personnelle: ça te paraît plus faisable, il y a trop de pièces qui te contredisent à ton goût. Désolé, ça marche pas comme pour une critique de film. Il faut des biscuits. Tu en es cruellement dépourvu.
3-Tu nies l'évidence, à propos en particulier des dégâts dans la zone du WTC.  
4-Le WTC7 a brûlé sur une grande surface pendant plus de six heures, avec une brèche grave sur un angle. On est loin des "dégâts minimes" qui sont en général avancés par tous les ratatouillistes du complot.
 
Tu peux faire pouic, en plus ?

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 12-09-2006 à 00:36:41
n°9472807
Profil sup​primé
Posté le 12-09-2006 à 00:49:16  answer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

p47alto1 a écrit :

3-Tu nies l'évidence, à propos en particulier des dégâts dans la zone du WTC.


 
surtout quand on voit l'état du WTC6 situé juste en face du WTC7 :/
 
http://img160.imageshack.us/img160/6453/wtc6normal7rz.jpg

n°9473972
zmed
Posté le 12-09-2006 à 09:22:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ne parlant pas anglais, j'aimerais bien que l'on comfirme les propos tenu dans l'extrait video :http://video.google.com/videoplay? [...] ilverstein
 

Citation :

si ce n’est fondamental : à peine quelques secondes pour entendre Larry Silverstein, le propriétaire du complexe du World Trade Center, déclarer que le bâtiment 7 du WTC a été démoli ("pull" ). Le commandant des pompiers lui aurait dit n’être pas sûr de pouvoir contenir l’incendie qui ravageait l’immeuble, et la décision aurait donc été prise (par Silverstein, sur les conseils du commandant) de le faire tomber. On aimerait bien comprendre quelle était la nécessité d’abattre cette tour... Ce témoignage est sidérant ; d’une part, parce que la version officielle a toujours affirmé que le bâtiment 7 était tombé tout seul, sous l’effet de l’incendie ; et ensuite, parce qu’on ne voit pas comment en quelques heures une opération de démolition contrôlée a pu être mise en place et exécutée. Les tours jumelles sont, en effet, tombées respectivement à 9h59 et 10h28, et le bâtiment 7 à 16h10. L’idée de faire sauter le WTC7 n’a pu germer chez les pompiers qu’après l’effondrement des deux autres tours, sans doute pas avant 11h ou 12h. Bref, en étant large, l’opération autorisée et décidée par Silverstein n’aurait eu besoin que de cinq heures pour se mettre en place et aboutir... Tout ceci au beau milieu des décombres, des ruines des deux autres tours, dans un nuage de poussière opaque... Quand on sait que les tenants de la thèse officielle rient des "conspirationnistes" quand ils affirment que des explosifs ont été placés dans les Twin Towers, arguant qu’il aurait fallu pour cela une préparation de plusieurs semaines ou plusieurs mois... comment diable aurait-on pu réussir la prouesse de monter une telle opération pour le bâtiment 7 en quelques heures ? Mystère. Et aucun journaliste ne semble s’en préoccuper.
 
Pour information, tels étaient certains des occupants du bâtiment 7 :
 
    * Etage 25 : Department of Defense (DOD)
    * Etage 25 : Central Intelligence Agency (CIA)
    * Etages 9-10 : US Secret Service


 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13229
 


---------------
Donnez moi le contrôle sur la monnaie d'une nation, et je n'aurai pas à me soucier de ceux qui font ses lois - Rothschild (1743-1812)
n°9474074
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 09:37:40  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zmed a écrit :

ne parlant pas anglais, j'aimerais bien que l'on comfirme les propos tenu dans l'extrait video :http://video.google.com/videoplay? [...] ilverstein
 

Citation :

si ce n’est fondamental : à peine quelques secondes pour entendre Larry Silverstein, le propriétaire du complexe du World Trade Center, déclarer que le bâtiment 7 du WTC a été démoli ("pull" ). Le commandant des pompiers lui aurait dit n’être pas sûr de pouvoir contenir l’incendie qui ravageait l’immeuble, et la décision aurait donc été prise (par Silverstein, sur les conseils du commandant) de le faire tomber. On aimerait bien comprendre quelle était la nécessité d’abattre cette tour... Ce témoignage est sidérant ; d’une part, parce que la version officielle a toujours affirmé que le bâtiment 7 était tombé tout seul, sous l’effet de l’incendie ; et ensuite, parce qu’on ne voit pas comment en quelques heures une opération de démolition contrôlée a pu être mise en place et exécutée. Les tours jumelles sont, en effet, tombées respectivement à 9h59 et 10h28, et le bâtiment 7 à 16h10. L’idée de faire sauter le WTC7 n’a pu germer chez les pompiers qu’après l’effondrement des deux autres tours, sans doute pas avant 11h ou 12h. Bref, en étant large, l’opération autorisée et décidée par Silverstein n’aurait eu besoin que de cinq heures pour se mettre en place et aboutir... Tout ceci au beau milieu des décombres, des ruines des deux autres tours, dans un nuage de poussière opaque... Quand on sait que les tenants de la thèse officielle rient des "conspirationnistes" quand ils affirment que des explosifs ont été placés dans les Twin Towers, arguant qu’il aurait fallu pour cela une préparation de plusieurs semaines ou plusieurs mois... comment diable aurait-on pu réussir la prouesse de monter une telle opération pour le bâtiment 7 en quelques heures ? Mystère. Et aucun journaliste ne semble s’en préoccuper.
 
Pour information, tels étaient certains des occupants du bâtiment 7 :
 
    * Etage 25 : Department of Defense (DOD)
    * Etage 25 : Central Intelligence Agency (CIA)
    * Etages 9-10 : US Secret Service


 
 
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13229


 
 
Ah, ça revient, tiens…Ce qu'a demandé Silverstein, c'était de retirer les pompiers du batiment, à cause des risques énormes d'effondrement et des risques encourus.  
 
http://www.debunking911.com/pull.htm

Citation :

Silverstein's Quote:
 
    "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
 
-Fact which is undisputed by either side, he was talking to the fire commander
 
-Fact which is undisputed by either side, both are not in the demolition business
 
Silverstein's spokesperson, Mr. McQuillan, later clarified:
 
    "In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."


 
Je pourrais meme ajouter que jamais on n'a entendu prononcer l'expression "pull it" dans le cadre d'une démolition controlée par explosifs.
Les pompiers ne sont pas formés à la démolition par explosifs, et ils avaient autre chose à faire pendant les six heures qu'ont duré les incendies du WTC7 que de placer des charges dont on peut se demander où ils les auraient prises.
 
Au passage, et pour l'édification de philou001 et de ceux qui considèrent comme lui que lesdits incendies étaient négligeables, le commandant des pompiers annonce à Silverstein qu'il ne leur sera pet-etre pas possible de contenir le feu.

n°9474595
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 12-09-2006 à 10:46:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zmed a écrit :

ne parlant pas anglais, j'aimerais bien que l'on comfirme les propos tenu dans l'extrait video :http://video.google.com/videoplay? [...] ilverstein


 
http://www.rense.com/general47/pulled.htm
 
On a ici le transcript exact:

Citation :

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."


 
Sur cette page conspirationniste, on distingue les deux interprétations possibles:
- pull it en parlant des pompiers, à savoir un ordre de se retirer du building car le risque pour eux est trop grand
- pull it en parlant du building, dans le sens de le démolir
 
Arguments en faveur de l'interprétation officielle:
O1 - Silverstein parle dans son commentaire du lourd tribut en vies humaines déjà payé
O2 - En quoi démolir le bâtiment aurait-il sauvé plus de vies qu'en le laissant brûler avec un périmètre de sécurité ?
O3 - Comment s'assurer que la démolition va se passer dans de bonnes conditions, et notamment que le building va pas se casser la gueule sur un autre ? D'autant plus qu'il n'y avait que quelques heures de temps disponibles pour placer des charges dans un building en flammes.
 
Arguments en faveur de l'interprétation complotiste
C1 - L'écroulement du WTC7 est suspect et n'a pu se produire sans intervention extérieure
C2 - Le même terme de "pull" a été utilisé par les équipes qui ont démoli le WTC6 après les attentats
C3 - Pourquoi tous les pompiers, secouristes et personnes sur place ont témoigné qu'ils savaient que le building allait s'écrouler ?  
C4 - Aucun building de ce type ne s'est effondré à cause du feu.
 

Citation :

Firehouse Magazine Reports - WTC: This Is Their Story
 
► Captain Chris Boyle: "After that, we headed to Vesey and Broadway. That’s where (Deputy) Chief (Tom) Haring was. He was starting to put together a command post.
 
Firehouse: Did that chief give an assignment to go to building 7?
Boyle: He gave out an assignment. I didn’t know exactly what it was, but he told the chief that we were heading down to the site.
 
So we go there and on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.
 
But they had a hoseline operating. Like I said, it was hitting the sidewalk across the street, but eventually they pulled back too. Then we received an order from Fellini, we’re going to make a move on 7. That was the first time really my stomach tightened up because the building didn’t look good. I was figuring probably the standpipe systems were shot. There was no hydrant pressure. I wasn’t really keen on the idea. Then this other officer I’m standing next to said, that building doesn’t look straight. So I’m standing there. I’m looking at the building. It didn’t look right, but, well, we’ll go in, we’ll see.
 
So we gathered up rollups and most of us had masks at that time. We headed toward 7. And just around we were about a hundred yards away and Butch Brandies came running up. He said forget it, nobody’s going into 7, there’s creaking, there are noises coming out of there, so we just stopped. And probably about 10 minutes after that, Visconti, he was on West Street, and I guess he had another report of further damage either in some basements and things like that, so Visconti said nobody goes into 7, so that was the final thing and that was abandoned.
Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?
Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.
Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?
Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.
 
So we got water to 22, but then that’s when they said all right, number 7 is coming down, shut everything down. I don’t know what time that was. It was all just a blur.
 
Firehouse: Did they shut the tower lines and remove them from there?
Boyle: No, just left them. Everything was left where it was. Just shut everything down, moved everybody back.
Firehouse: Could you see building 7 again from there?
Boyle: Seven, no. You got a half block away, you couldn’t see it, couldn’t see a damn thing. All we heard was they were worried about it coming down, everybody back away." -Firehouse Magazine (08/02)
 
 
 
► Firefighter Marcel Claes: "We were kept away from building 7 because of the potential of collapse." -Firehouse Magazine (04/02)
 
 
 
► Deputy Chief Peter Hayden: "By now, this is going on into the afternoon, and we were concerned about additional collapse, not only of the Marriott, because there was a good portion of the Marriott still standing, but also we were pretty sure that 7 World Trade Center would collapse. Early on, we saw a bulge in the southwest corner between floors 10 and 13, and we had put a transit on that and we were pretty sure she was going to collapse. You actually could see there was a visible bulge, it ran up about three floors. It came down about 5 o’clock in the afternoon, but by about 2 o’clock in the afternoon we realized this thing was going to collapse.
 
Firehouse: Was there heavy fire in there right away?
Hayden: No, not right away, and that’s probably why it stood for so long because it took a while for that fire to develop. It was a heavy body of fire in there and then we didn’t make any attempt to fight it. We were concerned about the collapse of a 47-story building there.
 
Firehouse: Chief Nigro said they made a collapse zone and wanted everybody away from number 7— did you have to get all of those people out?
Hayden: Yeah, we had to pull everybody back. It was very difficult. We had to be very forceful in getting the guys out. They didn’t want to come out. There were guys going into areas that I wasn’t even really comfortable with, because of the possibility of secondary collapses. We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. At that point in time, it seemed like a somewhat smaller event, but under any normal circumstances, that’s a major event, a 47-story building collapsing. It seemed like a firecracker after the other ones came down, but I mean that’s a big building, and when it came down, it was quite an event. But having gone through the other two, it didn’t seem so bad. But that’s what we were concerned about. We had said to the guys, we lost as many as 300 guys. We didn’t want to lose any more people that day. And when those numbers start to set in among everybody…" -Firehouse Magazine (04/02)
 
 
 
► Battalion Chief John Norman: "I started to go down Vesey toward West, but there was a lot of debris blocking the way and they were telling me no, you don’t want to go down there – they’re worried about that building collapsing. I looked at 7 World Trade Center. There was smoke showing, but not a lot and I’m saying that isn’t going to fall. So I went up Church Street two more blocks and went across to West and went right down behind 7 and got a good look at three sides. From there, we looked out at 7 World Trade Center again. You could see smoke, but no visible fire, and some damage to the south face. You couldn’t really see from where we were on the west face of the building, but at the edge of the south face you could see that it was very heavily damaged.
 
Firehouse: Could you see if there was a lot of debris in the street after the building came down?
Norman: Yes, that’s why we couldn’t walk down Vesey. But I never expected it to fall the way it did as quickly as it did, 7.
 
Now we’re still worried about 7. We have guys trying to make their way up into the pile, and they’re telling us that 7 is going to fall down – and that was one of the directions from the command post, to make sure we clear the collapse zone from 7 and this is a 600-foot-tall building, so we had to clear a 600-foot radius from that building." -Firehouse Magazine (05/02)
 
 
 
► Chief Joseph Pfiefer
 
Firehouse: "Were you watching 7 World Trade Center?
Pfiefer: Yes, I watched 7. At one point, we were standing on the west side of West Street and Vesey. And I remember Chief Nigro coming back at that point saying I don’t want anybody else killed and to take everybody two blocks up virtually to North End and Vesey, which is a good ways up. And we stood there and we watched 7 collapse.
 
Dennis Tardio was coming down the C stairs in building 7. At about the 9th or 10th floor, he met my brother Kevin, who told Dennis, you can’t get down these stairs, there was all sorts of debris. He directed him to the B stairs and, according to Captain Tardio, they got out of the building and 30 seconds later it started collapsing. If they would have continued in the same stairs, there was no way they would have been out. I’m not too sure if my brother stayed there a little longer and directed more companies along with his guys or he was doing what firemen do, make sure all the brothers get out.
 
Firehouse: Did they all get killed?
Pfiefer: Yes." -Firehouse Magazine (04/02)
 
 
 
► Battalion Chief Tom Vallebuona: "I couldn’t get rid of that feeling like everything is going to collapse. 7 World Trade Center – I couldn’t even watch that. I said that’s enough. I refused to watch that.
 
We thought 7 World Trade Center was going to fall and push the side of the World Trade Center that was still standing, and then it was going to go into 90 and I thought the scaffold was going to fall and cover the block and kill another 30 people." -Firehouse Magazine (08/02)
 
 
 
► Deputy Chief Nick Visconti: "I don’t know how long this was going on, but I remember standing there looking over at building 7 and realizing that a big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side. I looked up at the building and I saw smoke in it, but I really didn’t see any fire at that time.
 
Now, World Trade Center 7 was burning and I was thinking to myself, how come they’re not trying to put this fire out? I didn’t realize how much they had because my view was obstructed. All I could see was the upper floor. At some point, Frank Fellini said, now we’ve got hundreds of guys out there, hundreds and hundreds, and that’s on the West Street side alone. He said to me, Nick, you’ve got to get those people out of there. I thought to myself, out of where? Frank, what do you want, Chief? He answered, 7 World Trade Center, imminent collapse, we’ve got to get those people out of there.
 
I was getting some resistance. The common thing was, hey, we’ve still got people here, we don’t want to leave. I explained to them that we were worried about 7, that it was going to come down and we didn’t want to get anybody trapped in the collapse. One comment was, oh, that building is never coming down, that didn’t get hit by a plane, why isn’t somebody in there putting the fire out?
 
I walked out and I got to Vesey and West, where I reported to Frank. He said, we’re moving the command post over this way, that building’s coming down. At this point, the fire was going virtually on every floor, heavy fire and smoke that really wasn’t bothering us when we were searching because it was being pushed southeast and we were a little bit west of that. I remember standing just where West and Vesey start to rise toward the entrance we were using in the World Financial Center. There were a couple of guys standing with me and a couple of guys right at the intersection, and we were trying to back them up – and here goes 7. It started to come down and now people were starting to run.
I said, that building is not coming this way, you could see where it was going, but I was concerned about debris. I heard later on that somebody got trapped in the debris of 7, but I don’t know.
 
Firehouse: Five o’clock is when Tower 7 came down.
Visconti: Five or 5:30. I was saying it’s good to know who’s here, but there’s no imminent collapse, there’s nothing hanging over us. It’s more stable. I said OK, pick out six or seven guys and walk over this way, we’ll pick up some, we’ll get over there." -Firehouse Magazine (08/02)


 
La contre-argumentation à la thèse conspirationniste est simple
 
C1 -> Premièrement, l'écroulement est suspect uniquement si on omet que le building a brûlé pendant plusieurs heures et que sa facade a été endommagée. Comme on peut le voir sur cette page comprenant de multiples sources et photos montrant que le WTC7 était bien la proie des flammes, dans tout le bâtiment. Ce site indique que l'écroulement n'est pas plausible en raison de l'asymétrie des dégâts faits au bâtiment. En l'occurence, que l'écroulement "sur l'emplacement du batîment" n'est pas plausible. Le rapport fait état d'un écroulement "vers l'intérieur" de la façade, qui expliquerait la répartition des débris.  
 
Je reconnais que ça mériterait qu'on regarde de plus près, néanmoins au vu des clichés, des vidéos et des témoignages concordants des pompiers, il me paraît indubitable qu'il y avait bien un incendie dans le bâtiment, et que celui-ci a duré plusieurs heures. Celà invalide donc directement l'argument selon lequel le bâtiment n'avait reçu que des dégâts légers.
 
C2 -> Le verbe "to pull" possède plus d'une dizaine de sens différents en anglais, selon le contexte et les adverbes utilisés avec. Autant il n'est pas étonnant que des démolisseurs l'aient effectivement utilisé, autant ça ne prouve en rien que Silverstein l'ait utilisé dans le même sens.
A noter, pour la bonne blague, que le pompier Peter Hayden utilise de nombreuses fois le terme "pull" pour parler du retrait des pompiers. Cette citation n'est jamais mise en avant par les conspirationnistes losqu'ils discutent de ce terme. C'est une omission flagrante dans le raisonnement.
 
C3 -> Les pompiers sont arrivés sur place mais n'ont pas combattu l'incendie à ce moment là, d'abord parce que l'eau manquait dans le secteur, mais aussi parce que les dégâts à l'immeuble paraissaient trop importants. Je cite le rapport de la FEMA:
 

Citation :

It appeared that water on site was limited due to a 20-inch broken water main in Vesey Street. Although WTC7 was spinklered, it did not appear that there would have been a sufficient quantity of water to control the growth and spread of the fires on multiple floors. In addition, the firefighters made the decision fairly early on not to attempt to fight the fires, due in part to the damage to WTC7 from the collapsing towers.


 
Le feu a brûlé pendant 7 heures, avec les pompiers pour observer le bâtiment et leur évolution. Pour eux, la zone n'est pas sûre. Hayden toujours lui dit qu'il était inquiet de voir des pompiers dans certaines zones "peu sûres" au cas où d'autres bâtiments s'écrouleraient ("secondary collaspses" ). Dans l'esprit de certains pompiers, ça n'est même pas spécifiquement le WTC7 qui est dangereux, mais tous les bâtiments à proximité, dont on ne sait pas à quel point ils ont pu être endommagés par l'effondrement des WTC1 et WTC2. Les pompiers ont à ce stade perdu plus de 300 hommes.
Quelle est la décision logique ? Les témoignages concordent: craignant un possible effondrement, même sans certitude, les pompiers se retirent par précaution. Les complotistes qui jugent étrange ce retrait devraient se demander quelle était la décision la plus rationnelle que pouvaient prendre les pompiers à ce stade. Ils ne pouvaient pas combattre l'incendie dans l'immeuble, le feu allait donc se poursuivre jusqu'à ce qu'il s'éteigne de lui même, ou que le bâtiment s'effondre. La seule chose qui restait aux pompiers était de sécuriser un périmètre autour du bâtiment, et de se tenir prêt au cas où le feu risquerait de se propager ailleurs.
C'est ce qu'ils ont fait.
 
C4 -> Aucun building de ce type n'a été laissé livré aux flammes. En l'occurence, les précédents de ce type sont des cas où le feu a été combattu, pas des cas où le feu a ravagé le bâtiment pendant des heures sans être arrêté.
 
 
Voilà pour le "pull it" et la démolition du WTC7.
Une limite cependant, l'effondrement mériterait une étude plus détaillée, du même genre que l'étude PDF postée par Cardelitre sur les deux tours. Il reste certes encore des zones d'ombre, mais les arguments en faveur de la démolition contrôlée sont trop légers pour constituer des preuves.


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°9475755
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 12-09-2006 à 13:36:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Pas de commentaire complotiste sur mon petit papier sur le "pull it" et l'effondrement du WTC7 ? Quelle tristesse [:dawa]


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm
n°9477116
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 15:46:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

meriadeck a écrit :

ce que je reproche à Loose change c'est la façon d'avacncer les arguments. A plusieurs reprises, l'auteur utilise la redondances comme argumentation. Par exemple, il prend le cas de la tour de Madrid qui flambe pendant deux jours, puis une autre tour et une autre. A chaque fois, il rajoute "elles ne se sont pas écroulés" comme preuve. Sauf qu'il omet l'impact de l'avion qui a mon sens est un des éléments important de l'affaire.  Il procède de même avec le crash du vol93, mettant en parallèle d'autres crash, sauf que chaque crash est différent ( par exemple il suffit de voir l'impact du vol guyanais qui s'est crashé au Vénézuela: on a pas un cratère mais une zone multiple). A partir de là, je trouve l'argumentation biaisé et je ne peux pas donner de crédit aux autres informations. je suis désolé.


 
Non content d'omettre l'impact de l'avion, il omet aussi -c'est plus pratique- de mentionner que dans tous les autres cas les pompiers ont lutté contre le feu, chose impossible au WTC, et que les structures des immeubles "témoins" n'ont rien à voir avec celles des tours jumelles et du WTC7. Loose Change est une escroquerie intellectuelle et financière, et comme toutes les escroqueries, elle touche surtout les gentils soucieux de bien faire, les démunis de la croyance, les paumés et les incultes. Réaction humaine, il est très difficile pour eux de reconnaître par la suite qu'ils se sont fait entuber d'aussi basse manière, alors que tous les éléments sont à disposition pour juger du caractère honteusement mensonger de cette bouse insalubre.
 
 
Au fait, ma réaction sera:
http://www.lolloosechange.co.nr/

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 12-09-2006 à 15:48:00
n°9481735
meriadeck
arme de distractions massives
Posté le 12-09-2006 à 23:24:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

C'est moi qui soutiens ces familles dans leur volonté de rouvrir l'enquête et pas toi jusqu'à preuve du contraire. Alors, s'il te plait, garde pour toi tes leçons de morale !

morale? faire croire aux familles que leurs parents sont peut etre vivant quelque part dans une base US ou sous un faux nom? morale? En affirmant que c'est le propre gouvernement qui a cammandité leur assassinat? morale? En crachant sur la mort des pompiers et des flics de ce jour en affirmant dans un site que les pompiers ont dynamité le WTC7 alors qu'ils avaient perdus nombre d'entre eux dans les minutes précédentes? morale? En se pensant chantre d'une vérité de papier et de chimère avec une croisade aussi puérile que ridicule? tout ça sur le dos des familles? morale? Mais tu ne sais même pas ce que c'est que la morale!


---------------
Acceuil
n°9481806
Cardelitre
ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ
Posté le 12-09-2006 à 23:31:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Je n'ai lu que des extraits de ces témoignages, je ne sais pas qui a interrogés ces témoins et comment ? Je ne peux affirmer catégoriquement s'il y a eu des questions ouvertes ou fermées de la part de ceux qui les ont interrogés.


Et bien lis les, c'est peut-être le minimum tant qu'à nier leur objectivité. Et ces témoignages ont été recueillis par des tas de personnes différentes, ça va de la police, des militaires, à différents journalistes.
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 12-09-2006 à 23:31:32

---------------
Intra-Science  -  « We don't allow faster than light neutrinos in here » said the barman. A neutrino walks into a bar.
n°9486534
KrisCool
“Verbeux„
Posté le 13-09-2006 à 15:43:13  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Svenn a écrit :

Bush est un hologramme aussi, c'est Elvis Presley qui tire les ficelles en coulisse  :sweat:


 
Non, Elvis Presley a écroulé le WTC7 à cause des déhanchements dévastateurs (sic) [:dao]


---------------
Loose Change Lies | Bars | Last.fm</