Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1672 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Loisirs

  Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

 


 Mot :   Pseudo :  
 
Bas de page
Auteur Sujet :

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

n°8686859
p47alto1
Posté le 15-06-2006 à 10:12:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

markesz a écrit :

Citation :


 
 
Nous serons tous là pour fêter la page 300! [:nikoluc]


 
 
Voilà, il y a eu un léger retard, mais nous y sommes![:dr_zoidberg]
 
 :sol:   :sarcastic:  :sol:


 
 
 
CCC  
[:aztechxx]  

mood
Publicité
Posté le 15-06-2006 à 10:12:28  profilanswer
 

n°8686927
p47alto1
Posté le 15-06-2006 à 10:23:13  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ara qui rit a écrit :

Très bonne question, ça  [:poischich]  
 
Loose veut dire "mal attaché", "tombant", "bouffant" (pour des vêtements), ou encore "inexact" ou "mal contrôlé"...  Peut être que ça pourrait se traduire "changement mal contrôlé", ce qui me semble pas trop mal.  
 
Ah oui, "loose change" est aussi une expression toute faite qui signifie "petite monnaie". Mais je doute que ce soit le sens qu'a voulu faire passer l'auteur   :whistle:


 
 
On peut aussi ajouter le sens: "pas serré", "pas tenu", qui peut être compris parfois comme "sur le point de lâcher".


Message édité par p47alto1 le 15-06-2006 à 10:24:09
n°8687120
p47alto1
Posté le 15-06-2006 à 11:00:49  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 [:coms]  
Les BiderbunderhagunßischtmitWurtz sont de retour sur les clochers des alentours, chantons mes frères l'hallelujah des grands jours.

n°8687446
p47alto1
Posté le 15-06-2006 à 11:32:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dwight Schrute a écrit :

Je devrais vous répondre alors que vous n'avez pas répondu point par point à mon message? Je ne suis pas convaincu par votre façon de faire.


Alors que nous devrions être convaincus par ta démarche, toi qui viens nous resservir une nouvelle rasade de prose xfilienne de base, laquelle a déjà été étalée ici même moultes reprises, et à laquelle les réponses adéquates ont été données à chaque fois. Tu débarques (?) sous ce nom en ignorant purement et simplement 300 pages de tomik, tu repars sur des constructions mentales boiteuses, des allégations hasardeuses, des analogies non-pertinentes, et tu voudrais nous donner des leçons de méthode?  :lol:

n°8687622
p47alto1
Posté le 15-06-2006 à 11:52:22  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dwight Schrute a écrit :

p47alto1, Daniel Ellsberg était dans quel épisode de cette stupide série télévisuelle à laquelle tu fais allusion? Et Sibel Edmonds? Et le sénateur Max Cleland?
Tu n'es vraiment pas sérieux, tout comme un certain nombre de personnes ici qui passent beaucoup de temps à railler bassement, bêtement, beaucoup d'intervenants. On dirait une bande de crapauds bruyants. Et vous vous croyez plus sérieux que ceux qui comme moi préfèrent Sibel Edmonds à Bush et ses sous-fifres? Plus convaincants? Plus convaincus peut-être.


Non, je ne suis pas sérieux, je me contente bêtement, tel le crapaud bruyant moyen, de m'informer et de comparer des faits matériels et des témoignages aux différentes théories, sans me la jouer résistant de l'ombre et grand initié. Toi, tu fais partie de ces élus qui peuvent sans risque dénoncer les turpitudes US, tu balances gaillardement aux oubliettes les faits avérés pour dégoiser des théories fumeuses, donc tu es un parangon de sérieux, forcément.  [:aztechxx]

n°8688144
p47alto1
Posté le 15-06-2006 à 13:00:25  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Gloire à toi, Ô détenteur ultime de la suprême vérité, toi dont l'omniscience resplendit, toi et tes superpouvoirs qui t'ont protégé des tueurs du Grand Satan Dubya. Je me prosterne devant ta mirifique personne. [:coms]  
A part ça, je te signale tout de même que tu te bornes à passer en boucle trois noms qui sont censés éclairer un complot, au mépris des faits.  
Ton omniscience t'aurait-elle lâché de façon ponctuelle ou sélective pour que tu ignores sciemment les 300 pages de topic, les faits avérés et les témoignages?
Tes incommensurables aptitudes ne t'auraient-elles pas autorisé à comprendre que tu trouves fort peu d'adorateurs de Bush dans tes contradicteurs?  
C'est ballot, hein.


Message édité par p47alto1 le 15-06-2006 à 13:01:26
n°8732070
p47alto1
Posté le 20-06-2006 à 09:50:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Il me semble que tu avais déjà soulevé ce point, et que la discussion qui s'en était suivie tendait à démontrer que Bush avait menti, ou sorti une boulette, (deux choses inhabituelles chez lui, il est vrai  [:aztechxx] ) mais qu'en aucun cas ça ne remettait en cause le fait que des avions s'étaient vautrés sur le WTC. Si tu tiens à revenir ad nauseam sur ce détail, explique-nous au moins en quoi cette affirmation erronée de l'abruti en charge des destinées US démontre que ces crashes n'ont pas eu lieu. Et inutile de resservir le brouet du genre "la-thèse-officielle-comporte-des-zones-d'ombre-donc tout-est-à-revoir". Que la thèse officielle comporte des zones obscures, tout le monde en convient, mais il s'agit en l'occurrence d'un détail infime…

n°8733872
p47alto1
Posté le 20-06-2006 à 13:32:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :


 
p47alto1 : ces discours de Bush sont un point de détail insignifiant qui ne prouvent rien. Je l'ai déjà dit. Mais au cas où personne ne l'ait remarqué, je ne me place pas ici comme le défenseur d'une théorie complotiste, je tente juste de démontrer que certains arguments complotistes, et leurs auteurs, sont tournés en dérision à tort, et que cela nuit clairement au débat.
Et encore une fois, si les "officialistes" conviennent tous qu'il y a des zones d'ombres, c'est bien sur ce genre de détails qu'on peut (pourrait) enfin échafauder une théorie qui se tient de bout en bout. Les éléments nouveaux qui permettront de comprendre viendront des complotistes, pas des officialistes. Il faut donc les laisser avancer leurs arguments pour pouvoir faire le tri.


 
 
Serais-tu en train de me dire qu'un point de détail insignifiant ne peut pas être tourné en dérision, qurtout quand il intervient à nouveau après avoir été considéré comme insignifiant, y compris par son auteur? J'avoue avoir du mal à saisir la logique de ta démonstration: ou bien ledit détail est bon à jeter, ou bien il est important età prendre en considération.  
Par ailleurs, je ne suis officialiste que dans la mesure où les crashes sont avérés et confirmés par des témoignages, des faits et des preuves matérielles. C'est bien de ceci qu'il s'agit,et non de la couleur des chaussettes de Dubya, de la dernière sauterie des Bildungbergschtroumpf ou des déclarations de Warren dans l'affaire JFK.

n°8734286
p47alto1
Posté le 20-06-2006 à 14:15:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Il s'agit de deux témoignages de Bush lui-même qui vont à l'inverse de la théorie officielle. C'est insignifiant seulement dans le sens où le double lapsus ne peut pas être écarté, et donc ne prouve rien. Insignifiant, donc, mais très troublant quand même, venant de la part du chef de l'Etat et deux fois à quatre mois d'intervalle.


Tiens, il y avait longtemps qu'on n'avait pas eu droit au "très troublant". Tu veux revenir 10 pages en arrière? Tu as des éléments nouveaux? Non? Alors ce genere de vétille peut rester dans les archives des conneries bushesques.
 

Citation :

Ensuite, ce sur quoi j'insiste, c'est sur la façon de démonter les arguments de ce type. Il est facile et logique de dire, "ça ne prouve rien", d'ailleurs je le fais moi-même volontiers. Il est beaucoup moins honnête et beaucoup plus discutable de remettre en cause les sources (surtout celles-ci), de railler sur les hypothèses possibles émises en lien avec ce détail (la diffusion sur un canal privé exprès pour Bush), de tordre la syntaxe pour que ça colle à l'hypothèse officielle (premier building/premier avion)...
Les complotistes sont les premiers à utiliser ces subterfuges pour masquer l'absence de théorie globale qui se tienne. C'est très maladroit de faire la même chose.


Certains -dont je fais partie- ont démonté la théorie fumeuse qu'impliquerait la véracité des dires de Bush. Encore une fois, ou bien tu es sincère quand tu dis que ce détail est insignifiant, et on n'en parle plus, ou bien tu ne l'es pas…

n°8744034
p47alto1
Posté le 21-06-2006 à 13:48:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Ca ne me gène aucunement que ça reste "dans les archives des conneries bushesques". Ce qui me gêne, c'est que certains s'évertuent à tordre les deux discours de Bush pour que cela ne soit même pas "dans les archives des conneries bushesques", mais au contraire quelque chose de tout à fait cohérent avec la théorie officielle.
Je ne vais pas plus loin que ça.


A partir du moment où tu dis toi-même que c'est insignifiant, je ne vois pas pourquoi tu insistes.
 
 

Citation :


Tu sembles ne pas avoir compris le sens de mon "combat" ici... Regarde la réaction des "officialistes" depuis que j'ai relancé l'argument des discours de Bush. Note que la plupart refuse l'idée même que Bush ait pu se gourer. Il FAUT que ça colle avec la théorie officielle, alors ils vont chercher à faire coller, coûte que coûte, quitte à jouer sur les mots, ou décrédibiliser l'interlocuteur. C'est exactement le même travers que je ne supporte pas chez les complotistes.


Un "combat"? Peste, nous voilà re-plongés dans la guerre. Si tu peux éviter ce genre de choses, on a déjà eu droit à un "résstant" virtuel, faut pas non plus se la jouer guerriers de l'ombre alors qu'on est sur un forum, hein :)
A part ça, non, franchement, je ne saisis pas. D'autant plus qu'ici, les partisans de Bush rétifs à l'idée qu'il ait pu se tromper doivent se compter sur les doigts d'un lépreux.  :o  
 

Citation :

Et il y a 15 pages, c'était le même topo. Il y a manifestement un aveuglement des officialistes sur tout ce qui va à l'inverse de leur théorie. Un déni. Je ne trouve pas ça très efficace pour s'approcher de la Vérité.


Que veux-tu? Quand on insiste lourdement sur un point à peine mineur comme tu le fais, après plus de 300 pages de topic, alors que tout ou presque a été débattu, faut pas s'attendre non plus à une thèse de doctorat en réponse, hein.  [:cosmoschtroumpf]

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 21-06-2006 à 13:55:46
n°8744085
p47alto1
Posté le 21-06-2006 à 13:53:14  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dwight Schrute a écrit :

Sidorku, pourquoi les officialistes Zelikow-Bushistes ne cherchent-ils pas sérieusement par eux-mêmes pourquoi Bush a fait de Sibel Edmonds la personne qui est "the most gagged in the history of the United States", elle qui traduisait des documents liés au 11 septembre pour le FBI, la CIA et la NSA? Ne cherchent-ils pas la vérité? Ou sont-ils ici avant tout pour bombarder de messages risibles et de mauvaise foi ceux qui osent ne pas révérer la vérité officielle de Bush et Zelikow concernant le 11 septembre, ceux qui oseraient leur apprendre quelque chose, chose qui serait bien évidemment instantanément ensevelie sous un flot de dénégations railleuses de mauvaise foi, comme tout ce qui oserait ne pas coller religieusement à la vérité officielle de Bush et Zelikow, comme nous le montre ce topic depuis longtemps, comme Merome vient lui-aussi de l'expérimenter?
Seul ce qui vient de vous trouve grâce à vos yeux haineux. C'est donc à vous de trouver tout ce que Sibel Edmonds a essayé de révéler et que Bush et Zelikow ont tout fait pour garder secret.


 
En gros, c'est à tes interlocuteurs, quelle que soit leur opinion, de faire la preuve de ce que tu avances.  [:coms] Intéressant, comme point de vue…    [:aztechxx]  
Cela dit, venant d'un gus qui ne sait pas lire… (ben oui, mon grand, tu ne t'es pas rendu compte que les partisans de Bush ne sont pas légion ici, malgré de nombreux messages à ce sujet)


Message édité par p47alto1 le 21-06-2006 à 13:54:54
n°8745148
p47alto1
Posté le 21-06-2006 à 15:26:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Question de principe. Ok les théories complotistes sont fumeuses. Ok y a les 4/5 des arguments qui tiennent pas deux secondes après réflexion. Mais il faut admettre les arguments qui se tiennent comme tels, même s'ils ne prouvent rien, simplement par honnêteté intellectuelle.
J'aimerais qu'à ce point de la discussion, on arrive à un consensus au sujet de ces deux discours, pour le principe. Et qu'on les mette au rang des trucs qui pourraient éventuellement, sous réserve qu'on arrive à les expliquer, accréditer la thèse d'un complot, ou à tout le moins aller en sens inverse de la théorie officielle.
Ca ne coûte absolument rien à personne de l'admettre. Le fait que les officialistes refusent de le faire, ou bien tourne autour du pot en disant "de toute façon c'est insignifiant, donc même pas la peine de l'admettre", me semble prouver qu'il y a de la mauvaise foi dans l'air.


Mauvaise foi pour mauvaise foi, passer des plombes à ressasser ce truc-là, déjà débattu et pas en favuer de l'importance du détail soulevé, en nous disant que c'est un argument tout en nous soutenant que c'est insignifiant, sous couvert de "démonstration" ou de "combat", c'est assez bizarre, non?
 

Citation :

Tu as bien noté les guillemets ?


Tu as bien noté que je les remettais, et que j'ajoutais un smiley?.  :)  
 

Citation :

J'aimerais qu'un consensus se dégage autour de ces deux discours.
Pour l'instant, on a une moitié d'officialistes qui cherchent encore à tordre le truc pour montrer que ça va bien dans le sens de la théorie officielle, et une autre moitié, dont tu fais partie semble-t-il, qui accepte l'idée que c'est une double erreur de Bush, mais refuse de considérer que cela peut constituer un argument. Merde, tout abruti qu'il est, c'est le président des Etats Unis et il a prononcé deux fois cette connerie sans honte !


Bon, reprenons… Comment veux-tu que je reconnaisse qu'il s'agit d'un argument si tu estimes toi-même que c'est insignifiant? C'est tout de même étrange comme raisonnement, non?  
En ce qui me concerne, tu peux revenir 10 ou 20 fois dessus, je le considèrerais toujours comme une connerie de Bush et je refuse désormais de dépenser une seconde de plus à discuter à nouveau de ce minuscule point précis.
 

Citation :


Et cela ne vous empêche pas de dire que sur ce topic, 100% des arguments complotistes ont été démonté grâce à vos talents... Je ne trouve pas ça honnète, vraiment.


Ce qui ne serait pas honnête de ma part serait d'affirmer une chose pareille… Or ce n'est pas le cas, ne serait-ce que parce que pratiquement tous les "gros" arguments des complotistes sont démontés par des sites dont les liens ont été donnés et re-donnés. Est-ce bien sérieux ou honnête de ta part de verser dans la culpabilité collective?  :)

n°8747408
p47alto1
Posté le 21-06-2006 à 18:48:45  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Un argument insignifiant reste un argument. Ne pas le reconnaitre est de la mauvaise foi. Je reconnais bien volontiers qu'il est insignifiant, moi.


Passons à autre chose, veux-tu? Perdre des heures à parler de choses encore plus insignifiantes que l'immense majorité des messages d'HFR ne m'attire pas plus que ça…
 

Citation :


Je m'intéresse à la forme plus qu'au fond. Si tu ne reconnais pas l'argument lui-même, tu peux reconnaître que certains d'entre vous continuent de nier la réalité même de ces deux discours. Par exemple, penses-tu, comme zyx, que les discours peuvent laisser entendre qu'il parle bien et uniquement du second avion ? Bon, zyx et d'autres, pensent que c'est même pas une connerie de Bush mais que ça colle bien avec la thèse officielle. Comment les convaincre, puisque tu es de l'avis contraire ? Serais-tu complotiste ?


Cf mon msg précédent et ma réponse plus haut :) Je me cogne et du détail et e ce qu'en pensent les autres… et de zyx également, mais ça n'a aucun rapport :D
Et oi, comment dois-je faire pour te coinvaincre de cesser de remâcher ce truc? Serais-tu onaniste ou réaléseur de fion de diptères?  :o  
 

Citation :

Difficile de ne pas faire de raccourci quand on s'adresse à la fois à une personne et à l'ensemble des lecteurs du topic... On peut finir en MP si tu veux.


Ça se travaille, c'est juste une histoire de rédaction, hein :)

n°8747420
p47alto1
Posté le 21-06-2006 à 18:51:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Eh non, mon grand, tu ne sais pas lire… ou pire, tu ne peux pas comprendre. A quoi sert-il de tenter de dialoguer avec toi, puisque tu n'es pas capable de saisir ce qu'on écrit, hmm? Joue tout seul, et continue à ne pas répondre, surtout.  :hello:

n°8751563
p47alto1
Posté le 22-06-2006 à 11:35:01  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Dommage, ça me semblait important pour la suite des débats de faire le point là-dessus.


Ça a déjà été fait.
 
 
 

Citation :

Ce qui est détail sur le fond ne l'est pas sur la forme. Et c'est important, la forme, dans le débat.


C'est certes pourvu d'une importance, mais d'une importance plus que relative au vu du reste du dossier.  
 

Citation :

Je serais toi, je dirais que c'est du détail...


Non, ça s'appelle soigner la forme.  :ange:

n°8814966
p47alto1
Posté le 28-06-2006 à 14:49:15  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

L'hypothèse que je privilégie,concernant les deux discours, c'est la double-bourde de Bush. Je me méfie de ceux qui essaient de trouver à tout prix un cohérence là dedans plutôt que d'avouer cette double-bourde.
 
Toujours pour prendre le débat d'une manière un peu parallèle, un des arguments imparable des officialistes, c'est de considérer que s'il y avait eu complot, s'il y avait des choses à cacher, y aurait forcément un journaliste fouille-merde ou un témoin génant pour tout raconter et ça se saurait.
Or, si l'on fait le parallèle avec l'affaire Mazarine Pingeot (merci Etheriel !), qui est certes d'une toute autre importance, mais comparable dans le sens où elle touchait les plus hautes sphères de l'Etat. Tous les journalistes étaient au courant, l'entourage du Président, voire l'entourage de Mazarine aussi, et pourtant, la Vérité n'a été mise au jour que des années après. Entre temps, les journalistes ont été tenus au secret. Pas un opposant politique n'a réussi à faire sortir l'affaire au grand jour ? Pas un quidam pour faire paraître ça dans Paris Match ?
Si pour un truc aussi bète qu'un adultère, l'Etat parvient à tenir tout le monde au silence, imaginez pour une affaire du type 11/9 !
 
Comment analyser tout ça ?


 
Trois choses:
1-je ne vois aucune cohérence dans la double bourde de Bush, je ne remets pas en cause le fait que des crashes aient eu lieu, comme Sidorku je n'accorde aucune importance aux déclarations des politiciens, que je considère comme toi indignifiante dans ce cas précis, et encore moins aux dissections diptérosodomesques sur les interprétations possibles et autres états d'esprit éventiuels dessdits politiciens au moment desdites déclarations.  
Te méfies-tu de ce que je peux écrire ou penser?
 
2-Tu nous tiens le même discours à propos de ces deux déclarations depuis que tu es intervenu là-desus il y a déjà bon nombre de pages. Malgré tes nombreuses déclarations sur l'aspect insignifiant de la chose, tu y reviens sans cesse. Es-tu sérieusement en train de nous dire que selon toi tout est remis en cause à cause de ça?
 
3-Le parallèle avec Mazarine est inepte, désolé. Tout d'abord, le contexte médiatique n'est pas le même: par rapport aux USA, la presse française aime bien se taire sur les secrets des politiques qui touchent à leur vie privée.  
Ensuite, et encore plus important, on ne parle pas là d'une vague histoire d'alcôve, mais d'une attaque terroriste sans précédent ayant fait des milliers de morts et qui aurait dû impliquer des centaines -au bas mot de complices s'il s'agissait d'un complot US.

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 28-06-2006 à 14:49:56

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°8824645
p47alto1
Posté le 29-06-2006 à 17:13:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Je me méfie de ceux qui cherchent à tordre les discours pour voir une cohérence avec la version officielle. A toi de voir si tu entres dans cette catégorie de personne.


Tu es certain de ta bonne foi avec cette histoire? Parce que là ça commence à être un peu douteux, tes motivations.
 
 

Citation :

La qualité et l'intérêt du débat sont remis en cause. Pas la thèse officielle. Mais j'ai dit à plusieurs reprises que je défendais ici avant tout la forme du débat, plutôt qu'une position sur le fond.


Alors continue tout seul, tu aurais été à ton aise à la cour de Byzance. :)
 
 

Citation :

J'ai bien noté ceci, mais c'est à double tranchant. Pour une bète histoire de cul, les journalistes et tous les gens qui pouvaient avoir un intérêt à dévoiler ça, ont été muselés. Je n'ose imaginer comment sont protégés les vrais secrets d'Etat !
Et tout n'est pas blanc et noir, si l'on remet en cause la thèse officielle, ce n'est pas forcément pour dire que c'est Bush qui a tout manigancé de bout en bout. Il y a toute une échelle d'implication possible du gouvernement, du simple "laisser faire", à la préparation totale, en passant par le dérapage mal contrôlé d'une situation plus ou moins souhaitée... Et donc, par exemple, si la patrouille d'intervention de tel endroit n'a pas été envoyé sciemment pour intercepter, combien de gens sont concernés ? Sans doute beaucoup moins que dans l'Affaire Pingeot...


Tout d'abord, je te rappelle une fois de plus que nous parlons de la presse américaine, qui se régale de faire tomber des politiques à coups de scandales. Comparé à Mazarine, le bordel de la pipe de Monica n'est rien.  
A part ça, tu estimes à combien le nombre de personnes qui seraient éventuellement impliquées dans un complot du 11/9? Pour savoir, hein, pour la forme… Sinon, je te suggère de relire ce qui a été écrit, avéré, pruvé concernant les interventions aériennes…
 

Citation :


Et puis, j'étais un peu jeune au moment de Tchernobyl, mais le fameux nuage qui contourne la France, y a pas une tripotée de scientifiques avec leur compteur geiger qui auraient pu prouver le contraire à l'époque ? Alors qu'aujourd'hui, on ne reconnait officiellement qu'à demi-mots qu'il y a eu des abus.


Grosse différence: à l'époque même, personne ne croyait vraiment ce que racontaient le gouvernement et les experts, et les infos en provenance de RFA et du reste de l'Europe avaient transformé dès le début la position officielle en farce puante et tragique. Mais à part ces nalogies non-pertinentes, as-tu un élément de remise en cause des  théories sur les crashes? Je ne parle pas bien sûr de paroles de politiciens ou de films truqués…
 

Citation :

Troisième exemple, et je m'arrêterai là. Le bruit court aujourd'hui que Ségolène Royal et Hollande ne vivent plus ensemble. Aucun journaliste ne vend la mèche, et même les autres politiciens continuent de faire "comme si". Dans le Poitou pourtant, tout le monde semble être au courant...  


Et alors? Une analogie de plus. Relation au sujet=peanuts, pertinence=0. D'autant plus que si "tout le mode semble le savoir", ta théorie sur le secret ne tient pas des masses. Copmme Tchernobyl, tiens :)
 

Citation :

Bref : quand on veut cacher une information, on la cache, même avec une armée de journalistes emmerdants, voire de témoins génants.


Ben voyons… Tu veux d'autres exemples que Monica? Le Watergate, l'Irangate…

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 29-06-2006 à 17:13:57

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°8840520
p47alto1
Posté le 01-07-2006 à 15:46:47  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Pourquoi voir ça comme du tout ou rien ? Si le gouvernement est impliqué, ce n'est pas forcément à 100%. Le nombre de personnes impliquées peut donc varier de 0 à l'infini.


 
 :??: Un gouvernement impliqué implique justement qu'il y ait plus de zéro personnes dans le coup. Sinon, je dois t'avouer que ta réponse manque de clarté: je t'ai demandé combien de personnes à ton avis seraient impliquées, pas lesquelles.
 

Citation :


Ah non, mais ça en l'occurrence, c'est pas mon problème du moment. Ce qui m'intéresse, c'est : si un gars arrive avec des éléments de remise en cause des crashes, va-t-on l'écouter ici ? J'en doute.


Pas mieux que Sidorku.


Message édité par p47alto1 le 01-07-2006 à 15:47:12

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°8848585
p47alto1
Posté le 02-07-2006 à 12:11:44  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Le couplet sur la lobotomie et le contrôle des médias...y avait longtemps... :/


 
Ainsi que la totale absence de prise en compte des faits avérés et des témoignages.  :D


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°8851288
p47alto1
Posté le 02-07-2006 à 18:48:46  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
[:ddr555]
La dernère phrase mérite le quoted.
 
A part ça, si tu penses encore que les médias US sont aux ordres de la CIA, et que 150 témoins n'ont existé que dans mon esprit, il va falloir trouver un peu mieux. Allez, essaie encore…  [:mplc]


Message édité par p47alto1 le 02-07-2006 à 18:49:08

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°8974013
p47alto1
Posté le 18-07-2006 à 19:56:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

u-plouc a écrit :

Groomy : vrai et faux, j'ai perdu mon ancien nick depuis lurette ici, jamais reussi a regler un pb d'ordi avec le forum. Donc j'en crée un nouveau pour l'occazion.
 
En quoi la notion d'expansionnisme sioniste est problematique ?
Est-ce que l'expansionisme est une notion farfelue ?
Est-ce que le sionisme est une notion farfelue ?


Est-il farfelu de penser que tu vois derrière les attentats du 11/9 la main des sionistes expansionnistes?  [:canaille]  
 
 
 

Citation :

Dans l'ensemble ces histoires m'intriguent, dans la forme c'est une question d'equilibre des forces.


Pour expliquer la chute de deux tours et l'effondrement d'un pan d'immeuble; ça me semble évident qu'il est question d'équilibre et de forces.  :o


Message édité par p47alto1 le 18-07-2006 à 19:57:28

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9000950
p47alto1
Posté le 21-07-2006 à 14:08:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Xiao_Bin a écrit :

a part faire des grandes phrases pompeuse tu sait faire quoi?
c'est pas l'aveuglement sur la nature nécrophile du capitalisme qui explique des lampadaires renversés :whistle:


Faut sans doute demander à Chomsky, va savoir…


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9005952
p47alto1
Posté le 22-07-2006 à 10:46:38  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
Zarb, en effet, que pas un seul des compotistes -y a pas de faute, c'est bien compotistes- ne soit foutu d'employer ses milliards de neurones surentraînés à répondre à la question que Groomy a été le dernier en date à poser.
Zarb, également, que toi et d'autres continuiez sans trêve ni repos à nous balancer des posts hectométriques farcis de références à des LU démontées 150 fois depuis le début du topic
Zarb itou cette obsession pour tout ce qui n'a aucun rapport avec le sujet mais qui semble tenir lieu pour toi et d'autres d'argument ultime ou de question "troublante".
Zarb enfin ces aberrations physiques, chimiques, logiques ou intellectuelles que vous tenez pour seules valables en face de faits et témoignages avérés.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9011690
p47alto1
Posté le 23-07-2006 à 08:42:07  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

u-plouc a écrit :


Quel sens de la traduction, sur 300 Kg , 125 ONT PU etre identifié, tu m'expliquera comment avec des bouts tu analyses une part pour identifier le tout, mais bon comme tu dis le sens du detail, oui sinon j'avais lu merci beaucoup c'est d'ailleurs ce qui me genait, (outre que pour une identification ADN, il faut une reference non, a moins qu'ils aient verifié que c'etaient des humains ? ) C'est les contradictions avec les autres temoignages I have not, to this day, seen a single drop of blood. Not a drop c'est devenu un micro detail insignifiant ? Il y en a plusieurs dans ce sens d'absence.


 

Citation :

Toujours la meme question , a quoi ils ont comparé les echantillons ? MAis bon peut-etre que la bas tout le monde a son genome stocké quelque par .. je ne sais pas comment est fait ce qui leur sert de 'carnet de santé' en admettant qu'ils soient tous americains ? donc je ne m'arrete pas plus, ca ne prouve rien de toute facon je suis d'accord, ils envoient deja du sable de plage en urne aux familles des victimes du WTC.
Edit : Outre le fichage ADN des étrangers soupçonnés de certains délits, ou des citoyens américains soupçonnés de terrorisme,
Apparement pas de fichage pour les citoyens americains avant le projet patriot Act 2 - 2003 mais peut-etre en demandant aux familles de fournir des elements d'analyses ? Mouuais .. pk pas.


 
Tu as déjà entendu parler d'ADN mitochondrial et de comparaison avec des membres de la famillemorts ou vivants? Non? Etrange, pour quelqu'un qui se tient au courant de tout…  
 

Citation :

Faut pas etre psycho rigide les gars, regardez : Bunuel c'est un plouc ! j'ai meme ete trouvé l'adresse de son forum, pourquoi vous n'allez pas lui demander des explications sur des photos pourries la ou il y a mieux comme reference, etc. Allez on l'oublie.
Maintenant dans vos temoignages cheris ( je n'y peux rien) certains disent que l'avion s'est evaporés en touchant le pentagone et qu'il a plut des confettis de debris ? Il reste qu'il n'y a pas de trace des moteurs contre la facade ( et c'est pas de l'alu les moteurs ). Les pompiers hallucinent d'une telle chaleur. Meme ceux qui ont vecu le vietnam et vu l'usage d'arme.
C'est quoi un fait averé pour toi ? Explique ? C'est ce qui te tombe dans le bec ? C'est pas avere que le NORAD et le FAA mentent sur des dizaines de point ? Meme les politiques US font des gueguerre la dessus alors pourquoi tu ne suis plus la ? C'est pas avere que la famille Bush gerait la securite du WTC ? C'est pas averé non plus le delit d'initié etc ... qu'est ce qui est averé pour toi ?


Les fais avérés: les débris, les dégâts, les videos, les témoignages.  
A part ça, entre pyschorigide et mou de la tronche au point d'être perméable à toutes les inepties que tu répands sur le ton de la cour de récréation de collège, il y a de l'espace.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9029144
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 15:49:44  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Tiens, Merome revient nous parler de déclarations insignifiantes… Ça te manquait, depuis le temps, de refaire un tour de manège?  [:canaille]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9029570
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 16:24:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Admettre que des propos insignifiants remettent tout en cause? Non merci, pas pour moi. Quant aux supputations sur les réactions d'autrui, elles ont autantde valeur que Loose Change.  [:aztechxx]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9029705
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 16:37:27  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Merome a écrit :

Comme je l'ai déjà dit moi aussi, entre Al Qaida qui prépare toute l'opération et un gouvernement US corrompu jusqu'à l'os qui tuent des milliers d'innocents pour ses propres intérêts, il y a des milliers de nuances possibles. Au contraire des officialistes qui admettent généralement la théorie officielle dans son ensemble, les complotistes (un peu intelligents) ne croient ni la théorie officielle, ni Loose Change, ni Meyssan de façon globale. Ils ont un semblant d'esprit critique. Et donc, remettre en cause la théorie officielle, ce n'est pas forcément dire que Bush a décidé que l'avion 1 percuterait la tour 2 à telle heure par la face Nord ...
Je reconnais bien volontiers que c'est bien plus confortable de n'avoir pas de théorie à défendre, on risque pas de se tromper ! Mais c'est aussi la seule façon pour ne pas tomber dans la contradiction systématique, juste pour ne pas perdre la face, comme le font certains ici.


 
Ne pas tomber dans la contradiction systématique? Pourquoi pas. Laissons dire les fanas des complots, ce serait tellement plus confortable pour tout le monde, hein…  
Après presque 335 pages de topic, la contradiction systématique et sans aucun argument factuel, scientifique ou crédible vient tout de même de nos amis les rois du complot à deux balles. Ça tombe plutôt mal, vu que puisqu'ils remettent en cause la thèse de l'avion sur le Pentagone ou des crashes après détournement, ils sont tout de même un poil dans la position où ils se doivent d'apporter des arguments autres que des vagues imprécations anti-US ou relatives aux protocoles de Sion, des constructions mentales boiteuses, des analogies foireuses ou des théories fumeuses -le grand arbre et le missile de 35m de diamètre  :love: La théorie officielle concernnat les crashes a en effet un grave défaut pour les complotistes: elle répond aux questions soulevées par les faits avec des faits, des témoignages et des démonstrations scientifiques de haut niveau. Cela ne veut en aucun cas dire que ceux qui y voient l'explication la plus probable sont pour autant des gens bornés ou manipulés par Bush. Que certains complotistes, pour ne pas dire la totalité, cessent de se poser en défenseurs du peuple libre et de voir dans toute remise en cause de certains de leurs délires une preuve de malhonnêteté et nous aurons granchi une étape primordiale.
 
Sur ce plan-là, j'admire ta perfotmance: tu parviens à te poser en arbitre impartial alors que tu ne peux poster un message sans remettre en cause l'intelligence ou la rigueur de ceux qui n'accordent aucune valeur auxdites foutaises.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9029737
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 16:39:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
Non, tu dis juste que ça jette le doute…  [:aztechxx] Et là, désolé, mais une connerie supplémentaire de Bush ou une énième querelle linguistico-casuistique ne jettent pas le doute sur le fait que des avions se sont plantés dans les tours et le Pentagone.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9029798
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 16:43:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

enemy a écrit :


 
Renseignez vous avant de dénigrer et d'insulter les gens!
[…]
En réalité vous etes de mauvaise foi, vous semblez compatir avec les victimes mais vous êtes les complices de cette terrible manipulation .. Hontes a vous!  
aller petit robot, oubli tous celas bien vite , de peur de troubler ta quietude ...


 [:canaille]  
Non, rien [:mplc]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9029856
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 16:49:13  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Groomy a écrit :

Et s'il y a un complot pour moi c'est toujours la version "officialiste" à quelques détails près qui serait la bonne, le gouvernement US (ou une partie comme vous voulez) a recruté des kamikazes pour les mettre dans 4 avions et le reste du scénario change pas.  
C'est quand même bcp plus simple que de s'embeter avec des drones, démolitions controlés, manipulation&co. A chaque fois que tentez de démontrer un de ses élements c'est plus drole à chaque post.
 
En plus pour des complotistes ce seraient beaucoup plus façile a défendre.


Certes,mais c'est moins spectaculaire. Et c'est beaucoup dur à vendre sur fond d'éimssion d'ARdisson ou de zoulie vidéo avec de la musique de djeunes.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9031268
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 19:48:47  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


[:ddr555]
Seblomb, Sidorku, on va pouvoir poser les questions-type, celles qui n'ont jamais de réponse… Du genre: combien de personnes impliquées? Quelle raison de balancer un drone alors qu'on dispose d'un avion? Comment transformer les avions, etc.
 
J'aime bien aussi l'appellation négationniste, une preuve de plus que les mots n'ont pas pour certains complotistes la même valeur que pour le reste de l'humanité  [:aztechxx]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9031357
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 19:59:45  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

lol Je crois que tu parles très mal anglais. Jeff King critique justement la simulation ddu NIST effectuée pour "illustrer" la théorie du pancake...
 
C'est clair que quand on n'est même pas capable de comprendre une source (toutes les sources puisque celles-ci sont en anglais) et qu'on la déforme ensuite, on est vachement crédible pour le reste des débats...


Vu ce que tu nous a servi en guise de théorie, il me semble que tu es plutôt mal placé pour ne serait-ce qu'oser écrire le mort "crédibilité"…  :)

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 25-07-2006 à 19:59:57

---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9031467
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 20:14:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

C'est sur que 19 mecs qui ont fait des études et qui décident du jour au lendemain de se faire sauter pour laa cause d'Allah c'est vachement plus crédible, en terme de realpolitik, que des opérations justifiant une prise de position stratégique dans les zones  à forte concentration de ressources naturelles et à forte importance géostratégique.


Et dis-moi un peu si les kamikazes palestiniens sont tous de gros benêts incultes? Des avocates, des étudiants… Trouve autre chose. Tu es de moins en moins crédible, et tu partais avec un sérieux handicap.  
 
 

Citation :


Sinon pour groomy je réponds :  
 
1. Les lampadaires ont très bien pu être cassé par l'amplitude du drone global hawks, qui n'a pas une toute petite amplitude
2. Il n'y a aucun débris de boeing. Il reste environ une ou deux tonnes de débris (un boeing en fait environ 80 à la base, un drone 6 tonnes) retirables à la main !!
3. La très très grande majorité des soi disant morts dans les avions n'ont pas été inscrit sur les registres de la sécurité sociale américaine (qui enregistre chaque mort)... Une des passagères de ces vols a été retrouvée à la frontière franco-allemande, les avions étaient comme par hazard sio disant vides aux 3/4.


 
1-Un globalhawk a une envergure insuffisante pour toucher le lampadaires.  
2-Les édbris ont été identifiés formellement comme des pièces de poteur et de train de Boeing
3-Nawak. Franchement.  [:aztechxx]  


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9031483
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 20:15:41  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Certainement pas moins crédible que l'administration Bush qui a montré plus d'une fois sa faculté de mentir effrontément et sans scrupule au monde entier et dont vous vous faites les fidèles répercuteurs de désinformation. :lol:  :hello:


 
Ah, le passage obligé "si-tu-ne-crois-pas-au-complot-tu-es-un-séide-de-Bush". Illogique, faux et irrecevable. Essaie plutôt de me dire combiend e personnes aurait exigé cette opération, juste pour avoir une idée de tes réflexions sur la chose.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9031543
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 20:21:20  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Celle avec une grosse somme d'argent sur elle ??


N'était-ce pas à la frontière germano-polonaise?


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9031575
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 20:25:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Je me demande si cela sert vraiment à quelque chose...La seule chose que l'on puisse faire, c'est mettre le doigt sur leurs incohérences (et ignorance, déformations des faits, témoignages, etc...). Si ils préfèrent ignorer l'évidence même, on ne va pas les forcer. Après tout, c'est ça aussi la liberté: ils ont le droit de croire à tout et n'importe quoi... :/


Loin de moi l'idée de les en empêcher… ce topic serait nettement moins drôle  :)


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9031604
p47alto1
Posté le 25-07-2006 à 20:28:31  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Oui, tu as raison. Peut-être parle-t-il d'une autre personne retrouvée avec plusieurs milliers de roupies n'ayant plus cours[:aloy] sur elle ?


 
Oui, si possible un"employé du gouvernement" qui s'avèrera bosser pour un vague fournisseur des l'aministratuion US…  :)


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9037678
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 13:50:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :

Ce qui est bien avec Dwight c'est que l'on se sent revivre la grande époque des discours soviétiques communistes  :love:
297-298  [:volta]


 
 
Oui, ne manquent plus que "tigres de papier,"déviationnistes", "conformistes petit-bourgeois"… Mais la rhétorique est stricto sensu identique.  [:aztechxx]


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9038581
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 15:16:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dwight Schrute a écrit :

Et voilà, encore une fois, un de nos experts en tout, comme tous nos officialistes qui savent tout sur le 11 septembre et toutes ses ramifications, nous affirme que l'administration Bush n'avait pas besoin d'un nouveau Pearl Harbour pour conquérir par la violence de nouveaux pays. Il le sait mieux que tout le monde puisqu'il est un officialiste.
Et pourtant les membres du Project for a New American Century (Cheney, très puissant vice-président de Bush, Rumsfeld, ministre de la guerre de l'Empire US, Paul Wolfowitz, Jeb Bush, Richard Perle, l'ancien directeur de la CIA James Woolsey,...) disent le contraire de notre pauvre officialiste plus royaliste que le roi Bush dans leur document-programme officiel de septembre 2000 pour la domination du monde au 21è siècle! Et pourtant il se défend, comme tous les officialistes, d'être un vulgaire Bushiste. Il a raison: il est pire que Bush, plus royaliste que le roi Bush. Comme tant d'autres officialistes révisionnistes sur ce topic.


 
[:ddr555] Même si tu n'as toujours pas compris ce qu'était la logique, je tiens à te remercier pour ce revival des discours du plénum du PCUS.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9038625
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 15:21:57  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Groomy a écrit :

Tiens justement c'était un truc que j'étais en train de me dire, perso je n'interviens pas sur tous les sujets du 11 septembre, et pour la plupart je me fis aux sources que je trouve (et pas que TF1 si ,si !).
 
Mais les complotiste sont experts en tous, ils ont fait l'armée et connaissent parfaitement les militaires (de soldats de bases à l'état major, ils sont vite monter en grade), sont architecte et/ou ingénieur en génie civil puisqu'ils sont sur que les tours ne sont pas effondrés, comment aurait du être l'impact sur le Pentagone et expert en démolition puisque rien que sur les vidéos ils savent exactement comme se sont effondrés les tours.
 
Ont fait longuement parti des Services secrets (sans doute US, Israeliens et français) puisque persuader d'avoir connaissance de tous leur petit secret.
 
Pour poursuivre sans le détails : pilote ou expert en aréonautique, spécialiste en géopolitque, expert du fonctionnement des médias, ...


 
Que veux-tu, ils sont tellement bardés de diplômes, mènent une vie si trépidante, font tant de choses et savent encore plus qu'il est bien normal qu'ils passent du temps sur le net pour dispenser leur savoir, hein  [:mplc]  
 
 
 

Citation :

Encore une phrase qui veut rien dire, officialiste et révisionnistes à la fois c'est pas possible. Revois la définition parce que les révisionnistes c'est vous ici.


Tu ne savais pas que les mots n'ont pas le même sens pour Dwight Scrute et consorts… Il n'y a que chez eux qu'on peut être à la fois officialiste, négationniste et révisionniste.


---------------
"S'imbrutta la memoria in certe bocche techje." Ghjuvan-Paulu Poletti • Basta à u pumataghjisimu !
n°9040713
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 19:50:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Ah, on commence à tomber dans les délires puces sous-cutanées, pente dangereuse, etc. Réveilllez-vous, la fin est proche… [:mplc]  
Et à part ça, disposes-tu d'un seul argument qui touche directement le 11/9 et qui n'ait pas déjà été démonté 20 fois au bas mot? Parce que c'est bien beau l'onanisme et les pauvrettes tentatives de comportement méprisant, mais tu tournes gentiment à la souris qui fait pouic, là  [:aztechxx]

n°9041002
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 20:33:47  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

u-plouc a écrit :

http://fr.wikipedia.org/wiki/RFID
En 2008 tu pourras jouer avec.
T'inquiete pas pour les souris ca fait longtemps que t'a tourné mechoui.


 
[:aztechxx]  
Quel rapport avec le 11/9?

n°9041009
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 20:34:51  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

power600 a écrit :

C'était pas pour s'écraser à Paris.  [:rhetorie du chaos]


 
Et c'était avant les mesures de sécurité consécutives au 11/9…  [:mplc]


Message édité par p47alto1 le 26-07-2006 à 20:41:08
n°9041080
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 20:43:31  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

roscocoltran a écrit :

Et toi tu penses naturellement qu'on va te tracer à coup de RFID ? C'est ça ?


 
Bien sûr, voyons. Il est tellement dangereux pour les USA que nous, sombres gardiens de l'ordre démoniaque bushisto-sioniste, nous allons illico nous mettre à sa recherche pour le réduire au silence.  :bounce:

n°9041278
p47alto1
Posté le 26-07-2006 à 21:05:39  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
[:ddr555] Mais encore? Quel rapport peut avoir le RFID avec le 11 septembre? Tu m'expliques, ou bien c'est encore un coup d'un savant du MIT?  [:canaille]
Sinon, la référence au post kilométrique:  :love:

Message cité 2 fois
Message édité par p47alto1 le 26-07-2006 à 21:07:02
n°9062758
p47alto1
Posté le 28-07-2006 à 22:40:25  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Psycmatic a écrit :

Il y a 2 iddée distincte dans ma reponse...peut etre trop compliquer pour les facultés d'analyse de certains.


Peut-être as-tu été trop ambitieux en essayant d'exprimer deux idées dans la même phrase? Les capacités de cryptographes de tes interlocuteurs ne sont en aucun cas une excuse à tes carences d'expression.  :jap:


Message édité par p47alto1 le 28-07-2006 à 22:40:41
n°9089846
p47alto1
Posté le 01-08-2006 à 12:03:21  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

T'as raison, la sciences ça se fait avec des scientifiques, que tu ne sembles pas du tout être.


 
 
[:ddr555] Au fait, en parlant de scientifique, tu as un lien vers la démonstration dont tu parlais il y a déjà un bon moment? Ou bien là encore c'est manip, erreurs volontaires ou d'inattention, intox et mensonge ? Tu commences à afficher un palmarès respectable dans ces disciplines.  :D


Message édité par p47alto1 le 01-08-2006 à 12:08:02
n°9093050
p47alto1
Posté le 01-08-2006 à 16:37:11  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

PArdon mes méthodes c'est donners des argumenst, des sources, des vidéos, des démonstrations de scientifiques.  
 
Je ne dis pas aux autres qu'ils "feraient bien d'arreter de penser". Au contraire.


 
Tes méthodes, outre celle qui consiste à lister des URL de videos qui toutes en plus d'être "incontournables", "troublantes" et "définitives "sont évidemment les preuves incontestables et autodéclarées du délire de leurs auteurs et de leur admirateurs, tes méthodes, donc, consistent à remettre en cause les bases de la physique, à défier le bon sens et à mentir, en te basant sur des arguments au mieux spécieux, au pire imaginaires ou déformés. Je suppose que ce sont là ce que tu appelles des méthodes scientifiques.

n°9132586
p47alto1
Posté le 05-08-2006 à 12:01:42  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

roscocoltran a écrit :

Réflexe type des complotistes: Les américains sont trop fort pour s'être fait avoir, c'est donc qu'ils avaient prévu le coup. C'est pas possible autrement.


D'où conclusion logique chez ces braves gens: "nous les complotistes/résistants/défenseurs des libertés on est 'achement plus forts que les Américains, puisqu'on a "prouvé" le complot avec un bouquin pourri, des tonnes de mensonges, des heures de video nazes et au bas mot 665 théories différentes"


Message édité par p47alto1 le 05-08-2006 à 12:02:01
n°9134786
p47alto1
Posté le 05-08-2006 à 17:17:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

C'est bien on a toujours nos 5 négationnistes prêts à raconter n'importe quoi pour défendre leur petite vérité officielle en laquelle des millions d'américains ne croient plus. Ca fait presque plaisir un petit peu de stabilité dans ce monde en mouvement trop rapide.  
 
Ce que j'adore c'est qu'on a beau leur donner tous les témoignages, les sources, les vidéos prises à l'époque des faits et montrant la démolition controllée des trois tours, ils font comme s'ils n'avaient rien vu...  
 
Tout est en train de devenir mainstream aux Etats-Unis. D'ici peu de temps, ils constitueront le dernier pré carré de théoriciens du complot islamiste. C'est beau le mensonge (ou le fourvoiement).


 
Tu m'excuseras, mais je n'accorde strictement aucune importance à ce que peut raconter un gus qui comme toi, ment dans au moins un post sur deux, se contente de répéter inlassablement la même liste d'URL, et se fait une spécialité de messages ridicules dans le genre de celui où tu tentes de rouler des mécaniques à propos de la base d'Andrews. Tu as des sources, au fait, pour Andrews AFB?  :D

n°9162080
p47alto1
Posté le 08-08-2006 à 18:18:46  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Le niveau des interventions de Frankenstuut et Bourlingueur devient zavattesque, carrément.

n°9162195
p47alto1
Posté le 08-08-2006 à 18:32:31  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :

Toujours pas de sources précises pour Andrews ? :/
 
Et a propos de ceci, toujours pas de réponse ?  [:cupra]  
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8990944


Pour Andrews, c'est peut-être Air Force One qui doit décoller pour intercepter les avions de ligne?  :whistle:

n°9165484
p47alto1
Posté le 08-08-2006 à 23:36:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Bah euh si j'ai bien compté il n'y avait aucun argument dès le départ dans la prose de Frankenstuut. Juste un humour de mauvais goût étant donné le sujet (Frankenstuut ton "canard" c'est un avion avec une centaine de passagers dedans qui vont mourir).
 
a+


 
Que devrait-on dire du cheddar fondu…   :o


Message édité par p47alto1 le 08-08-2006 à 23:36:45
n°9192945
p47alto1
Posté le 11-08-2006 à 19:25:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

MAis quand tu veux mon brave. Rencontrons nous demain, 22h, je ne sais pas moi, au fouquets, champs élysées ! Je défie qui que ce soit de venir discuter en face afin de débattre normalement sans railleries, insultes, avec des arguments, et des exemples. Pourquoi ne pas organiser un vrai debat, en face à face, je n ai rien à cacher.  
 
Ce que vous ne semblez pas comprendre (ou bien certains savent tout mais définforment volontairement), c est que L ENSEMBLE de la communauté du renseignement français, allemand et autres sont au courant de tout ça depuis le premier jour). La révolution actuelle, c est celle de la vérité, et comme à chaque révolution, il y a des personnes qui désinforment, censurent, noient les informations essentielles avec des concepts clef de types "théorie du complot". Où sont les théories du complot ? du côté de ceux qui se fondent uniquement sur les propos au conditionnel de la télévision (comme ce fut le cas toute la journée d hier), des railleries, des insultes, ou bien du côté de ceux qui alignent des centaines d éléments factuels et scientifiques.  
 
Vous croyez que Chirac n a pas suivi les américains par antiaméricainisme primaire ?  
Vous croyez que l ex ministre de la défense allemand a parlé de tout ça par mazochisme ?
 
Quant à mon énervement d hier, il est lié aux méthodes agressives et abjectes de désinformation de certains ici. Quant un débat tourne à la boucherie argumentative, en effet, il ny a rien d autre à faire que de pousser un petit coup de gueule, qui ne changera d ailleurs probablement rien, il y aura encore les mêmes désinformateurs professionnels qui vont se lacher, me lyncher, me stigmatiser, me railler, mais je n en ai que faire, car la vérité  est là, et elle ne bougera pas. Oui il y a de quoi être en colère.  
 
Veggie boy, ton mepris  c est le meme mepris que celui des nobles avant la révolution devant les "roturiers". Ton mensonge, et celui des autres désinformateurs volontaires ou non roulera par terre comme les têtes de ci-devants. Et nous tremperons nos mains dans le sang de ton mensonge en passe de rendre gorge.


 
Aujoud'hui c'est vendredi, et il voudrait bien qu'on l'aime…  [:mplc]  
 

n°9193526
p47alto1
Posté le 11-08-2006 à 20:20:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

crame a écrit :

Moi je suis d'accord avec Bourlingueur.
Je le dis car c'est désagréable de se faire rembarrer sur un forum.


 
Certes, ce doit être fort désagréable de se faire "rembarrer". En l'occurrence, on lui a surtout fait remarquer moultes fois qu'en fait d'arguments,  ses messages ne comprenaient au mieux que des liens vers des videos délirantes. Le plus souvent, sa prose est de l'ordre du mensonge, de l'intox, de la tentative de manip' et de la diatribe sur le ton du prophète maudit qui sait tout voit tout mieux que les autres, mais qui n'est pas foutu d'apporter le moindre commencement de soupçon de début d'élément. Je conçois fort bien qu'il soit énervé. Mais au point de proférer des insanités comme ce que j'ai mis en rouge? [:canaille] Sans même parler du fait que l'intégralité de son message pourrait être l'œuvre d'un Calimero en train de virer serial-killer.


Message édité par p47alto1 le 11-08-2006 à 20:30:27
n°9193874
p47alto1
Posté le 11-08-2006 à 20:57:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

markesz a écrit :

Bah, quand tu présente comme étant un élu qui s'exprime face à une bande d'officialistes lessivés par les médias corrompus, c'est pas agréable pour personne, et quand l'autre arrive pour répèter bêtement des arguments qui ne tiennent pas debout et qui furent débattus au moins 10 fois auparavant, ben... c'est moyen. [:spamafote]
 
---
p47alto1 l'explique encore mieux. :jap:


 
 :jap: Cela dit, je commence à avoir un certain entraînement…  :D

n°9193920
p47alto1
Posté le 11-08-2006 à 21:01:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :

Pourtant il y en a déja eu, sur ce même topic, et ils tenaient à peu près les mêmes discours que toi, lobotimisation du peuple par la télé, toussa...
 Juste le fait que tout ceci est le fait de l'élite juive qui controle le gouvernement et le sénat US en plus.


Ce qui prouve bien qu'ils n'étaient pas sérieux [:aloy] Les seuls conspiratiuonnistes/résistants sérieux, ce sont des gens comme Bourlingueur, qui prophétisent la mort violent de leurs contradicteurs en promettant de se tremper les mains dans leur sang. Des gens sensés et équilibrés en somme. :D

n°9194066
p47alto1
Posté le 11-08-2006 à 21:14:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Et c'est reparti pour une déformation de propos.  
 
J'ai parlé de la mort "DU MENSONGE" et de tremper nos mains dans le sang "DU MENSONGE".
 
Et si tu n'es pas capable, par ailleurs, de faire la différence entre une métaphore et un propos au sens propre, ça ne m'étonne pas que tu passes ton temps à faire le clown sur ce topic.
 
 
Ces arguments scientifiques tiennent beaucoup plus debout que les deux tours du WTC. C'est pourquoi 36% des américains se disent maintenant convaincus d'un inside job.


Mea culpa. Tu parles du "sang du mensonge", tu es donc très équilibré  :jap: Tant que tu y es, dis-moi ce que signifie "ton mensonge en passe de rendre gorge."  [:canaille]  
A part ça, tes lamentations sur le mode "ouin on me veut du mal et les vilains officialistes y font rien qu'à me lyncher", c'est sérieux?  [:mplc]

n°9194087
p47alto1
Posté le 11-08-2006 à 21:16:24  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

ok.  
 
Regarde ce film : http://video.google.com/videoplay? [...] 7760844692  
 
C'est dans le premier tiers je crois.
 
 
J'ajoute, pour répondre à ta question que c'est extrêmement fatiguant d'avoir à répondre à 6 ou 7 personnes à la fois qui te redemandent chacun leur tour tes sources (que tu as déjà posté plusieurs fois), tes arguments (qu'ils n'ont pas lu ou lu à moitié) et d'écouter leur railleries sur tes propos (qu'ils déforment). Voilà pourquoi je viens rarement. je suis pas maso et j'ai pas que ça à faire non plus.


 
 
Tu t'étonnes qu'il y ait plus d'une personne qui réagisse à ton mensonge avéré sur Andrews? Mais c'est qu'il a roulé par terre, ton mensonge :D

n°9194188
p47alto1
Posté le 11-08-2006 à 21:24:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

p47alto, tu as moins de 15 ans ou tu le fais exprès de mal comprendre tout ce qu'on dit ?  
 
Où as tu vu du "on me veut du mal" ? Je dis juste que c'est RELOU d'avoir à subir 6 ou 7 mecs à la fois qui désinforment volontairement ou non, raillent (comme tu le fais à chaque post).


 
 
Bourlingueur, as-tu l'intention un jour prochain de nous dire ce que tu sais à propos d'Andrews? As-tu l'intention de nous révéler toutes les sources -fiables, hein, pas de mauvais clips pixellisés plein de musique de djeun's- à propos de tes afffirmations pour le moins péremptoires? As-tu un jour l'intention de nous dire pourquoi tu refuses de prendre en compte les témoignages, indices matériuels et faits avérés concernant les crashes du 11/9? Oui ou non?
 
PS. "il y aura encore les mêmes désinformateurs professionnels qui vont se lacher, me lyncher, me stigmatiser, me railler, mais je n en ai que faire, car la vérité  est là, et elle ne bougera pas." C'est de toi, non? Ça répond à ta question. Et si tu tu répondais aux miennes, maintenant? Celles ci-dessus, et celle à propos du "mesnonge en passe de rendre gorge"?  :D


Message édité par p47alto1 le 11-08-2006 à 21:24:37
n°9199105
p47alto1
Posté le 12-08-2006 à 13:58:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Suite aux déclarations dernièrement du président de la commission d'enquête sur le 11 septembre lui-même, il est devenu au moins évident maintenant qu'il faut réouvrir ladite enquête.


Des précisions seraient bienvenues. Par exemple sur les aspects de l'enquête que ce brave homme souhaite supposément revoir…

n°9199158
p47alto1
Posté le 12-08-2006 à 14:09:01  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 

Citation :

The Sept. 11 commission was so frustrated with repeated misstatements by the Defense Department and Federal Aviation Agency about their response to the 2001 terror attacks that it considered an investigation into possible deception, the panel's chairmen say in a new book.


 
Donc l'enquête réouverte porterait sur les réactions de l'administration aux attentats, pas sur les causes desdits attentats.

n°9204495
p47alto1
Posté le 13-08-2006 à 17:31:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Quand vous arreterez de nous répondre avec mépris.  :jap:


Ben voyons… Tu mens, tu tentes de manipuler, tu déformes, mais tu exiges la déférence en contrepartie? Tu sais que tu es un cas, dans ton genre?  [:mplc]  
 
Au fait, pour Andrews, des news?
Et si tu pouvais me donner la signification de "sang du mensonge", au passage… Là, tu as des sources, je suppose  [:aztechxx]

n°9204535
p47alto1
Posté le 13-08-2006 à 17:42:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Je crois avoir donné plusieurs fois la source sur Andrews, mais tu vas surement encore nous refoutre ton smily de chien rigolant (tu te répètes un peu sur le smily me semble-t-il). Voilà un des trucs insupportables. On a beau poster 2 3 4 5 fois nos sources, rien n'y fait on a toujours un nouveau coco qui n'est pas allé la voir et qui nous la redemande.


 
 
Je te demande ce qui a pu te premettre de décréter d'un ton définitif de gus bien informé que c'était la base d'Andrews qui était chargée de l'interception. Ainsi que la signification de l'expression "le sang du mensonge".
 
 
Sinon, à propos des multiples fois où tu as donné des soiurces sur Andrews, voici ce que ça donne…
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
 
 
 
 
 
Ah, j'oubliais:  [:mplc]


Message édité par p47alto1 le 13-08-2006 à 17:44:55
n°9204558
p47alto1
Posté le 13-08-2006 à 17:48:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

sidorku a écrit :

Dans la vidéo il est simplement dis que Andrews était chargée de la sécurité de la capitale, c'est ca que tu appelles une sources ?  [:mlc]  
J'ai déja montré que ce n'était pas son rôle du tout, que ta vidéo mélange expressément tous les détournements et néglige complètement les décollages sur d'autres bases en plus d'autres manipulations basiques. Donc pourquoi devrais je croire ce qui est raconté dans ta vidéo alors que cela ne s'appuie sur rien de concret, ni témoignage, ni document, rien.  [:spamafote]


 
 
Mais c'est évident, voyons: si tous ceux qui travaillent à Andrews, ceux dont c'est le métier de répertorier les bases militaires et les unités présentes, ceux qui gagnent leur vie en vérifiant des infos de ce genre, etc. affirment qu'Andrews n'est pas chargée de l'interception, c'est forcément la video pourrave montée un soir de bringue par deux nerds acnéiques qui fait foi pour le Calimero du complot. [:spamafote]

n°9213525
p47alto1
Posté le 14-08-2006 à 22:22:47  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Non, c'était un missile Stingray lancé par un reptilien des Illuminati déguisé en journaliste d'USA Today.  :o

n°9226872
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 20:20:22  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Il faudra bien sûr que cette enquête soit, cette fois, réellement indépendante et qu'elle étudie toutes les hypothèses et non pas exclusivement celles qui correspondraient à la version officielle.


Penses-tu réellement qu'une enquête "indépendante" balaierait d'un revers de main dédaigneux les faits avérés, les indices matériels et les témoignages? Les compotistes peuvent réclamer 20 000 fois la réouverture d'une enquête, les débris, les analyses ADN des cadavres, les dégâts et les faits ne changeraient pas pour autant. Qu'une enquête se penche sérieusement sur les dysfonctionnements de l'administration  US en réponse ou en prévision des attentats serait une bonne chose… mais je doute que ce soit cela -et ce qui va se produire avec un peu d'espoir- qui te comble d'aise, non?

n°9227043
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 20:49:06  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Il suffit de feuilleter un peu cette revue pour voir que sous couvert de "scientificité", c'est bien une arme de propagande favorable à la militarisation des Etats-Unis, et promoteur de toutes les zolies nouveautés du complexe militaro industriel américain.  
 
Je suis un troll si ça te fait plaisir, mais je suis très sérieux.


 :jap: Sérieusement, alors, pourquoi nous as-tu écrit que la base d'Andrews était chargée des interceptions au-dessus de Wahington?
Et tout aussi sérieusement, que signifie "le sang du mensonge"?

n°9227052
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 20:50:33  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Ahhhhh les "experts", ces divines personnes qualifiées pour parler à la place des autres...
 
1. Un expert produit des études qui vont dans le sens de ceux qui les payent.  
2. Un expert est le plus souvent autoproclamé
3. Un expert peut raconter n'importe quoi qui aille à l'encontre du bon sens, puisque c'est un expert
4. Un expert est maintenant de plus en plus étroit. Il n'est expert que dans une sous-sous-discipline.  
 
 
 
Steven Jones n'est pas un "expert". C'est un physicien. On appelle ça un scientifique. La science fonctionne grâce au raisonnement méthodique et scientifique, hypothético déductif et expérimental.  
 
Hypothèse : Les trois tours du WTC ont été démolies avec des explosifs.  
Déduction expérimentale : recherche et analyse d'un morceau d'acier du WTC. Découverte de thermate  
Conclusion : hypothèse validée.

 
Cordialement.


 
 
[:ddr555]
Merci, ça fait du bien de rire un peu.


Message édité par p47alto1 le 16-08-2006 à 20:51:37
n°9227291
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 21:34:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

C'est toujours comme ça que ça marche. J'aurais bien attendu des arguments en retour mais non, juste des railleries. Vous êtes des clowns désinformateurs. Même pas droles.  
 
Sinon pour p47alto, à qui j'ai déjà répondu : oui, il y a à Andrews air force base des chasseurs qui auraient très bien pu décoller pour arraisonner le soi-disant boeing, comme cela s'est fait plus de 60 fois dans les années précédentes, et omme c'est la procédure normalement automatique, s'il n'y avait pas eu le stand down order de Cheney, avéré par le témoignage du secrétaire d'Etat aux transports Norman Minetta, que j'ai posté en lien vidéo à au moins 4 reprises[:amel_the_white].  
 
"Le sang du mensonge", comme je l'ai déjà dit, c'est une métaphore. C'est trop compliqué pour ton petit cerveau limbique visiblement.
 [:mplc]
 
 
Elles n'attendent que leur contradictions solides.


 
 
Il peut effectivement arriver que des unités de chasse et d'interception soient stationnées à Andrews. Mais est-ce bien ce que tu nous écrivais? Je te cite, en réponse à un message qui évoquait l'interception: "lol... des sources j'en ai posté une bonne cinquentaine, en l'occurence, toi qui est si prompt à discréditer ce que tu appelles "théorie du complot", il s'agit de la base aérienne d'Andrews." Passons sur la confusion rituelle entre "sources" et "URL de videos pourraves"" et penchons-nous sur le bel aplomb avec lequel tu déclares que la base d'Andrews a pour mission d'intercepter des avions le ligne au-dessus de Washington.
Où as-tu été pêcher ça? Quelle est la source qui te permet de jouer à l'expert en te plantant aussi magistralement? As-tu un élément de réponse? Est-ce une licence poétique? Sinon, continue à me considérer comme un idiot, c'est un plaisir rare quand ce genre de considération vous est adressé par un menteur plusieurs fois confondu, un manipulateur aussi subtil qu'un troupeau de dinos sur la banquise et un "oublieur" de mots aussi doué que toi.  [:mplc]

n°9227464
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 21:52:33  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Je ne déclare pas que sa mission EST d'intercepter des avions. Je déclare cependant que PARMI ses missions, il y a celle en effet d'intercepter des boeings qui s'égarent dangereusement de leur plan de vol.  
 
Encore une déformation rituelle des propos. Mais ne t'inquiète pas, je ne te prends pas pour un idiot, je me doute bien que tu ments volontairement. Soit parce que c'est ton job, soit parce que tu ne supporterais pas l'idée de t'être trompé aussi longtemps dans tes certitudes d'officialiste en perdition.  
[:mplc]


 [:pingouino] Tu ne réponds toujours pas? Quelles sont tes sources pour affirmer une telle balourdise? Andrews n'est pas assignée à l'interception. L'erreur est humaine, personne ne t'en voudras si tu expliques que tu as mal compris, que la mention de la base provient d'une de ces videos qui sont ton évangile…  [:mplc]  
Siunon, je vois bien que tu as des problèmes de rédaction. Tout s'explique. Et la mention de "Boeings" vient confirmer l'imprécision chronique dont souffre ta prose. Reviens  nous voir quand tu sauras écrire précisément ce que tu veux exprimer, et fais passer le style, les images, les métaphores et les synecdoques après la clarté de ton propos.  [:aztechxx]


Message édité par p47alto1 le 16-08-2006 à 21:55:15
n°9227661
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 22:11:25  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

Je t'explique que n'importe quel chasseur, d'Andrews ou autre base aérienne, doit décoler pour arraisonner un boeing piraté qui s'échappe de son plan de vol, surtout si deux avions se sont déjà précedemment encastrés dans des tours.  
 
Le problème est par ailleurs que Dick Cheney ait refusé qu'on envoie un chasseur.  
 
Toi tu vois le problème par le bout de la lorgnette c a d "la question de quelle base est assignée à ce genre de mission". Mais on s'en fout de la base, s'il y a un chasseur disponible, quelle que soit sa base, il décole pour arraisonner le boeing.
 
ouf, j'ai cru au premier abord que tu allais oublier ton smily de merde.


Tu n'expliques rien, tu affirmes que c'est la base d'Anadrews. On peut même se demander pourquoi tu tiens tant à l'affirmer si comme tu le dis on se fout de la base. Mais tu ne réponds toujours pas: où as-tu été chercher que la base d'Andrews était spécifiquement dédiée aux interceptions? Tu as voulu jouer à celui qui sait?  [:canaille] Sinon, à propos de Cheney, imagine-toi une seconde un avion de ligne qui s'éparpille sur Wahington suite à un tir de missile de l'USAF. Tu as une idée même approximative -comme d'hab'- de l'endroit où les morceaux vont tomber? Des victimes? Des dégâts? Tu donnerais l'ordre à un chasseur d'abattre un avion au-dessus de ta capitale sans même savoir ce que ta décision va occasionner comme conséquences?
Tu m'a bien l'air d'être réellement de ce que tes messages laissent entrevoir  [:mplc]

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 16-08-2006 à 22:12:38
n°9227808
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 22:25:38  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

bourlingueur a écrit :

MAIS SOMBRE ABRUTI JE NE DIT PAS CA BON SANG DE BONSOIR. IL FAUT QUE JE TE LE REEXPLIQUE EN ARANEEN POUR QUE TON CERVEAU SIMIESQUE COMPRENNE.
 
JE TE DIS QUE N'IMPORTE QUEL CHASSEUR, DE N'IMPORTE QUELLE BASE, DOIT DECOLLER POUR ARRAISONNER UN AVION QUI S'ECARTE DE SON PLAN DE VOL ET QUI EST PIRATE POUR L'EMPECHER D'ATTEINDRE UNE VILLE ET SE CRASHER SUR UN BATIMENT SURTOUT QUAND DEUX ONT DEJA FAIT LE COUP DANS LA DEMI HEURE.
 
QUE DICK CHENEY AIT REFUSE D'ENVOYER UNE ESCORTE COMME CELA AVAIT ETE FAIT A PLUS 60 REPRISE LES ANNEES PRECEDENTES POSE UN GROS GROS PROBLEME.


 
 
Négatif, mon petit  [:mplc] Tu affirmes ex nihilo que c'est la base d'Andrews qui est assignée à l'interception. Ce qui m'intéresse dans ce cas précis, c'est de savoir où tu as recueilli cette "information" pour nous la servir aussi fièrement. En clair, je te demande où tu as appris cette foutaise, et ensuite ce qui t'a empêché de vérifier. A titre d'information sur le processus de pensée d'un complotiste lambda, ça m'intéresse énormément.
 
PS: veux-tu m'expliquer pour quelle raison je devrais mieux comprendre l'araméen?  [:canaille]  
PPS: te rends-tu compte du ridicule achevé de ton dernier message?  [:mplc]


Message édité par p47alto1 le 16-08-2006 à 22:30:34
n°9227823
p47alto1
Posté le 16-08-2006 à 22:27:39  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

phil279 a écrit :

"Tu n'expliques rien, tu affirmes que c'est la base d'Anadrews. On peut même se demander pourquoi tu tiens tant à l'affirmer si comme tu le dis on se fout de la base." p47alto1
 
A moins de stupidité chronique j'ose esperer que n'importe quelle base americaine (ainsi que n'importe quel pays possedants d'avions militaires) a toujours des chasseurs prets a intercepter une menace en cas d'alerte (c'est une question que tu ne devrais meme pas poser!)


Eh non?. Il existe des bases logistiques, de transport, d'autres à mission de test, d'école, et enfin de chasse. Tu ne le savais pas? Il n'en parlaient pas dans Loose Change?  [:canaille]


Message édité par p47alto1 le 16-08-2006 à 22:29:09
n°9230491
p47alto1
Posté le 17-08-2006 à 10:03:51  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

http://forum-images.hardware.fr/ic [...] e/bold.gif[b][/b]

Reopen911org a écrit :

Alors, il faut changer tes lunettes, peut-être. Il y a des mesures aux diapos 83 jusqu'à 89. Il me semble qu'il n'est pas écrit que ce soit une publication scientifique: c'est juste une présentation des réponses et des observations sur son hypothèse. Mais c'est sûr que sur un document word, cela fait tout de suite plus sérieux ! Il va faire apparemment une publication scientifique prochainement. Quant à la taille de l'échantillon, je suis certain que s'il demande aux autorités officielles d'autres échantillons plus imposants à leur disposition, on les lui donnera aussitôt et de bon coeur rien que sur sa bonne figure.   Sources sur le fait que personne n'a pu reproduire ces mesures et quelles sont les autres sources de sulfure.


 
Bon, passons suur les pages d'introduction de ce très zouli specimen de propagande, avec le catéchisme et les discours bien percutants à la Loose Change dont on se demande ce qu'ils fabriquent dans un document à prétention scientifique, et intéressons-nous à ces fameuses pages 83-89 soi-disant si fertiles en précisions.
 
p83: un speech sur "la mystérieuse sulfurisation de l'acier"
trois mots extraits du NYT, une déclaration militante sur le caractère très inhabituel de la corrosion et la présence de soufre sur les débris, plus deux minuscules graphes dont on ne connaît ni l'origine, ni l'échelle de mesure.
Aucune mesure fiable
 
p84: trois vues d'une analyse (par "microsonde électronique" traduit littéralement), sans aucune explication, ni légende, ni provenance de l'échantillon.
Mesure incomplète ou foutage de gueule
 
p85: présentation de la théorie de la thermite sur la base de la présence de fluorine
Mesure introuvable
 
p86: des échantillons obtenus sur des débris collectés il y a des années de cela.(on note la précision scientifique)
Vous avez vu des mesures, vous?
 
p87: Des échantillons de métal précédemment fondus de morceaux de métal du WTC
et un résidu de thermite (provenance: expérience de la Brigham Young University)  
Analyse fluorescence rayons-X de l'échantillon du WTC
Comme le disait Cardelitre, une liste d'éléments normaux sans indication aucune de quantité
Plus des éléments moins communs. Lesquels? (notez le principe du suspens en bas de page, manque plus que la mention "à suivre" pour tenir le gogo lecteur en haleine.
Les mesures brillent par leur absence
 
p88: un petit speech et une référence à une causerie à l'Académie des Sciences d'Utah
Mesures? Niet
 
P89: fac-simile d'un brevet de 99
Toujours pas de mesure
 
 
 
 [:aztechxx]

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 17-08-2006 à 10:06:19
n°9236261
p47alto1
Posté le 17-08-2006 à 20:00:33  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Ben,  moi, je vois des mesures juste en bas des photos concernant notamment le fer, le chromium etc  Et je ne crois pas que ce soit pour faire beau  ;)  ! Après, savoir ce que cela veut dire, ceci est une autre affaire. Après tout, nous ne sommes pas des spécialistes même si certains aimeraient le croire  :D .
 
J'ai vraiment des doutes quant à ta connaissance de l'utilisation d'une présentation Powerpoint. Cela présente bien souvent les principaux points sous forme d'images à l'appui d'un discours oral: généralement, il y a des commentaires autour  ;). Si tu veux donc vraiment t'exciter sur des choses un peu plus sérieuses, je te conseille d'attendre sa publication ! Elle finira bien par arriver.


 
 
Désolé, pépère. Je répondais à ce post où tu nous disais plein d'une assurance admirable que les mlesures étaient aux pages 83-89. J'ai été voir. Mon constat rejoint celui de Cardelitre, qui lui est en plus un scientifique : tu nous a raconté n'importe quoi, comme d'hab'.
 
A part ça, si celui qui a vu le Christ aux USA a envie de prouver ses hypothèses, ce n'est sans doute pas en papotant autour de deux ou trois imagettes et d'une présentation PP quy'il résussira à convaincre d'autres que des disciples dans ton genre. S'il a le moindre respect pour l'appellation de scientifique, il publie des résultats, des protocoles à l'appui de ses dires. Le moins qu'on puisse dire, c'est que ce n'est pas sérieux… Ah c'est ce que tu dis aussi?  Mais alors, pourquoi nous avoir donné un truc pas sérieux à lire en insistant que le fait que des résultats s'y trouvaient?  
[:canaille]

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 17-08-2006 à 20:01:36
n°9257724
p47alto1
Posté le 20-08-2006 à 12:07:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Ben non, puisqu'il est admis par tout un chacun (à commencer par le les  lecteurs munis d'un minimum de rigueur et d'honnêteté intellectuelles) [:aloy]que ce genre de page n'engage que son auteur.
 
a+


Nous avons plusieurs fois par jour la confirmation que ce ne sont pas ces deux qualités qui étouffent des gens comme M.Spam.  :D

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 20-08-2006 à 12:18:00
n°9260656
p47alto1
Posté le 20-08-2006 à 19:26:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Ah bon , et en quoi ne suis-je donc pas objectif  :sol: ?


On peut difficilement appeler rigueur ou honnêteté intellectuelle ce que tu a écrit à propos des "mesures" qui seraient selon toi comprises dans le pipotron bidule Powerpoint du spécialiste de Jésus Christ aux Amériques.  Tu indiques des numéros de pages sur lesquelles rien n'est assimilable de près ou de loin à une mesure voire même à une démarche rigoureuse.Et ce ne sont certes pas tes derniers messages à propos de la  BYU où tu soutiens contre toute vraisemblance que ladite université cautionne Jones qui vont améliorer l'impression de foutaise militante généralisée qui se dégage de ton "œuvre".

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 20-08-2006 à 19:26:58
n°9263461
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 00:10:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Ce n'est tout de même pas ma faute si vous voulez voir que ce que vous voulez voir: je ne peux rien faire contre la mauvaise foi.


 
Dis-moi juste à quelle page je peux trouver une mesure exploitable, c'est-à-dire comprenant la provenance de l'échantillon, l'échantillon témoin utilisé, la légende des graphes, etc. Tout ce que le pipo Jones a mis dans sa bidouille powerpoint, c'est deux vignettes illisibles. Pour prouver quelque chose, c'est plutôt léger, non? Parce que j'ai été aux pages où tu affirmais que les mesures se trouvaient, et rien de tout cela n'est trouvable, dois-je te le rappeler?  Tu ne peux pas exiger des autres qu'ils partagent les mêmes hallucinations que toi.  [:aztechxx] Jusqu'à présent, comme ton compère souris qui fait pouic bourlingueur, tu n'as strictement rien donné comme fait mesurable.  
 

Citation :

Dis, tu racontes vraiment n'importe quoi, toi  :pt1cable: !  
Avant de faire la leçon aux autres, tu devrais peut-être commencer toi-même par être rigoureux et honnête  ;) !


Encore une preuve de la manière irréprochable dont tu avances des arguments pour te défendre, M. Spam. As-tu quelque chose à redire à ce que j'ai détaillé du contenu des pages que tu donnais comme renfermant des mesures? Ou bien persistes-tu encore à mentir/désinformer/jouer au naïf?  [:canaille]

n°9264051
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 01:23:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Mais c'est que cela mordrait presque !? Remonte le fil et t'auras ta réponse: je vais pas répéter encore une fois ce que j'ai déjà par trop répéter. A quoi cela sert ? Vous êtes bouché de toutes façons  :D.


 
Déjà fait… A part ça
1- ce que j'ai indiqué du contenu de ces pages te paraît-il tronqué, biaisé, incomplet?
2- es-tu enfin conscient que Jones n'est pas appuyé par son université quand il publie des power points bidonnés?

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 21-08-2006 à 01:25:00
n°9269730
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 18:43:01  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

A ton avis. T'es bête ou tu le fais exprès ?


Je t'ai posé une question très précise, ne demandant qu'une réponse par oui ou par non à propos de choses que tu as écrites ici, et de pièces vérifiables. Est-ce si compliqué pour toi de répondre?
 

Citation :

Est-ce qu'il t'arrive lire les posts parfois ? Je te signale que j'ai écrit que son université s'est désolidarisée de ses travaux sur le 11 septembre. Mais comme il est toujours professeur de cette université, il doit être quand même un peu appuyé par elle.


Il est payé pour donner des cours. Si la BYU soutenait ses fouthèses, elle ne prendrait pas la peine de se désolidariser de ses travaux.

n°9270331
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 19:47:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Ai-je dit qu'elle soutenait sa thèse ?!  
 
Bon, si tu veux vraiment que je sois plus précis, alors ma réponse est: oui, tu es vraiment idiot, de mauvaise foi et bouché ! La réponse te satisfait-elle !? Est-elle enfin suffisamment claire ?


 
Que veut donvc dire selon toi "appuyer un petit peu"? Je sais, on t'a déjà posé la question, mais l'expérience prouve qu'il faut insister avec toi…
 
La réponse ne correspond pas à la question, laquelle je te le rappelle portait sur les soi-disant mesures que Jones avait selon toi inclus à sa bidouille Powerpoint.  Alors, tu réponds? [:aztechxx]

n°9270367
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 19:51:07  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Merci. Mais tout le mérite revient à ma nature plutôt flegmatique. Si on regarde bien, je souhaite seulement la réouverture de l'enquête, d'où mon recul amusé devant les gesticulations parfois excessives de certains sur ce fil rien qu'à cette évocation.  
 
Sur ce, je m'en vais visionner ce que tu désignes par "munitions".


 
Coimme on te l'a déjà fait remarquer, l'enquête peut être réouverte, elle n'en balaiera pas pour autant les témoignages, les indices matériels et les faits avérés. Et comme on te l'a fait remarquer également, une réouverture éventuelle porterait sur les carences de la chapine de commandement des difféfrents organismes impliqués dans la défense du territoire et la sécurité civile, selon les articvles que tu as toi-même postés.

n°9270730
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 20:31:14  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Allez, un indice vu que tout n'a pas l'air d'être très clair dans ta tête (c'est qu'à ce rythme-là, j'y suis encore dans 10 ans  :lol: ): "je suppose qu'il ne peut quand même pas mentir sur ses titres, les matières qu'il enseigne, des informations tout de même importantes pour les parents des étudiants de l'université d'autant plus que ces informations sont sur son site: je pense que cela engagerait tout de même la responsabilité de l'université."
 
Si, bien au contraire, ma réponse correspond bien à la question: il faut juste que tu réussisses à utiliser par toi-même tes propres capacités de déductions  :sol: !


Clarté pour clarté, je te signale que les titres obtenus par une personne ne sont en aucun cas les uniques garants de la validité de ses hypothèses, a fortiori quand il les formule dans des domaines qui ne sont pas les siens et en dehors du cadre de l'université. Si Jones donne des cours valables dans sa matière,tant qu'il ne commet rien d'illégal, il n'a aucune raison d'être sanctionné.  
 
Je répète: où as-tu vu des mesures dignes de ce nom dans le bouzin de Jones? En quoi le détail que j'en ai donné est-il éventuellement erroné selon toi? C'est ça la question que je te pose. Tu peux continuer à frétiller du croupion, tu ne réponds toujours pas. Il faut dire que la question est tellement ardue…  
Peut-être parce que tout le monde a vu que tu as menti, et que tu n'as même pas l'honnêteté intellectuelle minimale de le reconnaître. Va savoir…  [:mplc]


Message édité par p47alto1 le 21-08-2006 à 20:35:54
n°9270868
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 20:43:35  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dworkin a écrit :

Cardelitre, P47alto1, Groomy, etc  z'avez une patience et une abnegation qui forcent le respect :D


 
Ne le répète pas, mais c'est très amusant de voir certains specimens multiplier les tentatives d'esquive.  [:mplc]

n°9271669
p47alto1
Posté le 21-08-2006 à 22:19:20  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Vlà que le monomaniaque recommence  :pt1cable: !  
Certes, ta bêtise force le respect mais ce n'est pas une raison de mentir et de ne pas avoir l'hônneteté de reconnaitre que j'ai déjà répondu à ta multitude de questions  :sol: !


Je t'ai posé deux questions. Est-ce laà ce que tu appelles une multitude? deux questions et tes neurones sont en surcharge?  [:canaille]  
Tu nous as précisé que des mesures pouvaient être trouvées aux pages 83-89. C'est faux. Qui ment?  [:canaille]  Malgré ta déclaration suivante à propos de graphes, le document que tu nous as présenté comme la pièce de référence ne contient aucune mesure digne de ce nom. Qui est malhonnête?  [:canaille] Tu tentes de louvoyer depuis un bon moment à propos de la BYU qui appuierait un peu tout en désavouant tout en soutenant Jones. Au mépris de l'évidence. Tu refuses de répondre à des questions qui ne poseraient aucune dificulté à un enfant scolarisé en primaire. Te sens-tu en position d'émettre un quelconque jugement?  [:mplc]

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 21-08-2006 à 22:35:29
n°9273722
p47alto1
Posté le 22-08-2006 à 08:30:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Allô, allô, p47alto1, ici la terre   :pt1cable:  
Mais mon pauvre ami, tu n'es pas le seul au monde: tout ne tourne pas autour de ta petite personne !  
Est-ce tu vas la comprendre, celle-là ? Je doute :sleep:


Merci de nous prouver encore une fois ton incapacité chronique à répondre par des arguments…  
Tu nous fais un coup de Bourlingueur? [:rhetorie du chaos]

n°9273736
p47alto1
Posté le 22-08-2006 à 08:33:04  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Je n'ai pas d'arguments. Encore une fois, tout ce que je souhaite, c'est la réouverture de l'enquête sur le 11 septembre et qu'elle étudie également  les hypothèses alternatives: ce n'est pas plus compliqué que cela.


 
 [:pingouino] Noon? Ça c'est du gros scoop!  [:mplc]  
Tu demandes aussi que les témoignages, faits avérés et indices matériels soient mis au placard?  [:canaille]

n°9273836
p47alto1
Posté le 22-08-2006 à 09:18:46  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Je sais très bien qu'ici, les gens non-compétents déblatèrent en croyant "argumenter" ou en reprenant les arguments des autres et qu'au final, cela mène strictement à rien (voir p47.. et sa monomanie). Mais ça, avec un peu de jugeotte, ce n'est pas tellement surprenant ! Donc, si vous voulez perdre leur temps à tourner en rond, grand bien vous fasse ! Voilà un site où tu trouveras quelques hypothèses http://physics911.net/index.htm. Bonne lecture.


Les gens dotés d'un minimum de sens critique et d'honnêteté intellectuelle peuvent se montrer surpris que ce que tu leur présentes péremptoirement comme des arguments ou des mesures ne soient en fait que quelques placards de couleurs vives, de honteuses bidouilles et des construcions mentales boiteuses. Tout comme ils peuvent noter que tu mens -fort mal, que tu tentes de désinformer -avec très peu de succès, et que tu affiches ton manque d'arguments pour demander ensuite une réouverture de l'enquête. Etonnant, non? [:rhetorie du chaos]


Message édité par p47alto1 le 22-08-2006 à 09:38:01
n°9273871
p47alto1
Posté le 22-08-2006 à 09:26:30  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

J'ai eu raison de douter: il ne l'a pas comprise  :D !


 
Détrompe-toi, ô quidam-à-nom-de-spam. Dès l'apparition de ton pseudo, j'ai compris que tu allais nous démontrer une fois de plus -sous ta forme actuelle- l'absence totale de rigueur qui caractérise tous ceux qui débarquent en postant des URL de videos trafiquées. Tout comme j'ai très vite compris que la moindre mention de tes mensonges les plus flagrants ne pouvait t'amener qu'à ces tortillements, dénis et pauvrettes tentatives d'insulte qui sont leur marque. Je sais bien que tu ne répondras jamais: il n'est sans doute pas très agréable pour l'ego -même anonymement comme ici- de voir affichée partout sa malhonnêteté. Alors, la reconnaître, je pense bien que c'est trop dur pour toi… Pauvre âme, va  [:aztechxx]

n°9293836
p47alto1
Posté le 23-08-2006 à 22:18:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ungeduld a écrit :

Je suis d'accord avec le parti du non et je ne crois pas aux théories du complot, c'est grave docteur ?


DFTT, et n'excite pas Zyx sur ce soup. Sinon, on a droit à 15 pages HS.  :D

n°9304887
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 22:17:03  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


[:ddr555]
Il s'inscrit sans même lire le topic? Il me semble bien qu'il n'y a pas très longtemps que ce mensonge a été réfuté… pour la dernière fois :D

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 24-08-2006 à 22:18:23
n°9305095
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 22:37:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Exact. Et je crois que c'est Sidorku qui lui a répondu, ce n'est pas 600 000 mais 15millions, avec sources. Mais il refuse de le croire apparemment.


 :jap:  
 
Mais le refus d'accepter certaines choses indéniables n'est-il pas le propre de ces guerrilleros des claviers?  :D

n°9305148
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 22:41:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

inti a écrit :

Citation :

Ce petit manège a assez duré. Je ne puis que vous encourager à nouveau à aller soutenir reopen911.org sur http://forum.hardware.fr/hardwarefr/Dis … 81-363.htm , où la bataille avec les désinformateurs professionnels est des plus dures, surtout depuis qu'un modérateur ami avec ces désinformateurs a tout récemment banni l'un des plus actifs des Truth Soldier.


 
En fait c'est carrément la guerre [:belokan]


 [:pingouino] Truth Soldier? C'est un clan WoW?  :D Sinon, je note que le quidam à pseudo de spam est un très beau faux-cul. Etonnant, non?

n°9305231
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 22:50:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 :o Je devrais avoir honte … Il était sincère, d'après toi?  [:mplc]

n°9305302
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 22:57:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Un résistant, en somme? Un king du AK47 virtuel? Un ninja du web? Un moudjahid de Loose Change? Je devrais avoir honte, alors…
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Raté  :D

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 24-08-2006 à 23:00:58
n°9305362
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 23:04:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Ce type est un saint. Ou un masochiste. :sweat:


 
Toi aussi, alors… Répondre à 351 pages d'interventions dans le genre "je suis troublé" ou "la théorie du grand arbre", t'es mûr pour la statue :D

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 24-08-2006 à 23:05:26
n°9305426
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 23:11:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Moi je suis clairement masochiste.  [:matleflou]


 
[:dark] Pour ton anniversaire, faut te chanter quoi, alors? " Au fait, t'as vu? Ils ont sorti une super video qui prouve que le gouvernement US bushiste nous a menti" ?   :o

n°9305502
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 23:21:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

[:aloy]
 
Edit: Ah putain. :hebe:


 
C'est pas Dwight Sprutz et sa copine, les most gagued personnes in ze weurlde?

n°9305521
p47alto1
Posté le 24-08-2006 à 23:25:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Si si, mais c'est rentré dans la postérité depuis, un peu comme un titre honorifique... :o


On devrait exiger le respect de l'étiquette avec des appellations du genre "Most gaggedissime person" ou "Mon cher Trousse soldière".  :o

n°9395054
p47alto1
Posté le 03-09-2006 à 10:56:22  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Marco V a écrit :

L' Irak est le bouc émissaire mondial des "événements" du 11 septembre 2001, de l'angleterre, de l'espagne ...
 
Tous ces "attentats" ont été commis par le gouvernement du pays en question.
 
Pourquoi ? Pour restreindre nos libertés.
 
Sous prétexte de lutter contre le "terrorisme" il nous enlèvent nos libertés lentement mais sûrement.
 
Le but des "illuminati" est de créer une crise économique pour aboutir à une monnaie unique mondial éléctronique, pour un gouvernement mondial.
 
Ca déjà commencé avec l'euro.
 


 
Ah, un intervenant bien informé.  :jap: Pourrais-tu nous dire, sources à l'appui, comment se sont déroulés d'après toi ces attentats et de quelle manière les gouvernements que tu mets en cause sont impliqués?
Idem à propos des Illuminati, bien sûr.

n°9413782
p47alto1
Posté le 05-09-2006 à 13:28:45  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

Petite réponse tardive, mais je suis tombé sur cet article du washington post
 
http://www.washingtonpost.com/ac2/ [...] 7-2001Nov2
 
Qui indique que l'avion a disparu des écrans radars pendant 30 minutes, parce qu'il était dans une zone d'ombre radar.  Ca veut pas dire qu'il a été emmené par une soucoupe volante, mais bon, 30 minutes, ça laisse de la place pour faire disparaitre un avion.


 
La question était, je te le rappelle, "où est passé l'avion ?"
Quelle est ta théorie à ce sujet?

n°9414014
p47alto1
Posté le 05-09-2006 à 13:53:41  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ungeduld a écrit :

Bah, facile : ils lui ont fait survoler le triangle des Bermudes et hop, ça n,a pas raté !  :o


 :D  
En 30 minutes depuis la zone couverte par Indianapolis? [:canaille] C'était un Concorde?

n°9414196
p47alto1
Posté le 05-09-2006 à 14:12:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

Beau travail de recherche, mais qu'est-ce que nous apprend ce texte ?  Que effectivement la zone aurait pu être couverte par un radar primaire si on l'avait demandé, et même dans ce cas, la couverture radar serait trop mauvaise pour en retirer quoi que ce soit.  Qu'on aurait pu utiliser des radars tertiaires, et quaternaires, mais que le software ne les intègre pas.  Bref, on en revient au même point : pendant 30 minutes on ne sait pas où est passé ce vol.


 
Tiens, j'ai la flemme de rechercher le post-type…
Selon toi, qu'est-ce qui s'est vautré dans la façade du Pentagone? Qu'est-ce qui a emplafonné les lampadaires? Qu'ont vu les témoins qui certifient qu'un avion d'AA s'est bien planté dans le Pentagone? D'où proviennent les débris identifiés comme des pièces de 757 et de moteur de 757? D'où proviennent les cadavres calcinés? D'où provient l'ADN trouvé sur place qui a permis d'identifier les cadavres ?Où sont passés les passagers et l'équipage? Quel besoin y avait-il de remplacer un avion détourné par "autre chose" pour  le crash?

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 05-09-2006 à 14:13:49
n°9414428
p47alto1
Posté le 05-09-2006 à 14:37:39  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

Je vais pas discuter de ce que je sais pas, mais de ce que je sais.  Je ferais pas d'hypothèses et de conjectures, mais je me dis qu'il y a des faits troublants.  Ce qui s'est vraiment passé, je me demande si on le saura jamais vraiment un jour...


 [:aztechxx]  
En gros, les faits avérés, les témoignages et les indices matériels sont à mettre au rencart parce que tu estimes qu'il existe des faits "troublants"? Intéressante conecption de la rigueur intellectuelle.  :jap:  
 
Au passage, le mot "troublant" est employé de manière systématique par les complotistes fans de Losse Change et autres videos à muzak de djeuns. C'est, comment dire… troublant.  :o

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 05-09-2006 à 14:39:06
n°9414738
p47alto1
Posté le 05-09-2006 à 15:12:05  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

J'ai PAS de théorie.  Je remarque juste, pour s'attacher à ce point particuler, que l'herbe devant le pentagone devrait être dans un autre état.  Je dis pas que des aliens ont enlevé le Boeing, que l'armée l'a remplacé par un missile cruise.  Je dis juste "La pelouse n'a rien".
 
Je dis aussi que pendant 30 minutes, on a perdu l'avion sur les radars.  C'est vérifié.
 
Tout le reste est supputations et conjectures.
 
 
 
Ou ai-je dis que les faits avérés, témoignages et indices matériels sont à mettre au rancart ?
 
 
 
Je voudrais qu'on se concentre juste sur ce point : la trajectoire du boeing en fin de course.  Je maintiens que sur les simulations elle est trop rectiligne à mon goût.  Certes, ce sont des simulations, mais la trajectoire de ce boeing est pour le moins bizarre


 
La pelous "devrait" être autrement? La pelouse n'a rien, et si tu te donnes la peine de chercher -pas très loin -dans le topic, tu trouveras la réponse à cette interrogation métaphysique cruciale.
 
On a effectivement perdu l'avion sur les radars. Qu'en déduis-tu? Qu'il a disparu corps et biens, ou bien qu'une fois sorti de la zone d'ombre, les radars l'ont à nouveau accroché?
 
Tu te permets juste de dire que tu ne sais rien à propos des témoignages, faits avérés et indices matériels… Ah, j'oubliais, c'est "troublant".
 
Ton goût n'est pas la mesure ultime de toutes choses [:spamafote]

n°9415492
p47alto1
Posté le 05-09-2006 à 16:22:03  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

L'arrogance qu'on peut lire ici !  Je parle de doute, mais vous, vous doutez de rien !
Si on en restait à ma chère pelouse ?
Je viens de relire les quelques pages de topics.  Je rappelle ma position. Vu que l'appareil est un avion de ligne, les manoeuvres qu'il a effectuée me paraissent (très) difficile à effectuer pour un simple pilote.
Evidemment, j'ai pu lire sur ce topic, la déclaration de pilotes qui disent qu'avec un bon entraînement sur Flight Simulator, c'est facile...
Ouais, et moi depuis que je joue à Battelfield II je suis devenu un expert en combat rapproché.
Expliquez moi donc comment l'avion de ligne a pu avoir cette trajectoire, avec un pilote (supposé) dont les instructeurs disaient qu'il était très minable ?


 
Tu remets des faits réels, des témoignages et des indices matériels cause sur la seule foi de tes supputations/goûts/sentiments, et tu oses tenter de donner des leçons à propos d'arrogance?  [:canaille]  
"Ta" pelouse ne peut pas être cramée, ne serait-ce que parce que le flux de gaz chaud en sortie de réacteur n'est pas une flamme, que ledit flux est grosso-modo parallèle au sol et qu'il ne fait que passer à plusieurs mètres au-dessus. Tu trouveras la démonstration de Gilgamesh plus haut,et je crois que Sidorku avait également joué à dépiauter cette assertion crétine de la pelouse "qui devrait être cramée".
Si tu as lu le topic, tu as sans doute lu aussi le témoignage de pilotes qui te disent que la manœuvre est possible, sans faire référence a FS. N'oublie pas non plus que le but ultime n'est pas de réussir un atterrissage d'école, mais de se vacher dans le Pentagone…
 
Edit: partiellement grillé sur l'aspect pilotage  :o


Message édité par p47alto1 le 05-09-2006 à 16:23:49
n°9422908
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 07:17:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

ucd a écrit :

…
 
Rien que ce détail qui n'a pas été beaucoup relayé alors qu'on a entendu que les seuls avions militaires en vol dans le coin étaient les chasseurs F16 d'une base du Marineland d'après mes souvenirs...


 
 
Codes d'appel Flipper et Willy?  [:aztechxx]


Message édité par p47alto1 le 06-09-2006 à 07:19:29
n°9424074
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 11:11:48  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
 :bounce:  
Kikoo. Tu as raison, c'est trop top bizarre troublant, toutes ces "coïncidences"  :love:  :pt1cable:  
Heureusement que ces salopards d'extrême-droite bushistes sont très cons, quand même: implanter le centre névralgique de leur opération pile-poil à l'endroit des attaques et devoir tout détruire, c'est ballot, non? [:cend]

n°9424120
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 11:15:43  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

Oui, j'ai toujours pas reçu de réponses satisfaisantes à ce sujet...


Tu ne t'es pas donné la peinde de les chercher.[:aloy] Elles figurent dans le topic, comme on te l'a indiqué 20 fois.[:cend]
 
Sinon, je t'ai posé quelques questions plus haut… Maintenant que tu évoques un missile, il serait de bon ton que tu y répondes, vois-tu.

n°9424136
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 11:17:13  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

C'est kikooland ce matin...
Pendant un moment j'ai eu peur, j'ai cru que mon navigateur s'était planté et qu'il m'avait envoyé sur un skyblog


Un arrivage tout frais… [:nico54]

n°9424469
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 11:53:46  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :


 
Je n'ai jmais mis les pieds sur skyblog


 
Tu devrais, tu te sentirais en famille  :jap:  
On devrait te conserver comme exemple de l'argumentaire de niveau zéro. C'est le déesrt absolu en terme de raisonnement, sauf si tu tiens à considérer comme tels quelques imprécations et des interrogations fumeuses et dénuées du moindre bon sens. Encore une fois, pourquoi aller piloter le soi-disant complot du 11/9 depuis un bâtiment qui sera touché?
Au passage, tu parles d'explosifs, tu serais gentil de nous donner les sources qui prouvent sans discussion aucune que des explosifs ont été utilisés ce jour-là [:cend]
 
A part ça, je n'ai pas la télé. Tu sais donc sans doute beaucoup mieux que moi à quoi ressemble TF1  :D

n°9424541
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 12:01:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

J'ai reçu comme réponse à mon interrogation un calcul m'indiquant que l'herbe permettrait d'absorber la chaleur d'un réacteur.  Faudrait dire ça aux pompiers qui combattent les incendies de forêt : "vous fatiguez pas les gars, le gazon va absorber l'incendie".  Sur les photos vous verrez que le gazon est pas trop vert, on peut raisonnablement penser qu'il est sec.  Donc ce calcul est foireux par avance.
 
D’autant plus que le boeing est censé avoir renversé des poteaux.  Non seulement ça ne l’a pas fait dévier, mais ça n’a pas créé de fuites dans les réservoirs, l’essence ne s’est pas répandue, ni enflammée, rien.  
 
Admettons. Le pentagone dispose d’une pelouse magique ignifuge.
 
Mais les réacteurs aspirent l’air pour la faire ressortir de l’autre côté.  L’avion est supposé voler à quelques mètres du sol, et rien n’a été aspiré.  Quand on sait que l’accident du Concorde est dû à un pauvre débris qui traînait sur la piste, et qui a été projeté dans les réacteurs.  Là, le Boeing se promène sur une pelouse pentagon magic powaaa où rien ne traîne.  Il n’aspire rien, dans ces réacteurs qui aurait pu être rejeté.  Y’a des travaux en cours, des outils, mais que dalle, rien n’a bougé, pas même les rouleaux de câbles.
 
En plus le pilote n’a même pas balancé les ailes rien ne touche jamais le sol.  Un expert on vous dit !
 
Enfin, je me permettrais d’attirer l’attention de mon aimable lectorat sur le fait que je prend un soin particulier pour ne pas laisser de fautes d’orthographe.  Je n’ai pas non plus de skyblog.  L’amalgame minable contestataires = adolescents boutonneux, « officialistes » = « bons pères de famille » est pour le moins mesquin.
 
Edit : je vous l'ai dit, je fais attention à l'orthographe.


 
1-On se tue à te le répéter, ton interrogation sur la pelouse est inepte, parce que le flux de gaz ne stationne pas, mais passe en parallèle à plusieurs mètres au-dessus
2-Dans le cas du Concorde, le débris a été aspiré par un avion roulant au sol. Ce n'est pas le cas au Pentagone. Les avions en phase d'approche, la situation la plus comparable, n'aspirent pas de débris non plus. Garde à l'esprit que l'avion se trouvait à quelques mètres de hauteur.
3-Je te rappelle que les questions découlant directement de la négation du crash du Boeing sont toujours restées sans réponse de la part es complotistes. Veux-tu être le premier à apporter ces fameuses réponses?  [:canaille]  
 
En ce qui concerne les soi-disant amalgames, je te laisse le soin de vérifier combien de fois les anti-complotistes ont été assimilés à des nazis, des bushistes sanguinaires et autres joyeusetés aussi crétines les unes que les autres. Dans le cas des deux kikoulol de ce matin, ce n'est pas un malgame, mais une constatation quant à leur "style" d'écriture. Peux-tu le comprendre?  :)

n°9424612
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 12:09:25  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :

Lol, il y aurait pu y avoir les photos des vrais conspirateurs éparpillés sur le site qu'on ne l'aurait jamais su !!
 
La destruction totale des 3 tours principales a entrainé l'évacuation complète de tous les civils du secteur, et le déploiement du FBI et de la CIA qui ont contrôlé l'ensemble du secteur avec la plus extrême fermeté : n'oubblions pas que les batiemnts contenaient aussi de l'Or.  
 
Même la justice étasunienne n'a pas pu accéder au site, puisque seule l'enquête décrétée par le gouvernement a pu accéder aux lieux et aux documents "saisis", dont le trop fameux passeport du chef du résau, Atta, retrouvé très promptement dans les décombres comme par "miracle".  
 
Non, l'objectif était de débarrasser TOTALEMENT tout risque d'indice pour que si fuites internes à la CIA il y avait, il n'y ait plus de traces. matérielles. Pas de trace matérielles, pas de chantage ni de pressions internes.  Franchement, il ne faut pas sortir de St Cyr ni être un fan d'X-files pour le comprendre.  
 
La CIA utilise des cercles concentriques hermétiques qui ne communiquent pas entre eux, afin de garder le pouvoir principal: nul doute que certains opérateurs de la CIA ont du être surpris que leur batiment et tous leurs documents partent en fumée en fin de journée, après les attentats...


 :bounce:  
Tu en sais des choses… Mais le coup du centre névralgique du complot visé par une attaque qui surprend ceux qui y travaillent, là, chapeau. C'est presque du niveau du grand arbre ou de la grande pelouse.  :lol:


Message édité par p47alto1 le 06-09-2006 à 12:52:00
n°9424864
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 12:49:17  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


1-A propos des impacts d'avions "sans risque", je t'engage à faire une recherche intra-topic, tuverras que nombreuses sont les sources irréfutables -et pas des viudeos pourraves- qui démentent tes assertions.  
2-Affirmer que des gens, dont des pompiers, sont intervenus dans l'évacuation parce qu'ils pensaient ne courir aucun risque est non seulement crétin, mais nauséabond, voire carrément vomitif. Apprends un peu la vie avant de juger derrière ton mo,iteur, ça t'évitera de sortir des énormités pareilles.
3-Reprenons lentement: pourquoi diable était-il indispensable d'utiliser un immeuble évacué au moment des attaques à cause de sa proximité avec l'impact? Pourquoi centraliser à cet endroit farfelu toutes les infos relatives au soi-disant complot?  
 
 
 

Citation :

J'aidonné de nombreux liens argumetnés, notamment sur la vidéo bidon de Ben laden en 2001, sur les illumniés d'extrême droite qui sont au pouvoir aux Etats-Unis, et sur leur volonté d'hégémonie nécessitant un "nouveau Pearl harbor".  
 
Comme je l'ai dit, je pourrais difficilement apporter des preuves plus conctrêtes que des liens internet.  
Cet arguement est donc très fallacieux et bidon.  
 
L'objectif n'est pas d'approter des preuves sous séquestres, ni de convaincre les naïfs qui pensent comme Busqh, mais d'informer les personnes objectives qui cerchent la vérité, et qui sont très nombreuses.  
 
Pour ce qui est des explosifs et du Thermite, on voit bien que les 3 tours géantes n'auraient aps pu s'effondrer sur elle-mêmes sans que des explosifs les aient aidés. Le propriétaire lui-même a demander de faire sauter le WTC7, on peut raisonnablement penser que ce n'était aps avec du gel ou cheveux ou de la grenadine, comme le croient les services de sécurité des aéroports après la Psy-op de Blair et Bush de cet été...


 Arguments? Walou. Preuves? Nib. En revanche, pour les constructions "mentales" boiteuses et autres délires, on est servis. [:cend]
 

Citation :

Encore un argument fallacieux : j'ai eu TF1 depuis des années, et je vois chez des amis ou sur internet que cela n'a pas changé... eh oui, inutile de se taper toute la journée cette tv qui "fabrique des cerveaux disponibles pour les lobbies annonceurs", comme l'a courageusement admis son PDG. pour pouvoir avoir une opinion sur son fonctionenment ultra-démocratique...


C'est bien ce que je disais: tu sais mieux que moi à quoi ressemble TF1.  :jap:

n°9424991
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 13:04:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

Ho ben non, restez avec nous.


 
 
Ne te fais pas plus important que tu ne l'es, et essaie de comprendre qu'il est possible d'utiliser le sens figuré.
 

Citation :

Justement pas plusieurs mètres au dessus.  Mais quelle était au juste l'altitude de l'avion ?  Si je m'en referre à la caméra de sécurité  
ma tondeuze à gazon volante était pas une simple métaphore.  Je vous réferre à ce site : http://perso.orange.fr/jpdesm/pent [...] ndlev.html pour une étude plus approfondie sur l'altitude de l'avion.  Par contre sur un autre site que j'ai indiqué, et selon les les boites noires de l'avion, l'altitude était bien supérieure, à tel point que les poteaux n'auraient pas dû être arrachés, voire que l'avion aurait du passer au dessus du pentagone.  Alors quid ?


D'où on peut sans trop de risque de se tromper déduire que l'approche s'est effectuée en piqué léger, et que le flux des réacteurs sortait vers le haut, d'où absence de traces de brûlures déjà bien improbables, même à 1,50 m en vol en palier.
 
 

Citation :

C'est là que ça bug !  L'avion devrait être en rase-mottes, mais au sens littéral.  Sur le site que je référence, on parle de "five feets above the ground", donc 1m50 !  Ca n'est même pas "quelques" mètres...

 
Et? Cf les posts de Gilgamesh, plus un paquet d'autres… et ma réponse juste au-dessus…
 

Citation :

Je vous l'ai dit, je reste concentré sur la pelouse, parce que c'est à mon avis là ou il est le plus facile de montrer que quelque chose cloche dans la version officielle.  Pour le reste, je ne pourrais que spéculer...


Voir juste au-dessus… Je note que tu ne veux pas répondre… Un de plus. Amuse-toi bien tout seul :)
 
 

Citation :

"Deux mauvais ne font pas un bon".  Ca n'est pas parce que l'on vous assimile à toute sortes de choses que vous devez en faire autant, sous peine de passer maîtres es sophisme.  Quand au style d'écriture, on peut aussi trouver des "officialistes" kikoololeurs, et le style d'écriture n'est pas un garant de la qualité de la réflexion non plus.  Sinon Einstein aurait écrit "les misérables" et Victor Hugo aurait découvert la théorie de la relativité.


Il est certain que se faire traite de kikoololeur de manière justifiée est nettement plus insultant que de se voir considérer comme un nazi. [:cend] Indigne-toi des amalgames, mais indigne-toi de tous, si tu veux te montrer cohérent et logique. Quant à des post "écxrits" avec les pieds et ne faisant référence qu'à des videos crapoteuses, des légendes urbaines, des rumeurs et des analogies souffreteuses et puantes, commem ceux que nous ont servis les deux rigolos de ce matin, je doute qu'ils soient la marque d'une grande capacité de réflexion.

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 06-09-2006 à 13:07:44
n°9425202
p47alto1
Posté le 06-09-2006 à 13:30:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

C'était du second degré :)  Quel manque de sens de l'humour !


 
 
 [:pingouino] Non, rien  [:mplc]  
 

Citation :

Vous m'avez convaincus pour la pelouse brûlée par les réacteurs !  Mais pas pour l'abscence de débris...


 
Bon.
Absence de débris à quel endroit?
 

Citation :

Si vous voulez des hypothèses, il y en a de fort intéressantes sur le site que j'ai mentionné.  Certaines semblent capilotractées, certes, mais tout autant que la version officielle.  Ma préférée pour le moment est que les boeing ont été abattus par des chasseurs, et qu'on a monté le crash sur le pentagone d'une part, et l'acte de courage héroique d'autre part pour éviter de'admettre que les boeings ont été abattus.  Pourquoi ?  Ca, j'avoue que ça m'échappe pour le moment.


Selon toi, en quoi la version offcielle est-elle capillotractée?

n°9433894
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 09:04:22  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
Ça rime avec comique et cinétique… [:aztechxx]


Message édité par p47alto1 le 07-09-2006 à 09:05:38
n°9439979
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 21:19:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

merci power600 dicutons. T'as vu la video du pentagone ? a 1 image/s. Tu pense que c un boeing ca ?


 :jap:  
C'est sûr que cette video ne peut pas s'aligner avc Bouse Change et autre turlupinades complotistes: y a pas de voix off de la mort à la XFiles, pas de raisonnement creux, pas de zomm à 800x d'un pixel surexposé, pas de muzak de djeunz, et surout elle ne te dit pas ce qu'il convient de penser.
Mais à part ça, t'est-il venu à l'idée que la video n'est pas la preuve ultime?

n°9440079
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 21:29:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

p47alto1, désolé, je me suis plus renseigné qu'en regardant loose change 1 et 2. Et toi ?


 [:pingouino]  Et si tu le lisais un peu, ce topic, hmm? Plutôt que de jouer -légitimement ou non- au petit qui débarque et qui veut ttout remettre en cause sans même se préoccuper de s'informer de ce qui a déjà été dit?  [:aztechxx]

n°9440104
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 21:31:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

donc la seule preuve "video" que nous a donne le FBI ne prouve pas qu'un avion a atterit au pentagone, +1


 
Oui, et alors? Comme je te le disais plus haut, la video n'est pas une preuve ultime… Surtout quand on sait ce qu'une video devient aux mains des auteurs de… Bouse Change, par exemple.

n°9440181
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 21:38:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

mon probleme pour le building 7, s'il faut l'expliquer, c'est que la theorie officielle est qu'un feu aurait detruit le batiment.
 
1)larry, le gars qui a acheter le WTC, a demandé au pompier d'exploser le batiment (y'a une video)
2)aucun batiment n'est detruit a cause d'un feu (jusqu'a 2001 on va dire, ;-) mais prouvez moi le contraire)
3)le batiment tombe a la vitesse de gravite, et uniformemement, c-a-d, il tombe droit....


 
:D  
1-Deux pages à remonter, tu dois pouvoir le faire, non? C'est quoi cette mentalité pourrie spéciale qui te pousse à demander aux gens de répéter pour la 25 000e fois ce qui a été déjà écrit, alors que si le sujet t'intéresse, tu utilises ceci: http://forum-images.hardware.fr/themes_static/images_forum/1/ongletsearch.gif
2- [:canaille] Tu es sérieux, là? Parce que si c'est le cas, il va falloir commencer à apprendre le monde, hein. :)
3-cf 1  [:aztechxx]

n°9440207
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 21:41:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

p47alo1, je ne pense pas qu'en lisant tout ce qu'il y a (g lu qq page, mais g pas du tout été convaincu. Je sais qu'on peut tout expliquer) on pourra mieux debattre. Partons a 0, c mieux


 
Ce n'est pas parce que ça t'arrange que c'est mieux. Et tu auras l'occasion de voir que tout ce qui te chagrine est expliqué… même si tu n'es pas convaincu, ce dont je n'ai strictement rien à chaloir. [:prodigy]

n°9440246
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 21:44:49  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

hello groomy lol, ben ma réponse sur les débris au pentagone, je dirais comme dans Loose change, un global hawk, en tout cas quand on voit les peuves (la video, le trou (vous pouvez dire qu'il est grand), les debris)). Ca , ca me convient bcp mieux qu'un boeing 757 ! C'est peut-etre ca la vrai question


Nous sommes d'accord: la vraie question est de savoir pourquoi la version du Global Hawk te convient mieux alors que les débris proviennent d'un 757, que pas loin d'une centaine de témoins ont vu un avion de ligne, et pour certains un 757 d'AA, etc.

n°9440283
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 21:48:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

bon p47, groomy, je ne reponds plus, vous ne le méritez pas je trouve. Je suis libre de pensez. Mais sachez qu'en agissant ainsi, vous soutenez la politique du gouvernement américain et leurs guerres


[:ddr555] Ben voyons…

n°9440422
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 22:01:06  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

t'as choisi ton camp p47 ? dommage !


J'ai choisi, oui. Depuis longtemps, j'ai décidé de ne pas accorder le moindre intérêt aux prêcheurs, de quelque bord qu'ils soient. Admettre que quatre avions se sont vautrés le 11 septembre 2005 aux USA n'est pas un acte d'allégeance à qui que ce soit. Le refuser contre toute vraisemblance est du domaine du déni de réalité.
 
Ceci étant, je ne suis pas bushiste, mais le serais-je que ça ne changerait pas un iota à ce qui s'est passé ce jour-là. L'idéologie n'a pas encore le pouvoir de changer concrètement les faits, au contraire de ce qu'elle réussit à faire avec l'histoire.


Message édité par p47alto1 le 07-09-2006 à 22:03:37
n°9440727
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 22:22:27  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :

A noter que la plupart des sauveteurs du 11 Septembre, et des déblayeurs souffrent désormais de problèmes de respirations.  
 
Il faut rappeler que le gouvernement américain avait affirmé solennellement par son organisme EPA qu'il n'y avait AUCUN RISQUE lié à la santé, alors que de nombreuses voix dissidentes émettaient des craintes très vives.  
 
Encore une fois, il s'avère que le gouvernement a menti, en toute connaissance de cause.  
 
http://news.xinhuanet.com/english/ [...] 060879.htm  
 
Les mensonges de Bush et de ses amis illuminés d'extrême droite du Pnac se sont succédé depuis le vol des élections de 2000 par Bush et son frère Jeb, lui-même membre du Pnac, un think tank d'extrême droite préconisant un "nouveau Pearl Harbor" en 1999 afin de reformater le moyen orient et daugmenter considérablement les budgets militaires.


 
Pour mettre en cause le gouvernement US, tu cites l'agence gouvernementale chinoise… :sol:  
Passons… Si tu te remémores les images, et en particulier celles tournées par un médecin qui va vers les tours juste après les deux effondrements, on voit -manière de parler, tout est opaque- que l'air (?) est saturé de particules de poussière, dans la composition de laquelle ne doivent pas seulement entre le contenu des sacs d'aspirateurs du service de nettoyage du WTC. Quoi d'étonnant alors que de gens dont le boulot -sauveteurs et déblayeurs- est de se retrouver au milieu de cette purée pendant des heures, voire des jours, et d'y produire des efforts physiques éreintants ne puissent pas se vanter de posséder les poumons de la petite Heidi des alpages, mmh?  
Le gouvernement US a rassuré les foules pour éviter une panique totale. Tous les gouvernements du monde auraient fait pareil: mentir est une constante dans l'administration d'un pays. Ça me débecte, mais c'est ainsi, et je peux comprendre qu'on prenne ce genre de décision, même si je ne l'accepte pas. Mais ne va pas attribuer à Bush la responsabilité des difficultés pulmonaires des pompiers, tu te rendrais encore plus ridicule. Sauf évidemment si tu arrives à prouver qu'il est coupable des attentts. Mais quelque chose me dit qu'il n'a pas la carrure, ni l'intellect. A toi de voir.

n°9440792
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 22:28:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Star_Pingu a écrit :

et pendant ce temps en irak


 
Ils ont monté une commission d'enquête sur le 11/9 à Bagdad?  [:pingouino]

n°9441049
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 22:56:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :

Non, rien concernant les Conséquences des mensonges de Bush et de la CIA, non pas du fait que Bush a reconnu l'existence de bases secrètes.  
 
Je viens de vérifier sur le journal de TF1 et de france 2, il n'en est fait AUCUNE mention.  
Les infos des grands médais alignés se contentent en général de dire que Bush a reconnu les prisons secrètes sous la pression des associations, mais rien de plus.  
 
En tout cas pour le moment dans les grands médias.  
 
Par contre on a davantage d'infos sur yahoo :  
http://fr.news.yahoo.com/07092006/ [...] urope.html
 
 
A signaler une nouvelle video de Ben Laden qui tombe à nouveau à Pic alors que Bush veut déclencher très vite des sanctions contre l'Iran sur le modèle de l'Irak, avec les mêmes objectifs et juste avant les élections à mi-mandat en Novembre...


 
Et à propos du 11 septembre? J'ai bien compris que tu tiens à "étayer" ta thèse du complot par des allusions et des analogies avec tout ce dont Bush s'est rendu coupable, à commencer par l'assassinat d'Henri IV, mais tes revues de presse incomplètes sont HS [:spamafote]

n°9441107
p47alto1
Posté le 07-09-2006 à 23:04:59  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

jose w a écrit :

Oui de la même manière que tu n'as aucun moyen de douter que Tchernobyl n'a pas passé nos frontières bleu blanc rouges si ce n'est en se référant à nos magzines scientifiques adorés et à notre cher gouvernement démocratique.  
 
Bizarrement, tous les magazines scientifiques plus ou moins officiels et toutes les officines gouvernmentales nous ont assuré durant des années que la France avait été épargnée par le nuage radioactif.  
 
Sauf 1 ou 2 scientifiques de la crii-rad et les écolos qui doutaient de ce phénomène pour le moins curieux, que le premier imbécile-heureux du coin trouvait effectivement très bizarre... Comme pour le 11 septembre d'ailleurs...  
 
Et finalement on sait maintenant, après une guérilla incessante notamment des victimes de la Thyroïde, que tout le discours officiel des scientifiques était totalement bidon, mensonger, faux et manipulateur, et que la France fut frappée de plein fouet par le nuage radioactif, notamment la Corse et l'Est du pays.  
 
Mais ça évidemment, ceux qui gobent tout ce qu'on leur raconte à la TV ou dans "La Recherche" se sont empressés de l'oublier...  :hello:


 
Tu veux bien cesser tes amalgames à la mords-moi-le-neutron? Le nuage de Tchernobyl et les manquements sanitaires du goivernement d'alors, tout comme ceux du sang contaminé et tants d'autres passés et à venir n'ont rien à voir avec le sujet du topic. Par ailleurs,  souffre que je t'apprenne que je n'oublie pas Tchernobyl, et plus encore que je n'ai pas attendu 2006 pour m'inquiéter des conséquences de ce qui était évident pour qui sait lire une carte météo… et se trouve directement sur le trajet. Tiens-t'en au sujet, des analogies aussi crétines que celle-ci -une des favorites des complotistes au passage- n'apporte rien ni au débat, ni à ta crédibilité.

n°9443155
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 08:48:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Tu vois que ce n'était pas si difficile que cela de répondre ! Alors, comment cet avion aurait-il fait pour traverser 3 anneaux en perforant seulement 2 murs de maçonnerie ?


Reopen past posts.

n°9444500
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 12:24:06  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

charlie 13 a écrit :

Des équipes d'entretien qui s'occupent de lampadaires, on en voit tout le temps, personne ne fait attention à ce qu'ils font, et la thèse de "loose change", photo à l'appui, c'est que le lampadaire montré n'est pas déformé par un choc, qu'il a l'air d'avoir été simplement démonté.


Je suppose donc que si tu vois une équipe d'entretien en train de faire tomber un lampadaire sur ta caisse ou celle qui précède, tu ne t'inquiètres pas, et que ce raisonnement est valable pour des dizaines, voire centaines de conducteurs -c'est pas un chemin vicinal qui a été touché.

n°9445668
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 14:29:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

charlie 13 a écrit :

Personne n'aurait rien vu ?
Tu m'etonnes, c'est le but de la manip, que personne n'y voie rien.
Pareil pour les bouts d'avion trouvés (en assez bon etat pour qu'on les montre)dans les gravats.
Il n'est pas besoin de les amener "au milieu des pompiers", il suffit de les déposer dans le tas en passant pr l'intérieur de l'immeuble, ou par son toit, personne ne verra rien.
 Non, ce qui me fait penser que la thèse officielle est la bonne, et que c'est bien un avion, ce sont les passagers.


En revanche, les "manips" à la Dugléré nécessitant plusieurs centaines de complices dévoués et des emprunts à la technologie spatiale, des capacités surhumaines (passer par le toit d'un immeuble en feu quelques secondes après l'impact en trimbalant des morceaux de fuselage, au hasard :D) et l'aveuglement et/ou la suggestion de dizaines de témoins indépendants, tout ça pour un truc aussi con que de remplacer un avion déjà détourné (par quoi au fait?) Tout ça, donc, ça te paraît acceptable. Merci Charlie, j'avais bien besoin de rire un peu.  [:aztechxx]


Message édité par p47alto1 le 08-09-2006 à 14:31:10
n°9445898
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 14:47:43  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

charlie 13 a écrit :

J'ai pas dit que j'y croyais, je dis que c'est facilement faisable.
Quand au taxi qui aurait vu le boeing lui passer à trois mètres au dessus de la tête, c'est bien celui qui a pris le lampadaire sur le pare-brise?
Ça a du autrement plus l'interesser que d'essayer d'identifier ce qui lui passait au dessus de la tête.
 Encore une fois, je ne soutiens pas la thèse de "Loose Change", j'essaye de voir si les arguments se tiennent ou non.


 
[:dark]  
Nettement plus facile que de balancer dans le Pentagone un avion détourné, c'est certain…  [:mplc]


Message édité par p47alto1 le 08-09-2006 à 14:48:15
n°9446878
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 16:16:04  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Loose Change, "troublantes"= 9/10 aux figures imposées, tu as oublié la mention de Bush et des neocon, mais c'est pas mal.  
En revanche, pour l'originalité, tu plafonnes à 1/10.  
Essaie encore…

n°9446908
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 16:19:04  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

krisix a écrit :

Bien sûr, l'histoire du nuage c'est de la SF mais de mémoire le mot d'ordre c'était tout va bien , vous pouvez bouffer les fruits et les salades y'a pas de risques.


Je confirme, et il me semble que l'histoire du nuage qui s'est arrêté à la frontière est née des différences de conseils sanitaires donnés par la RFA et la France.

n°9446946
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 16:24:21  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zmed a écrit :

dit moi ! ta répété combien fois les memes trucs, vu  que tu n'a posté que 6 fois sur ce topic   [:debeman]


 
Même pour un vendredi, il me semble que tu as l'étoffe d'un winner absolu.  :jap:

n°9446975
p47alto1
Posté le 08-09-2006 à 16:28:06  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zmed a écrit :

désolé j'ai mal fait ma recherche, ou plutot je suis pas parti depuis le début du topic  :)


Faute avouée, etc.  :jap:

n°9453223
p47alto1
Posté le 09-09-2006 à 12:54:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Groomy a écrit :

Non mais Loose Change modifier ou pas ça fait 100 fois que ça passe.
 
Lis le topic  ;)


 
Modifié comme ça, on en redemande.

n°9460215
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 14:34:38  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Visiblement, t'as toujours pas compris la question pourtant c'est pas faute de l'avoir répété  :heink:  !Donc l'avion en question en traversant les 3 anneaux du Pentagone n'a rencontré sur son chemin que 2 simples petits murs de maçonnerie, pas de mur extérieur, de colonnes, ni de fenêtres renforcées ?


 [:pingouino] Tu le fais exprès?

n°9460330
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 14:51:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Désolé mais ce n'est pas moi qui ai écrit que l'avion n'avait traversé que 2 murs de maçonnerie :sol:  !


 
Si tu es sérieux à propos de ce que tu as écrit sur les trois anneaux et les deux murs, tu peux l'être.  :jap:

n°9462168
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 19:38:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Kostas a écrit :

Est-ce que tu es d'accord avec le fait que les USA "attendaient" un évènement catalyseur qui permettrait de demarrer leurs projets?


Les rédacteurs d'un rapport sur la modernisation des forces militaires US estimaient que cette dernière se ferait lentement "sauf événement majeur du type Pearl-Harbor". Ces deux lignes sont sorties de leur contexte (un rapport de 90 pages) et ne signifient nullement qu'un tel événement était attendu et encore moins préparé ou souhaité.

n°9462339
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 20:10:20  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

roscocoltran a écrit :

Je l'ai remarqué aussi. Il est parti dans une sorte de sketch  :??: ... Y a des moments t'es content de parler à ces gens par écran interposé.


Je ne sais pas… Un pékin qui part en live devant toi de cette manière, ça doit être assez savoureux. Surtout si tu le filmes à son insu :D

n°9462363
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 20:14:02  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Kostas a écrit :

Oui c'est vrai surtout qu'ils pouvaient bosser sans se cacher pour le record.


Exact. Sans même parler du fait qu'installer des charges sans casser des cloisons ou des éléments autres que la structure n'est pas toujours possible.

n°9462408
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 20:20:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

roscocoltran a écrit :

Au passage on a rien à prouver. Si un complotiste veut démontrer la théorie selon laquelle des explosifs ont été utilisés pour faitre tomber les tours, qu'il apporte lui-même la preuve.
 
 
 
Et que percer les piliers pour poser les charges FAIT DU BRUIIIIT DZIIIIIINNGGGG
 
et qu'il faut surveiller le chantier pour éviter le vol d'explosifs. Sauf si on travail en partenariat avec les champions du monde de 4x100m
 
et qu'il faut être une PME sacrément misanthrope pour piéger un immeuble rempli de gens.


 
Arrête, c'est facilement faisable [:foudtag]

n°9462455
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 20:26:26  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Johansson a écrit :

Le wtc7 a été dynamité volontairement. Il n'ya rien à redire la dessus.


 
Par quoi? Comment? Quand?  
 
Et je t'en prie, ne repars pas sur "pull it"…  :D

n°9462483
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 20:29:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Johansson a écrit :

Si le proprio en à parlé, je pense qu'il dit vrai surtout que la le mensonge ne sert à rien.


Où et quand?

n°9462733
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 20:52:42  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


C'est écrit en gras et en rouge, ça doit être vrai  [:cosmoschtroumpf]  
 
Bourdieu et Deleuze, pas plus que Chomsky, Moore ou qui que ce soit d'autre n'ont strictement rien à faire dans le débat: oui ou non, des avions se sont-ils encastrés dans le Pentagone, les tours jumelles et une prairie ?
Si non, prière d'expliquer ce qui s'est passé. C'est tout.
 
 [:axelinho gaucho] Über grilled  [:aztechxx]

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 10-09-2006 à 20:53:32
n°9462897
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 21:08:24  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

crame a écrit :

Tu peux virer Chomsky de la liste. Pour le reste, vu que tout est une histoire de source d'informations, c'est intéressant, à mon avis, de se rencarder sur les mécanismes qui régissent ces infos.
Ce qu'est sur c'est que y'a pas que des avions et éventuellent des cutters mais de l'explosif, pour faire tomber les trois tours du WTC.


 
Pourquoi virer Chomsky? Il a un passe spécial?  [:canaille]  
La masse d'explosifs nécessaires pour démolir les tours jumelles se compte en dizaines de tonnes. Comment les introduire avec les mesures de sécurité renforcée?
Pour le WTC7, quand les charges auraient-elles été posées? Pourquoi le début d'effondrement ne ressemble aucunement à une démolition contrôlée?

n°9462934
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 21:11:27  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Arrête de raconter n'importe quoi, s'il te plaît.
Comme dit précédemment, il n'est aucunement suggéré de recourir à un événement du type Pearl Harbor. La phrase -deux lignes sur 90 pages- parle de l'éventualité d'un tel événement qui aurait peut-être pour conséquence d'accélérer la modernisation des forces militaires US.

n°9463076
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 21:21:51  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Zoup TRALALA a écrit :

la question est pourtant intéressante...


Voire primordiale…

n°9463600
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 22:10:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :

Ce ne sont pas des  hypothèses, c'est la réalité.  
 
En plus, je te signalerais que tous les complotistes travaillent sur des truc vu sur internet, très souvent sur certaines photos, en ignorant pas mal d'images (cf les pièces de l'avions  pour le Pentagone)
 
De là même manière, peux tu me  prouver que la Terre est ronde avec des éléments matériels directs?  
 
J'en reviens toujours à cette histoire de la Terre ronde car bizarement, tes arguments permettent de contredire quiconque tenterait de te prouver su un forum qu'elle est ronde, preuve que ton argumentation n'en est pas une puisqu'elle permet de contre-argumenter tout, y compris cerrtaines évidences!


A popos de la rotondité de la terre, sans même remonter aux calculs antiques, il suffit d'un voyage en mer ou en avion pour s'apercevoir que l'horizon est courbe

n°9463860
p47alto1
Posté le 10-09-2006 à 22:33:37  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zyx a écrit :

Celà ne prouve pas que c'est complètement rond (a Terre pourait être tout simplement courbée), et le verre du hublot peut déformer la vision :D.
 
(je suis très fort pour jouer au complotiste, je commence à les connaître)


 
 
Le verre du hublot sur le pont d'un voilier ou d'un ferry?

n°9464941
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 00:09:42  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

alysseinchain a écrit :

1) tu peux etre sur que c'est un chat , si , et seulement si tu retrouve les bout de cadavre du chats. => ou sont les reacteurs et les ailes ?.  :o  
2) pas de photo de l'avions qui a touché le pentagone . des camera etaient presente , et on filmé la scene. les bande ont été recupéré. pourquoi ne pas les diffusé. on a vu tout les crash sauf celui la et le crash en virginie.


 
Et ça te manque pour quelle raison de n'avoir pas vu les crashes au Pentagone et en Virginie? Tu es voyeur? Ou bien estimes-tu que tout accident de la route, événement, crime ou délit non filmé est une invention de la CIA/NSA? [:canaille]


Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 00:10:57
n°9466154
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 10:04:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

DonLope59 a écrit :

Mince, j'ai été exclu du forum de Reopen911VF.
Voici le message qu'on m'a envoyé:
 
Vous êtes exclu de ce forum. Votre exclusion expire le 16-09-2006. L'administrateur ou le modérateur qui vous a exclu envoit le message suivant :
 
Vous êtes en quarantaine

 
 
Je dois être contagieux. :??:  
(je précise que je n'ai insulté personne, je leur ai juste demandé le déroulement des faits selon eux avec toutes les preuves/témoignages qu'ils ont amassés, je n'ai jamais eu de réponse).


 
[:ddr555]
Idem pour moi, même motif même punition, même message (?).

n°9467151
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 12:20:58  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

KrisCool a écrit :

Nan mais en plus, les explosions qu'on entend dans une démolition contrôlée, je sais pas si vous avez vu les vidéos du site cité un peu plus haut, mais c'est assez flagrant comme son, même quand c'est filmé à plusieurs centaines de mètres de la structure.
Faisons l'hypothèse que l'immeuble avait été miné.
Faisons l'hypothèse qu'il avait été miné de longue date sans que personne ne remarque rien.
Maintenant si on veut que la démolition ait été contrôlée, il aurait fallu que des centaines de charges explosives explosent en continu pendant plusieurs secondes, devant des centaines de caméras, sans que ça se remarque.
 
Au final, tout ce qu'on a pour étayer ces hypothèses, ce sont des bruits d'explosions propres à tout incendie dans une structure telle que le WTC. Et à côté de ça, plusieurs études qui montrent que l'impact des avions et les incendies étaient suffisants pour écrouler les tours.
 
Je veux bien me forcer à être sceptique, mais l'hypothèse de la démolition contrôlée repose à peu près sur rien [:pingouino]


 
Sans même parler de l'ineptie totale qu'il y aurait à envoyer un avion emplafonner un immeuble miné, au risque de sectionner  des câbles,  de déplacer des piliers minés, voire de déclencher des explosions hors de la séquence prévue, laquelle est indispensable pour obtenir un résultat.


Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 12:27:03
n°9467192
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 12:26:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Clair. Y a déjà assez de boulot ici sans aller donner des coups de pieds dans la ruche...


 
Tout juste une petite exploration, une mini-reconnaissance…  [:cosmoschtroumpf]  
C'est très instructif.

n°9467472
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 13:09:28  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Sylvio a écrit :

Ah bon, pourtant la question est claire : "Croyez vous une des théories de la conspiration qui suggèrent que le gouvernement US est impliqué quelquepart dans le 9/11".
 
Bref, cette question est posé sur MSNBC, cela montre bien que ce débat mérite d'être ouvert.


 
 
La réponse est orientée: n'importe qui pourvu d'un minimum de rigueur intellectuelle répondra oui: il est évident que le gouvernement US a laissé certains points en suspens.  
Ce n'est pas pour autant qu'il est impliqué, hormis dans ses (in)capacités à prévoir et réagir.
Donc ta petite bidouille, là, est une foutaise perverse et transparente.  :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 13:35:45
n°9467707
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 13:38:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dworkin a écrit :

Grave  :love:  
C'est de loin la meilleure  [:zytrayaisse]


 
Ce qu'ils oublient de dire, c'est que le réalisme est poussé tellement loin qu'on a retrouvé des pièces de Boeing avec des rangées de hublots da (touche tab  [:axelinho gaucho] ) ns les décombres. Sont 'achement forts, quand même.


Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 13:39:26
n°9467750
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 13:44:54  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

L'attitude du gouvernement US est quand même lié à la question du pentagone, non ?


 :heink: Peux-tu te montrer plus explicite ou compréhensible, s'il te plaît?

n°9467881
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 14:01:25  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

addtc a écrit :

Le sujet étant "un avion est-il tombé sur le Pentagone?  Conspiration?", l'attitude du gouvernement US fait partie de la partie "Conspiration".


 
Absolument pas. L'attitude du gouvernement US peut très bien être normale, sans conspiration aucune, autre que celle destinée à couvrir des erreurs de récation lors des événements.
 

Citation :

Et évidemment, si le gouvernement US a laissé faire, ou a pris une part active dans le crash du pentagone n'est pas HS.


Reste à le prouver… Ça fait maintenant cinq ans que de grands esprits comme Meyssan, des scientifiques nobelisables comme Stephen Jones et des milliers de résistants/"truthers" et autres "freedom fighters" (sic) motivés n'y arrivent pas, malgré leur dévotion à la cause. Ce n'est pourtant pas faute d'essayer, ne serait-ce qu'en pratiquant le matraquage de bêtises et de LU, mais ils n'ont rien d'autre à opposer à des faits, des témoignages, des modélisations, des expertises concomitantes et dignes de foi.

n°9467987
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 14:15:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Sylvio a écrit :

"Ma" Bidouille ?
 
Si vous estimez que ce sondage est mal foutue, aller voir MSNBC ! Je ne bosse pas chez eux, ce n'est pas "ma" bidouille !
En + MSNBC n'est pas vraiment connue pour être du coté des thèses défendue par Reopen911, ce sont ces médias qui qualifient ces thèses de "théorie du complot"
 
Le fait que je soulignais est que ça fait du bruit et que l'on trouve un sondage chez eux, quelquesoit votre interpretation les résultats, ce sondage est posé, nos "fumeuses" "théories" du "complot" ne sont donc pas "rien".
Merci de me prendre pour un manipulateur


 
La bidouille provient de MSNBC. Tu t'en réclames, c'est donc un peu "ta" bidouille, ou du moins une bidouille que tu reconnais comme digne de foi au point de t'en réclamer pour affirmer que tes théories existent.
Si l'existence d'un sondage est pour toi la preuve qu'une théorie est valide, je peux en faire un dès demain sur un site alakon où on demande si tous les complotistes sont oui ou non des malades mentaux suivant un traitement psychiatrique en hospitalisation de jour. Ce n'est absolument pas ce que je pense, mais tu devras selon ta propre logique en tenir compte.
 
A part ça, que peux-tu me dire précisément sur l'intitulé de la réponse de ladite bidouille?

n°9468016
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 14:18:32  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Sylvio a écrit :

"Ma" Bidouille ?
 
Si vous estimez que ce sondage est mal foutue, aller voir MSNBC ! Je ne bosse pas chez eux, ce n'est pas "ma" bidouille !
En + MSNBC n'est pas vraiment connue pour être du coté des thèses défendue par Reopen911, ce sont ces médias qui qualifient ces thèses de "théorie du complot"
 
Le fait que je soulignais est que ça fait du bruit et que l'on trouve un sondage chez eux, quelquesoit votre interpretation des résultats de ce sondage, ce sondage est posé et bien là, nos "fumeuses" "théories" du "complot" ne sont donc pas "rien" pour répondre à seblomb.
p47alto1, merci de me prendre pour un manipulateur au passage, belle mentalité, cordialement.


 
Tu présentes une bidouille manipulatrice comme un argument validant la réalité de tes thèses…  
Si tu ne t'en rends même pas compte, c'est un peu ton problème… Si tu le fais exprès, ça devient le nôtre, comprends-tu?  

n°9468088
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 14:27:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Citation :

Bon ça ne sert à rien de discuter face à tant de mauvaise foi.
Pour répondre à seblomb j'ai listé une liste d'url montrant des sites qui s'intéresse à ces remises en questions du 11/09 pour montrer que ces remises en question (d'ou notre site) ne sont pas "rien". Relit le fil de la discussion et tu pourras tenir des propos cohérent et ne pas partir à la chasse aux malades mentaux qui ne sont pas de ton avis. Pourquoi es-tu aussi virulent ? Est-ce que je t'ai insulté ou es-ce que tu cherche à botter le cul à tout ceux qui ne pensent pas comme toi ?
Sur ce, la discussion est close car HS.


 
Houlah, tout doux, Bengale, on est pas chez Reopen, ici  [:aztechxx]  
1-Tu ne réponds rien sur l'intitulé précis de la réponse du fameux sondage.
2-Tu ne fais pas l'effort de lire, à preuve ta remarque erronée sur les malades mentaux.
3-Le fil de la discussion, je connais, merci. Les thèses complotistes, aussi. Il se trouve même que je fréquentais ce topic plus d'un an avant la création de Reopen. :D
4-Je ne suis pas plus virulent que quiconque, et j'apprécie la valeur comique de tes non-réponses. Franchement.
5-Une fois de plus, un complotiste confronté à la logique et à de simples questions perd pied et se lance dans les procès d'intention.


Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 14:29:29
n°9468224
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 14:43:51  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Sylvio a écrit :

p47alto1: Désolé, un débat avec autant de virulence, d'insinuations, de sous-entendu (alors je suis complotiste, manipulateur, un comique, un malade mental, je ne répond pas aux questions et puis quoi encore) et aussi peu d'arguments ne m'intéresse pas. Tâche d'apprendre le respect et la tolérance.


Ah, une leçon de morale, maintenant…
Pourquoi devrais-je respecter quelqu'un qui se borne à placarder deux URL et un sondage biaisé en refusant le débat, en négligeant de lire ou de comprendre les messages de ses interlocuteurs, dis-moi?
Pourquoi devrais-je tolérer que tu te places hors des règles de la discussion et de la logique? Pourquoi devrais-je accepter que tu oses invoquer un prétendu manque d'arguments de ma part pour te défiler à chaque fois un peu plus?
Astreins-toi à répondre précsiément, et tu verras comme les choses seront courtoises, feutrées, un vrai régal… :jap:

n°9468791
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 15:45:03  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ciler a écrit :

Non. il y a un defaut dans ton raisonnement. Mettre des explosifs au petit bonheur la chance, ca laisse toujour le risque que quelqu'un en trouve un le matin et fasse evacuer l'immeuble. De plus, il y a aussi le risque que les traces d'explosifs soient decouvertes ensuite (ce qui bien sur compromettrait le complot). Enfin, a priori, le concensus est que si explosif il y a, il s'agit de thermite, qui ne peut pas (de maniere pratique) etre declanchee a distance (cf wikipedia), il faudrait donc avoir du personnel en place sur site (la encore, risque de reperage).
 
Ca represente un risque certain, contre un benefice non quantifie.


 
Autre risque: l'avion prend deux secondes de retard, ou loupe la tour…  
 
On peut d'ailleurs se demander, s'il était si facile de piéger le WTC, pourquoi l'idée des avions a été retenue?

Message cité 2 fois
Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 15:48:07
n°9468828
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 15:49:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
 [:ezm] Touche tab.  [:aztechxx]

n°9468844
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 15:51:21  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Ciler a écrit :

Si les avions se plantent pas tu peux pas faire de benef sur els actions :o
 
SInon, ca marque tout de meme plus.


Des bénefs sur des actions en chute libre (sans mauvais jeu de mots) sur un marché qui mettra des mois à se remettre? :o
 
Oui… et tu n'as pas besoin des bombes, en plus :D

n°9469856
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 18:13:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Paysan_fou a écrit :

tu fais de la vente à découvert (tu vends des actions avant de les acheter).
 
Et oui on peut meme gagner à la baisse  :D


 
Et pourquoi n'en ont-ils pas profité, vu ce qu'en disent les résultats des enquêtes sur les transactions boursières?  [:canaille]

n°9470000
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 18:35:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Paysan_fou a écrit :

c'est pas à moi qu'il faut demander


 
 [:pingouino] C'est étrange, le nombre de choses qui devaient se réaliser grâce aux attaques et que les conspirateurs neocons n'ont pas faites. Compliquer les choses à outrance pour ne rien en retirer…  :pfff:

n°9470415
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 19:35:29  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

seblomb a écrit :

Je suis convaincu que les gars dans le genre reopen911org sont persuadés que leur "mouvement" est suivi par des millions de personnes.
 
De la même façon, certains (beaucoup plus rares je le reconnais) sont également persuadés que les personnes qui les mettent face à leurs contradictions sont des mecs payés par la CIA. Et si en fait les complotistes n'étaient que des terroristes islamistes pratiquant la guerre de l'information ?  ;)


 
 :jap:  
Faisons un sondage à ce propos.   [:aztechxx]  
 

n°9470642
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 20:02:18  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Paysan_fou a écrit :

j'ai jamais dis qu'il y avait eu constiration, relis mes post précédent pour connaitre ma pensée


 
Je suis au courant… Mon post était ironique.  :)

n°9470649
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 20:03:20  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Kostas a écrit :

Dans C dans l'air Pascal Boniface je crois a dit que 36% des américains croyaient en un complot donc rien que là ça en fait des millions de personne (bon ils connaissent pas reopen mais tous les sites qui remettent en cause la VO se ressemblent quand meme)


 
36% croient en un complot ou 36% pensent que le gouvernement US cache des choses à propos du 11/9?

n°9471067
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 21:06:23  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Kostas a écrit :

Pour ce sondage ce sais pas trop je l'ai entendu dans C dans l'air vite fait .
 
Selon un sondage réalisé en mai 2006 par Zogby International, 42% des Américains rejettent la thèse officielle sur les attentats. 45% des Américains souhaitent la réouverture de l'enquête sur les attentats du 11 septembre 2001.
 
Donc rejetter la thèse officielle veut pas dire croire en un complot mais ça fait quand meme beaucoup de gens qui doute et comme le message principal des sites comme REOPEN est qu'il faut refaire l'enquete (après c'est sur que tu trouveras des hypothèses osées sur le site mais c'est juste car ils essaient de chercher des éléments pour rouvrir l'enquete) je trouve que ça fait beaucoup de monde sur la meme ligne que reopen par rapport à ce que vous ecrivez.


 
En poussant à l'extrême, je suis sur la même ligne, parce que j'aimerais tout savoir. Seulement, à l'opposé des guignols -et je reste très mesuré- qui s'agitent en couinant au complot, je sais que l'intégralité des détails, des zones obscures, des coïncidences et des bizarreries de n'importe quel évenment de l'importance du 11/9 ne peut pas forcément s'expliquer par un plan prédeterminé. Le hasard existe.
 
Ce que n'a pas compris Reopen -le posteur- c'est qu'une éventuelle réouverture de l'enquête viserait à dévoiler les dysfonctionnements des systèmes militaires, de protection civile et autres, en aucun cas les crashes. Ce que Reopen -le site- affirme, sans l'ombre du début du soupçon d'un élément pouvant à la limite et avec la plus coupable des indulgences passer pour une preuve, c'est que seul un complot US peut expliquer le 11/9.
Ce sue Reopen -les deux- prêchent, c'est la réouverture d'une enquête mettant au rancart tous les éléments qui déplaisent aux complotistes -comprendre qui contredisent formellement leurs multiples thèses contradictoires entre elles.

n°9471426
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 21:52:56  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Eh bien, j'en apprends des choses sur ce que je pense en réalité  :D ! Pourtant, c'était pas faute d'avoir répété ici ce que je souhaitais réellement comme nouvelle enquête.  De plus, je sais très bien que ceux qui veulent en savoir un peu plus sur les questions restées sans réponse concernant la version officielle (comme Cardelitre) et moi, avons énormément de pouvoir mais de là, à orienter une nouvelle enquête américaine pour mettre au rancart "tous les éléments qui déplaisent aux complotistes -comprendre qui contredisent formellement leurs multiples thèses contradictoires entre elles", n'est-ce pas, tout de même, un petit peu exagéré  ;) ?!


 
 
Mon petit Reopen, il se trouve que nous avons eu l'occasion de te voir à l'œuvre sur ce point bien précis, et que je ne me serais pas amusé à inventer des choses, surtout de celles qui touchent à tes opinions.  
Je te conseille donc de relire ceci (liste non-exhaustive, mais tu as tendance à te répéter, le reste est du même tonneau, et je ne parle pas des multiples messages où tu nies l'importance, voire la réalité des témoins):

Citation :

Reopen911o rg
Posté le 13-08-2006 à 03:43:44  

Citation :

p47alto1 a écrit :
Citation :
The Sept. 11 commission was so frustrated with repeated misstatements by the Defense Department and Federal Aviation Agency about their response to the 2001 terror attacks that it considered an investigation into possible deception, the panel's chairmen say in a new book.
----
Donc l'enquête réouverte porterait sur les réactions de l'administration aux attentats, pas sur les causes desdits attentats.


 
""Fog of war could explain why some people were confused on the day of 9/11, but it could not explain why all of the after-action reports, accident investigations and public testimony by FAA and NORAD officials advanced an account of 9/11 that was untrue," the book states."
Il s'avère que la version officielle est basée sur des mensonges des agences officielles que sont la FAA et la NORAD. Les conspirationnistes avaient donc raison de douter, depuis le début, de sa véracité et d'exiger, en toute logique, la réouverture de cette enquête. Et maintenant, il est plus que nécessaire d'aller au bout de cette logique.


 

Citation :

Reopen911org
Posté le 13-08-2006 à 15:40:28    

Citation :

Markesz a écrit :
Vous vous accrochez vraiment à peu de choses en fait.
Qu'un des responsables de la défense soit puni pour avoir menti et caché son incompétence de gestion, c'est très bien, mais ça n'a pas rapport avec la grosse machination qui fait fantasmer les complotistes du dimanche.
Mais enfin, si ça peut vous aider à continuer de vous faire votre cinéma…
Depuis 350 pages on commence à connaître le refrain. ;)


Citation :

Reopen911o rg
Posté le 15-08-2006 à 18:52:46  
[quote]Sidorku a écrit :
Les témoignages on les a  [:spamafote]  Tu penses peut être qu'il seront différents si l'enquêteur est 'indépendant" ?
Oui, je crois. En tout cas, il me semble que si on ne cherche pas, on ne risque pas de trouver.


 
Non, c'est seulement un coup dur pour ceux sur ce fil qui croient que la version officielle sur les attentats n'est entâché d'aucun mensonge de la part des autorités du gouvernement, petit ou grand,  et, ce n'est pas un vulgaire conspirationniste de bas étage qui le dit mais le président lui-même de la commission d'enquête sur les attentats !  
 
On peut légitimement penser que cela mérite la réouverture de l'enquête (cette fois réellement indépendante). Si vous étiez vraiment logique avec vous-mêmes, vous vous rendrez compte que c'est la meilleure des choses qu'il reste à faire pour arrêter, comme vous le dites si bien, tout ce cinéma  :p !


 

Citation :

Reopen911o rg
Posté le 15-08-2006 à 20:27:04  

Citation :

Groomy a écrit :
C'est ce qui est marqué sur ton site ça... Les demandes de réouverture d'enquete par les familles de victimes ne demandent pas exactement la même chose.


Ah bon, et qu'est ce qu'elles demandent donc de différent ?!


 
…et de me dire en quoi ce que j'ai écrit est erroné.

n°9471477
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 21:59:49  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

La partie du dessus ne s'est pas effondree, elle a commence a basculer au moment ou les explosion se sont declenchees. Elle s'est ensuite redresse car l'immeuble en dessous etait en train de disparaitre  par effondrement.


http://img508.imageshack.us/img508/1809/wtc72sw4.jpg
Le "petit bout" manquant du WTC7 ne te semble pas représenter une amorce de piste quant à la raison de l'effondrement?  
Ces citations de pompiers du NYFD ne te paraissent pas dignes  de foi?

Citation :

Firefighter Quotes on WTC7
 
"WTC Building 7 appears to have suffered significant damage at some point after the WTC Towers had collapsed, according to firefighters at the scene. Firefighter Butch Brandies tells other firefighters that nobody is to go into Building 7 because of creaking and noises coming out of there. [Firehouse Magazine, 8/02]
 
According to Deputy Chief Peter Hayden, there is a bulge in the southwest corner of the building between floors 10 and 13. [Firehouse Magazine, 4/02]
 
Battalion Chief John Norman later recalls, “At the edge of the south face you could see that it is very heavily damaged.” [Firehouse Magazine, 5/02]
 
Deputy Chief Nick Visconti also later recalls recounts, “A big chunk of the lower floors had been taken out on the Vesey Street side.” Captain Chris Boyle recalls, “On the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors.” [Firehouse Magazine, 8/02]


 
20 étages endommagés sur 50, ça aide déjà un peu à l'instabilité générale de la chose, non?
Au passage, ça confirme ce que disait la Fema à propos de facteurs autres que les incendies comme causes d'effondrement du bâtiment.
 
source: http://lol.chroniclesofgaras.com/quotes.htm
 
Edit ortho

Message cité 2 fois
Message édité par p47alto1 le 25-09-2006 à 13:23:46
n°9471542
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 22:14:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Mon petit p47alto1, où est-ce que j'ai écrit dans ces posts que je souhaitais une enquête qui mettait au rencart tous les élements qui dérangent les complotistes !?


 
Tout simplement à chaque fois que tu ne voulais pas entendre parler des témoins, et que tu estimais qu'une véritable enquête indépendante -menée par qui, au passage?- pourrait bien changer cet aspect gênant pour toi. [:moule_bite]

n°9471647
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 22:25:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Ca vient d'ou cette photo , ca represente quoi?


 
 
C'est la maison des Bisounours, voyons.  :o On parle du WTC7, ce me semble. C'est donc le WTC7, la façade sud, et ça provient de la police de New York. C'est même marqué sur la photo.
 

Citation :

Pour le reste il y avait un feu d'importance assez moyenne sur quelques etages, et encore pas sur toute la surface. Ca ne peut representer en aucun cas la raison de l'effondremenr ultra rapide de l'immeuble. Des grattes-ciel ont brule avec une tout autre intensite et la structure est restee debout. Celui-la s'est ecroule en 7 Secondes. C'est une noveautes qu'un gratte-ciel a structure d'acier s'ecroule , surtout suite a un feu. Avec les 2 tours , ca fait 3 premieres le meme jour.Pour le dernier temoignage, jamais entendu parler . ca vient d'ou?
Et si jamais c'est vrai
Ca t'tonne pas un trou a l'interieur sur 20 etages?  Cause par quoi?


C'est également indiqué: pompiers de New York. :)
Tu me vois ravi de t'amener de nouveaux éléments.
Quant au trou, je te signale pour mémoire que deux des immeubles les plus hauts du monde se sont effondrés dans les parages immédiats, et que comme ils ne se sont pas effondrés selon les techniques de la démolition contrôlée, il y a eu des dégâts aux alentours.

n°9471842
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 22:47:09  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Il s'est ecroule en 7 secondes exactement comme une destruction controlee. Il n'a pas ete touche de facob significative par des debris et l'incendie (d'origine inconnue)
etait tout a fait insuffisant. Il y a ey aussi un bruit d'explosion aant qu'il ne diaparaisse. Ce n'est peut-etre pas unr preuve, mais c'est la seule explication valable qui explique les faits.


 
[:ddt]
Les débris, je t'ai montré ce qu'ils avaient occasioné comme dégâts, et tu disposes des témoignages des pompiers.
L'incendie, Grommy t'en parle, et tu disposes des témoignages des pompiers.
Les sept secondes sont sans aucun doute le temps que met un immeuble de 50 étages à s'effondrer sur lui-même quelmlme que soit la raison de l'effondrement.
Il doit y avoir eu nettement plus d'une seule explosion, ne serait-ce qu'avec le nombre de bidules sous pression qu'on trouve dans n'importe quel immeuble.
Ta seule explication ressort de la profession de foi, pas de l'explication rationnelle.

n°9472004
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 23:02:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :


Il y a pas mal de faux qui circulent sur le net, nottament venant soi-disant du gouvt, de la police ou je ne sais quoi.
Mes questions:
d'ou vient la photo
envoyee par qui,quelle date?
Je regarde ton fameux temoignage et je reviens.
Sinon je te conseille d'aller a:
http://www.911studies.com/911photostudies1.htm
Jack white a fait un tres bon travail sur certains faux tafiques avec photoshop, je te conseille de lire tte la demonstration, meme si on peut discuter sur certaines photos , c'est edifiant


 
Il s'agit de la fçade sud du WTC7. C'est évident pour qui compare cette photo avec celles qu'a posté Groomy, par exemple.
Elle est signé NYPD,  et la date est de 2001 ce qui me semble logique au vu des dégâts et de la date d'effondrement. Content?
As-tu déjà vu ceci:
http://img508.imageshack.us/img508/2097/wtcdamagedbuildingsdg2.gif
Vas-tu invoquer le recours à Photoshop pour nous dire qu'en fait il n'y a pas eu de débris significatifs des deux tours qui ont endommagé tous ces immeubles et provoqué l'effondrement partiel ou complet de quatre d'entre eux?

n°9472226
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 23:24:19  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Pour les 'heavily' damages , ce n'est pas l'avis de nombreuses personnes qui ont passe au cribleles photos et vidieos disponibles (venant surtout de medias officiels ). Ceci dit ca se discute. Les degats exterieurs paraissent assez superficiels et n'expliquent ni le feu (moyen et limite) je le repete, ni des degats importants a l'interieur du batiment. Si un trou a ete constate a l'interieur, dèou vient-il? Ou sont les parties des tours qui ont fait cela? alors qu'une grande partie de la structure des tours ont ete soufflee?  
En fait je crois que vous vous raccrochez a nèimporte quoi pourvu que ca vous permette de contester le probleme. D'ou viennent ces temoignages alors que meme les organismes officiel n'ont opas un argument pour justifier  ca?
Et j'en ai jamais entendu parler jusqu'a present.
Et ca n'explique pas l'effondrement ultra-rapide du wtc7 explicable uniquement par une explosion controlee. Les batiments solides (et les gratte-ciel le sont) ne s'ecroulent pas comme ca.


 
Tu me sembles bien placé pour te raccrocher à n'importe quoi, dis-moi.
 
Ce n'est pas parce que tu n'as pas entendu parler de quelque chose que ça n'existe pas.  
Et ce n'est pas non plus en niant l'évidence -les dégâts dûs à l'effondrement des tours jumelles- que tu gagneras le respect ou la crédibilité.
Sinon, c'est le WTC 1 qui a causé les dégâts au 7.
Voici la photo du trou à l'angle SW:
http://www.debunking911.com/7wtc.jpg
 
Et ci-dessous, des schémas expliquant l'effondrement
http://www.debunking911.com/WTC7.h2.jpg
http://www.debunking911.com/WTC7.h3.jpg
http://www.debunking911.com/transtruss.jpg
http://www.debunking911.com/WTC7graph.jpg


Message édité par p47alto1 le 11-09-2006 à 23:25:57
n°9472251
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 23:29:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Ces photo sont des faux grossiers.
 
Quand a ces temoignages , les chercheurs tres nombreux aux usa n'ont en jamais entendu parler. C'est bizarre qu'il sort des photos jamais vues avant , des degats jamais constates, des temoignages inedits CINQ ans apres, alors que la contestation prend de l'ampleur (36% des americains pensent maintenant que leur gvt est mele aux attentats)
 
J'etais au courant des faux nombreux qui sortent sur le pentagone;  
sur le WTC , c'est une nouveaute.
Je conseille a chacun de verifier les sources et de recouper les renseignements.


 
En résumé, est faux tout ce qui n'est pas circonscrit dans ta perception des événements, dans ta foi bien ancrée.

n°9472329
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 23:41:34  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Tant qu'on y est, un lien qui dépiaute le fameux sondage Zogby. La manip est la même que celle qui a servi à MSNBC et qui plaît tant à Sylvio.

n°9472391
p47alto1
Posté le 11-09-2006 à 23:50:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


Tes posts ne brillent ni par la densité de leur argumentation, ni par leur concision. En outre, ils sont au sens premier du terme, illisibles. Te serait-il possible d'éviter de quoter comme un goret afin que nous puissions à peu près voir qui dit quoi?

n°9472580
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 00:18:52  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Ben, montre moi alors un post où je ne veux pas entendre parler de ces témoins !

den voici un dans lequel tu estimais qu'une véritable enquête indépendante -menée par qui, au passage?- pourrait bien changer cet aspect gênant pour toi."  :D

Citation :

Reopen911o rg
Posté le 15-08-2006 à 18:52:46  

Citation :

Sidorku a écrit :
Les témoignages on les a  [:spamafote]  Tu penses peut être qu'il seront différents si l'enquêteur est 'indépendant" ?


 
Oui, je crois. En tout cas, il me semble que si on ne cherche pas, on ne risque pas de trouver.


 
et un autre:

Citation :

Reopen911org
Posté le 16-08-2006 à 01:28:36    
 
[…]

Citation :

roscocoltran a écrit :
Et repousser d'un revers de main 91 témoignages, c'est grottesque. Monsieur se méfie du gouvernement américain et n'est pas foutu de croire des gens qui étaient sur place.


 
Mais c'est qu'il ne va pas me lâcher avec ses témoins  :pt1cable: !  


 

n°9472691
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 00:34:32  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

philou001 a écrit :

Tu as oublié de poster tes sources.
 
tu as queques sources ici
http://www.reopen911.org/links.htm
 
 
Tu insistes avec les trucages, tu n'as pas répondu, alors toutes ces vidéos et photos sont elles truqués ? En quoi que ça viennent de CNN ou d'un clodo change ce qu'on voit sur ces vidéos ?
Pas moyen de voir cette video, elle ne fctionne pas sur mon micro et qd je vais sur le site je la trouve pas. Au niveau des trucages, c'est relativement facile a faire avec les logiciels d'aujourd'hui.  
Je ne dis pas qu'il faut tomber ds la paranoia, mais il commence a circuler bcp de faux, sans origine ou des personnes qui veulent rester anonymes. En ce qui concerne tt ca, je vais pas m'amuser a faire des recherches interminables sur chaque doc . Je dis que cette arrivee de nveaux documents, temoignages , video est tres etonnante. Pourquoi ne les connaissiez vous pas avant?
 
Et toi as tu un seul élément en faveur d'une démolition autre que tes impressions ?
 
Ce n'est pas des impressions n c'est l'analyse des faits telle qu'on peut les voir sur des documents surs et des temoignages parus jusquèil y a peu.  
Bon la photo ou on voit l'incendie sur un cote de l'immeuble me parait credible, mais ca confirme ma connaissance du truc/ pas d'incendie important justifiant d'un ecroulementa la vitesse de la gravite.
J'attends une nouvelle ideo qui montrera le wtc7 s'ecroulant morceaux par morceaux au ralenti, ca va sans doute venir??!
 
Avons nous argumenté ? t'avons nous fourni témoignages, photos, vidéos ? Et toi qu'est ce que tu apportes ?
Je ne veux pas specialement discuter des aspects techniques parce que la on en finit plus:lien contre lien , photo contre photo, video contre video
C'est a chacun de se faire une opinion sur le net notamment, les donnees sont abondantes des 2 cotes de la barricade, si je puis dire. Un peu trop abondantes depuis qq temps a mon gout
Je voulais dicuter sur le fond et les motivations parce que la ca me parait plus faisable. C'est une question de logique, pas de documents.


 
Bon, reprenons:  
1-Tu estimes à la fois que tu ne peux pas tout vérifier et que ce que tu ne connais pas est forcément suspect.
As-tu conscience de l'incohérence absolue de ta position?
2-Ton argument essentiel, pour ne pas dire unique, est de l'ordre de ta perception personnelle: ça te paraît plus faisable, il y a trop de pièces qui te contredisent à ton goût. Désolé, ça marche pas comme pour une critique de film. Il faut des biscuits. Tu en es cruellement dépourvu.
3-Tu nies l'évidence, à propos en particulier des dégâts dans la zone du WTC.  
4-Le WTC7 a brûlé sur une grande surface pendant plus de six heures, avec une brèche grave sur un angle. On est loin des "dégâts minimes" qui sont en général avancés par tous les ratatouillistes du complot.
 
Tu peux faire pouic, en plus ?

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 12-09-2006 à 00:36:41
n°9472758
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 00:42:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

roscocoltran a écrit :

Les complotistes savent parfaitement que les témoignages sont le point faible (enfin le plus faible, vous m'avez compris) de leur théorie. Ils ne peuvent pas embrouiller les gens avec des explications alambiquées. Un témoin qui voit un avion AA, ben voilà, il dit ce qu'il a vu. quand ils sont 91 à voir un avion....
 
y en a un qui a vu un hélico ? Un de plus qui n'a pas vu un missile!
 
Rien que passer outre ces témoignages indique que les gens qu'on a en façe ne sont pas là pour discutter, mais pour étaler une propagande. Ils ne sont simplement pas "raisonnables"


 
Exactement. C'est ce qui les rend parfois si hilarants, même si se moquer des gens en plein déni de réalité c'est très vilain, paraît-il. Mais je m'en fous, je suis un vilain [:rhetorie du chaos]

n°9473132
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 01:30:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Dans le premier post, comme tout le monde peut le constater, je n'ai jamais affirmer que je mettais au rencard ces témoignages mais juste qu'ils pouvait être différents. Les témoignages sont des éléments relativement subjectifs somme toute, et on peut le constater chaque jour en sachant que les réponses peuvent être aussi influencées par les questions qui sont posées (cf les biais des sondages). Si le journaliste ou l'enquêteur a une idée présupposée de ce qui s'est passé, il aura tendance, je suppose, à ne pas creuser les témoignages qui s'écartent de son idée.
 
Pour le second post cité, devine combien de fois on m'a posé la question sur ces fameux témoins alors que je répétais à longueur de posts que pour le Pentagone comme pour les autres hypothèses, je ne voulais et ne pouvais en parler car ce n'était pas mon job et que j'étais loin d'être un expert d'où ma demande logique de réouverture d'une enquête vraiment indépendante cette fois-ci  :) ?
 
Quant à l'enquête indépendante, il y a cette demande-là provenant de certaines familles des victimes http://www.i-p-o.org/911-truth-statement_oct2004.htm


 
Il te semble normal de penser que 91 témoins changeront d'avis sur ce qu'il ont vu uniquement parce que les gens qui leur poseront la question seront différents? C'est à ça également que je faisais référence… Ça s'appelle au mieux de l'aveuglement, au pire c'est une insulte à ces personnes.
Ensuite, ton site commence par une référence au sondage de Zogby, qui a été financé par un site complotiste, et qui sur une échelle plus large fonctionne comme le fameux "sondage" de MSNBC, à savoir en induisant des réponses. Tu m'excuseras donc de ne voir dans ce site-là qu'une énième manifestation de la propagande que tu affectionnes et qui a tant de succès avec toi.

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 12-09-2006 à 01:33:37
n°9473965
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 09:20:58  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 


 
Mais il te le dit lui-meme dès son auto-présentation autosatisfaite: il décrit ses analyses "as more an art than a science". Pas étonnant qu'il convienne à pas mal de monde chez les partisans du "je suis troublé parce qu'il me semble qu'à mongout c'est impossible" et des mises en scène crapoteuses à la Loose Change :D

n°9473985
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 09:24:36  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dworkin a écrit :

Enormissime  :love: Et moi qui croyais naivement que les hologrammes c'etait le summum du nawak  [:the real pinzo]


 
M'enfin, tout le monde sait -maintenant- que le sous-sol de Manhattan abritait un réacteur nucléaire secret, et que l'attentat de 93 visait uniquement à bousiller les systèmes de refroidissement surdimensionnés dans les sous-sols du WTC. Ce qui implique -forcément- que ce cet attentat-là non plus n'était pas l'œuvre des sbires de Ben Laden.
Heureusement que c'était un tout petit réacteur, avec tout juste de quoi ébranlouiller mollement les sismographes, hein. [:minusplus]

n°9474074
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 09:37:40  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zmed a écrit :

ne parlant pas anglais, j'aimerais bien que l'on comfirme les propos tenu dans l'extrait video :http://video.google.com/videoplay? [...] ilverstein
 

Citation :

si ce n’est fondamental : à peine quelques secondes pour entendre Larry Silverstein, le propriétaire du complexe du World Trade Center, déclarer que le bâtiment 7 du WTC a été démoli ("pull" ). Le commandant des pompiers lui aurait dit n’être pas sûr de pouvoir contenir l’incendie qui ravageait l’immeuble, et la décision aurait donc été prise (par Silverstein, sur les conseils du commandant) de le faire tomber. On aimerait bien comprendre quelle était la nécessité d’abattre cette tour... Ce témoignage est sidérant ; d’une part, parce que la version officielle a toujours affirmé que le bâtiment 7 était tombé tout seul, sous l’effet de l’incendie ; et ensuite, parce qu’on ne voit pas comment en quelques heures une opération de démolition contrôlée a pu être mise en place et exécutée. Les tours jumelles sont, en effet, tombées respectivement à 9h59 et 10h28, et le bâtiment 7 à 16h10. L’idée de faire sauter le WTC7 n’a pu germer chez les pompiers qu’après l’effondrement des deux autres tours, sans doute pas avant 11h ou 12h. Bref, en étant large, l’opération autorisée et décidée par Silverstein n’aurait eu besoin que de cinq heures pour se mettre en place et aboutir... Tout ceci au beau milieu des décombres, des ruines des deux autres tours, dans un nuage de poussière opaque... Quand on sait que les tenants de la thèse officielle rient des "conspirationnistes" quand ils affirment que des explosifs ont été placés dans les Twin Towers, arguant qu’il aurait fallu pour cela une préparation de plusieurs semaines ou plusieurs mois... comment diable aurait-on pu réussir la prouesse de monter une telle opération pour le bâtiment 7 en quelques heures ? Mystère. Et aucun journaliste ne semble s’en préoccuper.
 
Pour information, tels étaient certains des occupants du bâtiment 7 :
 
    * Etage 25 : Department of Defense (DOD)
    * Etage 25 : Central Intelligence Agency (CIA)
    * Etages 9-10 : US Secret Service


 
 
 
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13229


 
 
Ah, ça revient, tiens…Ce qu'a demandé Silverstein, c'était de retirer les pompiers du batiment, à cause des risques énormes d'effondrement et des risques encourus.  
 
http://www.debunking911.com/pull.htm

Citation :

Silverstein's Quote:
 
    "I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."
 
-Fact which is undisputed by either side, he was talking to the fire commander
 
-Fact which is undisputed by either side, both are not in the demolition business
 
Silverstein's spokesperson, Mr. McQuillan, later clarified:
 
    "In the afternoon of September 11, Mr. Silverstein spoke to the Fire Department Commander on site at Seven World Trade Center. The Commander told Mr. Silverstein that there were several firefighters in the building working to contain the fires. Mr. Silverstein expressed his view that the most important thing was to protect the safety of those firefighters, including, if necessary, to have them withdraw from the building."


 
Je pourrais meme ajouter que jamais on n'a entendu prononcer l'expression "pull it" dans le cadre d'une démolition controlée par explosifs.
Les pompiers ne sont pas formés à la démolition par explosifs, et ils avaient autre chose à faire pendant les six heures qu'ont duré les incendies du WTC7 que de placer des charges dont on peut se demander où ils les auraient prises.
 
Au passage, et pour l'édification de philou001 et de ceux qui considèrent comme lui que lesdits incendies étaient négligeables, le commandant des pompiers annonce à Silverstein qu'il ne leur sera pet-etre pas possible de contenir le feu.

n°9474105
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 09:43:44  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Dworkin a écrit :

Faut au moins reconnaitre aux complotistes le merite de l'imagination delirante [:volta]
 
Nan paskeu tu vois, le coup de l'effondrement controle tout ca, c'est pas drole, c'est fade, ca manque de panache [:ocube]
 
'tain alors qu'une explosion nucleaire dans les sous-sols de New York, fallait oser celle la quand meme  :love:


 
Ah mais ils osent tout, c'est meme à ça qu'on les reconnait.  [:aztechxx]  
 
(tians, le circonflexe ne passe plus sur mon clavier… Encore un coup des Illuminati, je parie)

n°9474397
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 10:19:08  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

zmed a écrit :

et en bon français ça donne quoi  :??:


"We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and then we watched the building collapse."  
"Nous avions eu tellement de pertes en vies humaines que peut-être la chose la plus intelligente à faire était simplement de se retirer. Et ils ont pris la décision de se retirer et nous avons regardé le bâtiment s'effondrer."

n°9477116
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 15:46:55  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

meriadeck a écrit :

ce que je reproche à Loose change c'est la façon d'avacncer les arguments. A plusieurs reprises, l'auteur utilise la redondances comme argumentation. Par exemple, il prend le cas de la tour de Madrid qui flambe pendant deux jours, puis une autre tour et une autre. A chaque fois, il rajoute "elles ne se sont pas écroulés" comme preuve. Sauf qu'il omet l'impact de l'avion qui a mon sens est un des éléments important de l'affaire.  Il procède de même avec le crash du vol93, mettant en parallèle d'autres crash, sauf que chaque crash est différent ( par exemple il suffit de voir l'impact du vol guyanais qui s'est crashé au Vénézuela: on a pas un cratère mais une zone multiple). A partir de là, je trouve l'argumentation biaisé et je ne peux pas donner de crédit aux autres informations. je suis désolé.


 
Non content d'omettre l'impact de l'avion, il omet aussi -c'est plus pratique- de mentionner que dans tous les autres cas les pompiers ont lutté contre le feu, chose impossible au WTC, et que les structures des immeubles "témoins" n'ont rien à voir avec celles des tours jumelles et du WTC7. Loose Change est une escroquerie intellectuelle et financière, et comme toutes les escroqueries, elle touche surtout les gentils soucieux de bien faire, les démunis de la croyance, les paumés et les incultes. Réaction humaine, il est très difficile pour eux de reconnaître par la suite qu'ils se sont fait entuber d'aussi basse manière, alors que tous les éléments sont à disposition pour juger du caractère honteusement mensonger de cette bouse insalubre.
 
 
Au fait, ma réaction sera:
http://www.lolloosechange.co.nr/

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 12-09-2006 à 15:48:00
n°9477145
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 15:50:00  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

goldsoundz a écrit :

Dans le cas de Madrid, la structure n'était pas totalement différente: une partie de l'hôtel était à structure d'acier... et cette partie s'est écroulée suite à l'incendie :)


 
 :jap:  
Ce qui est resté debout était la structure d'acier noyée dans du béton.

n°9479302
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 20:00:53  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Gilgamesh d'Uruk a écrit :

Je trouve la critique relativement injustifiée.  
 
1/ l'entourage de Bush n'a pas grand chose à voir. Le problème est un classique dysfonctionnement entre services qui sans être rivaux ont des domaines de compétences qui se recouvrent : police fédérale et service spéciaux, Interieur (FBI) et Extérieur (CIA). C'est assez classique.
 
2/ le modus operandis était réellement difficile à parer. Jusqu'au moment même de l'action, les kamikazes étaient dans la légalité la plus totale. Pour arrêter qqun il faut des soupçons à charge.
 
a+


 
Je te rejoins sur les deux plans. Le Norad, par exemple, est une organisation conjointe USA-Canada. On peut difficilement faire grief à Bush et à son équipe de l'avoir bloqué.
Les dysfonctionnements de la réponse aux attentats sont le résultat classique -prévisible?- d'une administration qui tourne au ralenti et absolument pas préparée à ce qui lui tombe brutalement sur le coin de la gueule.

n°9479606
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 20:34:16  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Je te rejoins sur les problèmes de communication et coopération entre les différentes agences gouvernementales. Par contre même si la nature de ces attentats les rendaient par nature difficile à prévoir et à contrer, l'administration et les responsables de haut niveau ont clairement montré leur incapacité à prendre au sérieux les mises en garde qui sont arrivées sur leur bureau. On ne me fera pas croire une seconde que ces attentats étaient une totale surprise pour le sommet de l'administration. C'est pas forcément pour autant qu'ils auraient pu les éviter par contre.


Que des attentats surviennent n'a sans doute surpris personne… Depuis quelques années, les USA avaient pris l'habitude de voir sauter des choses comme des ambassades ou l'USS Cole. En revanche, la forme que lesdits attentats ont pri a dû sérieusement secouer quelques grosses huiles de la sécurité civile et militaire.

Message cité 2 fois
Message édité par p47alto1 le 12-09-2006 à 20:36:30
n°9479894
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 20:58:12  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

lordofthesith a écrit :

C'est nouveau ca, jamais les USA ont cru qu'une attaque de grand ampleur allait se faire sur leur sol. D'ailleurs la faible présence de la chasse aérienne sur la cote est des USA est un fait qui remonte de la guerre froide, pour eux jamais ils seraient attaqué de ce côté !


Je te sugggère de relire lentement mon message.  :jap:

n°9479931
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 21:01:25  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Cardelitre a écrit :

Que certains aient été secoués c'est sûr, mais j'ai l'intuition que pas tous. Il me semble avoir vu au fil de ce topic que les mises en garde contre des détournements imminents d'avions dont on se servirait comme arme ont été plusieurs fois émis par les services de renseignements. Faudrait retrouver tout ça mais j'ai un peu la flemme là...  [:anathema]


Il est possible que certains aient eu vent de ce genre de modus operandi. Comme tu le dis, ça reste au niveau de l'intuition. D'autre part, les services de renseignement n'ont pas -et c'est heureux- la mainmise sur les outils décisionnels au plus haut niveau.

n°9481872
p47alto1
Posté le 12-09-2006 à 23:39:10  profilanswer
 
Voir ce message dans le sujet non filtré
 

Reopen911org a écrit :

Parce que des témoignages ne sont pas subjectifs, peut-être ? Que cela ne dépend pas des questions que l'on pose etc ? Que quand on a une idée préconçue, ce qui devait être le cas quand même à l'époque tout au moins, on ne s'excite pas à creuser ce qui peut clocher ?
"oui, je crois" et "ces témoignages pouvaient être différents": tu parles d'une affirmation !?
Où t'as vu que c'était mon site ? Faut arrêter la parano !  
Comment ? On pourrait induire des réponses en posant des questions pas bien du tout  !?  
C'est une propagande tellement terrible qu'elle a envahi, au moins, tous les médias du monde entier !  
Au cas où tu ne l'aurais pas compris (ce qui est le cas visiblement), je soutiens les familles des victimes et tous ceux qui veulent avoir des réponses aux questions restées sans réponse (comme Cardelitre) dans leur recherche de la vérité.


 
Il n'y a rien de plus subjectif qu'un témoignage. 91 témoignages subjectifs issus de 91 personnes d'horizons différents forment ce qu'on peut appeler un tout objectif représentant une image crédible et authentique de la réalité des faits.
Insinuer ou affirmer que ces 91 personnes changeront d'avis au cas où une commission indépendante ménerait l'enquête implique au moins trois choses:
1-Tu te défies de leur témoignage. Donc de la réalité objective. cf plus haut.
2-Tu sous-entends qu'ils ont menti.  
3-Tu affirmes quasiment que l'interrogatoire a été mené en dépit du bon sens. Tous les flics et agents du gouvernement US ne peuvent pas matériellement des agents d'un éventuel fameux complot.
 
Si tu ne sais pas encore qu'un sondage peut induire voire forcer certaines réponses, tu es au delà de toute tentative de dialogue.
 
Coimme le font remarquer Kriscool et Gargamail, il y a un monde entre question fermée et question ouverte.
 
Tu parles de la propagande des clampins puants du genre de Daryl Avery et autre Stephen Jones?
 
J'ai compris, et j'ai déjà eu l'occasion de te le dire, que tu étais un faux-cul magistral, qui utilise le masque le chagrin des familles des victimes pour obtenir une réponse qui te convienne. Vouloir obtenir des réponses sur les dysfonctionnements des services de sécuirité US est une très belle et bonne chose, mais regarde avant tout les citoyens des USA et les proches des victimes. Vouloir à toute force dénier tout ce que les événements peuvent avoir de tangible, avéré et incontestable n'est en aucun cas un témoignage de l'affection ou du soutien qu'on porte auxdites victimes. Bien au contraire.

Message cité 1 fois
Message édité par p47alto1 le 12-09-2006 à 23:50:47

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Loisirs

  Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

 

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagonevous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\ Lire la page 1. 
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post



Copyright © 1997-2016 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR