Les services instructeurs ont alors fait de l'abus de pouvoir. Si vous étiez allé en procès, vous auriez immanquablement gagné.
 
Les surfaces couvertes mais non fermées, en rez-de-chaussée ou en étage, sont des Surfaces Hors Oeuvre Brute, mais doivent être déduites pour obtenir des Surfaces Hors Oeuvre Nette.
 
Et ceci n'est pas une notion laissée à l'appréciation des instructeurs.
C'est la loi.
Article R112-2 du code de l'urbanisme.
 
La surface de plancher hors oeuvre nette d'une construction est égale à la surface hors oeuvre brute de cette construction après déduction :
[...]
   b) Des surfaces de plancher hors oeuvre des toitures-terrasses, des balcons, des loggias, ainsi que des surfaces non closes situées au rez-de-chaussée ;
[...]
 
Une colonnade en rez-de-chaussée est une surface non close => ce n'est pas de la SHON. Cela ne souffre aucune contestation hors les lubies de certains instructeurs faisant leur propre loi.
 
Les juges ont même également dit qu'une véranda, quasiment intégralement fermée, sauf en un endroit servant de passage mais ne disposant pas de gond permettant de rajouter facilement une porte, n'était pas constitutive de SHON.
 
La circulaire illustrée 90-80 n'est d'ailleurs pas à jour à ce sujet car elle ne prend pas en compte la circulaire  99-49.
 
 
 
Enfin, la valeur locative d'un bâtiment (servant au calcul des taxes foncières et d'habitation) n'est absolument pas calculée avec la SHOB ou la SHON. Ces 2 dernières surface ne sont utilisées qu'en urbanisme.
La valeur locative d'un bâtiment est calculée, entre autre, en fonction de la surface dévellopée de celui-ci, c'est à dire de la surface "balayable", ce qui est totalement différent des SHOB et SHON.
Mais différent types de surfaces sont comptées. Les surfaces des pièces "nobles" n'auront pas le même coefficient que celles des caves, greniers, remises, garage, etc.
 

Pour réprendre une discussion d'il y a peu, ce n'est pas 2 décrochés de toiture qui rendent une maison différente...

Le maçon a commencé la notre au mois de juin 1999. Le 5 janvier 2000, nous rentrions dedans (le bardage bois n'était pas encore posé mais l'isolant l'était, les papiers peints étaients posés (il était hors de question de rentrer dans du placo), les luminaires étaient branchés (il était hors de question de rentrer avec les douilles en bout de fil), les appareils sanitaires aussi, bref il restait très peu de finitions internes à faire.

Voici le plan du rez-de-chaussée (140m2)

Le sous-sol est aussi grand. Il comporte une grande cave, un grand garage, un cellier, une laverie et un séchoir à linge.
Le sud est en face de la porte d'entrée (donc, chambres à l'est et pièces de vie à l'ouest).
La façade plane est plein nord. Elle est à 3m30 de la limite de propriété.

Les mur sont en béton banché de 20cm.
Le béton du mur arrondi est apparent dans les pièces. Il a simplement été lasuré (verni coloré), en laissant tout les "défauts" : trous de banches, reprise de bétonnage, bullage, marbrure, etc. Nous avons ainsi une matière vivante, un "vrai" mur !
L'isolation de 15cm de laine de roche est extérieure sur la façade arrondie (sur la façade plane, l'isolation est intérieure). Elle est protégée par un bardage en mélèze brute de sciage (planches de 22mm d'épaisseur posées bord à bord sans recouvrement). Il est non traité (juste séché en étuve) et donc sans aucun entretien pour toute sa vie (plus d'un sciècle, au bas mot). Par contre, on ne choisi pas la couleur. La maison est gris argenté.
Le principe constructif employé ici est simple. Les 20cm de béton jouent ici le rôle des anciens murs en pierre : servir de radiateur de masse. L'inertie au réchauffement et au refroidissement du mur lisse la température intérieure et permet de stocker de l'énergie. Comme dans les maisons anciennes, la maison est longue à chauffer, mais lorsqu'elle est chaude, elle le reste longtemps. L'isolation par l'extérieur évite que la chaleur ne parte chauffer les moineaux.

Le chauffage est assuré uniquement par un poêle à bois de 12kw, un France-turbo modèle turbo'clock (qui passe des bûches de 65cm de long). De l'air chaud est aspiré au-dessus du poêle puis pulsé dans les chambres par un puissant ventilateur. Nous consommons par année moins de 15 stère de bois. Le payant 30 euros le stère (en 2m), le chauffage nous coute donc 450 euros pour les 140m2  (plus quelques dizaines d'euro pour l'électricité consommée par le ventilateur).

La toiture est mono-pente, la charpente métallique (je rigole un bon coup lorsque je vois arriver les vendeurs de traitement de charpente...), et la couverture en tôles de fibrociment, décorées de tuiles canal sur le sommet des ondes.

Des entreprises ont fait : le gros oeuvre, la toiture, les fenêtres (aluminium à rupture de pont thermique), les cloisons (4 plaques de plâtres avec isolant intérieur=cloison phonique et "solide" ), le revêtement PVC de la salle de bain, les papiers peints.
J'ai fait : les plans, les métrés, les devis, le suivi de chantier (1 visite de contrôle le soir et une visite d'instruction le matin), le terrassement (sauf 1 journée de brise-roche), le ponçage du sol (sol en béton poncé dans tout l'étage), le lasurage intérieur du béton, l'électricité (sauf le tableau), la plomberie, la distribution d'air chaud, l'extraction d'air vicié, la pose de la cuisine, la pose du conduit de cheminée et le branchement du poêle, la pose des tuiles sur le toit, la pose de l'isolation extérieure puis du bardage bois. En tout 7 mois de travaux (hors le bardage qui fut fait printemps-été 2001).

Le prix de tout ça ?
Terrain : acheté en 1995, 120 000F (18 300 euros) pour 610m2 constructibles plus 10 000m2 agricole attenant (proche banlieu de Clermont-Ferrand).
Maison : 1 000 000 de francs (150 000 euros) de travaux (entreprises et matériaux). La totalité fut emprunté sur 20 ans, à 4.9%, ce qui donne une mensualité de moins de 1000 euros.
Coût estimé des travaux fait en auto-construction : 300 000F (45 000 euros) au moins de travaux plus 135 000F de maitrise d'oeuvre, soit 1 435 000 F.
Aujourd'hui, vu la qualité de construction et les solutions techniques choisies, j'estime le coût de construction à 1400€/m2 pour l'étage de vie et 700€ pour l'étage technique. 140x1400+140x700= 300k€ de construction plus le prix du terrain.

Pour finir, une photo.

Si vous voulez d'autres renseignements, causez dans le poste.

Edit : ils ont causés.

Pour avoir des photos de l'intérieur.

NB : je suis désolé de la piètre qualité de celles-ci, mais je n'y connais strictement rien en réglage d'appareil et en composition. J'ai fait ce que j'ai pû.

L'entrée.

En partant vers la gauche, vers le salon.

Une panoramique du salon.

La chaufferie.

En partant vers la droite depuis l'entrée, vers les chambres donc.

 
A 4.
 
Mais à dès fois à 8, voir à 12...
 
Sinon, la justification est simple : tout le monde se lève à 6h45, déjeuné en famille, puis lavage général, etc. Tout le monde est parti à 8H00.
Donc, au levé des marmottes, les 2 WC sont pris en même temps, et on est même souvent à 2 dans le grands (moi à l'urinoir et une de mes nanas assise...).
Ensuite, après le petit dèj, là aussi les 2 WC sont souvent utilisés en même temps...  
 
Bref, pas de doute, ils servent !
 

 
C'est la pièce ou est stocké le linge propre attendant d'être repassé (au lieu de trainer dans des panières dans le salon... ). Il y a aussi le fer et la table à repasser, l'aspirateur, des étagères pour la pharmacie, pour des outils de bricolage, pour les produits ménagés, etc.
 
Le linge sale descend directement dans la laverie par une trappe située à la sortie de la salle de bain.
A coté de la laverie, il y a un séchoir de 8m2 fortement aéré par une bouche d'aire venant du poêle. Il y ai aussi stocké une pertie du linge propre et sec (avant qu'il ne monte se faire trier/repasser).
 
Le monte-linge n'a jamais existé et n'existera jamais...  
 
 

 
 
Pas obligé d'avoir une tribu pour faire une maison pratique.
 
C'était une volonté affiché dès le départ. Comme je n'en fout pas une rame point de vue tâche ménagère, il fallait absolument que la maison soit le plus pratique possible. Et en y réfléchissant un tout petit peu, c'est extrèmement facile à faire.
 
Et comme vous pouvez le voir, cela n'empêche absolument pas l'originalité et le caractère de la construction !
 

 
C'est clair que le parti de cette maison n'est pas le retour à la grotte    (j'déconne).
 
Reste que le béton est un excellent remplaçant aux anciens murs en pierre (densité, solidité, etc.).
 
Pour les fenêtre alu : hors de questions de gratter tous les x années la peinture pour en repasser une couche.
L'alu à rupture de pont thermique (et non alu simple) évite cela tout en ne givrant pas à l'intérieur les jours de grands froid.
 
Et le papier peint, bah je n'aime pas les enduits où les peintures...

 
 
Remarque le temps entre l'achat du terrain : 1995 et la construction : 1999...
 
4 ans pour penser un projet, ça aide, énormément...
J'ai dessiné 1er projet, puis quelques mois après je l'ai simplifié.
Puis nous avons réfléchi encore de long mois, améliorant peu à peu la chose, au fur et à mesure de nos réflexions.
 
 
Nb:à l'achat du terrain, nous n'avions pas du tout les moyens de construire (mais on ne pouvait pas laisser filer un tel terrain !).

   
Merci

 
La double salle de bains, bon sang, ça aussi c'est cool, avec mes 3 nanas !
 
Au moins elles peuvent s'enfermer le temps qu'elles veulent sans tout bloquer !
 
Quant à faire des pièces d'eau dans les chambres, j'ai eu rapidement un véto de la ménagère qui m'a dit : "Et c'est toi qui ira te promener de salle d'eau en salle d'eau pour y faire le ménage ? Je veux une seule grande salle de bains avec une partie où l'on peut s'enfermer." "A vos ordres ai-je répondu".
 
Une douche et une vasque sont donc séparées du reste par une cloison de 2m de haut en statifié compact (comme dans les vestiaires des piscines modernes).
 
Ca aussi ça marche très bien. Et en plus, ça sert de SDB pour les invités. Et comme ça, nous pouvons tout de même nous laver les dents.
 
 
 
 
 

 
 
Hum, de toutes façons, vous ne pouvez rien dessiner avant d'avoir le terrain. Un projet, c'est d'abord un terrain !
 
Nb:changez de région !  

 
Bah un DUT de génie mécanique plus 10 ans de projeteur en bâtiment (archi, béton, fluides).
 
Le terrassement, c'est facile : creuser jusqu'à trouver le socle granitique (qu'il a fallut cassé sur 1m20 de hauteur). J'ai dessiné la maison sur l'herbe avec un sac de 2 kilos de plâtre, puis une pelleteuse et un camion suffisent (j'ai stocké la terre sur mon hectare de terrain agricole...).
 
 
 
 

On a essayé !
   

 
Je l'attendais celle là !    
 
=> les meubles sont portés au plan...
 
 
 

 
La façade plane est parallèle à la limite de propriété, à 3m20 de celle-ci.
 
La pointe Est de la maison (en bas tel que le plan est présenté) est à 3m la limite de propriété.
 
La porte d'entrée est à 7m de la limite de propriété à l'origine (depuis nous avons pu acquérir le petit verger situé en face (10-15m de large en plus).
 
La façade ouest est tangente à la limite du terrain constructible.
 
La maison rentrait donc au chausse-pied dans le terrain.
 
La façade est arrondie parce qu'elle suit la course du soleil.
Le matin, le soleil se lève dans les chambres.
A midi, l'entrée est inondée de soleil.
Le soir, le soleil se couche dans le salon. La photo est prise une fin de journée orageuse.
 
Au centre de la maison, en façade nord, sont diposées les pièces "techniques" : Salle de bains, WC, lingerie, et aussi la chambre d'ami.
 
 
La vue que j'ai depuis le terrain est plein nord (et que l'on voit sur la photo), avec un terrain constructible à 3m de là. Donc, hors de question d'ouvrir la maison par là. Les fenêtres sont donc de petites dimensions. Elles nous offrent une belle vue pour l'instant, mais un jour une maison existera à coté. Ce jour là, on mettra des rideaux... En attendant, on regarde les vaches brouter au pied de la maison.
 
La maison est donc ouverte sur notre terrain agricole, à l'ouest (en haut du plan donc). La vue ne porte pas loin, mais regarder les moutons dans le champ plus haut, c'est pas mal non plus.
 

 
Le terrain fait 610m2, mais 200 sont un chemin. Il restait donc 400m2 pour poser la maison.
 

Merci !
   
 
On dirait que la presse est unanime      
 

Parfaitement conscience.
C'est bien pour cela que j'ai précisé toutes les dates.

 
Dans mon village, un terrain comme le mien (plat et sans vue extraordinaire), se vendait au printemps 100 000 euros aux touristes. Ces prix idiots vont maintenant descendre de leur piédestal en quelques années. En attendant, une génération de d'auto-sacrifiés vont payer 5 à 10 ans de plus de crédit...
 
Des amis, après avoir pris le temps de chercher dans le village, en ont trouvé un à moins de 40 000 euros, avec une vue imprenable sur toute la plaine en-dessous et les mont du forez de l'autre coté. Il fait 400m2 (de quoi faire une maison), situé au bord de la route (passante aux heures de boulot). Mais comme il a une pente de 30%, il a heureusement fait fuire les pavillonneurs et les particuliers sans autres idées que le pavillon prout-prout.
 
Sinon, pour le prix de la maison, le côut total de construction, en passant par un architecte ou un constructeur, avec les mêmes qualités de matériaux, serait aujourd'hui je pense supérieur à 300 000 euros. Rien que le gros oeuvre, payé 270 000F (40 000 euros) à l'époque, doit en valoir le double aujourd'hui !    
 
Mais bon, ça aussi ça va baisser dans les années à venir (mais moins que les prix des terrains).
 
 
 
 

Pour en avoir discuté plusieurs fois avec des pavilloneurs, c'est clair : sur un terrain plat, un rectangle de plain-pied est toujours moins cher qu'un carré avec étage.
 
Un peu plus long de fondations mais de moindre qualité (le poids à porter est inférieur rapporté au m2), plus de toiture mais pas de dalle intermédiaire ni de mur de refend.
 
 
 

 
 
Y en a.      
 
Mais plutôt au milieu des champs que dans la rue

 
 
Rhooo
 
Là ben non, pas du tout du tout du tout...
 
Un plancher béton de 23cm d'épaisseur résiste 2 heures au feu d'une voiture (parking).
 
Un plancher en bois serait traversé en quelques minutes.
Les solives de soutien tomberaient en quelque dizaines de minutes.
 
Etc.
 
Une des raisons majeures de l'abandon des maisons en bois au moyen-age furent les feux catastrophiques que subirent plusieurs ville qui brulèrent quasiment entièrement plusieurs fois pour certaines.
 
 
 
 

 
Rien de contradictoire ici.
 
Le code civil dit au moins 1m90.
Le réglement national d'urbanisme dit soit limite soit au moins 3m.
 
Il suffit de considérer le plus défavorable et donc se reculer à au moins 3m ou construire un pare-vue sur la terrasse (avec une retour de 60cm de large sur le devant).
 
 
Ensuite, certaines règles locales d'urbanisme permettent de construire à la distance que l'on veut. Dans ce cas, le code civil impose 1m90 minimum.
 
 
Enfin, la SHOB sera de 12m2 sous la terrasse sur piloti et 12m2 sur celle-ci.
Le total étant de 24m2, il faudra obtenir un Permis de Construire et non une Déclaration Préalable.
 
 

 
 
Malgrès ce qu'écrit le ministère sur son site, les terrasses de plain-pied avec le terrain naturel ne sont pas de la surface SHOB.
 
 
C'est donc en créant la terrasse sur piloti que vous allez créer la surface sous celle-ci.
 
Mais vous savez, depuis la réforme, il n'y a quasiment plus aucune différence sur le nombre de documents graphiques à fournir entre une déclaration Préalable et un Permis de Construire.
La plus grosse différence est surtout dans le délai : 1 mois pour la DP et 2 pour le PC.
 
 
 

 
Oui, mais c'est très peu utilisé.
 
La raison est simple : cela grève en partie le terrain voisin d'une servitude d'inconstructabilité. Evidemment, peu de voisins sont disposés à l'accorder !
 
 
 
 

 
         
 
Je plussoie !

 
 
Hum, une des compétences de base que devraient avoir tout architecte est de savoir concevoir des bâtiments structurellement cohérents.
 
Mais en France, ce n'est que le cadet des soucis de bien trop.    
 
Un architecte, ce devrait être 10% d'artiste, 90% de constructeur (étude, économie, principe constructif, etc.).
 
Mais hélas, pour un trop grand nombre, la proportion est inverse.    
 
D'où le mépris des particuliers pour cette profession.
 
 

Oui : une maison est inconcevable sans connaitre le terrain.

Pour ces éléments là, c'est ultra simple : catalogue des fournisseurs sur internet.

Désolé, je ne suis pas architecte.  
Mais ça n'empêche pas de savoir concevoir des maisons...
 

 
Bah 3 ans, pour connaitre un terrain, ça va !    
 
On a le temps d'en faire le tour à toutes les saisons de l'année.
 
 

 
 
Totalement faux.
 
L'immense majorité des gens veulent des maisons qui ressemblent à des maisons, c'est à dire la plupart du temps aux maisons des alentours (mais hélas aussi parfois à celles d'une autre région ). Par contre, ils marquent leur différence avec la couleur de crépis, osent parfois les linteaux en anse de pannier, ou, s'ils ont plus de moyens, augmentent le nombre de toits (c'est affligeant le nombres de personnes qui estiment la valeur d'une maison au nombre de toit   ).
 
 
Et j'en veux pour simple démonstration les salariés des architectes et les architectes eux-mêmes !
 
De ceux que je connais, la très grande majorité habitent soit en appartement, soit dans des pavillons qu'ils ont fait construire.
Je connais très très peu d'archi ou de salarié d'archi qui habitent dans des maisons fortement architecturées.  
 
La réflexion d'une collègue est d'ailleurs révélatrice de la chose. Alors qu'elle connaissait ma maison, que nous travaillons à longueur d'année sur des projets d'archi, elle a choisi de construire un pavillon en étant contente de lui faire des linteaux en anse de pannier. Elle s'est contruit sa jolie "petite maison avec jardin" par choix forcené.
 
 
Une société, c'est 99 gnous pour 1 zèbre.
 
 
Donc, pour les maisons d'archi, il va falloir déchanter.
Lorsque le seuil de 170m2 va être ramené à 20m2, il va falloir rapidement apprendre à proposer aux gens ce qu'ils veulent, c'est à dire des maisons pas trop différentes de celle du voisin. Les archis qui ne le comprendront pas resteront à coté du gateau.
 

Je connais bien sur quelques archi qui se sont construit de "belle chère" maison, mais beaucoup se "réfugie" dans de l'appartement de centre ville dans de vieux immeubles, ou dans des appartements neufs au denrier étage d'un immeuble qu'ils ont construits.
 
Mais les employés des bureaux d'archi, alors là, ceux qui ont des maisons un peu dessinée, c'est epsilon.
 

 
Bof, non, car je ne veux pas gacher l'ambiance. Et puis, elle, elle n'a pas fait école d'archi...
Un collègue diplomable depuis 15 ans rénove une vieille maison de centre bourg (et par chez nous, les maisons de bourg   ). La façade arrière sur cour, invisible du public, est en partie refaite et donc plutôt moderne, mais celle sur rue reste en l'état ou presque. L'autre diplomable a acheté un appart dans un immeuble neuf. La dernière, mécanicienne comme moi, a acheté une vieille ferme rénovée "classiquement".
 
Dans le cabinet d'archi où bosse ma femme (30 salariés), le patron habite un gros pavillon, les 4-5 archi diplomés qui y bossent ont des maisons "normales", et les autres employés aussi.
 

 
Je veux simplement dire qu'imaginer qu'on fait une maison un peu différente du voisin parce qu'elle a les linteaux cintrée, c'est aussi idiot que de trouver que la valeur d'une maison dépend du nombre de toiture.
 
Que les linteaux soient cintrés ou droits, un pavillon restera un pavillon.
 

Ca, c'est une évidence qui ne souffre même pas de discussion.
Imaginer l'inverse, c'est prêter à la masse une intention qu'elle n'a pas.
Mais rajoutons un élément de poids, gravé dans le marbre par la loi (article R111-21 du code de l'urbanisme. Résumé : "Le projet doit respecter l'intérêt des lieux avoisinants, des sites, des paysages naturels ou urbains".
Avec ça et un "bon" PLU, la très grande majorité des maires refusent tout permis de construire sortant de l'ordinaire.
Pour ma maison, il m'a fallut le menacer du tribunal administratif, et que la DDE, l'archi conseil du CAUE, et quelques uns de ses conseillers, lui disent qu'il allait perdre pour qu'il m'accorde en dernière minute le PC. Motif de son refus : ça n'est pas une maison ça. Seuls les bâtiments publics peuvent être différents.

Très exactement.
Mais il faut aussi rajouter le nombre de toiture. "Je veux beaucoup de toits, ça fait plus chic." ai-je déjà entendu tout à fait sérieusement.    

Oui, là aussi, très exactement.
J'en ai déjà vu des dizaines de ces gros veaux, gros pavillons laids et sans intêret.
 
 
Bref, nous avons visiblement la même vision du terrain.
 

L'évolution des masses est très lentes à faire.
Et soyez convaincu d'une chose, ce ne sera que pour aller d'un standard à l'autre.
Le français veut être comme les autres.
J'estimerais qu'un bon quart des voisins du village m'ont reproché, plus ou moins ouvertement, d'être prétentieux avec ma maison pas comme les autres ! Surtout que je ne suis ni artiste ni archi !
Une moitier tolère la chose mais ne ferait certainement pas ça pour eux (une maison ronde, c'est in-meublable, c'est bien connu), et un quart se dit qu'ils auraient peut-être du oser. Et dans ce quart, 3 sur 300 (et encore est-ce beaucoup car nous sommes dans un village à revenus plutôt élévés) ont fait une maison différente.

Entre la théorie et la pratique, il y a un fossé très grand.
 
La majorité des archis dessinent pour les autres et habitent eux-même soit un appart soit une maison retapée. En tout cas, pour ceux que je connais.
 
 
 

 
 
 
Ma boule de Crystal !    
 
 

 
 
De combien est-elle plus chère que le modèle de base ?
 
 

 
Ouaip, ben pas d'accord du tout.
Ce n'est pas du tout le son de cloche que j'ai en interrogeant les gens.
 
La déco intérieur, c'est une mode, comme les déco de noël illuminées qui fleurissent ces dernières années.
 
 
Peut-être la mode viendra-t-elle un jour où les gens voudront avoir des maisons différentes. Mais ce sera aussi une mode.
 
99 gnous pour 1 zèbre.
 
 

Ha j'ai vu ça aussi.
Une maison "en dur" avec une façade à fronton et collonade, à 1000 mètre d'altitude, en pleine terre rurale auvergnate      
 
Et le monsieur et la madame, il voulait ça et pas autres choses !
Et l'archi du pavillonneur, il a juste eu à fermer son claquoir.
 
 

 
 
Ho, c'est simple : cherches des maisons récentes qui te plaisent et demande aux habitants qui l'a concu.
 
Et si dans la conversation tu peux demander le budget et la qualité des relations avec l'archi, c'est mieux.

 
Avec un "T", oui.
 
Visiblement, toi tu n'en es pas.  

 
Bah oui, je connais au moins le nom.
C'est une des grosses agences originaire de Clermont !
Mais jamais bossé sur un de vos projets, du moins je ne me  rappelle pas.
 
J'ai travaillé avec Sextant, Ilôt, CRR, mais pas avec DHA.
 
 
 

 
Mon voisin de bureau est passé par le tribunal avant Noël.
 
Il n'a pas encore sa condamnation mais il est revenu optimiste (en tout cas loin de craindre une radiation).
 
 
2 mots de l'histoire : un particulier fait des plans pour sa maison. Comme tout particulier, il ne sait pas calculer la SHON.  Les 169m2 déclarés sont bien sur irréalistes et la DDE refuse pour dépassement de SHON.
 
Il cherche donc un architecte et en trouve un.
Il vérifie les plans, se déplace sur place pendant 2 heures, et, ne voyant rien à redire, signe les plans.
 
Hop, l'ordre des architectes attaque pour signature de complaisance.
 
 
Bien, maintenant, j'aimerais que les archis apportent ici une réponse constructive à ce problème : que doit faire un architecte dans ce cas là ?
 
La réponse "refuser de signer" est exclue bien sur, car vous signifiez là que le particulier doit abandonner son projet et se contraindre à accepter un nouveau projet.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Donc en lui proposant ce qu'il ne veut pas : payer quelqu'un pour reconcevoir un projet qu'il a déjà conçu et qui lui plait.
 
Car nombre vont dire une chose : bon, redessinez les plans puisque la loi l'oblige, mais ne changez pas une virgule de ce que j'ai conçu car ça me convient.
 
 
 
 

Il faut donc dénier la capacité de tout un chacun de pouvoir et savoir concevoir sa maison et obliger tout le monde à vivre dans la maison qu'un autre aura conçu.
 
Je n'aurais qu'un mot à dire :  MERDE !
 
Je n'ai jamais fait d'étude d'archi et j'ai conçu et construit une maison qui plait particulièrement à ma famille (c'était le but premier) et accessoirement à quelques autres personnes aussi.
 
N'en déplaise aux architectes assis sur leur diplôme, nul besoin d'avoir fait 5 années d'étude pour concevoir une maison intelligente et où il fait bon vivre.
 
 
Tu as mis en lien le projet Loft de Phenix.
 
Hé bien c'est typique d'une maison très pénible à vivre.
 
Les chambres en mezzanine imposent une heure de coucher identique pour tous les membres de la famille. En effet, impossible de regarder la télé ou d'écouter de la musique dans le salon si quelqu'un essaie de dormir en haut.
 
Pour rester dans la chambre, celle des parents, en bas, juste cachée par un rideau du salon, est un exemple assez ignoble de ce que peuvent oser proposer des architectes à leurs clients.  
Non seulement il est impossible à l'un de pouvoir y dormir tranquille pendant que l'autre regarde la télé, mais y avoir une activité sexuelle, dans ce genre de chambre, le dimanche matin, avec les enfants qui risquent de descendre d'un moment à l'autre, est impensable ! Super pour l'entente du couple !  
 
La cuisine, avec sa table à manger déportée rend le service plutôt pénible car il faut faire le tour de la table haute. Lorsque l'on est à table, il n'y a pas intêret à oublier le beurre dans le frigo !
Sauf à manger sur cette table haute séparant la cuisine de la salle à manger. Oui mais il est impossible d'y manger à 4 en même temps ! Super la vie de famille !
Au passage, les chaises dessinées devant sont une tromperie honteuse. A cet endroit, il faut des tabourets. Et manger sur un tabouret, ça n'a rien à voir par rapport à une chaise, surtout pour des enfants !
 
La place perdue en rez-de-chaussée en circulation est tout à fait étonnante. Toute la partie devant le départ de l'escalier ne sert à rien.
Et puis il y a aussi le couloir permettant aux enfants d'aller à la salle de bains.  
 
Car les enfants, dont tous les habits sont à l'étage, dans leur armoires, doivent faire leur toilette en bas, après avoir traversé les wc ! Lamentable.
 
Cette maison est contraire à la vie de famille et au sens patique.
 
C'est une hérésie !
 
Et dire qu'il y a des archi qui imposent ce genre de vie à leur famille.      
 
 
 

 
 
Vous n'êtes pas capable de prendre un cachet d'aspirine tout seul ?
 
 
Car concevoir sa maison c'est prendre un cachet d'aspirine.
Et concevoir un hôpital, c'est soigner un cancer en phase terminal !
 
Vous voyez, entre les 2, il y a un monde.
 
 

 
Ouhai, bof, une bouse, qu'elle soit conçue par un architecte ou par un béotien, ça reste une bouse.
 
Car bien évidemment, les architectes font eux aussi des bouses infames que l'histoire se charge ensuite de balayer...
 
Architecte = obligatoirement qualité ?  
NON !
 
La maison phénix citée plus haut en est le plus parfait exemple.
 
 
 
 

Ah, ça, c'est un autre argument !
Evidemment que je connais les torche-cul que sont capables de produire les béotiens. Là, il n'y a même pas à discuter !
 
Mais les plans qu'a signé mon voisin, ils étaient tout à fait normaux (visiblement dessinés par un gars d'agence ou un étudiant archi) !

 
 
Lorsque j'ai mal à la tête, je prend du paracétamol ou de l'aspirine et ça va très bien !
 
Tu vas chez le médecin pour chaque mal de tête ou chaque nez qui coule ???
 
Désolé, mais je ne te crois pas.
 
Heureusement que tout le monde soigne ses mal de têtes et ses rhumes en auto médication ! La sécu a vraiment pas besoin de plus de dépenses remboursées !
 

 
Oui, très exactement.
 
Les députés ont gravé dans le marbre de la loi qu'une construction doit respecter le bati environnant ou ne pas exister !
 
Et après ça, on nous a pondu le centre Beaubourg en pleine rue classique !
 

Pour concevoir notre maison, j'ai intensément communiqué avec moi-même et la femme.

C'est identique.
Les constructeurs reprennent tout autant leur plan que les architectes.
Mais ils ont moins à le faire car ils proposent directement des maisons plus proches de l'attente habituelle des gens.

Non, ce n'est pas le sens de mon message.
Je dis simplement qu'il est faux de dire que seul un architecte est capable de bien penser une maison.
Des maitre d'oeuvre sans diplôme peuvent le faire aussi bien.
Et même des particuliers sont également capables.

Non, nous n'étions pas dans ce débat là.
Nous étions en train de parler d'un particulier ayant dessiné un plan de maison tout à fait correct, mais qu'un architecte ne pourrait pas signer parce que ce n'est pas lui qui l'a conçu.
Et ceci n'est humainement pas normal.

Parce que certains travaux exigent de grandes compétences et/ou des études approfondies.
Mais d'autres n'en ont pas besoin !
Je suis capable de concevoir ma maison, tout comme je suis capable de lire le code civil et ne pas laisser mon voisin faire n'importe quoi par rapport à ma propriété, tout comme mes 2 collègues se font couper les cheveux par leurs femmes (à la tondeuse   ) !  

 
Pas tous sont capables, c'est certains.
 
Mais un architecte n'est absolument pas obligatoire pour bien concevoir une maison. Ce travail est à la portée de beaucoup de gens.
 

 
 
Certainement pas.
 
Plus de la moitier des archis ne savent eux-même pas calculer une SHON correctement !
 
Entre concevoir des espaces de vie et calculer une surface purement administrative, il y a une autant de différence qu'entre savoir conduire sa voiture et savoir comment s'organisent les temps d'un moteur à explosion.
 
 

 
Sur cette proportion, un bon nombre sont des pavillons fait par un architecte travaillant pour des constructeurs.
 
Le pavillon reste un pavillon, avec les cyprès dessinés sur la perspective, mais il y a la signature d'un archi.
 
Nous avons fait ce genre de dessin pour une archi.
 

 
Bof, je suis convaincu que les gens connaissent bien mieux les différents modèle de voiture que les différentes façon de construire sa maison.
 
Et pourtant l'un finira moins de 20 ans plus tard sur un tas de ferraille alors que l'autre dépassera certainement le sciècle.
 
C'est un concept que j'explique aux gens que je cotoie.
Mais peu y sont réceptifs.
 

 
 
C'est ton porte-feuille qui devra surtout être motivé.
 
Un appartement en immeuble de ville coûte au minimum 30% plus cher qu'un pavillon avec son terrain (et en plus le pavillon sera plus grand en surface).
 

 
Non.
 
Le m2 habitable dans un immeuble entrée de gamme coûte moins de 2000 euros du m2.
 
Le m2 habitable dans un pavillon entrée de gamme coûte moins de 1500 euros du m2.
 
Prix sans incidence foncière.
 

 
 
N'en déplaise aux citadins convaincus, non, dans nos villes de provinces, l'éloignement de 15 à 30 km de la mairie n'est pas du tout source de frais colossaux.
 
Pour parler voiture, je viens d'acheter ma 3e (à 40 ans).
La précédente, acheté 5000F/100.000km en 2001, commençait à avoir des problèmes de chauffe moteur, à 185.000km. J'ai racheté le même modèle pour 1000euros/45.000km. Celle-ci, en bien meilleure état que la précédente, devrait me durer au moins 10 ans et certainement 15 (j'ai amené ma voiture précédente (du même modèle aussi) à 220.000km). Même avec les frais d'entretien et d'essence, il y a de la marge avant de dépenser les 50 000 euros (au bas mots) de différence entre le coût d'un appartement et celui d'un pavillon !
 
Ensuite, ma femme ne s'appelle pas bobonne et nous faisons ensemble les courses une fois pas mois, dans l'un des plus beau supermarché de France. Cela a un avantage : nous ne sommes soumis à la tentation qu'une fois par mois...
Les fruits et légumes sont pris une fois par semaine dans un jardin bio, à 5km de nos lieux de travail. Le pain est acheté au bourg où nous passons avant d'arriver à la maison.
 
Le bus scolaire prend nos enfants dans la rue passant devant la maison à 7h30. 15 minutes plus tard ils sont dans la cour du collège.
 
Le bourg du collège est desservi par le réseau urbain et nos enfants vont souvent en ville les mercredi. En fin d'après-midi, un coup de tramway les amène aux portes de mon bureau et je les remonte à la maison.
 
Pour faire les activités sportives, il nous faut 5 minutes de voiture pour les amener et autant pour les rechercher. C'est tout de même plus court que les 15-20 minutes de bus qu'il faut fréquemment faire en ville pour aller à la piscine ou au stade. De ce coté là, désolé, mais il vaut mieux habiter en campagne qu'a la ville.
 
Vous les citadins vous imaginez des choses totalement fausse à propos de la vie en banlieu campagnarde.  
 
Dans la plupart des cas, nous mettons souvent moins de temps que vous pour aller à une activité de loisir. Et c'est sans compter les randonnées en partant de la maison.
 
La banlieu campagnarde, ce n'est pas les hauts plateaux de la Lozère !
 
 

 
Ouf, l'essentiel est dit dans le titre : "elle revient à 2500 euros du m2" (je suppose hors coût foncier) !
 
Un pavillon, c'est 1500 euros du m2.
 
Donc, pour une maison de 120m2, c'est soit 300.000 euros, soit 180.000 euros.
120.000 euros de différence : une paille !    
 
 
En étant trop large, un pavillon dépense 1000 euros de chauffage électrique par an plus 500 euros ménager => 80 ans pour rentabiliser...
 
"Un investissement certainement amorti en 10 ans" : quel mensonge honteux !
 
C'est dégueulasse de berner ainsi les gens.
 
Ca me fait penser à ceux qui vendait la lune en parcelle au temps de Louix XIV.    
 

 
Bon ben boilà, tu l'as finalement craché ta valda.
 
Désolé, mais nous ne sommes pas du même monde.
 
Avec de tels propos, le facteur cheval n'aurait jamais créé son palais, Anti Lovag n'aurait jamais dû implanter sa maison bulle sans permis de construire en pleine garrigue inconstructible, et je n'aurais jamais pu créer et construire ma maison.  
 
Un architecte doit être au service des humains, pas de son égo !
 
 

 
Cela dépend de la grandeur de la ville.
 
30 km, c'est pour les grandes agglomérations (Lyon, Marseille, Bordeaux, etc.)
 
15km, c'est pour les moyennes, comme Clermont.
 
 
Auparavant, en location, nous étions à 30 km.
C'était trop pour Clermont. Et nous avons alors acheté un terrain à 15km. C'est parfait pour nous.
 

 
Bof, non, pas vraiment.
 
A part la déco bien sur.
 
D'ailleurs, un pavillon livré brut sans papier/peinture, c'est moins de 1500 euros le m2.
 
 
En réfléchissant un peu plus, il y a le système de chauffage.
Les appareils de salle de bains aussi.
 
 
 

On ne te proposera que le standard.
Il faudra batailler pour avoir des inters haut de gamme.
Et ça fera peu monter le prix global.

Certains constructeur arrivent à proposer effectivement de la 72/48 à la place le l'alvéolaire.
Encore quelques centaines d'euros (milliers ?) de plus.

Ce sera bois exotique ou PVC.
Avoir de l'alu à rupture ou du chêne français, c'est le combat (et même certainement le rejet).

Laine de verre et rien d'autre.

Là oui.
Electrique ou à eau chaude (gaz ou fioul).  

Toit en tuile ou ardoise uniquement sur fermettes.
Une option : charpente traditionnelle sur le salon.

 
Parce que tu ne parles déjà plus là d'une maison de pavilloneur.
 
Il faut un maître d'oeuvre ou un architecte pour aller vers de telles réalisations.
Et bien sur le prix sera en conséquence et dépassera les 1500 euros le m2.
 
 
Edit "mettre" => "maître"   .

 
C'est très exactement ça.
 
 

 
J'en connais un très gros (même si guère célèbre car seulement "héritier" ) qui a répondu par courrier AR à un de ses confrères qu'il était guidé par l'inspiration du très haut (sic) et qu'il ne pouvait donc pas avoir tort dans le conflit qui les opposé.
 
Plus d'un architecte a une vision despotique de son métier.
Et c'est pas les moins connus, bien au contraire !
 
Et c'est ainsi que furent et sont créées des hérésies invivables.
 
Mais pour relativiser, ces monstruosités ne sont pas produites que par les architectes, loin s'en faut.
Je connais des particuliers qui se sont faits (souvent rénovées en fait) des maisons absolument invivables !
 
 
Et une maison mal conçue par un particulier ou une maison mal conçue par un architecte, c'est blanc bonnet et bonnet blanc.
 
 

Dans toute la maison, le faux-plafond est incliné.
De 2m20 le long de la façade plate jusqu'à 3m20 devant la porte d'entrée.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t13227754

 
Impossible à dire, rien n'étant "normal" chez moi.    
 

   
 
En province, en dehors des zones d'influences des grandes agglomérations, un terrain à bâtir vaux 10 à 20 000 euros (voir 30 s'il est très grand).
 
Dans les zones d'influences, les terrains valent 50 000 en seconde couronne et 100 000 en première couronne.
 
Un pavillon simple peut encore ce faire à 100 000 euros.
Mais compter 150 000 euros est plus sage.
 

 
En 1995, dans mon village (première couronne), les terrains valaient 20 000 euros.
En 2006, ils valaient 100 000 euros.  
Entre temps mon salaire a doublé seulement.
 
C'est pour cela que j'estime (moi et quelques autres    ) que les prix des terrains seront divisés pas minimum 2 d'ici 2-3 ans.  
 

 
J'habite depuis 2000...
 
 
 

 
C'est sur qu'être obligé de brancher son ordinateur portable à une tétine lorsqu'on est affalé dans le canapé, dans son lit, ou en train de faire popo, c'est super !
 

 
 
Heu bon, pour que les gens ne soient pas trop perdus, c'est à moi qu'il répond.    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t13227754

La caisse à bois n'a jamais existé finalement. Le bois est simplement empilé à même le sol.
J'ai habillé les cloisons avec du linoléum pour ne pas abimer le plâtres.

Une semaine lors des grands froids, 2 semaine en mi saison.

 
Le reste est empilé dehors sans aucune protection et surtout en plein vent.
 

 
C'est irrentabilisable.
C'est une "connerie" neo-prout-prout ou d'arpagon, sauf à vivre comme un sahélien. C'est une fausse bonne idée.
Quelques vieux bidons sous la descente de toit, à coté du potager, pourquoi pas. Mais plus, non.
 
Car il faudrait une capacité de stockage "énorme" pour que ce soit intéressant.
Lorsque je vois des installations de 2 ou 3 m3, je rigole ouvertement.
Ca va déborder au premier orage venu et sera vide en une semaine de printemps potager. Quand on sait qu'il y a régulièrement des périodes de plusieurs semaines sans pluie...    
 
Bref, comme les gens ne savent plus comment dépenser leur argent pour embellir/"améliorer" leur maison, ben ils font ça. Après avoir acheté la douche multijet qui ne sert jamais (ou presque), le sèche-serviette qui ne fait guère mieux, et plein d'autres choses inutiles.
 

 
 
Que veux-tu. Ca répond aussi à l'imbécilité ambiante qui répète qu'il faut : "économiser" l'eau.
 
Comme si l'eau était une ressource épuisable (en France) et qu'une fois consommée elle était détruite !    
 
On parle de l'eau comme on parle du pétrole. C'est d'une idiotie sans nom.
A chaque fois que j'écoute des "spécialistes" parler ainsi, j'ai les cheveux qui se dressent sur la tête.
 
L'eau, on doit veiller à ne pas la polluer, c'est à dire qu'il faut la traiter une fois utilisée. Ca c'est indéniablement important (bien que sans influence sur le cycle de l'eau) !
Et aussi que l'on arrête d'utiliser autant d'engrais et d'autant concentrer les élevages. La Bretagne transformée en centre français de production porcine, ça c'est un crime contre l'eau !  
L'irrigation en journée au lieu de la nuit est aussi une chose qui devrait être interdite (car là il y a une forte consommation qui n'est pas rendu directement à la rivière) !
 
Bref, lorsqu'on boit un verre d'eau, il est tiré d'une source.
Une partie part en sueur, et la majorité est ensuite urinée.
Cette urine, une fois retraité par la station, est rendue à la rivière dans laquelle se jetait la source. Quant à l'eau de lavage, elle repart quasiment toute à la rivière.
 
Bref, on nous prend pour des cons.
Et vu l'air converti de certains, c'est bien le cas hélas.    
 
 
Si je laissais un robinet ouvert en permanence chez moi, cela n'aurait aucun impact sur le cycle de l'eau.
Ce ne serait qu'une dérivation d'une partie de l'eau de la source, comme un canal longeant plus ou moins une rivière.
Par contre, cela me coûterait cher car il faut la traiter en amont et en aval...
 

En France, tu payes suivant ta consommation aussi. Ca coute tant du m3 pour avoir de l'eau potable et tant pour la retraiter en station d'épuration. Ce qui fait que ceux qui ont un grand jardin payent trop de taxe d'épuration...
 
 

 
 
Toaaa, tu n'as jamais fait de potager, hein, dis ??     *
 
Bref, si tu veux bouffer des carottes correctes, il faut les aroser...
 

Ces nappes se réalimente cycliquement.
Ce qui en fait baisser le niveau d'une manière anormale, c'est l'irrigation agricole qui consomme énormément plus que les ménages.

C'est une économie qui, pour la nappe, ne sert presque à rien même si tout le monde faisait ainsi.
Et puis, l'eau de pluie que tu collectes, je te signale qu'elle devrait normalement aller dans la nappe. En la collectant à la sortie de ton toit, tu assêches la nappe.    
Dans les zones de nappe, les eaux de toitures devraient être obligatoirement injectées dans des puits perdus si on voulait vraiment la privilégier.

Sur le cycle de l'eau, ça ne sert à rien.
Par contre, ça économise du traitement amont et aval.  

Si tu ne t'en sers que pour les WC, ça doit effectivement aller.    
Mais pour peu que tu ais quelques tomates et quelques fleurs, ben pfuit, ça coule vite !

 
L'important, c'est d'en être convaincu.    

 
L'économie d'eau, dans la majeure partie de la France, c'est une fumisterie, un discours où on nous prend pour des cons. Et d'ailleurs ça marche...  
 
Et je m'en fout de "bien" penser ou non.
J'essai de raisonner et non d'écouter les chapelles.
 
J'ai dans mon champ une source. Pour une question de facilité, je pense la capter pour la servir à mes ânesses en flu continu et l'utiliser aussi pour l'arrosage s'il y a besoin.
Alors, certes, je pomperais moins sur le captage communal, et cela se ressentira sur un ruisseau un peu plus loin (il aura plus de débit). Mais par contre, celui en bas de chez moi aura moins de débit, puisque l'eau d'arrosage ne le rejoindra plus (et celle de l'urine des ânesses pas sur non plus).
 
La seule économie défendable dans mon cas et celle sur le traitement préventif (moins de clore utilisé au captage), certainement pas sur la quantité d'eau !
 
 
Vous vous rendez compte qu'en France il y a plein de rivières et de ruisseaux qui coulent sans arrêt toute l'année !
Mais que fait le gouvernement ?
Il faut absolument faire cesser ce scandale et stopper ces écoulements gaspilleurs !

Pas dans la majeure partie de la France, hormis pour l'irrigation, irrigation qui consomme des quantités phénoménales d'eau. C'est d'abord cette consommation qui a fait descendre les nappes très profondément et non la consommation humaine. Et cette eau, elle part en partie dans les végétaux et en partie en évaporation.  
http://ecoxygen.fr/eau_agriculture.htm
 
En clair, on est en train de faire culpabiliser les lampistes, comme toujours...
 

Je ne suis pas allé jusqu'à dire que c'était une mauvaise action.    

   
C'est pour cela qu'il devrait être interdit d'utiliser ou de rejeter à l'égout les eaux de pluies.
Elles devraient être déversée dans des puits perdus placer dans chaques terrains, afin d'alimenter les nappes souterraines. Seuls les surplus devraient être rendus aux rivières.

Argument avec lequel je suis entièrement d'accord comme tu auras pu le noter. Et c'est à peu près le seul qui ai un sens en France.

Il est évident que si nous étions dans la plaine de Marrakech, je n'aurais absolument pas le même discours !
 

   
En Beauce ou en Limagne, les collines, ben, elles sont loin, loin, loin...
Maintenant, je connais effectivement un barrage qui a été fait en bordure de faille spécialement pour l'irrigation.

Donc en gardant ton eau de pluie, tu assêches la rivière...

C'est ici que ce n'est pas normal.
Il devrait y avoir obligation de les envoyer dans un puit perdu. Seul le surplus devrait être envoyé à la rivière (sauf zone sans infiltration, comme les plateaux volcaniques).
 
De toutes façons, du moment où l'on arose, on détourne une partie du cycle de l'eau.

Sur la quantité d'eau circulant dans la rivière entre l'amont et l'aval ?
Assez peu oui. Surtout en ville ou il y a très peu d'arosage.
Et si elle en a une, c'est parce que les réseaux (de distribution et de collecte) ne sont pas étanches (de l'eau s'échappe et va dans les nappes, elle n'est pas "perdue" ). Si les réseaux étaient étanches, cela n'aurait quasiment aucun impact.
 
Le seul impact, il est sur le traitement aval et le traitement amont.
Et ceci n'est pas négligeable.

Tout ceci fait que tu as donc détourné une partie de l'eau de la rivière pour la rendre à l'atmosphère via l'évaporation. Pas dramatique en soi, sauf si le niveau de la rivière est très bas.

 
Les panneaux à eau chaude, je suis pour. Assez peu d'énergie pour les fabriquer, assez peu pour les faire fonctionner, ça roule, même si ce n'est pas économiquement rentable.
 
Par contre, pour les photovoltaïques, il y a là encore une belle fumisterie. En tout cas pour les panneaux actuels. Très énergivores à réaliser, rendement nul, électricité hyper-subventionnée, etc.
 

Mais les eaux commencent par s'infiltrer et non par ruisseler...
Et de plus, je te réitère ma solution du puit perdu obligatoire.
Et puis une rivière haute recharge mieux la nappe qui est dessous.
 
Bon, ceci dit, tu comprends bien qu'il y a une part de taquinerie dans mes chicaneries, n'est-ce pas ?    
Mais ça reste une réponse du berger à la bergère dans ce problème de "gaspillage" de l'eau.
Quand je vois certains spécialistes, accompagnés de certains journalistes, en parler comme d'une denrée rare et précieuse, en France, j'ai envie de leur foutre des baffes.    
 

   
Cette solution devrait être couplée avec des puits perdus.

Ben, si une ville puise dans une nappe pour s'alimenter, il faudrait que la station d'épuration rende cette eau à la nappe et non à la rivière. C'est là que le bas blesse.
Mais comme ce n'est pas le cas, alors effectivement une baisse de la consommation aura bien un impact sur les capacités de rechargement de la nappe.    

Mes chiffres en tête doivent être un peu vieux.
Le coût d'installation a fait de réel progrès à la baisse ces dernières années.   Mais certainement au détriment du bilan carbone, car c'est certainement au moins en parti fabriqué en Chine.    

De nouvelles technologie ont l'air d'arriver. Mais enfin, loin d'être une panacée.  

Même origine.    
Maius nous n'irriguions pas. Mais ça n'a pas empêché un voisin d'assécher plusieurs fois le ruisseau pour aroser ses maïs. A force, il a tout de même arrêté. Mais en pestant sur le fait que le ruisseau s'assèche, pas contre sa méthode de production anormale.    
 

 
En bilan carbone, le rendement des panneaux photovoltaïques est tellement nul qu'il est plus polluant de les fabriquer que de faire tourner une centrale au fioul pour produire l'électricité à la place.
 
En d'autres termes, avec l'énergie fournie avec un panneau pendant toute sa vie, on ne fabrique pas un autre panneau.

 
Bah, forcément il y en a une.
Mais bon pas énorme.
Ce qui serait intéressant serait de savoir si la capacité de la cuve lui permet de tenir en toute saison sans utiliser le réseau de ville. Remarque, en Bretagne, ça doit bien être possible.    
 
Maintenant, ceci dit, ton père ne paie pas sa juste cotisation aux frais de station d'épuration. Ceci n'est pas équitable et pas normal. Et c'est une fraude.
 

 
C'est exactement ça.

   
 
Et pourquoi donc.    
 
Les pavillons seront encore là dans 100 ans sans aucun soucis.
 
Le parpaing, ça ne se désagrège pas comme ça. Idem pour la brique.
 
Les femettes non plus si elles sont maintenues protégées des prédateurs.
 
Allé, j'emet un doute sur le carton des cloisons alvéolaires.
Mais pour les cloisons sur rail métallique, idem : dans 100 ans, ce sera encore debout.
 

 
Le parpaings, les fermettes, les plaque de plâtre, ce n'est pas particulièrement polluant.
 

 
Très exactement bis donc.    
 

 
Parce que tu penses que ton toit résistera mieux avec une charpente traditionnelle ?    
 
Tu te mets le doigts dans l'oeil.    
 
Les tuiles et liteaux s'envoleront pareil.
 
 
Quant à résister aux cyclones et autres tornades, il n'y qu'une seule solution : une épaisse toiture terrasse en béton et des volets métalliques puissant devant les ouvertures.
 
En France, l'emploi de la charpente traditionnelle n'a qu'un seul intêret : rendre possible le futur aménagement des combles.
 
A part ça, les avantages des fermettes sont :  
-Meilleure répartition des charges sur les murs de reprise.  
-Suppression des murs de refent et hourdis.  
-Reprise des charges de couverture et de neige facilitées.  
-Economies et rapidité de mise en oeuvre.
-Suspension de tous types de plafond simplifiée.  
-Isolation facilitée au niveau plafond contre les pertes en énergie
 
Les premières charpentes industrielles en bois sont apparues en France dans les années 60/70. Elles sont toujours en place et il n'y a pas de raison que ça ne dure pas.
 

 
 
C'est quoi pour toi "nord-américain" ?
 
Des maisons en bois rose bonbon ?

 
Sais-tu qu'en de nombreux endroit en France il te sera interdit de la construire ?
 
 
Et sinon, pourquoi donc ne créés-tu pas "ta" maison au lieu de tenter de copier ce qui se fait ailleurs ?    
 

 
Toi, tu n'as pas lu le compte-rendu de ma maison.
 

Aussi.    
Mais ce n'est pas le même coût.

Tout à fait.
 
 
 

 
Sur les photos ?
 
Je veux bien, mais pourquoi ?
 
Tu rames encore avec un 56K ?    
 
Désolé alors.

 
 
Hannn ......
 
Toi aussi tu trouves.      
 
Mais la question fondementale est : sont-elles plus laides que nos pavillons ?      
 

   
Je dis justement que, si on veut aménager ses combles, une charpente traditionnelle (avec fermes, pannes, chevrons) est plus adaptée.

   
Bah, ça de démonte plus facilement qu'une charpente tradi.
Et ça peut même se vériner sans démonter le toit (bon, il faut choisir une période sans vent   ).

 
Sauf qu'une solution est clairement moins cher que l'autre.    
 

 
 
Eh bien sache, vieux crouton , qu'une charpente traditionnelle formant le toit d'une maison est constituée de fermes (ou mur de refend), sur lesquelles sont fixées des pannes, sur lesquelles sont fixés des chevrons, sur lesquels est fixée une volige, sur laquelle sont fixés des liteaux, sur lesquels sont posées ou fixées des tuiles ou des ardoises. Ouf.
 
Autre chose à ajouter ?    
 
Nb: des fermettes en métal pour des maisons, ça a un peu existé. Des maisons à charpente métallique comme la mienne (hors maison tout en métal), je n'en connais pas d'autre.
 

Bah, tout simple : des arbalétriers sur lesquels sont posées des pannes servant de support aux tole de fibrociment.
Sauf que c'est en métal quoi. J'attends avec impatience ma première visite de vendeur à domicile de xylophène.

Ben en Francemétropole, ça ne pullule pas du tout.

 
 
J'en verse une larme.    
 
De tout temps, les maisons du peuple furent construites de la même façon : avec les matériaux et les techniques les moins chers.
 
Quand à la qualité d'une cloison en brique par rapport à une cloison en plaque de plâtre, ça dépend de quoi on parle.
 
Si la cloison alvéolaire est effectivement une merde, une 98/48 est supérieure à tous points de vue (hors résistance à l'humidité) à une cloison en brique de 5 enduite.
 

 
Ton avis est mal documenté.    

 
Il faut combien de ciment pour produire 1 parpaing ?
 
Il faut combien d'énergie en rapport pour fabriquer des briques plutôt que des parpaings ?
 
Bien sur, le plâtre est énergivoire à fabriquer, mais pas plus que la brique qu'il a remplacé non plus.
 
Après, s'il faut revenir aux maisons en pierre maçonnées et cloisons en latti de bois enduit de boue...
 
Et une maison en bois, non merci.
 

 
Désolé.  

 
 
Je n'ai juste pas envie d'habiter dans une maison en bois.
 
Déjà une question de goût de déco intérieure.
Le lambris, c'est bien à la montagne quand je vais au ski (c'est à dire jamais), mais pour le voir à longueur de journée dans toutes les pièces, non merci. Beurk.
 
Et puis, j'ai vu le résultat d'un feu sur une ossature bois et le résultat d'un feu sur une maison en parpaing. Dans l'une, il ne restait que la dalle basse et dans l'autre il restait les murs en plus...
 

Bah, on était en train de parler d'une maison construite avec le moins de ciment, de brique, de plâtre, possible.
Dans ce cas, les cloisons sont en bois aussi. Et dans ce cas, sauf à les faire avec des panneaux de particules plein de colle pas bonne pour la santé, il faut les faire en planche de bois.  

Bah, un chalet, si tout de même.
Une ossature bois protégé à l'intérieur par de la plaque de plâtre, effectivement.

Je ne partage pas cet avis.
Les ossatures bois sont un petit marché fait par des spécialistes.
Alors que j'ai vu des parpaings montés...      

 
Le béton cellulaire est constitué de 20% de ciment.
 
Hum, je me demande, à volume occupé égal, lequel consomme le plus de ciment, entre le parpaing et le béton cellulaire.
 
Le béton cellulaire n'est pas écolo en tout cas (il y a aussi de la chaux et un peu d'aluminium).

 
Wiwi, je l'avais vu passé celle-là.
 
Mais la toiture est en bac acier et non en tuile.
 

L'isoler par l'extérieur (le mur intérieur est alors le parpaing direct) et faire des cloisons en plaque de plâtre 98/48.
Avec les portes adéquates, ça cantone le feu pendant 1H dans une pièce.
De quoi laisser le temps aux pompiers d'arriver et d'éviter que le feu ne se propage à toute la maison.  

 
Ca dépend de la violence, mais en général si.
 

 
Tout dépend du délai d'intervention des pompiers en fait.
 
S'ils arrivent assez rapidement et arosent, la témpérature ne monte pas trop et la structure peut être sauvée.
 
Et puis, ça dépend de la nature du feu.
Les bureaux de ma femme ont subit un incendie il y a 15 ans (une cigarette dans une corbeille un samedi matin, par quelqu'un de passage ).
Ca du couvé longtemps puis le feu apris dans la poubelle.
Tous les plastiques alentours ont fondu au rayonnement (PC, chaise).
Mais le feu ne s'est pas propagé à tout le plateau. Par contre, tout était recouver d'une suie noire et collante. Elle en retrouve encore en ouvrant ses vieux dossiers d'archive.    
 
S'il y avait eu un plancher bois sous la poubelle...    
 

 
L'acier est traitre, je suis d'accord.
 
Que le bois prévienne, je veux bien. Mais enfin bon, monter dans une cage d'escalier en bois et en feu, voilà quoi...  
 
Par contre, pour le béton, heureusement que les pompiers montent par les escaliers de secours pour éteindre les feux dans les étages. On leur met même des colonnes sèches avec une prise à chaque niveau pour qu'ils puissent y brancher leur lance.
 
En cas de feu, il vaut mieux habiter un immeuble moderne en béton qu'un immeuble d'entre 2 guerres avec son escalier en bois.
 

Certes, mais pas que.

 
Dans une cage d'escalier en béton, il n'y a rien à bruler. Il n'y a pas de combustible. Il y a donc difficilement du feu à l'intérieur (et des fumées, on peut s'en protéger les quelques dizaines de secondes de sa fuite).  
 

J'avais commencé un laïus, mais j'ai besoin d'autres précisions finalement.
A l'heure actuelle, vous habitez dedans ?
Les murs en briques de 15 sont-ils isolés ?
Les fenêtres, double vitrage ou pas ?
Quel budget as-tu ?
1 ou 2 photos de l'extérieure ?

Il ne faut certainement pas construire en prenant ce genre de contrainte.
Ca n'a strictement aucun intêret et te pénalise pour rien.
Si ça se trouve, dans 10 ans les règles d'urbanisme auront changées, la maison de tes voisins sera rasées, et un immeuble de 3 étages sera construit en limite de propriété.
Tu n'as qu'une chose à respecter : les règles d'urbanisme, point barre.  
 
Et surtout, surtout, ne vas pas présenter ton projet à tes voisins !
Car ça va ne servir qu'a une chose : leur faire croire qu'ils ont le droit de te dire ce que tu peux ou non construire.
 
Si tes voisins ne voulaient pas être gênés par une future construction, ils n'avaient qu'à acheter cette maison avant toi.
 

Heu, je vais être directe au risque de te choquer, mais tant pis.  
Briques de 10 + briques de 15, pas d'isolation, fenêtres simple vitrage, maison trop petite pour vous, etc. => Il n'y avait aucun état d'ame à avoir : ça valait un coup de tracto-pelle et une mise en décharge.
De cette manière, il n'y avait plus aucune question à se poser pour savoir comment tu aggrandis, derrière, en hauteur, etc. : tu reconstruisais exactement ton projet, aux normes d'aujourd'hui au lieu de te coltiner un truc "ni fait ni à faire".
 
Mais bon, vu les photos, c'est trop tard.
 
Tu veux poser une surélévation sur la brique de 10 ?
Oublie.
Elle sera incapable de supporter ce poids dans le temps, même en bois ou en siporex. Et les fondations ne sont pas dimensionnées pour ce surpoids, c'est évident.
Si vous faites ça, vous courrez au sinistre.
 
Pour faire un étage, il faut prévoir de tomber toute cette partie de la maison et la recommencer, ce sera beaucoup plus simple que de renforcer de partout la structure existante. Et au moins tu pourras faire exactement ce que tu voudras en terme de disposition de pièces, dimension, etc.
Et tu pourras même en profiter pour faire une cave.
 

Dans 2 ans ils divorceront et l'année d'après un promoteur viendra construire un immeuble qui te cachera tout le soleil dans ton jardin.  
 
Et toi tu pleuras d'avoir fait des sacrifices pour rien.
 
 
Réfléchis sur un avenir de 20, 30, 50 ans,  et tu comprendras que c'est forcément une erreur de construire en fonction de ses voisins.
 
On est plus du tout aux temps des petits villages où les gens restaient dans la même maison pendant des décennies !
 

Ils n'ont aucune raison de te pourrir la vie si tu respectes les règles d'urbanisme.
Te plains-tu des gens qui respectent les limitations de vitesse ?
Alors pourquoi pourquoi s'autoriseraient-ils à se plaindre des gens qui respectent les lois sur l'urbanisme ?

Ici, tu ne fais qu'agir en fonction de ce que te permet la loi.
Ni plus, ni moins.

Dans 20, 30, etc. année dis-je.    

 
Arf, pour mieux t'aider, il faudrait passer en MP, rajouter les limites sur ton plan, me fournir les règles d'urbanisme, etc.
 

Ah ouai ?

Ca se détruit au contraire extrèmement facilement.    

Je m'en doutais un peu.    
Acheté trop cher pour ce que c'est ?    

 
Boarf, mouhai, peut-être, en chaînant, en posant du léger, en reprenant les fondations, etc.

 
Au fait, c'est où ?
 

 
Ca ne m'étonnerait pas non plus.    
 

 
 
Comme d'hab, tout sera dans le coup du gros-oeuvre couverture.
 
Et pour un maçon, repartir de base neuve, après que tu ais démoli la partie cuisine/bureau/salon, ça sera bien plus facile, moins chiant, moins risqué niveau assurances, etc.
 
Vivre pendant quelques temps avec une cuisine/salle à manger improvisée dans l'une des 2 chambres, ça doit être jouable, non ?
 

Pour du clos couvert en 2 mois ?
C'est jouable.
Le maçon devrait en avoir pour 3 à 4 semaine maxi.
Il faut que le couvreur (une semaine) te passe soit en première soit en dernière semaine d'aout.
Et pendant ce temps tu auras posé les fenêtres.
Après, vous les parents pourrez squatter la surface créée, pendant les travaux de platrerie. Ca se fait, voir : http://www.allocine.fr/film/fichef [...] 56830.html
 

C'est votre première maison, c'est ça ?    
 
Si vous reconstruisez sur les fondations existantes, il y a un risque clair pour que les nouveaux murs fissures et qu'il y ai des affaissements.
 
Et la reprise en sous-oeuvre des fondations, c'est un boulot pour sauver une pauvre brique de 10.

Les réseaux enterrés, tu n'y touche pas.
Et il faudrait même regarder comment est fait le dallage.
S'il est posé sur terre-plein, il est peut-être sauvable.
 
Tu tombes les murs existants, tu loues une scies de sol diamantée et tu coupes le dallage au ras des longrines existantes.
 
Ensuite, tu détruits les fondations existantes et le maçon les recommence suffisement solide.
 
Tu vois le truc ?

 
Je n'en ai même pas fait les études (j'ai un DUT génie méca).
 
Mais ceci n'empêche pas du tout cela.

 
Oui, c'est bien ça qui permet d'envisager quelque chose d'ampleur.
 
Et aussi surtout que les sanitaires sont dans la partie gardée !
 
En fait, en travaux d'été, c'est tout à fait jouable.  

 
Sache, jeune padwan , que certaines natures de sol ne permettent pas de poser un dallage sur terre-plein.
 
Il faut alors faire une dalle portée, comme la dalle d'un étage par rapport au RDC. Dans ce cas, ma solution n'est bien sur pas possible.
 
Après, qu'il y ait un hérisson ou pas, on s'en fout. Le dallage a au moins 30-40 ans. Ca fait longtemps qu'il a pris sa place !
 

 
La plus récente, c'est celle en brique de 15 ?

En plus de faire de la conception architecturale, je fais aussi du plan de coffrage béton.
 
D'ailleurs, cette semaine, j'ai fait les plans d'exé archi de la maison d'un couple d'amis (elle-même archi de formation   ) et je suis entrain de faire les plans guide de coffrage pour le BE du maçon, histoire de facilité le boulot du projeteur, après avoir transmis les plans guides de charpente au charpentier.
 

Je n'en pense pas moins.
 
Et c'est fort dommage.
Car le travaille d'un architecte est de "tout" savoir, de tout sentir plutôt.
 
Et puis, avoir des connaissances techniques n'empêche absolument pas d'être créatif (cf ma signature).

 
Mouhai, bof, ancienne ou nouvelle génération, je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup de différences.
Il faudrait que je rencontre des archis tout frais pour voir.
 
En fait, les métiers sont radicalisés : les archis artistes inconscients et les ingénieurs binaires.
 

En fait, les juges extrapolent une hauteur d'une distance horizontale.
Donc bon, c'est pour ça qu'on conseille de faire ce que tu dis ensuite.

   
 
2M, ça ne mange pas pas plus de pain que 1m90 et on importune moins.

 
Parce que tu crois que les fabricants connaissent la loi ?
 
Sais-tu que, allé, soyons fous, 95% des abris de jardin qui sont vendus puis installés au fond des jardins sont hors la loi car ne respectant pas les règles d'urbanisme ?
 
Pourtant, ça n'émeut pas une seconde castomerlin de vendre des abris couverts en bardot à des personnes qui vont les installer dans des zones où seules les toitures tuiles sont autorisées.
 
 

 
Bah, les 20cm au sol, ils n'ont pas le droit d'être ajourés !
 
Ca doit être plein de 0 à 1m90.

 
L'écoulement de l'eau ?    
 
Quel écoulement d'eau ?
 

 
Han, ça.
 
Alors je t'accorde, parce que c'est toi , 2 cm.
 

 
Aucun intêret.
 
Dans 12 ans, son voisin va déménager et le prochain sera acariatre et connaitra parfaitement le droit => il faudra refaire le pare-vue.

 
Ca n'arrangera strictement rien point de vue vent et te rendra hors la loi.
 
Un pare-vue, c'est une pare-vue, pas un moucharabieh !
 

 
Aussi.    
 

Ca peut aussi.
 
Mais il peut savoir qu'à moins d'accord écrit, tous voisins (lui ou un autre) pourra exiger l'érection d'un pare-vue pendant 30 ans à partir de la création de la terrasse.
 
Passé ce délai, ce sera l'inverse : tu auras rendu inconstructible la partie de terrain bordant ta terrasse, sur 1m90 de large.

Heu, ça, on s'en fout totalement.
Qu'il y ait une maison ou des vaches sur le terrain d'à coté n'a strictement aucun importance.
Il y a création d'une vue, point-barre.  

Hum, pas sûr du tout que ce soit un bon calcul pour l'avenir.
 
Car il faut que le pare-vue soit constructible au regard des règles locales d'urbanisme, règles qui changeront au cours des 30 ans !
Et ceci est tout particulièrement vrai pour les terrasses sur terre-plein. Car dans ce cas, le pare-vue doit être considéré comme mur de clôture et donc en suivre les prescriptions. C'est ainsi qu'énormément de terrasse sont illégales et irrégularisables en France, les clôtures étant souvent imposées avec un muret surmonté d'un grillage par exemple !
Ensuite, si la terrasse est sur pilotis, ou constitue la toiture d'une pièce, le pare-vue sera alors considéré comme une construction et non comme une clôture. Là aussi il faudra respecter les règles d'urbanisme, même si c'est en général plus souple que les règles des clôtures.
 
Bref, construire un pare-vue aujourd'hui, conforme aux règles d'urbanisme d'aujourd'hui, c'est un gage de pouvoir conserver sa terrasse ad eternam.
 
Car si dans 25 ans le voisin demande à recouvrer son intimité, et que les règles d'urbanisme d'alors ne permettent pas l'édification d'un pare-vue, il n'y aura d'autre solution que de détuire la terrasse sur 1m90 de large, chose que les règles d'urbanisme pourraient aussi interdire en demandant, par exemple, de constuire à minimum 3 ou 4 m de la limite !  
 

Ce ne serait pas étonnant.
Quel est la nature du sous-sol par chez toi ?
Il ne serait pas argileux, au hasard ?

 
Mouhai.
Il est vieux ton carrelage ?
Et la maison ?

C'est pourtant d'une simplicité déconcertante.    
Code de l'urbanisme, Article R421-14, alinéa a)

 
Sachant qu'une terrasse sur piloti génère de la SHOB tant pour sa surface que pour la partie qu'elle couvre, il faut donc qu'elle fasse moins de 10m2 pour ne nécessiter qu'une Déclaration Préalable.
 
Après, vu l'abscence de différences entre les pièces graphiques nécessaires dans ce cas entre les 2 formalités administratives, il n'y avait aucune raison de ne pas déposer un PC. Ce n'est pas le laïus architectural demandé dans le PC qui a de quoi faire reculer.

 
Tu n'as donc pas administrativement le droit de construire ta terrasse.
 
Car même si la mairie ne répond pas, vu que c'est un PC qu'il faut, ben tu l'as dans le baba.
 

 
Murs fissurés, puis carrelage qui fissure => problème de sous-sol.
Soit les fondations sont insuffisantes, soit il y a présence d'argiles gonflantes et elles ne sont pas assez profondes.
 
Ce n'est pas forcément catastrophique et peut ne provoquer que des désordres esthétiques.
 
Mais j'ai aussi vu des maisons coupées en 2 avec ces phénomènes.

Il y a 25 ans, soit en 1980, il n'était pas aux normes de construire des murs porteurs en briques de 15. Une brique porteuse doit faire 20 cm minimum, et ça depuis des décennies. Et c'est vrai tout autant pour les murs périphériques que de refend.
 
Il n'était pas non plus aux normes de ne pas isoler une maison (à l'époque, un vide d'air de 5cm + une cloison de 5cm était suffisant).
 
Le propriétaire de l'époque a donc fait n'importe quoi.
Et celui qui a construit en brique de 10 encore plus.
 
 

Des serres ?
Avec des murs pleins et un toit en tuile ?    

En fait, c'était avant un jardin et on a construit dedans une maison.
En ville, c'est comme ça depuis des siècles.

 
Mauvais calcul avec ces maisons ni faites ni à faire.
Elles ne méritent qu'une chose : être raser par le pied et refaire quelque chose de propre, normal, aux normes, et surtout correspondant exactement à tes souhaits au lieu de t'emmerder dans des murs conçus par d'autres (souvent mal d'ailleurs ).
 

D'attendre la mort des autres, effectivement.    
 

vu qu'on la construit au dessus d'une terrasse au sol déjà carrelée  
[/quotemsg]
Point de vue litigieux et faisant débat au plus haut niveau.
 
Pour ma part, je trouve aberrant de considérer qu'un aménagement de plein pied, formant une surface extérieure plane, non couverte et non délimitée, doive être considérée comme formant de la SHOB.  
Car dans ce cas, cela veut dire que la terre-battue sous la balançoire de enfants est aussi de la SHOB.
Idem pour la surface de l'allée carossable menant à la rue.  
Etc.
 
Bref, je ne suis pas d'accord sur ce point, même si des juges ont dit le contraire.

Ici, c'est totalement faux.
Dans ce cas, puisqu'il n'y a aucun mur fermant la surface de ta terrasse, pourquoi donc considèrerait-on qu'elle forme de la SHOB ?
Erreur de la DDE sur ce point.
Un hangar sans mur forme de la SHOB.
Une terrasse sur piloti forme de la SHOB entre ses pilotis.
Et ceux même si cette surface est en terre-battue !

Débat sur le 1er point, erreur sur le second donc.

 
Bien sur que si.
Ce n'est pas parce que l'administration t'envoi par erreur un chèque de 1 million d'euro que tu as le droit de le garder.
 
Ici, si un voisin veut t'emmerder, il peut t'obliger à déposer un PC.
Maintenant, si ta terrasse respecte les règles d'urbanisme, ce ne sera qu'une formalité à faire.
 
L'important est donc : es-tu sur que ta terrasse respecte les règles d'urbanisme ?
Si oui, alors basta : construit.
Si tu as un doute, vient ici m'en causer avant de faire quoi que ce soit.
 

 
Le problème des argiles gonflantes peuvent apparaitre 10, 20, 30 ans après la construction : lors d'une année extrèmement pluvieuse ou au contraire extrèmement sèche.
 
Les problèmes de fondations insuffisantes et tassant le sol d'une manière différenciel apparaissent par contre petit à petit et inexorablement, jusqu'à mise en place définitive (ce qui peut prendre là aussi des décennies).
 

Déjà, se renseigner sur la nature du sous-sol serait une bonne chose.
Si dans les voisins certains savent qu'il y a des argiles gonflantes, ça peut valoir le coup de faire faire une analyse de sol. Si l'analyse confirme, il sera salutaire de faire des reprises en sous-oeuvre des fondations si nécessaire avant qu'aucun désordre ne soit arrivé. Ceci sauverait les murs ad eternam. Pour le dallage, il n'y aura par contre rien à faire.
 
S'il à priori il n'y a pas d'argiles gonflantes dans le quartier, il faut surveiller les désordres et, le cas échéant, prévoir là aussi une reprise en sous-oeuvre des fondations. Ces reprises peuvent être plus pontuelle que dans le cas des argiles gonflantes.
 
Les fondations des maisons, c'est 90% de leur pérennité.
 
La mienne est totalement posée sur le socle granitique.
Ca ne bougera jamais (hors tremblement de terre suffisement intense pour provoquer la rupture dudit socle   ).

 

Ah ça, ce n'est pas 1000€.
Mais ce n'est pas 100 000€ non plus.

Ben, comme je l'ai écrit, si tu es sûr qu'elle respecte les règles d'urbanisme, pas de soucis hors paperassière.

Bah, franchement, je n'accorde pas une confiance particulière aux services instructeurs.

Dans 4 ans, ce sera prescrit.

La loi ne le précise pas et on s'aide de quelques jurisprudences.
Et je ne suis pas d'accord à ce sujet avec les juges.